Звездный заговор

[Мишаня]

А вот астрономия избрала  путь "мамой клянусь".

Вы астрономию с астрологией не путаете, случаем? Поутру астропрогнозы не воспринимаете из телевизЕра-айфона, китайские гороскопы- не?
Вот и не говорите за всю астрономию: люди делом занимаются, военно-инженерные академии им. Можайского заканчивают, а вы тут пыль распространяете твердую, что грецкий орех.   

[Модест Матвеевич]

С точки зрения логики нельзя  считать "непосредственной проверкой" визуальные  наблюдения, которые невозможно проверить практикой.

Только почему-то доказать логически это у вас никак не получается.
Разумеется, наблюдение вполне годится, как средство непосредственной проверки и совсем не важно, от слова совсем, можно это еще как-нибудь проверить или нет.

- Дорогой, проверь, не приехало ли такси.
- Нет, не приехало.
- Как ты узнал?
- Да просто выглянул из окна.
- Нет, ты не проверил, иди прощупай дорожку перед подъездом!

Это вы себе так представляете? 

Сама по себе погрешность ничего не меняет, потому что нам неизвестно качество той среды,  в которой находятся светящиеся объекты, называемые звёздами.
Среда дальнего космоса вполне может быть оптически неоднородной.

Ага, а у меня в чулане могут не действовать законы физики.
Будем так проверять каждый чулан или дождемся фактического подтверждения этой оптической неоднородности? Что по вашему проще и разумнее?

Но все-таки любопытно, каким на Ваш взгляд принимается угол p2 до скопления  самых дальних звезд?
 Если он равен нулю то технически это означает положение светящихся объектов на расстоянии  "бесконечность". В бесконечности нельзя ничего рассмотреть.
Как решается этот парадокс ? Кто и каким методом выяснил точный не_нулевой угол  до самых  дальних звезд ?

Я все написал, но могу специально для вас повторить.

Итак искомый угол v равен у нас p - p2
углы p и p2 мы измеряем, и для примера допустим, что измеряем мы их с точностью до одной секунды.
Измерили. Угол p получился, для примера, 50 секунд, соответственно истинное значение его будет записано как 50 ± 1 сек.
А угол p2, мы не смогли померить, он меньше одной секунды, соответственно истинное значение его будет никак не больше ± 1 сек, то есть не больше нашей погрешности измерений.
Теперь подставляем полученные значения в равенство и получаем v = 50 ± 2 сек.

Вам понятно теперь, что никто не принимает угол p2 равным нулю? Значение больше которого он не может быть просто заложено в погрешность измерений и на порядок, в данном случае на световые годы, это никак не влияет.
Доступно?

Спрашивайте, что еще непонятно.

Добавлено позже:

1. Например, известный теоретик от геофизики господин Алексеев все свои интерпретации проверяет в тесном контакте с практикующими геологами. Он оперирует математикой   и данными дистанционного зондирования горных пород,   а  практикующие геологи на местах проверяют с помощью  бурения  его предположения.
Его методики  оттачивались на  самых тщательных практических проверках.

Если наша задача картирование местности, то никаким бурением аэрофотосъемка не проверяется. То есть для того, что бы установить пространственное расположение объекта (а это именно наш случай) наблюдения хватает за глаза. Что и требовалось доказать.

Обработка данных аэро/космо_фотосъемок  и дешифрирование  аэро/космо_фотоматериалов  основаны на дотошных практических наземных проверках.
На чем основана вера в параллаксы дальнего  космоса   пока не совсем понятно.

Так на тех же самых проверках и основано. Вы сами можете взять лист бумаги и произвести самостоятельную проверку.

[Олег_ВП]

Так на тех же самых проверках и основано. Вы сами можете взять лист бумаги и произвести самостоятельную проверку.

Провести  проверку невозможно, ибо у меня нет данных практического зондирования, подтверждающих математические расчеты расстояния до ближайший звезды .
В случае с аэрофотосъемкой целый коллектив  ученых-геодезистов скрупулезно привязывает фотоизображения местности, долгими часами корректируя то или иное  искажение фотоаппарата наблюдателей в самолете/спутнике .
При  этом у геодезистов на каждом листе карты есть точный геодезический знак ( т.н. тригопункт ) , который прошел все необходимые государственные поверки.
На Ваш взгляд  это как-то походе на ситуацию с параллаксами? 
Если да, то где  в районе  первой звезды расположен материальный  маркер на который можно безошибочно  ссылаться ?

[Модест Матвеевич]

Провести  проверку невозможно, ибо у меня нет данных практического зондирования, подтверждающих математические расчеты расстояния до ближайший звезды .

Здесь вы ничем не отличаетесь от аэрофотосъемщиков, у них тоже нет никаких данных зондирования, да и если бы были ничем бы им не помогли.

В случае с аэрофотосъемкой целый коллектив  ученых-геодезистов скрупулезно привязывает фотоизображения местности, долгими часами корректируя то или иное  искажение фотоаппарата наблюдателей в самолете/спутнике .

Мало чем отличается от работы астрономов, которые многократно ловят свой микроскопический угол.

При  этом у геодезистов на каждом листе карты есть точный геодезический знак ( т.н. тригопункт ) , который прошел все необходимые государственные поверки.

Во первых, совсем необязательно. Например в случае самолета разведчика, который лишен возможности использовать геодезическую сеть вероятного противника. Вспоминаем Пауэрса на U2.

Во вторых, по вашей, с позволения сказать, "логике", они ничего окромя этого прошедшего проверку знака  на своей карте изобразить не имеют права. Но ведь изображают, что и требовалось доказать.

На Ваш взгляд  это как-то походе на ситуацию с параллаксами?

Похоже тем, что и там и там для определения пространственного положения объекта визуальных наблюдений хватает за глаза. 

Если да, то где  в районе  первой звезды расположен материальный  маркер на который можно безошибочно  ссылаться ?

Очевидно, что в случае звезд привязываются к Земле. Точно также поступает геодезист, который с геодезического знака делает съемку окрестностей, ровно тем же методом наблюдения и измерения углов.

[Олег_ВП]

1. Здесь вы ничем не отличаетесь от аэрофотосъемщиков, у них тоже нет никаких данных зондирования, да и если бы были ничем бы им не помогли.
2. Мало чем отличается от работы астрономов, которые многократно ловят свой микроскопический угол.
3.  Например в случае самолета разведчика, который лишен возможности использовать геодезическую сеть вероятного противника. Вспоминаем Пауэрса на U2.
4. Во вторых, по вашей, с позволения сказать, "логике", они ничего окромя этого прошедшего проверку знака  на своей карте изобразить не имеют права. Но ведь изображают, что и требовалось доказать.
5. Похоже тем, что и там и там для определения пространственного положения объекта визуальных наблюдений хватает за глаза.  Очевидно, что в случае звезд привязываются к Земле.
6. Точно также поступает геодезист, который с геодезического знака делает съемку окрестностей, ровно тем же методом наблюдения и измерения углов.

1. Вся аэрофотосъемка привязывается с опорным точкам на топографических картах,  для составления которых топографы  предварительно десятки лет ходили пешком по всей территории нашей страны и устанавливали геодезические тригопункты. Работы принимала госприёмка.
2. В отличие от астрономов  геодезисты:
 а) знают точные  топографические  привязки  каждого тригопункта.
 б) на 100% уверены в том, что пространство  между тригопунктами  оптически линейно.
3. Тригопункты неплохо видны с воздуха на фотографиях высокого разрешения. Никто не мешал разведке США купить данные  о расположении тригопунктов.
4. Все важные точки на картах ( избушки охотников, слияния рек, тропы, деревни, перекаты на реках итп)  расположены точно.
5. Не вижу особой разницы между доказательством при помощи "очевидно" и "мамой клянусь".
6. Разница очень существенная.
 Если геодезист будет писать туфту, не утруждая себя практической проверкой, то завтра к нему приедет заблудившиеся по его вине  начальник с дубиной и погонит переделывать  работу.
К звездным астрономам никто не приедет, потому  что  невозможно проверить  данные измерений их расстояний.

[Модест Матвеевич]

1. Вся аэрофотосъемка привязывается с опорным точкам на топографических картах,  для составления которых топографы  предварительно десятки лет ходили пешком по всей территории нашей страны и устанавливали геодезические тригопункты. Работы принимала госприёмка.
2. В отличие от астрономов  геодезисты:
 а) знают точные  топографические  привязки  каждого тригопункта.

Итак, несмотря на ваши заявления оказалось, шта прямые наблюдения это хороший способ установления истинных данных. Аэрофотогеодезисты не отправляют к избушкам и прочим объектам зонды, не отправляются к ним лично на предмет ощупать и тд, а наносят на карту проведя всего лишь наблюдения выраженные в соответствующих измерениях. Причем, как вы верно заметили, наносят эти объекты, как правило точно. То есть наблюдение без всяких дополнительных проверок прекрасно подходит для установления пространственного положения объекта.
Надеюсь не будете с этим спорить?

Далее. Геодезист, конечно, знает координаты геодезического знака и привязываясь к ним он привязывается к общей геодезической сети. Но само вычисление взаимного расположения элементов на карте не требует никакой привязки ни к какому пункту с точно известными координатами. Геодезист может создать туже самую карту в условных координатах, геодезический знак (координаты которого он по какой-то причине не знает) принимаются за нулевые и та же самая карта строится относительно этой точки.
Ровно вот это и делают астрономы, Земля у них это центр мира с нулевыми координатами, относительно которых, на основе наблюдений, вычисляются координаты всего остального. Поэтому никакие опорные точки окромя Земли астрономам не нужны.
Это понятно?

б) на 100% уверены в том, что пространство  между тригопунктами  оптически линейно.

Допустим. Но уверенность-то должна быть в том, что пространство между самолетом и снимаемыми объектами оптически линейно (что бы это не значило), а где ее взять?
Такшта, геодезист и астроном тут абсолютно на равных. Как астроном, согласно принципу однородности, полагает пространство между телескопом и звездой лишенным всяких непонятных вывертов, также геодезист поступает с пространством между своим объективом и избушкой лесника.

3. Тригопункты неплохо видны с воздуха на фотографиях высокого разрешения. Никто не мешал разведке США купить данные  о расположении тригопунктов.

Вы плохо осведомлены о положении дел в СССР. Это в западных странах можно совершенно свободно купить какие угодно карты, в СССР это было невозможно, особенно как раз для интересующих разведку районов.

6. Разница очень существенная.
 Если геодезист будет писать туфту, не утруждая себя практической проверкой, то завтра к нему приедет заблудившиеся по его вине  начальник с дубиной и погонит переделывать  работу.

Правильно. Только еще одна практическая проверка не означает, что геодезист запустит зонд или лично отправится к избушке с проверкой, он просто еще раз перепроверит свои расчеты наложенные на результаты наблюдений. Точно так же и астрономы многократно проверяют и наблюдения и вычисления.

[odnokam]

В-третьих, у самих астрономов накопился такой ворох противоречий, что они и сами понимают тупиковость пути, когда по непонятным причинам  принята за истину единственная гипотеза,  которую невозможно проверить.
И не хотят проверять !  Свято верят в непогрешимость.
Вот например.
Мы давно запускаем  корабли на Марс, но "почему-то" пока никто не предложил расположить там самый примитивный телескоп образца 1840 года для простой сверки  измерений годовых параллаксов, проводившихся на орбите Земли.

Уважаемый Олег_ВП!
Так измеряли параллакс с помощью космического корабля, упоминаемого Вами "New Horizons", а он удалился далеко за орбиту Марса: https://naked-science.ru/article/astronomy/new-horizons-prislal-snimki-sosednih-zvezd Можно посмотреть на фотографиях, как меняется вид звезд с Земли и с этого корабля.

Надо еще сказать, что существуют системы из нескольких звезд, которые движутся друг относительно друга, и сейчас все чаще открывают у звезд планеты. Что такое, по-Вашему, на самом деле эти звездные системы и далекие планеты? 

[Олег_ВП]

Аэрофотогеодезисты не отправляют к избушкам и прочим объектам зонды, не отправляются к ним лично на предмет ощупать и тд,

Они в  этих избушках живут во время работ. А расстояния у них проверяются очень просто.  Берутся два колышка  и мерная веревка. Откладывают 300-500 мтеров. Проверяют нивелиры перед каждым днём измерений. Иначе по шапке получат, если оптика наврала. Возвращаться и проводить новые измерения, это как миниму 3-4 часа вертолетного времени ( или 2-3 недели  на конях во времена Сталина).
Кто и когда проверил "веревочкой" ( зондом) ближайшее расстояние до первой звезды ? Никто.

Добавлено позже:

Но уверенность-то должна быть в том, что пространство между самолетом и снимаемыми объектами оптически линейно (что бы это не значило), а где ее взять?
Такшта, геодезист и астроном тут абсолютно на равных. Как астроном, согласно принципу однородности, полагает пространство между телескопом и звездой лишенным всяких непонятных вывертов, также геодезист поступает с пространством между своим объективом и избушкой лесника.

Геодезист сначала  "пешком" все проверил и только потом верит на слово в принцип однородности.
Астроном априори полагает дальний космос однородным, несмотря на то, что наблюдает кажущиеся температуры т.н. "реликтового фона" в 2.7К.
Такой холод  далеко за гранью фазовых переходов  целой массы газов, в т.ч. и гелия, который уже при 4К становится жидким, а при 2.4К  переходит в аномальные состояния открытые и описанные Капицей ( декабрь 44 г ). ( сверхтеплопроводность,  сверхтекучесть, нулевая вязкость итп)

[Олег_ВП]

Уважаемый Олег_ВП!
1. Так измеряли параллакс с помощью космического корабля, упоминаемого Вами "New Horizons", а он удалился далеко за орбиту Марса: https://naked-science.ru/article/astronomy/new-horizons-prislal-snimki-sosednih-zvezd Можно посмотреть на фотографиях, как меняется вид звезд с Земли и с этого корабля.

2. Надо еще сказать, что существуют системы из нескольких звезд, которые движутся друг относительно друга, и сейчас все чаще открывают у звезд планеты. Что такое, по-Вашему, на самом деле эти звездные системы и далекие планеты? 

Уважаемый odnokam!
1. Спасибо за ссылку. Обратите внимание, что параллаксы полученные в условиях земной орбиты и  у зонда "New Horizons" отличаются.
Сейчас ученые формируют новую гипотезу,  с помощью которой они станут объяснять несоответствие. 
Мы тут  вполне можем сформировать свою гипотезу.
Наше объяснение может оказаться значительно более всеобъемлющим,  в смысле решения массы накопившихся противоречий в астрономии.
Главный ПЛЮС нашей гипотезы в том, что полет к звездам становится  близкой реальностью, где не потребуются фотонные звездолеты со скоростями близкими с световой.
2. Вопрос наличия планет у звезд пока открыт,  ибо наблюдаются не сами планеты, а лишь некие колебания светимости,  той  или иной звезды.
 Вполне может быть, что  эти колебания вызваны свойствами обсуждаемой  тут оболочки. Скажем, некий светящийся объект совершает сложные гармонические колебания, будучи  расположен на поверхности этой оболочки. 
Отличить  звезду  с планетами  от такого объекта нет возможности.
 

[Модест Матвеевич]

Они в  этих избушках живут во время работ. А расстояния у них проверяются очень просто.  Берутся два колышка  и мерная веревка. Откладывают 300-500 мтеров. Проверяют нивелиры перед каждым днём измерений. Иначе по шапке получат, если оптика наврала. Возвращаться и проводить новые измерения, это как миниму 3-4 часа вертолетного времени ( или 2-3 недели  на конях во времена Сталина).
Кто и когда проверил "веревочкой" ( зондом) ближайшее расстояние до первой звезды ? Никто.

Кто?
Аэрофотогеодезисты?
Для составления карт используют колышки, мерные веревки и нивелиры?
Окститесь!

Попробуйте найти регламент работ, где для составления карт аэрофотогеодезист должен исполнять указанные вами процедуры. А когда найти такое у вас не получится, не пишите больше глупостей.

Что бы немножко понимать, что такое аэрофотогеодезист, читаем тут:
профессия аэрофотогеодезист
https://roscartography.ru/career/vacancy/item/12

Геодезист сначала  "пешком" все проверил и только потом верит на слово в принцип однородности.

Во первых, аэрофотогеодезист ничего при составлении карт пешком не мереет.
Во вторых, померить все пешком невозможно.

Астроном априори полагает дальний космос однородным, несмотря на то, что наблюдает кажущиеся температуры т.н. "реликтового фона" в 2.7К.
Такой холод  далеко за гранью фазовых переходов  целой массы газов, в т.ч. и гелия, который уже при 4К становится жидким, а при 2.4К  переходит в аномальные состояния открытые и описанные Капицей ( декабрь 44 г ). ( сверхтеплопроводность,  сверхтекучесть, нулевая вязкость итп)

А при чем тут какой-то фазовый переход?
Что бы критиковать, нужно хоть чуть-чуть представлять себе предмет критики.

Реликтовое излучение это фотоны излученные в эпоху первичной рекомбинации водорода. За прошедшие 14 млр лед излучение несколько подостыло.

Добавлено позже:

1. Спасибо за ссылку. Обратите внимание, что параллаксы полученные в условиях земной орбиты и  у зонда "New Horizons" отличаются.
Сейчас ученые формируют новую гипотезу,  с помощью которой они станут объяснять несоответствие.

Вы уверенны, что правильно поняли статью?
Какие слова в ней заставляют вас думать, что отличие намеренных параллаксов нужно специально чем-то объяснять?

[Олег_ВП]

1. Что бы немножко понимать, что такое аэрофотогеодезист, читаем тут:
2. Во вторых, померить все пешком невозможно.
3. А при чем тут какой-то фазовый переход?
4. Реликтовое излучение это фотоны излученные в эпоху первичной рекомбинации водорода. За прошедшие 14 млр лед излучение несколько подостыло.
5. Какие слова в ней заставляют  заставляют вас думать, что отличие намеренных параллаксов нужно специально чем-то объяснять?

1. Речь шла о топографах, данные которых используются абсолютно при всех аэрофотосъемках.
В случае с астрономами никакой топографии предварительно не производилось.  Нам предложили просто поверить, без возможности проверки.
2. Вы полагаете, что факт невозможности практической проверки,  той или иной гипотезы  астрономов,  является  веским основанием верить на слово шустрым математикам?
3. В такой ситуации  астрономы не имели права  отвергать вероятность оптической нелинейности  дальнего космоса. Жидкие газы вполне могут располагаться на поверхности оболочки и создавать эффект многослойной линзы.
4. Это так, но лишь в версии старых представлений о некой "чудовищности расстояний" до первых звезд. Математика  легко оперирует  любым порядком чисел, лишь бы  на выходе получился хоть какой-то результат.
Коллизия с солнечными нейтрино,  как наглядный пример.
5. Как раз этом  случае слов нет,  ибо спустя 2 года мы так не услышали восторженных заявлений о том, что параллаксы совпали.  Опять же, мы так и не знаем, какой  же именно параллакс у звезды Денеб, хотя она входит в топ самых ярких звезд неба.

[Мишаня]

1. Речь шла о топографах, данные которых используются абсолютно при всех аэрофотосъемках.

Что такое -дирекционный угол?  Ась?
https://www.google.com/search?q=%D0%B0+%D0%BD%D0%B5+%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5+%D1%82%D0%B0%D0%BA+%D0%B8%D0%BC+%D0%BE%D0%BB%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%BA+%D0%B8%D0%B7+%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0+%D1%8E%D1%82%D1%83%D0%B1#fpstate=ive&vld=cid:d93f10a4,vid:VUpqyMFjRbE

[Олег_ВП]

Что такое -дирекционный угол?  [/url]

По карте (аэрофотоснимку) дирекционный угол ориентирного направления получают решением обратной геодезической задачи по координатам двух контурных точек.
Эти точки, благодаря усилиям коней и ног топографов,  стали известны задолго до появления  науки с названием "аэрофотосъемка".

[Модест Матвеевич]

1. Речь шла о топографах, данные которых используются абсолютно при всех аэрофотосъемках.
В случае с астрономами никакой топографии предварительно не производилось.  Нам предложили просто поверить, без возможности проверки.

Так и в случае аэрофотогеодезических методов, никто их никакими зондами и веревками не проверяет.
Да, у аэрофотогеодезиста есть мелкомасштабная карта, на основе которой и собственных снимков он составляет более крупномасштабную карту. Но фикус в том, что на этой основе у него будут только основные элементы рельефа (а иначе зачем?) а все, так сказать, мясо карты, включая те самые избушки он берет исключительно со своих снимков и никоим образом их не проверяет.
Никакой разницы с астрономами тут нет, и те и эти на основе исключительно визуальных наблюдений, без никакой дополнительной проверки определяют пространственное положение объектов. 

2. Вы полагаете, что факт невозможности практической проверки,  той или иной гипотезы  астрономов,  является  веским основанием верить на слово шустрым математикам?

Полагаю, в плане практических проверок, астрономы ничем не отличаются от аэрофотогеодезистов.

3. В такой ситуации  астрономы не имели права  отвергать вероятность оптической нелинейности  дальнего космоса.

В ситуации, когда вы не знаете что такое реликтовое излучение?
Каким образом то, что вы не к месту пытаетесь всунуть фазовый переход может влиять на применение принципа однородности пространства?

И. Никто никакую нелинейность не отвергает, как не отвергает наука существование розовых слонов на Луне. Наука просто не видит здесь предмета для разговора, будут факты , будет о чем поговорить. Зачем отвергать каких-то розовых слонов, которых никто никогда не видел?
Такшта, когда будут факты нелинейности, появится и вопрос, чем это объяснять, а пока к розовым слонам.

Жидкие газы вполне могут располагаться на поверхности оболочки и создавать эффект многослойной линзы.

А еще там могут летать маленькие фарфоровые чайнички.
Какой смысл обсуждать это, если вы не можете рассказать почему на вашей оболочке мы не видим истинных параллаксов, а видим параллаксы соответствующие световым годам?

4. Это так, но лишь в версии старых представлений о некой "чудовищности расстояний" до первых звезд. Математика  легко оперирует  любым порядком чисел, лишь бы  на выходе получился хоть какой-то результат.

Это наблюдаемый факт. Реликтовое излучение самое дальнее, что можно увидеть в электромагнитном излучении.

5. Как раз этом  случае слов нет,  ибо спустя 2 года мы так не услышали восторженных заявлений о том, что параллаксы совпали.

А почему они должны быть восторженными? Стандартная процедура уточнения, именно об этом статья и говорит, а вы либо не поняли, либо намеренно исказили смысл, придумали какие-то несоответствия.

Опять же, мы так и не знаем, какой  же именно параллакс у звезды Денеб, хотя она входит в топ самых ярких звезд неба.

Вы, конечно не знаете. Вас невозможно назвать информированным человеком.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд, флейм

[Олег_ВП]

1. Полагаю, в плане практических проверок, астрономы ничем не отличаются от аэрофотогеодезистов.
2. В ситуации, когда вы не знаете что такое реликтовое излучение?
3. Каким образом то, что вы не к месту пытаетесь всунуть фазовый переход может влиять на применение принципа однородности пространства?
4. Наука просто не видит здесь предмета для разговора, будут факты , будет о чем поговорить. Зачем отвергать каких-то розовых слонов, которых никто никогда не видел?
5. Такшта, когда будут факты нелинейности, появится и вопрос, чем это объяснять, а пока к розовым слонам.

1.  При аэрофотосъемке специалистам отлично известны базовые координаты основных опорных объектов. Самое главное, что им отлично известен тот факт, что  пространство, в  котором они оперируют геометрией, оптически линейно.
Астрономам  это неизвестно.
2. Просто я шире мыслю и  потому вполне допускаю, что т.н. "реликтовое" вполне может приходить к нам  с  поверхности оболочки из пыли.
Вы ведь так и не объяснили, куда могла деться пыль весом 2-3 или более Солнечной массы.
3. Почему  вдруг  газы при температурах  2.7 К не смогут совершить  фазовый переход на поверхности оболочки ?
4. В астрофизике масса необъяснимых противоречий,  которые толкуются ещё более неясными сущностями  типа осциллирующих нейтрино.
5. Как быть с звездой Денеб ?

[Модест Матвеевич]

1.  При аэрофотосъемке специалистам отлично известны базовые координаты основных опорных объектов.

Да, те что есть на исходной карте.
А всю остальную (много большую) массу элементов аэрофотогеодезист наносит исходя из результатов своих визуальных наблюдений и ничем иным результаты эти не проверяет.

Самое главное, что им отлично известен тот факт, что  пространство, в  котором они оперируют геометрией, оптически линейно.

Да? А откуда это ему известно?
По этому маршруту он летит первый раз, карту он еще не создал и соответственно, она никак не могла доказать свою правильность.
Так откуда он может знать, что пространство между самолетом и наблюдаемыми внизу объектами оптически линейно?

2. Просто я шире мыслю и  потому вполне допускаю, что т.н. "реликтовое" вполне может приходить к нам  с  поверхности оболочки из пыли.

Допускать любую ерунду это не широта мышления.

Вы ведь так и не объяснили, куда могла деться пыль весом 2-3 или более Солнечной массы.

Это будет нужно объяснять не раньше того, чем вы представите доказательства существования такого количества пыли.
Пока это преждевременно, может столько пыли и не было.

3. Почему  вдруг  газы при температурах  2.7 К не смогут совершить  фазовый переход на поверхности оболочки ?

Еще раз. Научный метод не предполагает искать доказательства почему на орбите не находятся маленькие фарфоровые чайнички.
Вы утверждаете, что они там есть, вы это и доказываете.

В вашем случае начать следует с объяснения наблюдаемых параллаксов (почему вместо истинных 15-ти миллиардных параллаксов звезд мы наблюдаем параллаксы соответствующие световым годам) , но я так понимаю, тут у вас серьезные проблемы. 

4. В астрофизике масса необъяснимых противоречий,  которые толкуются ещё более неясными сущностями  типа осциллирующих нейтрино.

Так покажите уже хотя бы одно, что там с нейтрино?

5. Как быть с звездой Денеб ?

Посмотреть в википедии? Не?

[Мишаня]

По карте (аэрофотоснимку) дирекционный угол ориентирного направления получают решением обратной геодезической задачи по координатам двух контурных точек.
Эти точки, благодаря усилиям коней и ног топографов,  стали известны задолго до появления  науки с названием "аэрофотосъемка".

Садись, два!   
Я вас тупое определение угла спрашиваю, а не как его находят на конях и ногах: способов масса, не сходя с места штук 5 ... 10 назову.   
    Геодезические задачи- тоже неправильно понимаете, а, между тем,- это совсем просто: прямая- зная свои координаты, определить координаты цели (или чего бы то не было); обратная- наоборот взад, зная координаты цели или реперной точки, определить свои координаты. Вот такая вот прикладная топогеодезия, до сих пор помню, пару часиков на почитать, и хоть сейчас на боевую позицию. 

[Олег_ВП]

1.  Да, те что есть на исходной карте.
А всю остальную (много большую) массу элементов аэрофотогеодезист наносит исходя из результатов своих визуальных наблюдений и ничем иным результаты эти не проверяет. 
2. Допускать любую ерунду это не широта мышления.
3. Это будет нужно объяснять не раньше того, чем вы представите доказательства существования такого количества пыли.
Пока это преждевременно, может столько пыли и не было.
4. Еще раз. Научный метод не предполагает искать доказательства почему на орбите не находятся маленькие фарфоровые чайнички.
Вы утверждаете, что они там есть, вы это и доказываете.
5. В вашем случае начать следует с объяснения наблюдаемых параллаксов (почему вместо истинных 15-ти миллиардных параллаксов звезд мы наблюдаем параллаксы соответствующие световым годам) , но я так понимаю, тут у вас серьезные проблемы. 
6. Так покажите уже хотя бы одно, что там с нейтрино?

1. Дело в том, что  данные аэрофотосъемок отлично проверяются практически.  И делаются они на базе тех знаний, который получены геодезистами, при их работе  в наземных условиях.
Ничего этого у астрономов  нет, а  следовательно они не имеют  морального права  считать методику параллаксов неоспоримой.
2.  Выше я написал, что ортодоксальные астрономы, понимая  всю шаткость своих аксиом, будут применять все способы, вплоть до нецивилизованного отношения к  оппоненту.   Вот и  Вы решили, что грубость, - это отличный способ доказательства непогрешимости небесных гипотез.
Рели́ктовое излуче́ние — равномерно заполняющее Вселенную тепловое излучение. Обладает высокой степенью изотропности и спектром, свойственным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,72  К .(с)
То есть, как-то отличить, идет ли этот фон от  т.н. Вселенной, или от пылевой оболочки, - невозможно. При этом, парадокс "холодового пятна"  реликтового излучения так и не разрешен, хотя бились над ним  самые лучшие умы  астрофизиков.
3.   Компьютер рассчитал, что для построения Солнечной системы изначально требовалось 104 массы Солнца.
"Согласно компьютерным расчетам, первоначальная масса газопылевого облака, в котором образовалась Солнечная система, была более 104 М . Первоначальный размер облака существенно превышал размеры Солнечной системы, а его состав был аналогичен тому, что наблюдается в плотных холодных межзвездных туманностях, то есть 99 % межзвездного газа и 1 % межзвездной пыли."(с)
https://astrogalaxy.ru/043.html
4. Научный метод  ( речь о всех науках, кроме астрономии) подразумевает формирование новых открытий на базе хорошо проверенных старых.
Пока  все измерения астрономов проистекают из одного  единственного предположения, которое:
а ) без тени стыда использует ошибочный угол,
б) считает аксиомой оптическую линейность  в той зоне  космического  пространства, которое  вообще не было изучено.
5. Выше предположил логичную ситуацию, когда в холодной части космоса газы переходят в новое фазовое состояние и образуют  многослойную линзу, глядя в которую астрономы фантазируют  о "колоссальных расстояниях"  до звезд.
Вы не стали меня опровергать.
6.  Для термоядерных реакций на Солнце нужно, или в 3 раза больше нейтрино, или фиксация неких недостающих 2/3 осциллирующих нейтрино.
 Ни того, ни другого пока на Солнце не обнаружено.   

Добавлено позже:

Садись, два!   
Я вас тупое определение угла спрашиваю, а не как его находят на конях и ногах: способов масса, не сходя с места штук 5 ... 10 назову.   
    Геодезические задачи- тоже неправильно понимаете, а, между тем,- это совсем просто: прямая- зная свои координаты, определить координаты цели (или чего бы то не было); обратная- наоборот взад, зная координаты цели или реперной точки, определить свои координаты. Вот такая вот прикладная топогеодезия, до сих пор помню, пару часиков на почитать, и хоть сейчас на боевую позицию. 

Не понимаю, что конкретно Вы полагаете неточным в моём изложении?
Вы тоже считаете, что астрономы имеют право судить о расстояниях в дальнем космосе, предварительно не уточнив  параметры той среды, которую пытаются оценить?
Ок.
Тогда давайте  попробуем измерять расстояния  в воде при помощи тех методов, которые применяются топографами на воздухе.
Смешно?
А астрономы на полном серьезе именно так и поступают.

[Мишаня]

Не понимаю, что конкретно Вы полагаете неточным в моём изложении?
Вы тоже считаете, что астрономы имеют право судить о расстояниях в дальнем космосе, предварительно не уточнив  параметры той среды, которую пытаются оценить?
Ок.
Тогда давайте  попробуем измерять расстояния  в воде при помощи тех методов, которые применяются топографами на воздухе.
Смешно?
А астрономы на полном серьезе именно так и поступают.

Олег, не глупите: мне похер бы было кудой стрелять по морю-океЯну, чи по острову Буяну, был бы приказ.
 А см по морю равен см в воздухе, ибо см в кубе -кубик замезшей воды с ребром 1 см- система измерения такая.
 На астрономов не ссылайтесь, оне люди служивые, поступают и прогнозируют, как им велено, мене не слушаются, требуют от мене Нобелевской премии, которую нынче и пидарам раздают и прочим литераторам.   
   Мне с ними западло было бы, не с учеными, а ритуал...   
   Не уподобляйтесь.      Учите дирекционный угол, магнитное склонение, артиллерийскую ориентир-буссоль, которой и сегодня, как я смотрю, пользуются- стыд и позор на весь телевизор!    . 

[Олег_ВП]

Учите дирекционный угол, магнитное склонение, артиллерийскую ориентир-буссоль, которой и сегодня, как я смотрю, пользуются- стыд и позор на весь телевизор!    .

С 1982 бродил в  диких дебрях по работе. Ни разу не потерялись. За советы спасибо.

[Мишаня]

С 1982 бродил в  диких дебрях по работе. Ни разу не потерялись. За советы спасибо.

Вот молодца!
Чего на пыли грешите?- Полярную-то всяко знаете...
 А нас, когда угодно разбуди,в любом состоянии, на север должен показать: +,-, 5... 10 градусов...
   Достаточно до доворота на пусковом столе стареньких изделий.   

[Олег_ВП]

Вот молодца!
Чего на пыли грешите?- Полярную-то всяко знаете...
 А нас, когда угодно разбуди,в любом состоянии, на север должен показать: +,-, 5... 10 градусов...
   Достаточно до доворота на пусковом столе стареньких изделий.   

У нас речь не о самих светящихся точках под названием "звёзды" , а о том, что они из себя представляют.
Наверняка помните из курса физики, что одноименно заряженные тела отталкиваются.
 То есть, одноименно заряженная пыль, летящая от Солнца,  столкнется с пылью  от соседних звездных систем,  имеющей аналогичный заряд.
В такой ситуации пыль остановится и начнет накапливаться.  Достаточно быстро  образуется  непроницаемая для фотонов  оболочка. На ней начнёт конденсироваться весь ряд известных нам  газов, которые образуют слоистую жидкостную  систему, со свойствами многослойной линзы.  Глядя в эту супер-линзу на некие светящиеся точки астрономы предположили, что  это якобы очень далеко расположенные звезды.
Оснований для  этого у них не было никаких.
Выше есть данные из официальных учебников о том, что на построение Солнечной  системы ушло 104 массы Солнца.
То есть, вероятная пылевая оболочка должна быть оптически  абсолютно непроницаема,  для тел  лежащих за пределами гелиопаузы  - 15-18 млрд км.
Расстояние до первой звезды ( согласно нашей пылевой  гипотезе)  не может быть более 30-40 млрд километров.
НО!   
Математики  высчитали, что оно равно  3,4  парсек. ( 1 парсек  это 31 триллион километров).
 

[Мишаня]

Наверняка помните из курса физики, что одноименно заряженные тела отталкиваются.
 То есть, одноименно заряженная пыль, летящая от Солнца,  столкнется с пылью  от соседних звездных систем,  имеющей аналогичный заряд.

А нахрена пыли лететь от звезды, когда можно лететь вокруг звезды, которая из пыли и случилась?
 Законы всемирного тяготения  (приталкивания, вернее, конденсации, по моей теории, которую создадут в будущем, мене забудут ) вы тоже должны знать.
Кто не откруглился в свое время, -сам виноват.
У вас чегой-то с зарядами электричества, которое сияет и восхищает проблема, мне кажется, и не только...
  Вам бы нашей старой школы, скажем с 7-го класса, когда химию начали производить на примерах, согласно формул и уравнений...   
  Не сердитесь, но странная, типа, плоской Замли, ваша тема, и наводит на определенные подозрения, какие - не скажу!   

[Модест Матвеевич]

1. Дело в том, что  данные аэрофотосъемок отлично проверяются практически.  И делаются они на базе тех знаний, который получены геодезистами, при их работе  в наземных условиях.
Ничего этого у астрономов  нет, а  следовательно они не имеют  морального права  считать методику параллаксов неоспоримой.

Данные аэрофотосъемок никак специально не проверяются, мы это выяснили. Они могут быть проверены только после того, как карта будет готова и выйдет в тираж.
Сама работа астронома и аэрофотогеодезиста, в этом аспекте, никак не отличается и тот и другой определяют пространственное положение объекта опираясь исключительно на визуальные наблюдения. Что и требовалось доказать. 
А если практика подтверждает работу геодезистов, какие основания полагать, что ошибаются астрономы, применяющие те же самые методы?

А неоспоримой метод параллакса никто не считает, его считают рабочим, пока не доказано обратное. А спорить пожалуйста, только аргументов у вас нет, что бы спорить.
Такие дела.

2.  Выше я написал, что ортодоксальные астрономы, понимая  всю шаткость своих аксиом, будут применять все способы, вплоть до нецивилизованного отношения к  оппоненту.   Вот и  Вы решили, что грубость, - это отличный способ доказательства непогрешимости небесных гипотез.

Если вы вдруг обоснуете свои слова, я немедленно извинюсь перед вами.

Рели́ктовое излуче́ние — равномерно заполняющее Вселенную тепловое излучение. Обладает высокой степенью изотропности и спектром, свойственным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,72  К .(с)
То есть, как-то отличить, идет ли этот фон от  т.н. Вселенной, или от пылевой оболочки, - невозможно. При этом, парадокс "холодового пятна"  реликтового излучения так и не разрешен, хотя бились над ним  самые лучшие умы  астрофизиков.

Итак, какие у вас есть основания утверждать, что невозможно отличить реликтовый фон от излучения пылевой оболочки?
Почему вашу оболочку мы вообще никак не наблюдаем?

3.   Компьютер рассчитал, что для построения Солнечной системы изначально требовалось 104 массы Солнца.
"Согласно компьютерным расчетам, первоначальная масса газопылевого облака, в котором образовалась Солнечная система, была более 104 М . Первоначальный размер облака существенно превышал размеры Солнечной системы, а его состав был аналогичен тому, что наблюдается в плотных холодных межзвездных туманностях, то есть 99 % межзвездного газа и 1 % межзвездной пыли."(с)
https://astrogalaxy.ru/043.html

После того, как в протозвезде зажигается термоядерная реакция, она немедленно начинает "сдувать" лишний газ.
Солнце таковой газ "сдувает" уже 4 миллиарда лет. 

4. Научный метод  ( речь о всех науках, кроме астрономии) подразумевает формирование новых открытий на базе хорошо проверенных старых.

Вся геодезия построена на тех же самых правилах геометрии, как мы видим это прекрасно работает.
Прекрасно работают параллаксы в пределах Солнечной системы, с чего они должны отказать снаружи?

Пока  все измерения астрономов проистекают из одного  единственного предположения, которое:

Астрономия наоткрывала и продолжает открывать предсказанные теорией факты. Невозможно сделать столько правильных предсказаний исходя из ложных предпосылок. 

а ) без тени стыда использует ошибочный угол,

Вас не смущает, что ошибочность эту вы никак не можете показать? Не?
Как насчет "тени стыда"?

б) считает аксиомой оптическую линейность  в той зоне  космического  пространства, которое  вообще не было изучено.

Как и во всей остальной науке.

5. Выше предположил логичную ситуацию, когда в холодной части космоса газы переходят в новое фазовое состояние и образуют  многослойную линзу, глядя в которую астрономы фантазируют  о "колоссальных расстояниях"  до звезд.
Вы не стали меня опровергать.

Объясняю еще раз.
Генерировать глупости много легче, чем опровергать их. Поэтому, наука давно выработала определенные правила и методы.
В частности, гипотеза должна объяснять факты, пока она этого не делает, никто не будет вообще обращать на нее внимания.

Для вашей логичной ситуации вы никак не можете объяснить фокуса с параллаксами, а без этого ничего и опровергать не надо, ваша конструкция прекрасно опровергает сама себя. 

6.  Для термоядерных реакций на Солнце нужно, или в 3 раза больше нейтрино, или фиксация неких недостающих 2/3 осциллирующих нейтрино.
 Ни того, ни другого пока на Солнце не обнаружено.

Это противоречие разрешилось 20 лет назад, теми самыми осциллирующими нейтрино. Причем разрешилось экспериментально.
По существу вы можете указать на ошибки? Нет?
Все.
А то что объяснение проблемы оказалось для вас неясно, так это исключительно ваши проблемы. Астрономия-то при чем?

[Олег_ВП]

1. А нахрена пыли лететь от звезды, когда можно лететь вокруг звезды, которая из пыли и случилась?
 2. Законы всемирного тяготения  (приталкивания, вернее, конденсации, по моей теории, которую создадут в будущем, мене забудут ) вы тоже должны знать.
Кто не откруглился в свое время, -сам виноват. У вас чегой-то с зарядами электричества, которое сияет и восхищает проблема, мне кажется, и не только...

1. Пыль в космосе подчиняется  т.н. "солнечному ветру".    Летит  эта пыль ( от всех звезд одинаково) пока не достигнет гелиопаузы.
"Поверхность, которая ограничивает гелиосферную мантию и на которой происходит окончательное торможение солнечного ветра и смешение его с набегающим межзвёздным веществом называют гелиопаузой. Она является границей всей гелиосферы."(с)
 

2. Дело в том, что кулоновское взаимодействие между частицами одинаково заряженной пыли, намного превосходит гравитационное.


https://advance.orion-ir.ru/UPF-19/4/UPF-7-4-327.pdf

Таким образом ,  пыль, которой удалось уйти за пределы орбиты Плутона, имеет преимущественно отрицательный заряд, который ей в дальнейшем потерять просто негде.
Такая же ситуация  с  пылинками несущемся навстречу нам из соседних звёздных систем.
То есть, нет механизма позволяющего пыли вернуться назад к своим звездам.
 Собраться в комок пыли тоже невозможно, из-за огромных кулоновских сил взаимного отталкивания. Остаётся вариант скапливаться с районе гелиопаузы в виде некой тонкой пленки с особыми свойствами.

Добавлено позже:

Сама работа астронома и аэрофотогеодезист, в этом аспекте, никак не отличается и тот и другой определяют пространственное положение объекта опираясь исключительно на визуальные наблюдения. Что и требовалось доказать.

Для того чтобы  работа  специалистов по аэрофотосъемке стала возможной   задолго до того  обычные земные геодезисты  промеряли практически всю территорию планеты. При этом, все их измерения сопровождались тщательными практическими проверками, тех или иных расстояний получаемых  с помощью оптики   и математики.
Что тут Вам непонятно?

Итак, какие у вас есть основания утверждать, что невозможно отличить реликтовый фон от излучения пылевой оболочки?
Почему вашу оболочку мы вообще никак не наблюдаем?

Вы  наблюдаете  оболочки каждую  звездную ночь. Просто привыкли считать космос некой безграничной пустотой. Что касаемо реликтового фона, то его свойства таковы.

 Спектр наполняющего Вселенную реликтового излучения соответствует спектру излучения абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 кельвина. Его максимум приходится на частоту 160,4 ГГц (микроволновое излучение), что соответствует длине волны 1,9 мм (смотрите спектры излучения на рисунке справа). Оно изотропно с точностью до 0,01 %(с)
Оболочка вполне может иметь свойства абсолютно чёрного тела,  а микроволновое излучение  являет собой одну из характеристик светящихся объектов ( т.н. звезд)  охлаждаемых сверхтекучим/сверхтеплопроводным  гелием, текущим в порах оболочки.
Что тут фантастического?
Обычные законы физики.

После того, как в протозвезде зажигается термоядерная реакция, она немедленно начинает "сдувать" лишний газ.
Солнце таковой газ "сдувает" уже 4 миллиарда лет.

Сдувает.
 НО !
Лишь до гелиопаузы.  Потом всё. Потом работают кулоновские силы.

[Олег_ВП]

Вся геодезия построена на тех же самых правилах геометрии, как мы видим это прекрасно работает.
Прекрасно работают параллаксы в пределах Солнечной системы, с чего они должны отказать снаружи?

Просто потому,  что на границе двух звездных систем сталкиваются встречным вектором частицы пыли одного заряда.
Слипнуться в ком они не могут. Разлетаться, или рассеиваться  им тоже некуда.
Но астрофизики перепрыгнули через  это  противоречие и  поскакали дальше.

[Модест Матвеевич]

Добавлено позже:Для того чтобы  работа  специалистов по аэрофотосъемке стала возможной   задолго до того  обычные земные геодезисты  промеряли практически всю территорию планеты. При этом, все их измерения сопровождались тщательными практическими проверками, тех или иных расстояний получаемых  с помощью оптики   и математики.
Что тут Вам непонятно?

Непонятно одно, как после столь детального обсуждения вы ухитряетесь не понимать суть.

Сможете перечислить какие действия аэрофотогеодезистов по составлению карты нуждаются в практической работе обычных геодезистов?
Внимательно вас слушаю.

Ситуация может и не требовать никакой привязки координат к геодезическим сетям. В этом случае аэрофотогеодезист создает карту или план в условных координатах и строители уже работают в них, потому что так удобнее.

Вы  наблюдаете  оболочки каждую  звездную ночь. Просто привыкли считать космос некой безграничной пустотой. Что касаемо реликтового фона, то его свойства таковы.

Голословное утверждение. Астрономы прекрасно наблюдают газопылевые туманности и даже заглядывают за них с помощью радиотелескопов.
Создана карта космической пыли:
https://nplus1.ru/news/2015/07/14/cosmic-dust
а вот оболочку закрывающую от нас все небо глупые астрономы никак не замечают.
Сможете объяснить почему?

Спектр наполняющего Вселенную реликтового излучения соответствует спектру излучения абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 кельвина. Его максимум приходится на частоту 160,4 ГГц (микроволновое излучение), что соответствует длине волны 1,9 мм (смотрите спектры излучения на рисунке справа). Оно изотропно с точностью до 0,01 %(с)
Оболочка вполне может иметь свойства абсолютно чёрного тела,  а микроволновое излучение  являет собой одну из характеристик светящихся объектов ( т.н. звезд)  охлаждаемых сверхтекучим/сверхтеплопроводным  гелием, текущим в порах оболочки.
Что тут фантастического?
Обычные законы физики.

Так ваши слова опираются на что-нибудь окромя ваших собственных слов?
Если нет, то это глупости и ничего более.

Сдувает.
 НО !
Лишь до гелиопаузы.  Потом всё. Потом работают кулоновские силы.

Полезно понимать, что гелиопауза — это не точка, а обладающая незамкнутой формой поверхность: со стороны набегающего потока межзвездной плазмы она напоминает сферу, а с противоположной у нее длинный хвост.
https://nplus1.ru/material/2019/11/12/voyager-conundrum

Соответственно, вещество прекрасно покидает гилиосферу в направлении обратном движению Солнца.

ПС. И что там с ошибочностью угла, который используют астрономы?
У вас проснулся стыд?
Или, не найдя что ответить, вы, по обыкновению, затаились, что бы чуть погодя снова всплыть с этой глупостью?

[Олег_ВП]

1. Сможете перечислить какие действия аэрофотогеодезистов по составлению карты нуждаются в практической работе обычных геодезистов?
2. Ситуация может и не требовать никакой привязки координат к геодезическим сетям. В этом случае аэрофотогеодезист создает карту или план в условных координатах и строители уже работают в них, потому что так удобнее.
3. Голословное утверждение. Астрономы прекрасно наблюдают газопылевые туманности и даже заглядывают за них с помощью радиотелескопов.
4. Создана карта космической пыли: https://nplus1.ru/news/2015/07/14/cosmic-dust , а вот оболочку закрывающую от нас все небо глупые астрономы никак не замечают.
Сможете объяснить почему?
5. Так ваши слова опираются на что-нибудь окромя ваших собственных слов? Если нет, то это глупости и ничего более.
6. Полезно понимать, что гелиопауза — это не точка, а обладающая незамкнутой формой поверхность: со стороны набегающего потока межзвездной плазмы она напоминает сферу, а с противоположной у нее длинный хвост.
7. Соответственно, вещество прекрасно покидает гилиосферу в направлении обратном движению Солнца.

1. Прежде всего, тот кто ведет дистанционные измерения,  пользуется  хорошо проверенными на практике  данными о  уровне линейности измеряемой среды.
В случае с астрономией  это условие  никак не  не выполняется.
 2. Астрономия  претендует на принадлежность  к  точным наукам  и  не может базироваться только на непроверенных аксиомах/гипотезах, математических фокусах   и  чистой созерцательности .
3. Наблюдать-то они наблюдают, но  проблема  том, что все кто  наблюдает обязаны починяться единой астрономической догматике,  в которой краеугольным камнем является математическая  фантазия о колоссальности расстояний  до первых звёзд.
4. Как можно заметить стену, если с самого детства тебе внушают, что ее нет?
Никак.
Знаете как привязывали слонов, когда индусу нужно было зайти в магазин, или гости? 
Очень просто. Упирали на колено слону палку под небольшим углом. И всё. И слон стоял как вкопанный , до ужаса боясь ее уронить. Всё потому, что его с самого детства так дрессировали.
Мы все прекрасно видим оболочку, но боимся назвать вещи свои именами.
5. Пардон!  Но  у Вас лично, кроме абстрактной грубости,  пока нет ни одного конструктивного довода, которые опровергают мои обоснованные  предположения.
6. Это не более чем гипотеза, причем сформирована она  базе той самой непроверенной  гипотезы о параллаксах, которую Вы так рьяно защищаете.
7. И с движением Солнца  в космосе  тоже вопрос открыт.  Эта гипотеза тоже строится на  непроверяемых параллаксах.

[Модест Матвеевич]

1. Прежде всего, тот кто ведет дистанционные измерения,  пользуется  хорошо проверенными на практике  данными о  уровне линейности измеряемой среды.
В случае с астрономией  это условие  никак не  не выполняется.

Прежде всего, вы не можете назвать никакую работу геодезистов без которой не мог бы обойтись аэрофотогеодезист имея задачу построения карты.
Во вторых никакими данными о  "уровне линейности измеряемой среды" аэрофотогеодезист не пользуется, таких данных в природе не существует, это очередная ваша выдумка.

2. Астрономия  претендует на принадлежность  к  точным наукам  и  не может базироваться только на непроверенных аксиомах/гипотезах, математических фокусах   и  чистой созерцательности .

Любая естественная наука базируется ровно на этом.
Научный метод, вообще, имеет своей основой наблюдение и эксперимент, а это и есть чистая созерцательность. Также в науке, да кстати и в обычной жизни, не обойтись без непроверяемых постулатов, такшта астрономия никакое не исключение.

3. Наблюдать-то они наблюдают, но  проблема  том, что все кто  наблюдает обязаны починяться единой астрономической догматике,  в которой краеугольным камнем является математическая  фантазия о колоссальности расстояний  до первых звёзд.

Сможете доказать, что все наблюдатели обязаны подчинятся  единой астрономической догматике?

4. Как можно заметить стену, если с самого детства тебе внушают, что ее нет?
Никак.

Это ваши проблемы.
Если у вас нет никаких свидетельств ее существования, о чем тут говорить?

Мы все прекрасно видим оболочку, но боимся назвать вещи свои именами.

Почему нужно обращать внимание на ваши бездоказательные глупости?

5. Пардон!  Но  у Вас лично, кроме абстрактной грубости,  пока нет ни одного конструктивного довода, которые опровергают мои обоснованные  предположения.

Во первых, где вы видите грубость? Сможете указать?
Во вторых, я вам в стопятый раз повторяю, доказывает утверждающий, а то что выдвинуто без оснований так же без оснований может быть отвергнуто.
Такие дела.

6. Это не более чем гипотеза, причем сформирована она  базе той самой непроверенной  гипотезы о параллаксах, которую Вы так рьяно защищаете.
7. И с движением Солнца  в космосе  тоже вопрос открыт.  Эта гипотеза тоже строится на  непроверяемых параллаксах.

Так ровно на том же основаны   расчеты о количестве пыли, на которые вы ссылались, как дынные о гелиопаузе. 
Интересно как у вас получается с отношением к научным данным, здесь играм, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали.   

[Олег_ВП]

1. Прежде всего, вы не можете назвать никакую работу геодезистов без которой не мог бы обойтись аэрофотогеодезист имея задачу построения карты.
2. Во вторых никакими данными о  "уровне линейности измеряемой среды" аэрофотогеодезист не пользуется, таких данных в природе не существует, это очередная ваша выдумка.
3. Любая естественная наука базируется ровно на этом.
Научный метод, вообще, имеет своей основой наблюдение и эксперимент, а это и есть чистая созерцательность. Также в науке, да кстати и в обычной жизни, не обойтись без непроверяемых постулатов, такшта астрономия никакое не исключение.
4. Сможете доказать, что все наблюдатели обязаны подчинятся  единой астрономической догматике?
5. Если у вас нет никаких свидетельств ее существования, о чем тут говорить?Почему нужно обращать внимание на ваши бездоказательные глупости?
6. Во вторых, я вам в стопятый раз повторяю, доказывает утверждающий, а то что выдвинуто без оснований так же без оснований может быть отвергнуто.
7 . Так ровно на том же основаны   расчеты о количестве пыли, на которые вы ссылались, как дынные о гелиопаузе. 
8. Интересно как у вас получается с отношением к научным данным, здесь играм, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали.

1. Ни одна официальная карта аэрофотосъемки не строится  без использования многократно проверенных  данных от наземных топографов.
2. Увы. В работах практических специалистов учитываются  даже то, о чем астрономы  и не мечтают.
Знаете почему?
Потому  что с топографа можно спросить за качество его  работы. Взять рулетку и перемерять, или проехать некий отрезок  их работы на вездеходе. 
Физические источники ошибок аэрофотоснимка   <---- Вот  тут далеко не  полный перечень  переменных, которые  учитываются при   аэрофотосъемке.
Обратите внимание, как аккуратны  и научно-вежливы  ученые, работающие с расстояниями  даже в  обычных земных условиях!
3. Никто не спорит, что иногда для преодоления болота незнания нужно запрыгнуть на шаткую кочку аксиомы, с целью  обрести твердую почву в конце прыжка.
НО!
Все точные науки ( кроме астрономии) вынуждены вести себя вежливо и проверять практикой,  ту или иную фантазию, родившуюся на базе, той или иной аксиомы.
Астрономы у нас  освобождены от такого  скучного занятия. Их фантазии проверить невозможно.
4. Разве стоит доказывать очевидное? Кто-то из ортодоксальных астрономов усомнился в верности  т.н. "лестницы расстояний" ? Никто. Догма есть догма.
5. У астрономов также нет никаких доказательств существования звезд за пределами  нашей гелиосферы. Это им никак не мешает. Главное, чтобы не нарушался единый хор слепо верующих в  звездные параллаксы.
6. Выше  описал  непротиворечивый механизм образования, непроницаемой для фотонов, пылевой  оболочки вокруг  гелиосферы. Что Вам не понравилось?
7.  Данные  о  104М  пыли  мною взяты из официального учебного пособия первой свежести, выпущенного  под научным руководством господина Сурдина.
8. В далекой молодости увлекался математическими "воздушными замками". Исписал целую антресоль общих тетрадей.  Поэтому отлично понимаю, что при желании человек с богатой математической фантазией может доказать все что угодно.
п.с.
Проблема не  в моем тщеславии. Проблема в том, что  ортодоксальные астрономы запретили жителям планеты Земля полеты к звездам, необоснованно фантазируя о колоссальных расстояниях до них.
А вот "мои" звезды всего в  20-30 земных годах полета  при использовании современных ядерных двигателей.