Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Spaniel]

bvv910                На реактивных патронах в маркировке крайними цифрами указывались обозначение завода и год выпуска, а посередине стоял номер партии. Приведённый Вами в №13766 реактивный патрон был выпущен Краснозаводским заводом №11 не в 58-м году, а в 80-м, а 58 - это номер партии.

[Spaniel]

bvv910                 Извините за не все указанные аргументы. В 50-е годы выпускались обычные РОПы с одной и двумя звездками, а на фото РОП увеличенной дальности. И РСП и РОП 50-х имели металлический цоколь длиной 100 мм одного диаметра по всей длине включая резьбовую часть. В начале 60-х диаметр резьбовой части уменьшили с сохранением длины цоколя, а в начале 80-х уменьшили длину цоколя со 100 до 54 мм.    На одном из сайтов есть фото упаковки с реактивными патронами, на их металлической части нанесена одинаковая цифра. По моему предположению это заводской номер снарядившего данные патроны.

[ИИИ]

Нет, не можно. Вы начните прочтение Протокола допроса Возрожденного с описания травм Золотарева и Дубининой и Вам станет ясно, что аналогия с ДТП при описании травмы Тибо-Бриньоля всего лишь аналогия, а не факт того, что там был автомобиль. Просто, Возрожденный, на мой взгляд, не увидел у Тибо-Бриньоля травм, которые бы однозначно он мог отнести к воздействию взрывной волны и ограничился лишь указанием аналогии с тем, что могло нанести травму с такой силой/энергией. Развить такую силу человек не мог физически - вот это уже однозначный вывод Возрожденного, который исключает криминал...
Вам, уже в четвертый раз, специалист указал, что установление места взрыва не входило в компетенцию Возрожденного...
Так Вы еще и про нелинейные методы расследования не знаете? У Вас еще все впереди...

Уважаемый, Дед мазая, вы ломитесь теперь в открытую дверь. Владимир (из Екб) в присущей ему жёсткой форме дал ответ мне и всем, потенциально страждущим узнать где в УД прямо написано о взрыве на перевале Дятлова, дятловедам. И я даже заготовил ему ответ, но не стал отправлять. Поскольку вы не поняли ответ опытного юриста, мне придётся опубликовать мой ответ чайника, как я понял, что было в компетенции Возрожденного и что было в компетенции Иванова. Может быть это поможет вам прояснить для себя вопрос про взрывы на перевале.

Устанавливать факт взрыва- это не экспертный вопрос. Этот вопрос должен  решать следователь. Вам ведь уже объяснили- чего еще надо? А эксперт сделал вывод в пределах своей компетенции- установил воздействие на потерпевших поражающего фактора типа воздушной взрывной волны. Остальное- уже компетенция следователя.

Спасибо, уважаемый Владимир (из Екб),  за подробные пояснения по этому вопросу, так как он давно меня занимал. Я и сам так думал, но я не юрист и не мог это моё мнение обосновать. Много раз перечитывал эти страницы УД и не видел, где именно в словах Возрожденного прямое указание на взрыв на перевале Дятлова.
То есть, Возрожденный не мог, так как не обладал всей полнотой информации по УД, и не имел права по должности делать вывод о том, что травмы причинены взрывом или автомобилем на перевале Дятлова. Что ни в коем случае нельзя ссылаться на допрос Возрожденного на соответствующих страницах УД, как на доказательство того, что на перевале произошёл взрыв. Он просто для примера взял абстрактный взрыв и абстрактный автомобиль, чтобы описать тяжесть травм.
Второе, чему я получил подтверждение из вашего ответа, это то, что только следователь имеет право установить и назвать причину гибели потерпевших. То есть, в нашем случае по закону мы обязаны ссылаться на постановление Иванова о прекращении уголовного дела:
"Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".

Таким образом, все наши рассуждения и выводы - это всего лишь версии дятловедов, а не законные юридические доказательства того, что произошло, будь это взрыв, всевозможные потенциальные местные убийцы или американский спецназ.

Лично я считаю, что дятловцев убил американский спецназ, но, как я понял, из вашего пояснения, я не могу ссылаться на описание травм в актах СМИ и в допросе Возрожденного, как на доказательство этого факта, так как Возрожденный не имел права устанавливать причину гибели, а Иванов решил, что это стихийная сила.

[YangierBola]

законные юридические доказательства

Для чего вообще придерживаться каких-то юридических норм? Мы же дело не ведём. Если документ в УД не имеет юридической силы, то не значит что его нужно игнорировать из-за того, что он составлен юридически неграмотно

[Владимир (из Екб)]

Спасибо, уважаемый Владимир (из Екб),  за подробные пояснения по этому вопросу, так как он давно меня занимал. Я и сам так думал, но я не юрист и не мог это моё мнение обосновать. Много раз перечитывал эти страницы УД и не видел, где именно в словах Возрожденного прямое указание на взрыв на перевале Дятлова.
То есть, Возрожденный не мог, так как не обладал всей полнотой информации по УД, и не имел права по должности делать вывод о том, что травмы причинены взрывом или автомобилем на перевале Дятлова. Что ни в коем случае нельзя ссылаться на допрос Возрожденного на соответствующих страницах УД, как на доказательство того, что на перевале произошёл взрыв. Он просто для примера взял абстрактный взрыв и абстрактный автомобиль, чтобы описать тяжесть травм.
Второе, чему я получил подтверждение из вашего ответа, это то, что только следователь имеет право установить и назвать причину гибели потерпевших. То есть, в нашем случае по закону мы обязаны ссылаться на постановление Иванова о прекращении уголовного дела:
"Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".

Таким образом, все наши рассуждения и выводы - это всего лишь версии дятловедов, а не законные юридические доказательства того, что произошло, будь это взрыв, всевозможные потенциальные местные убийцы или американский спецназ.

Лично я считаю, что дятловцев убил американский спецназ, но, как я понял, из вашего пояснения, я не могу ссылаться на описание травм в актах СМИ и в допросе Возрожденного, как на доказательство этого факта, так как Возрожденный не имел права устанавливать причину гибели, а Иванов решил, что это стихийная сила.

Пожалуйста!

И- по сушеству вашего комментария.
Вы, как я уже заметил за вами такую склонность, истолковали  то, что пишу, совсем наоборот. А я ведь пишу, вроде бы, понятным языком.  И, когда работал  преподавателем одного из юрВУЗов г. Екатеринбурга, меня всегда очень хорошо понимали студенты- даже те, которые поступили в ВУЗ на платной основе.
Почему вы понимаете «наоборот» мои разъяснения- никак не могу взять в толк!

Чтобы не влезать в совершенно бесполезную дискуссию из разряда «ни о чём», кратко повторю основные позиции, которые вы совершенно неправильно истолковали.
Причину смерти устанавливает судебно- медицинская экспертиза. Т.е. –эксперт. Так установлено законом (УПК-это закон). Если по-простому: что напишет эксперт в своих выводах  о причине смерти- из того и обязан исходить следователь, расследующий уголовное дело. Применительно к рассматриваемому случаю: указал эксперт, отвечая на конкретный вопрос  следователя о том, что некоторые из погибших туристов подверглись воздействию поражающего фактора типа взрывной волны – следователь беспрекословно должен исходить из выводов эксперта и искать источник этой взрывной волны. Потому что поиск того, что породило взрывную волну- это компетенция уже  не эксперта, а следователя. Это примерно как если бы эксперт указал, что у потерпевшего имеется колото- резаное ранение, которое  причинено «колюще-режущим орудием типа ножа…»- следователь обязан искать нож, которым потерпевшему причинено это ранение, а не заниматься поиском, например, кирпича, якобы упавшего на голову потерпевшего с крыши деревянного сарая.  И обратите внимание- даже если эксперту заведомо понятно, что «это- нож», он всё равно обязан сформулировать свой вывод:  «орудие типа ножа» или подобным образом.
Вот эксперт и сформулировал аналогичным образом свой вывод о взрывной волне, отвечая на конкретный вопрос следователя. И не надо здесь ничего переиначивать «в свою сторону». Протокол на л.д. 381-383- это источник доказательств по уголовному делу, предусмотренный УПК РСФСР, и каждый самостоятельный вывод эксперта  по каждому самостоятельному вопросу следователя имеет для следствия и суда доказательственное значение,   не требующее подтверждения другими источниками доказательств.
Полагаю, понятно всё это объяснил?  Если так- идём дальше.
То, что эксперт указал относительно «автомобиля» которого на перевале никогда не было- это сравнение механизма травмирования  («отбрасывание»- как обычно происходит в том случае, если человека сбивает движущееся на большой скорости транспортное средство) и сравнение величины кинетической энергии (эксперт ее в соответствии с терминологией того времени  именует «силой»),которая была приложена к потерпевшему. Величина этой кинетической энергии по оценке эксперта такова, что развить такую энергию (которой обладает приведенное для  сравнения движущееся на большой скорости транспортное средство) физическим  лицам не по силам. Это объективно исключает какое-либо «убийство», совершённое физическим лицам. Для здравомыслящих людей, разумеется, исключает.
Если мне не верите- я вас к этому не принуждаю. Всё это проверяемо. Вы ведь в Екатеринбурге проживаете? Обратитесь в СОБСМЭ (что располагается на Волгоградской, возле «Микрохирургии глаза»), или на кафедру судебной медицины УГМА, и попросите разъяснений у специалистов. 
Все вышеизложенное- это не «версии дятловедов», а выводы эксперта, которые являются доказательствами  по уголовному делу. Не путайте Божий Дар с яичницей!
Формулировка со ссылкой на «стихийную силу»  не является юридической формулировкой. Это равнозначно тому, что если бы следователь сослался в постановлении о прекращении дела, например, на «нечистую силу». Поэтому в постановлении не указана причина расследуемого происшествия, а если причина гибели людей следствием не установлена (она обязательно должна быть установлена и указана в постановлении в конкретно- определенном виде!), то уголовное дело прекращать нельзя.
Если интересует, кто и как придумал эту «стихийную силу»- прочитайте интервью Окишева. Там он простым и доступным для понимания языком объяснил, откуда взялась эта «стихийная сила», так полюбившаяся дятловедам в качестве причины гибели группы Дятлова.
И здесь надо добавить вот еще что. В процессе прокурорской проверки Курьяков получил экспертное заключение специалистов УрГЮУ о том, что уголовное дело было прекращено преждевременно, и, соответственно, следствие необходимо возобновить для устранения перечисленных в этом заключении недостатков. Курьяков  это заключение проигнорировал.
Если вас этот вопрос интересует-выводы специалистов УрГЮУ были опубликованы «КП», можете их найти и прочитать. Почему Курьяков так поступил- вопрос отдельный. 
А если основания для отмены постановления (в т.ч., имеющиеся в экспертных выводах специалистов УрГЮУ) представляют интерес- этот вопрос можно рассмотреть отдельно. Оснований для отмены постановления от 28 мая 1959 года предостаточно-как фактических, так и процессуальных. И любое постановление следователя по «нормальному» уголовному делу  при  наличии таких оснований и процессуальных дефектов  было бы давно отменено.       

[Иван Иванов]

Владимир Дмитриевич, сложилось у меня впечатление, что говорит Возрождённый (с вами, в частности) о реальных актах, которые он написал и подписал. А, вот, перепечатки из этого "УД" он никогда не видел. Это так?

[ИИИ]

Уважаемый Владимир (из Екб), Вы меня опять запутали. Вы сказали:

Устанавливать факт взрыва- это не экспертный вопрос. Этот вопрос должен  решать следователь. Вам ведь уже объяснили- чего еще надо? А эксперт сделал вывод в пределах своей компетенции- установил воздействие на потерпевших поражающего фактора типа воздушной взрывной волны. Остальное- уже компетенция следователя.

То есть, Возрожденный может только предположить причину смерти, а не установить её однозначно. Но вы почему-то выделяете предположение о взрывной волне и совершенно игнорируете утверждение об автомобиле.
Сравните два высказывания Возрожденного.
"Может быть ... автомобилем" и "Похожи ... при взрывной волне".
Согласитесь, что первое утверждение про автомобиль гораздо сильнее второго указания на похожесть травмы от взрывной волны.
Со слов Возрожденного травма от автомобиля гораздо более вероятна, чем травма от взрыва.

"Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме."

"Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне."

Вы утверждаете, что на основе предположений эксперта следователь делает своё заключение о причине гибели.
Иванов сделал заключение о причине гибели - стихийная сила. Только на это заключение и можно ссылаться, так как Возрожденный не мог и не имел права устанавливать причину гибели. Он мог только выдвинуть некоторые предположения, что он и сделал, автомобиль или взрывная волна.
Тут вы играете на разнице того, что понимать под причиной смерти (гибели). Думаю юристы должны это как-то отличать.
Допустим, потерпевший умер от потери крови в результате ножевого ранения.
Эксперт напишет, что потерпевший умер от остановки сердца в результате потери крови, возможно от удара острым предметом похожим на нож или сосульку, а следователь напишет в заключении однозначно, что потерпевший погиб в результате удара ножом в жизненно-важный орган.
Вот мы и должны считать, что потерпевший погиб от удара ножом, а не ссылаться на одну из фантазий эксперта и утверждать, что потерпевший погиб от удара упавшей с крыши сосульки, что в нашем случае автомобиль и взрыв. Не заявлял Возрожденный, что дятловцы погибли от взрыва. Скорее он неправомерно заявил, что они погибли в автомобильной аварии.

Вот и мы давайте различать причины гибели в документах эксперта и следователя.
Возрожденный не говорил на допросе, что дятловцы умерли от взрыва. Он ничего не написал в актах СМИ про взрыв. Он написал в актах СМИ, что они умерли от воздействия большой силы, не конкретизируя её, что правильно.
А Иванов написал в постановлении только о стихийной силе, что и является юридически признанной причиной гибели.
Ничего про взрыв и автомобиль Иванов не пишет. Потом он добавил ещё в своих воспоминаниях в статье пилотируемые огненные шары и про взрыв и автомобиль опять ничего не говорил.
Далее их заключения строго в соответствии с их полномочиями и УПК.

Возрожденный.
"На основании исследования трупа гр. Дубининой Л.А. считаю, что смерть Дубининой наступила в результате обширного кровоизлияния в правый желудочек сердца, множественного двустороннего перелома ребер, обильного внутреннего кровотечения в грудную полость".

Возрожденный.
"На основании исследования трупа гр. Золотарева, 37 лет, считаю, что смерть его наступила в результате множественного перелома ребер справа с внутренним кровотечением в плевральную полость при наличии действия низкой температуры".

Возрожденный.
"На основании исследования трупа гр. Тибо-Бриньоля Н.В. считаю, что смерть его наступила в результате закрытого многооскольчатого ?давленного перелома в область свода и основания черепа, с обильным кровоизлиянием под мозговые оболочки и в вещество головного мозга при наличии действия низкой температуры".

Иванов.
"Учитывая отсутствие на всех трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".

[Иван Иванов]

Если интересует, кто и как придумал эту «стихийную силу»- прочитайте интервью Окишева. Там он простым и доступным для понимания языком объяснил, откуда взялась эта «стихийная сила», так полюбившаяся дятловедам в качестве причины гибели группы Дятлова.

Лукавит Окишев, ох ,лукавит! Простим ему это, он же "на подписке".

[ИИИ]

Это не юридическое понятие. Нельзя УД закрыть с неюридической формулировкой. Начальство это знало. Значит и начальство Иванова это... того? Так выходит?

Уже не первый раз читаю по неюридическую формулировку "стихийная сила", но ещё ни разу не видел ссылку на статью УПК, в которой эти юридические формулировки были бы перечислены желательно действующие на 1959 год. Как я понимаю вы тоже не имеете таких ссылок? На слово мы никому не верим, правильно? Сейчас скажут, что это следует из практики юристов, но на практику ссылаться не приходится. На практике подозреваемых иногда некоторые юристы пытают до смерти или сажают за несуществующее преступление. Мы же не будем ссылаться на такую практику, а приведём статьи УПК по которым надо работать с подозреваемыми и обвиняемыми.

[Иван Иванов]

Уже не первый раз читаю по неюридическую формулировку "стихийная сила", но ещё ни разу не видел ссылку на статью УПК, в которой эти юридические формулировки были бы перечислены желательно действующие на 1959 год. Как я понимаю вы тоже не имеете таких ссылок? На слово мы никому не верим, правильно? Сейчас скажут, что это следует из практики юристов, но на практику ссылаться не приходится. На практике подозреваемых иногда некоторые юристы пытают до смерти или сажают за несуществующее преступление. Мы же не будем ссылаться на такую практику, а приведём статьи УПК по которым надо работать с подозреваемыми и обвиняемыми.

У вас Владимир Дмитриевич рядом, в вы про ссылки...

[ИИИ]

У вас Владимир Дмитриевич рядом, в вы про ссылки...

Хорошо, попросим его дать ссылки на УПК 1959 года, как он любит, на список допустимых юридических причин гибели. Без документов на слово верить не будем, так как без документов никак нельзя верить никому. Без документов это будет дятловедение какое-то.

[Иван Иванов]

Хорошо, попросим его дать ссылки на УПК 1959 года, как он любит, на список допустимых юридических причин гибели. Без документов на слово верить не будем, так как без документов никак нельзя верить никому. Без документов это будет дятловедение какое-то.

Вы нигде и никогда не увидите ни одного документа по истории с туристами. Задача решаема несколько иным способом. Это ,коллега, расставленные точки над i. Решайте, вы с нами или против нас?

[ЁлыПалы]

ротокол на л.д. 381-383- это источник доказательств по уголовному делу, предусмотренный УПК РСФСР, и каждый самостоятельный вывод эксперта  по каждому самостоятельному вопросу следователя имеет для следствия и суда доказательственное значение,   не требующее подтверждения другими источниками доказательств.

Но что там есть!

О Тибо:

В заключении указано, что повреждения головы у Тибо могли быть результатом броска, падения или отбрасывания тела. Я не полагаю, что эти повреждения Тибо мог получить при падении с высоты своего роста, т.е, что он поскользнулся и ударился головой. Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.

О Золотарёве и Дубининой:

Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целосьти мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.

Травмы - очень разные! В случае с Тибо, отбросившая сила не должна была причинить никаких травм, так как его травма - травма головы, которая здесь сравнивается с результатом падения после отбрасывания. В случаях с  Дубининой и Золотарёвым, - всё наоборот: травмы должны быть причинены самим воздействием, и это - вариант для взрыва. Но по самому описанию травм, Золотарёву и Дубининой больше подошёл бы тот же механизм, который предложен для Тибо (т.е., удар о поверхность).

У меня - такое впечатление, что они подгоняли под ветровую версию: получилось бы складненько... Но уж слишком фантастично... Более реалистично - сбрасывание с вертолёта, но тоже не подходит. Переломы - слишком избирательны, прицельны...

ПАДЕНИЕ ПЛАШМЯ (НА ПЕРЕДНЮЮ, ЗАДНЮЮ ИЛИ БОКОВЫЕ ПОВЕРХНОСТИ ТЕЛА)
Падение при приземлении плашмя сопровождается образованием множественных обширных повреждений во многих областях тела, причем эти повреждения в большинстве случаев являются первичными прямыми.

При ПАДЕНИИ НА ЗАДНЮЮ ПОВЕРХНОСТЬ ТЕЛА возникают массивные кровоизлияния в мягких тканях, переломы затылочной кости, ушибы мозга как в затылочных долях, так и в областях противоудара — лобных и височных; переломы тел позвонков, дужек и остистых отростков, разрывы межпозвоночных дисков, сопровождающиеся часто повреждениями спинного мозга. Образуются также переломы лопаток и ребер по задним линиям, переломы крестца,

Из первичных непрямых повреждений можно отметить переломы ребер по подмышечным линиям, признаки сотрясения органов груди и живота.

При падении плашмя и соударении передней поверхностью тела повреждения носят как-бы зеркальный характер по сравнению с соударением задней поверхности тела, хотя такие случаи достаточно редки.
https://www.forens-med.ru/book.php?id=3313

Золотарёву и Дубининой сломало рёбра, а с шеями и головой ничего не случилось, а Тибо - только голова... Это - не слепая сила.

[sahard]

В соответствии с теорией доказательств (слышали про такую?), если какой-либо факт подтверждается сведениями из двух независимых источников, этот факт является достоверно доказанным.

Ух ты...
Значит инопланетяне на перевале вещь доказанная ? 

Добавлено позже:

Вам, уже в четвертый раз, специалист указал, что установление места взрыва не входило в компетенцию Возрожденного...

А состав взрывчатого вещества в чью компетенцию входит?  На одежде следы не должны были остаться ?

А то ведь может быть взрывная волна от упавшего метеорита произошла. Тогда и гибель от стихийной силы вполне закономерный вывод. Нет ? 

[nvry70]

Золотарёву и Дубининой больше подошёл бы тот же механизм

Золотарёву никакой "механизм" не подошёл бы,т.к.он смылся с места происшествия ( а не с маста нахождения трупов), живым.

[ИИИ]

Золотарёву никакой "механизм" не подошёл бы,т.к.он смылся с места происшествия ( а не с маста нахождения трупов), живым.

Золотарёв не мог смыться, так как иностранный спецназ убил всех туристов и только после этого группа продолжила движение в Финляндию. Манси нашли мёртвых туристов 2 февраля и сообщили куда следует. После этого из Ивделя был выслан на вертолётах спецназ КГБ, который нейтрализовал группу из шпионов и иностранного спецназа уже на западе от Уральских гор, куда она успела продвинуться. Возможно кого-то захватили в плен.
Смерть Золотарёва на перевале подтверждена многочисленными опознаниями в 1959 году и при эксгумации в наше время.

[Иван Иванов]

Смерть Золотарёва на перевале подтверждена многочисленными опознаниями в 1959 году и при эксгумации в наше время.

Это сильно сказано, коллега... У того , эксгумированного, сломана нога, раздроблена лопатка и нет костных вырезок. Это разные люди, тот , что был клиентом Возрождённого и тот , что с кладбища Екатеринбурга.

[ИИИ]

Это сильно сказано, коллега... У того , эксгумированного, сломана нога, раздроблена лопатка и нет костных вырезок. Это разные люди.

Экспертиза по черепу даёт стопроцентный результат, даже точнее чем ДНК. Это Золотарёв.

[Иван Иванов]

Экспертиза по черепу даёт стопроцентный результат, даже точнее чем ДНК. Это Золотарёв.

Травмы говорят обратное...

[ИИИ]

Вы нигде и никогда не увидите ни одного документа по истории с туристами. Задача решаема несколько иным способом. Это ,коллега, расставленные точки над i. Решайте, вы с нами или против нас?

Вы не поняли, это не документы по истории с туристами. Список юридически допустимых причин гибели - это должен быть стандартный юридический документ для всех юристов. Если нет такого документа, то следователь может написать всё что ему заблагорассудится в качестве причины гибели потерпевшего и никто не может это оспорить, даже судья.

Я за любой кипиш, кроме голодовки. Принимайте меня в свою банду.

Добавлено позже:

Травмы говорят обратное...

С травмами могут быть ошибки, с экспертизой по черепу, проведённой таким квалифицированным специалистом, ошибки быть не может.

[adelauda_glasha]

Смерть Золотарёва на перевале подтверждена многочисленными опознаниями в 1959 году и при эксгумации в наше время.

Опознание не производилось, опозновались вещи с тела.
А у тела, кроме наколок, имелась одна странная вещь - черноволосый "человек, похожий на кавказца" вместо чёрных волос в морге имел каштановые.
А это обычное дело после окраски волос, чёрный цвет сходит после мытья, переходит в коричневый.

Добавлено позже:

Экспертиза по черепу даёт стопроцентный результат, даже точнее чем ДНК. Это Золотарёв.

Экспертиза дала только один результат- череп из захоронения на Ивановском кладбище принадлежал европейцу, точнее, относился к европеоидной расе.

[Иван Иванов]

С травмами могут быть ошибки, с экспертизой по черепу, проведённой таким квалифицированным специалистом, ошибки быть не может.

Это не аргумент, коллега. Получается, что квалифицированный специалист Никитин не увидел костных вырезок, сделанных Возрождённым в 1959 г.? И великий эскулап Сазонова тоже?

Добавлено позже:

европейцу.

Бог с ним , с европеоидом. Глаша, в могучую кучку войдёте?

Добавлено позже:
Без подвоха спрашиваю...

[ИИИ]

Опознание не производилось, опозновались вещи с тела.
А у тела, кроме наколок, имелась одна странная вещь - черноволосый "человек, похожий на кавказца" вместо чёрных волос в морге имел каштановые.
А это обычное дело после окраски волос, чёрный цвет сходит после мытья, переходит в коричневый.

Добавлено позже:Экспертиза дала только один результат- череп из захоронения на Ивановском кладбище принадлежал европейцу, точнее, относился к европеоидной расе.

Не все опознания оформляются протоколом. Смотреть могли многие. Вещи на покойнике нельзя подменить незаметно. Следствие на сто процентов убедилось, что это Золотарёв, спорить с этим не имеет смысла.
Подтвердил это Сергей Никитин.
https://dyatlovpass.com/zolotaryov-exhumation-2-ru

ПОЛНОЕ СОВПАДЕНИЕ

Кор: Что такое метод фотоналожения, который вы использовали?
СН: Этот метод был разработан в 1956 году Юрием Михайловичем Кубицким, советским военным экспертом. Он догадался, что можно идентифицировать человека, наложив фотографическое изображение на изображение черепа. Череп находится на подставке перед фотоаппаратом. В те времена на матовое стекло видоискателя накладывался негатив фотографии. Путем вращения, перемещения черепа и отдаления-приближения его по отношению к объективу происходило вписывание черепа по точкам, сравнение контуров. И после этого констатация, есть ли совпадение этих контуров.
Кор: По каким точкам совмещают изображение?
СН: Основные точки – ушные, точки углов глаз, подносовая точка, точка линии смыкания губ, подбородочная точка, контуры теменной, теменно-височный, височный, нижний контур лица. Есть ряд других точек. Максимально можно оценить около 24 признаков, если у нас есть качественная фотография лысого человека и если череп не имеет существенных утрат. Но для опознания достаточно и 12 признаков при условии, что мы определяем пол человека и его возраст. В нашем случае совпали 13 признаков. Это говорит о том, что это останки Семена Золотарева.

Добавлено позже:

Это не аргумент, коллега. Получается, что квалифицированный специалист Никитин не увидел костных вырезок, сделанных Возрождённым в 1959 г.? И великий эскулап Сазонова тоже?

Способ не даёт ошибок. Никитин подтвердил что это Золотарёв.

[adelauda_glasha]

Это говорит о том, что это останки Семена Золотарева.

Странно, но ДНК-экспертиза с профессором Никитиным не согласилась.

[nvry70]

Золотарёв не мог смыться, так как иностранный спецназ убил всех туристов

Коллега! Иностранный спецназ из какой иностранной страны был?

[Иван Иванов]

Способ не даёт ошибок. Никитин подтвердил что это Золотарёв.

Получается, что даёт. Где вырезки костные?

[nvry70]

Смерть Золотарёва на перевале подтверждена многочисленными опознаниями в 1959 году

Хотя бы одно опознание приведите? Назовите ФИО опознавшего Золотарёва?

Добавлено позже:

Смотреть могли многие.

Да вы хоть одну ФИО назовите из тех, кто "смотрел"?

[ИИИ]

Странно, но ДНК-экспертиза с профессором Никитиным не согласилась.

ДНК даёт очень много ошибок при недостатке материала. Определение по черепу наоборот точнее, чем меньше на черепе тканей.
ДНК дало ошибочные результаты и ради хайпа все теперь на этом спекулируют, не разбираясь в сути этих двух методов идентификации личности.

Добавлено позже:

Получается, что даёт. Где вырезки костные?

Метод фотоналожения не даёт ошибок при большом количестве совпадающих точек, а совпало их много. Это Золотарёв.
По костным вырезкам эксперт ошибается.

[adelauda_glasha]

ДНК даёт очень много ошибок при недостатке материала. Определение по черепу наоборот точнее, чем меньше на черепе тканей.
ДНК дало ошибочные результаты и ради хайпа все теперь на этом спекулируют, не разбираясь в сути этих двух методов идентификации личности.

Тогда у нас дилемма - 13 точек (из 78, если мне память не изменяет) достаточно, а для ДНК-экспертизы материала мало 

[ИИИ]

Коллега! Иностранный спецназ из какой иностранной страны был?

Это секретная информация.

Добавлено позже:

Тогда у нас дилемма - 13 точек (из 78, если мне память не изменяет) достаточно, а для ДНК-экспертизы материала мало 

Дилеммы нет. Изучайте.
https://www.forens-med.ru/book.php?id=4018&ysclid=l9r05j6966379199809
Это довольно сложная система идентификации. Вы упростили.

ДНК даёт большую точность только при наличии достаточного количества качественного материала.