Куда шли Зина, Рустем и Игорь, погибшие на склоне?

[Олег_ВП]

Это была их палатка, установленная несколькими часами ранее на склоне отрога горы Холатчахль.

Ну да?
Как же можно успеть за несколько часов перенести палатку с крутого склона на пологий и кто это сделал?
Где гарантия, что палатку до  этого не перенесли , из леса на крутой склон ?

[Старый]

В таком случае  непонятно, а к какой  именно палатке они возвращались?

К своей, установленной ребятами там, где и была найдена поисковиками..

Пилоты ( оба,  независимо друг от друга)  указали палатку на очень крутом склоне в 30 %.

Оба ровно это и сказали, предварительно произведя замеры?
С углом в 30гр. склон не крут, тем более не очень, и пилоты, глядя на него вверх, либо вниз от палатки сказали очень приблизительно и не думая о точности и последствиях (о юзере Олег ВП).

... Слобцов  "нашел"   некую "палатку Дятлова" на пологом склоне.

А вот это верно что на склоне, и склон этот не ровен как доска.

Нет, Олег, не годятся подобные "определения" углов склона. Нужно поискать что-то существенное. Но справитесь и с этим, уверен.

[Олег_ВП]

1. К своей, установленной ребятами там, где и была найдена поисковиками..
2. Оба ровно это и сказали, предварительно произведя замеры?С углом в 30гр. склон не крут, тем более не очень, и пилоты, глядя на него вверх, либо вниз от палатки сказали очень приблизительно и не думая о точности .А вот это верно что на склоне, и склон этот не ровен как доска.

1. То что палатку в точке МП устанавливали именно дятловцы  следствию нужно  было сначала доказать.  Этого сделано не было  =  мы вправе сомневаться в  ее подлинности.
2. Шел 1959. Уровень развития авионики  был в зачаточном состоянии.
Жизни обеих пилотов и их экипажей всецело зависели от природных способностей хорошо ориентироваться в пространстве.
Отличить угол в 30 граусов от угла в 5   пилот был способен.
С другой стороны "палатка стояла, как Ласточкино гнездо"(с) Потяженко .
Похожа ли палатка, найденная Слободиным, хоть как-то на определение данное пилотом?[/quote]

[Старый]

Угол склна не 5 гр.
Какую палатку  и что за "гнездо" можно лишь гадать.
И так у Вас во всем, просто поговорить и попредполагать.
Все одно интересно, но лучше б в Вашей собственной теме.

[Олег_ВП]

1. Угол склна не 5 гр.Какую палатку  и что за "гнездо" можно лишь гадать.
2. И так у Вас во всем, просто поговорить и попредполагать.

1. - Почему Вы сказали, что палатка была как ласточкино гнездо?

- Это не я так назвал. Это так Ортюкову сообщили военные, когда пошли после его сообщения по рации и обнаружили палатку. Она была как бы прилеплена к горе, как ласточкино гнездо. Потом услышал слова одного специалиста на склоне, что палатка была поставлена неправильно, так не ставят палатку.(с)
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/potyazhenko.shtml

Вы видели "Ласточкино гнездо"?
Похожа  ли палатка найденная Слобцовым на нее?

2. Пардон! Но УД  Дятлова велось произвольно, вне рамок процессуального кодекса СССР.  Поэтому каждый имеет право на свою точку зрения в данной теме.
С другой стороны, я не голословен и логичен. На все трудные позиции для моего оппонента вежливо даю пояснения ,  и по возможности сопровождаю их ссылками.
Что Вам кажется некорректным в такой форме ведения дискуссии*?

[Старый]

По Вашему же свидетелю: 24-25 обнаружили палатку с воздуха, 26-го поисковики к ней подошли и осмотрели, затем прилетает борт того же свидетеля и он видит ту же, частично засыпанную палатку.
Никто кроме самих туристов ее "переставить" не мог просто физически, стояла она по всем правилам и внутри все было так как и должно было бы быть.
И все.

[Олег_ВП]

1. По Вашему же свидетелю: 24-25 обнаружили палатку с воздуха, 26-го поисковики к ней подошли и осмотрели, затем прилетает борт того же свидетеля и он видит ту же, частично засыпанную палатку.
2. Никто кроме самих туристов ее "переставить" не мог просто физически, стояла она по всем правилам и внутри все было так как и должно было бы

1. Кто-то мешал манипуляторам поставить две платки? Одну могли "показывать" летчикам, а вторую Слобцову. Вы же понимаете , что тот мизерный клочок ткани , который "нашел" Слобцов физически невозможно увидеть за 20 км.
2. Ввиду массы необъяснимых противоречии  в УД  объективный дятловед не имеет права слепо верить официальному изложению  хода событий.

[Старый]

Согласен.
Никому нельзя верить, даже Потяженко, главному свидетелю.
Это главная беда дятловедения.

[Олег_ВП]

Согласен.
Никому нельзя верить, даже Потяженко, главному свидетелю.
Это главная беда дятловедения.

Есть смысл ранжировать воспоминания  того или иного участника событий, по степени его  ангажированности  и непротиворечивости.
Скажем ,  данные от Иванова нужно умножать на 0.1, а данные от пилотов умножаем на 10.

[Katinas]

ранжировать воспоминания  ... данные от пилотов умножаем на 10.

Летчики такие же люди как и все. Среди них минимум трое приписывали обнаружение палатки себе. При этом, другими лётчиками такие утверждения не подтверждены. Так что умножать или делить - каждый решает за себя.

[Олег_ВП]

1. Летчики такие же люди как и все.
2. Среди них минимум трое приписывали обнаружение палатки себе . При этом, другими лётчиками такие утверждения не подтверждены.
3. Так что умножать или делить - каждый решает за себя.

1. Сложно согласиться, ибо в 1959 авионика была в зачаточном состоянии. Чтобы остаться в живых,  пилот чисто физиологически обязан был иметь самую лучшую память, глазомер, способность мгновенно ориентироваться в пространстве, иметь высокую устойчивость к эмоциональным воздействиям.
По этим показателя пилоты значительно превосходят всех прочих участников событий.
2. Кроме шуток. Был бы Вам благодарен, если дадите ссылки на прямые воспоминания от "третьего пилота" и "других летчиков". Я упустил вероятно.
3. Оно да, но согласно теории вероятности, итоговая вероятность целого события равна произведению вероятности отельных событий, входящих  в это целое.
Но если нас интересует не истина, а фантазии,  то вполне допустимо пойти путем антивероятности.
 Типа -->  прилетело  НЛО, высадило йети, который всех убил методом бешенных манси.

[Katinas]

1. Сложно согласиться, ибо в 1959 авионика была в зачаточном состоянии. Чтобы остаться в живых,  пилот чисто физиологически обязан был иметь самую лучшую память, глазомер, способность мгновенно ориентироваться в пространстве, иметь высокую устойчивость к эмоциональным воздействиям.

Мне даже известен космонавт, который на старости лет превратился в такое брехло, что стыдно становится. Конкретизировать не буду. Все люди - люди, а людям свойственно ошибаться.

2. Кроме шуток. Был бы Вам благодарен, если дадите ссылки на прямые воспоминания от "третьего пилота" и "других летчиков". Я упустил вероятно.

Никаких условных "первый/второй/третий". Просто в алфавитном порядке даю:

Карпушин
В 1959 году Карпушин был старшим штурманом 123-го летного отряда Уральского управления гражданской авиации. По его словам, именно он первым обнаружил палатку погибших туристов.
«25 февраля погода выдалась просто чудесная. (...) С аэропорта Ивдель в воздух почти одновременно взмыли 7 самолетов. До поселка Бурмантово шли клином. Там, на высоте 300 м, разделились, как было условлено ранее. Холат-Сяхыл (гора Мертвецов), обозначенная на пилотных картах просто как «высота 1079», оказалась прямо по курсу ведущего самолета. Примерно за 25-30 км до горы, - вспоминает штурман Карпушин, - мы очень четко разглядели палатку, которая прилепилась к восточному склону горы… Чтобы избежать скопления самолетов, я дал команду остальным бортам возвращаться в Ивдель. Помню, мы сделали много заходов над палаткой. Было отчетливо видно, что она разрезана с северной стороны. Прямо у палатки, головой к ней лежал труп, судя по длинным волосам – женский. Чуть в отдалении лежало еще одно тело.»

Патрушев
Когда нас подняли по тревоге и полетели, я вспомнил те слова, что они просились туда, и я полетел именно в том направлении, куда они могли пойти. Я увидел палатку с разрезами и два тела. Тела лежали головами к палатке.
...
Геннадий, как рассказывает: увидел эту палатку, и увидел 4 тела. Я думал, что они там упали, или что….но они не шевелились. И по моему, говорит шла какая-то группа и он сбросил им вымпел. Об этом говорили и прошлый раз, что значит Геннадий Патрушев сбросил вымпел. Нашёл палатку там то, там то и они уже пошли туда

Потяженко
Виктор Потяженко утверждает, что это он обнаружил палатку на склоне при взлете, взлетали с Ортюковым. На земле оставалась кучка товарищей в черных полушубках, с уже оборудованной маленькой палаткой внизу в лесу. Т.е. там уже были люди. (...) Виктор Потяженко был тогда командиром звена.

3. Оно да, но согласно теории вероятности, итоговая вероятность целого события равна произведению вероятности отельных событий, входящих  в это целое.
Но если нас интересует не истина, а фантазии,  то вполне допустимо пойти путем антивероятности.
 Типа -->  прилетело  НЛО, высадило йети, который всех убил методом бешенных манси.

Теория вероятности применяется для массовых случайных событий. Нахождение палатки к таковым не относится.

[Олег_ВП]

1. Мне даже известен космонавт, который на старости лет превратился в такое брехло, что стыдно становится. Конкретизировать не буду.
2. Все люди - люди, а людям свойственно ошибаться.
3. Никаких условных "первый/второй/третий". Просто в алфавитном порядке даю:
4.Теория вероятности применяется для массовых случайных событий. Нахождение палатки к таковым не относится.

1. В любом случае нужно понять для чего "все врут",  кроме тех , кому Вы отдаете предпочтения,  на  непонятных основаниях.
2. Независимо  друг от друга  , с разницей в 10 лет , Карпушин и Потяженко указывали иное расположение палатки чем нашел Слобцов. Это совпадение  в показаниях пилотов  чем-то объясняется?
3.  У нас нет прямого сообщения от Патрушева ,  а дамы склонны к эмоциям.
4. Наш случай отлично вписывается в эти условия.

[Katinas]

1. В любом случае нужно понять для чего "все врут",  кроме тех , кому Вы отдаете предпочтения,  на  непонятных основаниях.

Предпочтения предлагаете ввести Вы, а я предлагаю всех на равных рассматривать.

2. Независимо  друг от друга  , с разницей в 10 лет , Карпушин и Потяженко указывали иное расположение палатки чем нашел Слобцов. Это совпадение  в показаниях пилотов  чем-то объясняется?

Палатку, обнаруженную Слобцовым и Шаравиным все знают. Где была "палатка Карпушина" и где была "палатка Потяженко"? История умалчивает.

3.  У нас нет прямого сообщения от Патрушева ,  а дамы склонны к эмоциям.

"Прямое сообщение Потяженко", на которое мы ссылаемся - это рассказ М.Пискарёвой рассказа О.Завадской.

4. Наш случай отлично вписывается в эти условия.

В условия случайных событий отлично вписывается случай с выпадающим у Вас местоположением: Киев, Москва, Севастополь. А нахождение палатки дятловцев - единичный случай, и он зафиксирован в УД.

[Олег_ВП]

1. Предпочтения предлагаете ввести Вы, а я предлагаю всех на равных рассматривать.
2. Палатку, обнаруженную Слобцовым и Шаравиным все знают. Где была "палатка Карпушина" и где была "палатка Потяженко"? История умалчивает.
3. "Прямое сообщение Потяженко", на которое мы ссылаемся - это рассказ М.Пискарёвой рассказа О.Завадской.
4. нахождение палатки дятловцев - единичный случай, и он зафиксирован в УД.

1. Ок. Но "на равных" означает презумпцию невиновности, а Вы априори подозреваете  обоих пилотов в некачественных данных.
2. Это данные из УД, в котором  грубо нарушался процессуальный кодекс СССР. То есть, доверия  тому, что палатку нашел именно  Слобцов, быть не может.
3. Есть видео, где Потяженко лично говорит о том же.

https://youtu.be/L4pMRlhWeZI

4. Нас интересует общая вероятность события , а не вероятность того, что   палатка существовала в приницпе.

[Katinas]

1. Ок. Но "на равных" означает презумпцию невиновности, а Вы априори подозреваете  обоих пилотов в некачественных данных.

Ну так я подверг все существующие версии одинаковой проверке на достоверность. Не прошедшие проверку - отбросил. Проверял-то я всех, в этом и заключается "на равных".

2. Это данные из УД, в котором  грубо нарушался процессуальный кодекс СССР. То есть, доверия  тому, что палатку нашел именно  Слобцов, быть не может.

Т.е. Слобцов по-вашему палатку не находил. Ясно. Ваше право. Шаравин тоже? Или они нашли разные палатки?

3. Есть видео, где Потяженко лично говорит о том же.

Куча несостыковок с фактами. Какого числа летал - не помнит. Говорит, в первый же рейс летели кинологи. Говорит, на земле уже были поисковики. Говорит, летел когда уже площадку для вертолёта там в лесу вырубили. Так это знаете когда вообще было?
С другой стороны, видео только доказывает, что "склонные к эмоциям дамы" вполне могут передать суть разговора.

4. Нас интересует общая вероятность события , а не вероятность того, что   палатка существовала в приницпе.

Простите, какого события? Гибели ГД? Вероятность 100%.

[Олег_ВП]

1. Ну так я подверг все существующие версии одинаковой проверке на достоверность. Не прошедшие проверку - отбросил. Проверял-то я всех, в этом и заключается "на равных".
2. Т.е. Слобцов по-вашему палатку не находил. Ясно. Ваше право. Шаравин тоже? Или они нашли разные палатки?
Куча несостыковок с фактами. Какого числа летал - не помнит. Говорит, в первый же рейс летели кинологи. Говорит, на земле уже были поисковики. Говорит, летел когда уже площадку для вертолёта там в лесу вырубили. Так это знаете когда вообще было?
С другой стороны, видео только доказывает, что "склонные к эмоциям дамы" вполне могут передать суть разговора.
3. Простите, какого события? Гибели ГД? Вероятность 100%.

1. Сложно считать одинаково объективными показания пилотов и следователя, грубо нарушившего нормы процессуального кодекса.
2. Пилоты видели одну палатку, указав ее месторасположение на очень крутом склоне.
Группа  Слобцова "нашла" другую (еле заметную) палатку на пологом склоне, в точке известной нам как МП.
 Что касается М.П. Шаравина,  есть  интервью М. Пискаревой с  этим поисковиком.
3. В его рассказе нас пока интересует а) странное расположение палатки  на крутом склоне , б)  то что ее можно было увидеть издалека.   
Данные Потяженко тут неплотно коррелируется с рассказом пилота Карпушина.
Слобцов нашел на пологом склоне еле заметный клочок конька палатки,  увидеть который с расстояния 5-20 км  физически невозможно.
4. В данном случае речь о вероятной подлинности палатки, найденной  в точке МП. Она практически равна нулю.

[Katinas]

1. Сложно считать одинаково объективными показания пилотов и следователя, грубо нарушившего нормы процессуального кодекса.

"Показания следователя" - это что за выдумка?

2. Пилоты видели одну палатку, указав ее месторасположение на очень крутом склоне.

Пилоты "видели" три разных палатки. Один - с женским трупом за 25-30 км до горы,  другой - с двумя трупами, третий в 500 м от останца.

Группа  Слобцова "нашла" другую (еле заметную) палатку на пологом склоне, в точке известной нам как МП.
 Что касается М.П. Шаравина,  есть  интервью М. Пискаревой с  этим поисковиком.

Значит, по-Вашему Слобцов "нашёл" палатку, а Шаравин нашёл палатку. Я правильно понял?

3. В его рассказе нас пока интересует а) странное расположение палатки  на крутом склоне , б)  то что ее можно было увидеть издалека.

В его рассказе нас интересует всё, потому как совокупность перечисленных им фактов говорит о том, что первый полёт на перевал Потяженко совершил, когда палатка уже была найдена.

Данные Потяженко тут неплотно коррелируется с рассказом пилота Карпушина.

Карпушин был штурманом. У "палатки Потяженко" больше сходства с "палаткой Слобцова и Шаравина".

Слобцов нашел на пологом склоне еле заметный клочок конька палатки,  увидеть который с расстояния 5-20 км  физически невозможно.

При этом они палатку отрыли, а Потяженко потом её увидел.

4. В данном случае речь о вероятной подлинности палатки, найденной  в точке МП. Она практически равна нулю.

Подлинность палатки была установлена Бартоломеем.

[Олег_ВП]

1. "Показания следователя" - это что за выдумка?
2. Пилоты "видели" три разных палатки. Один - с женским трупом за 25-30 км до горы,  другой - с двумя трупами, третий в 500 м от останца.
3. Значит, по-Вашему Слобцов "нашёл" палатку, а Шаравин нашёл палатку. Я правильно понял?
4.  совокупность перечисленных им фактов говорит о том, что первый полёт на перевал Потяженко совершил, когда палатка уже была найдена.
5. Карпушин был штурманом.
6.  У "палатки Потяженко" больше сходства с "палаткой Слобцова и Шаравина".
7. При этом они палатку отрыли, а Потяженко потом её увидел.
8. Подлинность палатки была установлена Бартоломеем.

1. Следователь манипулирует уликами,  а это значит вводит ложные показания в УД. С целью консенсуса, выберите свой термин для  этого действия.
2. Давайте  обсуждать данные  из первых рук.  Первушин  и Потяженко. Оба описали палатку на очень крутом склоне и несколько  силуэтов на снегу. Не факт, что силуэты были мертвыми. Третий пилот  нам не дал показаний от первого лица.
3. Видимо Вас интересуют подробности взаимодействия Слобцова и Шарвина. Любезно ознакомлю с короткой выдержкой  из беседы Брусницына с НАВИГом:
 

Разворачиваемый текст

БВ: ... В этих указаниях нам даже сообщили, что манси обнаружили след группы
в долине реки Ауспии. Обнаружили где-то там и сколько-то дней назад. Я
не знаю, ну может быть неделя, или даже больше по моему девятого,
девятого обнаружили... они ночёвку в результате обнаружили. Мы значит
тогда... раз информация у нас есть... дальше переходим в Ауспию.
КЮ: Вы очевидно вот так вот и переваливали?
БВ: Ну мы на Юг шли, конечно. На юг шли. Правильно примерно вот сюда
и пришли...
КЮ: Это получается под 20 км?
БВ: В общем-то да, вполне нормально я считаю для передвижения по
тайге... В общем нормально прошли... Так ... Вышли к Ауспии и сразу
налево... нашли след.
КА: Лыжный, да?
БВ: Лыжный след, причём вышли на тот, что был еле виден, как мы его
заметили ещё?
КЮ: Ну заметили.
БВ: Всё, здесь же мы сразу согрелись, дело было уже к вечеру. Быстро
разделились на две группы по три человека. Я с группой пошёл вниз к
реке. Лыжня на открытых места исчезала, в лесу она хорошо сохранилась
и дошли километров через пять до стоянки. Задание у нас было отыскать
где у них склад продовольствия, потому-то все понимали, что когда идут
на восхождение – всё лишнее оставляют внизу, максимально облегчаются
поэтому считали, что это первое и самое главное что надо найти. На этой
стоянке, ночёвке ничего не было, стоянка которую нашли манси видимо
ещё была ниже по реке. А Слобцов, Хализов там еще, с Шаравиным и
Иваном пошли вверх.
КЮ: По этой лыжне...
БВ: т.к. когда она, эта лыжня пошла по склону, открытая местность, там
все исчезло... уже вечер уже темнело, они дальше не пошли,... и, значит,
мы здесь заночевали. Зато следующий день, мы считали – внизу уже
делать нечего – лыжня идёт наверх там дальше группу разделяем на три
группки и так как Слобцов туда шёл, он уже знает, Слобцову - говорим
ему: "Ты на лыжный след, который виден, сориентируйся возьми азимут и
иди по азимуту не обращая ни на что". Остальные две группы стали
искать... они ушли вниз следы... то есть мы разделились и стали искать
внизу. кроме того искали ещё и склад продовольствия, вещевой и т.д. Ни
того ни другого не нашли. Но! Когда Слобцов вышел на перевал, то они в
бинокль, как он там пишет, заметили на склоне долины реки Лозьвы что-
то напоминающее палатку.
Вышли на перевал. Шли по азимуту, видимо по склону, траверсируя, не
сбрасывая высоту и вот с этой точки, видимо, увидели палатку.
БВ: Они подошли к ней (к палатке).
КА: Это Ваш снимок?
БВ: Другой снимок, это вот когда уже - прокурор стоит.
КА: Вот это прокурор?
БВ: Нет, нет – Вы знаете... по тем снимкам которые делала группа, там
были большие...(снега). Они вынуждены были готовить место под палатку
готовить место - копать яму.
БВ: Снег сдуло и поэтому палатка как бы осталась на поверхности, с
палатки весь снег был сдут. На ней лежали некоторые вещи, вот как
пишет Слобцов – фонарик китайский... что то ещё, ледоруб воткнутый...
КА: Т.е. когда обнаружили Слобцов, Шаравин палатку, то снег с неё был
уже сдут?
БВ: Сдут.

4. Если не затруднит, приведите фактологический ряд, как-то внятно объясняющий, что Потяженко нашел на склоне давно найденную Слобцовым палатку?
5. В данном случае речь о группе участников, которые профессионально могли оценивать обстановку с воздуха, но если Вас интересуют  общепознавательные детали, то Карпушин был не просто штурманом, а старшим штурманом 123-го летного отряда Уральского управления гражданской авиации.
6.  Мы с Вами анализируем базовое противоречие, когда пилоты указали на крутой склон, а Слобцов нашел палатку на пологом.
Вот что рассказал нам  Потяженко о месторасположении:
^{Выдержка из текста беседы по поручению "ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев" НАВИГ, Борейша Константин (КБ) с Потяженко Виктором Васильевичом (ВП):}

Разворачиваемый текст

ВП : Ортюков говорит, вы, если увидите, то не заходите и просто определите: палатка или нет. И они смотрят: вниз там спуск идет крутой метров 700 40-50 градусов, говорит там трупы лежат, 3 трупа лежат.
КБ: Они ходили или увидели ?
ВП: Они увидели, там голо как каток…
КБ:  Таким образом, получается так, что эта группа, которая там стояла, студенты были или солдаты?
ВП: Солдаты. Они пошли туда, палатку нашли и увидели трупы, трупы не трогали.
КБ: Т.е. получается, что в пределах видимости были ?
ВП: Да, погода хорошая, земля голая абсолютно, снега  нет, метров 50 запрессованного снега, потом 50 голого и т.д.
ВП: Мы сели, и Ортюков со следователем говорит: надо пойти туда. Они пошли, со мной то не советуются, но мне тоже интересно было, пойду-ка я за ними. Вот они с ним вдвоем и еще кто-то с ним был. Нет, они втроем были… да, а еще до этого утром говорит следователю: почему то они, если это палатка, то почему они ее прилепили как ласточкино гнездо? Следователь говорит, почему они ее так поставили, Дятлов опытный вроде был, вроде не раз бывал в этих местах…

Где на Ваш взгляд сходство ?
7 . Как это доказать? 
8. В СССР на фронтах 41-45гг воевало сразу 9 саперных армий.  Высокопрофессиональные  инженерные специалисты изх РККА способны сделать весьма похожие друг  на друг предметы и перенести их в любую точку,  не оставляя следов так, что ни один высокопрофессиональный  инженерный специалист  из Германии не смог бы заподозрить подвох.  Поэтому мы и победили фашизм.
В нашем случае от специалистоов требовались нехитрые манипуляции, для доверчивого обывателя типа  Бартоломея.
 

[Katinas]

1. Следователь манипулирует уликами,  а это значит вводит ложные показания в УД. С целью консенсуса, выберите свой термин для  этого действия.

Как я могу это сделать, если даже не знаю о каком следователе Вы говорите? 

2. Давайте  обсуждать данные  из первых рук.  Первушин  и Потяженко. Оба описали палатку на очень крутом склоне и несколько  силуэтов на снегу. Не факт, что силуэты были мертвыми. Третий пилот  нам не дал показаний от первого лица.

Кто такой Первушин? 

3. Видимо Вас интересуют подробности взаимодействия Слобцова и Шарвина. Любезно ознакомлю с короткой выдержкой  из беседы Брусницына с НАВИГом: (...)

Взаимодействие Слобцова и Шаравина при обнаружении палатки мне известно. Мне непонятно Ваше мнение по их находке. Находили они палатку вместе или каждый их них нашёл разные палатки, или кто-то из них нашёл, а кто-то не нашёл, или никто из них не находил? По-Вашему? По-моему они оба нашли палатку, ту самую, которую потом опознал Бартоломей, которая единственная попала на фотографии поискового периода, и нахождение которой ими подтверждается чуть менее чем всеми кто в теме.

4. Если не затруднит, приведите фактологический ряд, как-то внятно объясняющий, что Потяженко нашел на склоне давно найденную Слобцовым палатку?

А я уже писал выше:

Какого числа летал - не помнит. Говорит, в первый же рейс летели кинологи. Говорит, на земле уже были поисковики. Говорит, летел когда уже площадку для вертолёта там в лесу вырубили. Так это знаете когда вообще было?

Но Вас интересовали только отрывочные фразы типа:

В его рассказе нас пока интересует а) странное расположение палатки  на крутом склоне , б)  то что ее можно было увидеть издалека.

А надо брать во внимание всё, что Потяженко говорит, т.к. в совокупности он сам себе противоречит, а значит где-то совершенно точно ошибается.

5. В данном случае речь о группе участников, которые профессионально могли оценивать обстановку с воздуха, но если Вас интересуют  общепознавательные детали, то Карпушин был не просто штурманом, а старшим штурманом 123-го летного отряда Уральского управления гражданской авиации.

Факт в том, что он не был пилотом, как Вы написали ранее. Только потому я поправил.

6.  Мы с Вами анализируем базовое противоречие, когда пилоты указали на крутой склон, а Слобцов нашел палатку на пологом.
Вот что рассказал нам  Потяженко о месторасположении:
^{Выдержка из текста беседы по поручению "ЦЕНТРа гражданского расследования трагедии Дятловцев" НАВИГ, Борейша Константин (КБ) с Потяженко Виктором Васильевичом (ВП):}

Разворачиваемый текст

ВП : Ортюков говорит, вы, если увидите, то не заходите и просто определите: палатка или нет. И они смотрят: вниз там спуск идет крутой метров 700 40-50 градусов, говорит там трупы лежат, 3 трупа лежат.
КБ: Они ходили или увидели ?
ВП: Они увидели, там голо как каток…
КБ:  Таким образом, получается так, что эта группа, которая там стояла, студенты были или солдаты?
ВП: Солдаты. Они пошли туда, палатку нашли и увидели трупы, трупы не трогали.
КБ: Т.е. получается, что в пределах видимости были ?
ВП: Да, погода хорошая, земля голая абсолютно, снега  нет, метров 50 запрессованного снега, потом 50 голого и т.д.
ВП: Мы сели, и Ортюков со следователем говорит: надо пойти туда. Они пошли, со мной то не советуются, но мне тоже интересно было, пойду-ка я за ними. Вот они с ним вдвоем и еще кто-то с ним был. Нет, они втроем были… да, а еще до этого утром говорит следователю: почему то они, если это палатка, то почему они ее прилепили как ласточкино гнездо? Следователь говорит, почему они ее так поставили, Дятлов опытный вроде был, вроде не раз бывал в этих местах…

Где на Ваш взгляд сходство ?

Не знаю о каких пилотах Вы говорите. Читайте пояснения моих непоняток выше.
Сходство Потяженко со Слобцовым? Их палатка недалеко от останца где сажался вертолет и трупов вблизи палатки видно не было. Потяженко и не говорил, что лично их видел.

7 . Как это доказать?

То, что они отрыли или то, что он её увидел? Или то, что последовательность действий именно такой и была? Когда Потяженко прилетел на перевал, поисковики там уже были с его же слов. Поисковики же палатку обнаружили без подсказок Ортюкова, просто идя по лыжне дятловцев. И как только нашли, сразу отрыли. До этого поисковиков на перевале не было. Значит когда Потяженко там оказался? После того как отрыли.

8. В СССР на фронтах 41-45гг воевало сразу 9 саперных армий.  Высокопрофессиональные  инженерные специалисты изх РККА способны сделать весьма похожие друг  на друг предметы и перенести их в любую точку,  не оставляя следов так, что ни один высокопрофессиональный  инженерный специалист  из Германии не смог бы заподозрить подвох.  Поэтому мы и победили фашизм.
В нашем случае от специалистоов требовались нехитрые манипуляции, для доверчивого обывателя типа  Бартоломея.

Т.е. все врут или ошибаются? Кому тогда верить?

[Олег_ВП]

1.  не знаю о каком следователе Вы говорите?   
2 Кто такой Первушин?
3. По-моему они оба нашли палатку, ту самую, которую потом опознал Бартоломей, которая единственная попала на фотографии поискового периода, и нахождение которой ими подтверждается чуть менее чем всеми кто в теме.
4. надо брать во внимание всё, что Потяженко говорит, т.к. в совокупности он сам себе противоречит, а значит где-то совершенно точно ошибается.
5. Когда Потяженко прилетел на перевал, поисковики там уже были с его же слов. Поисковики же палатку обнаружили без подсказок Ортюкова, просто идя по лыжне дятловцев. И как только нашли, сразу отрыли. До этого поисковиков на перевале не было. Значит когда Потяженко там оказался? После того как отрыли.
6. Т.е. все врут или ошибаются? Кому тогда верить?

1.   Иванов вел практически всё следствие. Его ангажированность лезет из всех щелей УД. Начиная от манкирования законодательной обязанностью по экспертизам следов, ножей итп, заканчивая нарочитым невнесением в протокол таких важных улик, как чужая солдатская обмотка, найденная прямо рядом с тяжело травмированными в ручье.
2. Описка из-за Т9. Первушин=Карпушин.
3. Я нигде не спорил с этим фактом и согласен с Ваими, за исключением оговорки, что палатка за сутки  до этого была  а) перенесена  некими манипуляторами с обрывистого склона на пологий,  б) присыпана сверху снегом.
4. Вероятно есть детали в  рассказе Потяженко, которые требуют отдельного внимательного прочтения.  Полагаю, что на его своеобразную манеру вести беседы накладывается военное прошлое. Однако  в данном  случае  перед нами безусловное и однозначное утверждение + подтверждение  о нахождении им палатки на крутом склоне.
Что независимо  повторил и Карпушин.   
С другой стороны, есть ещё одно подтверждение слов Карпушина.
 Та  платка, которую он нашел, никак не могла стоять на пологом слоне,  потому что с расстояния 20 км невозможно увидеть клочок такни, который был нарисован на схеме Слобцова. Кроме этого нужно понимать, что ткань  "палатки Слобцова" была хорошо видна по направлению  с севера, а самолеты  звена Карпушина летели с востока на запад  и  потому вообще не долны были увидеть какую-либо  контрастную со снегом ткань палатки.



То есть, перед нами строгое доказательство манипуляционных мероприятий, которые производились с палаткой  непосредственно перед появлением группы Слобцова.
Если найдете логические  нестыковки, буду благодарен.
5. Насколько я понимаю у Потяженко  речь шла о военных, а не о группе Слобцова.
6. Вы снова правы! Поэтому я и предлагаю ранжировать факты, согласно уровню их вероятности. Самый быстрый путь к поиску реального хода событий.
Ведь следствие 1959 года оставило нам массу нестыковок и каждая из этих нестыковок  присваивает  тому или иному событию, тот или иной вес, в ряду вероятностей.
Искомое всеми дятловедами  событие будет обладать максимальной степенью вероятности, полученной от произведения вероятностей всех событий, которые входят в версию.
Хороший же способ !

[Katinas]

1.   Иванов

Принято. Каким образом его личные манипуляции с УД и вещдоками умножают на ноль показания бесчисленных свидетелей, которые и после 1959 г. продолжали придерживаться своих показаний?

2. Описка из-за Т9. Первушин=Карпушин.

Принято. В таком случае возвращаемся к предыдущему утверждению:

Карпушин  и Потяженко. Оба описали палатку на очень крутом склоне и несколько  силуэтов на снегу. Не факт, что силуэты были мертвыми.

Проверяем, что сказал Карпушин:

Помню, мы сделали много заходов над палаткой. Было отчетливо видно, что она разрезана с северной стороны. Прямо у палатки, головой к ней лежал труп, судя по длинным волосам – женский. Чуть в отдалении лежало еще одно тело.

Один труп у палатки - твёрдо и чётко. Даже направление и пол указан. Т.е. уже не сходится с Потяженко.

3. Я нигде не спорил с этим фактом и согласен с Ваими, за исключением оговорки, что палатка за сутки  до этого была  а) перенесена  некими манипуляторами с обрывистого склона на пологий,  б) присыпана сверху снегом.

А, т.е. "нашел" в кавычках - это Вы имели ввиду что действительно нашёл, но не был первооткрывателем. Ок.
Если доказать, что палатка была найдена раньше, чем её нашли Слобцов с Шаравиным, да ещё и в другом месте, то дело, конечно, нечисто. Проблема в том, что не вижу таких доказательств. Различные нестыковки в показаниях свидетелей присутствуют практически в любом УД. Количество этих нестыковок в показаниях прямо пропорционально количеству свидетелей. Это нормально.

4. Вероятно есть детали в  рассказе Потяженко, которые требуют отдельного внимательного прочтения.  Полагаю, что на его своеобразную манеру вести беседы накладывается военное прошлое. Однако  в данном  случае  перед нами безусловное и однозначное утверждение + подтверждение  о нахождении им палатки на крутом склоне.
Что независимо  повторил и Карпушин.   
С другой стороны, есть ещё одно подтверждение слов Карпушина.
 Та  платка, которую он нашел, никак не могла стоять на пологом слоне,  потому что с расстояния 20 км невозможно увидеть клочок такни, который был нарисован на схеме Слобцова. Кроме этого нужно понимать, что ткань  "палатки Слобцова" была хорошо видна по направлению  с севера, а самолеты  звена Карпушина летели с востока на запад  и  потому вообще не долны были увидеть какую-либо  контрастную со снегом ткань палатки.
То есть, перед нами строгое доказательство манипуляционных мероприятий, которые производились с палаткой  непосредственно перед появлением группы Слобцова.
Если найдете логические  нестыковки, буду благодарен.

Про 25-30 км говорил штурман Карпушин, но это не было расстояние, с которого он-де наблюдал палатку. Для Карпушина это якобы было расстояние от некоей неназванной горы до палатки, а пролетал он якобы прямо над палаткой, да ещё и в несколько заходов.
Потяженко же в том видео, что Вы приводили чуть выше, утверждал, что увидел палатку буквально начиная взлетать с места стоянки вертолёта у останца. Трупов он не видел. Т.е. Вы зафиксируйте себе один раз слова Потяженко - он всё время летал на одно и то же место - к останцу. Группы поисковиков до обнаружения палатки Слобцовым и Шаравиным по району поисков забрасывал не он. В его задачи входило только обеспечение лагеря поисковиков после обнаружения палатки на МП.

5. Насколько я понимаю у Потяженко  речь шла о военных, а не о группе Слобцова.

Когда Потяженко летал к останцу, в лагере поисковиков были уже и военные, и студенты. Если Потяженко не увидел студентов у останца, это ведь не значит, что их не было вообще.

6. Вы снова правы! Поэтому я и предлагаю ранжировать факты, согласно уровню их вероятности. Самый быстрый путь к поиску реального хода событий.
Ведь следствие 1959 года оставило нам массу нестыковок и каждая из этих нестыковок  присваивает  тому или иному событию, тот или иной вес, в ряду вероятностей.
Искомое всеми дятловедами  событие будет обладать максимальной степенью вероятности, полученной от произведения вероятностей всех событий, которые входят в версию.
Хороший же способ !

Ну, как говорится, люди всякие нужны, люди всякие важны. Но показания приобретают вес не только от авторитета говорящего, но и от количества утверждающих что-либо. Если 10 человек видели одно, а 1 - другое, тут впору задуматься, кто из них ошибается. (Теории заговора, конечно, никто не отменял, бывает и 10 врущих против 1 несущего правду, но тот ли это случай...)

[Олег_ВП]

1. Каким образом его личные манипуляции с УД и вещдоками умножают на ноль показания бесчисленных свидетелей, которые и после 1959 г. продолжали придерживаться своих показаний?
2. Проверяем, что сказал Карпушин:Один труп у палатки - твёрдо и чётко. Даже направление и пол указан. Т.е. уже не сходится с Потяженко.
3. Если доказать, что палатка была найдена раньше, чем её нашли Слобцов с Шаравиным, да ещё и в другом месте, то дело, конечно, нечисто.  Проблема в том, что не вижу таких доказательств.
 4. Про 25-30 км говорил штурман Карпушин, но это не было расстояние, с которого он-де наблюдал палатку. Для Карпушина это якобы было расстояние от некоей неназванной горы до палатки, а пролетал он якобы прямо над палаткой, да ещё и в несколько заходов.
5. Ну, как говорится, люди всякие нужны, люди всякие важны. Но показания приобретают вес не только от авторитета говорящего, но и от количества утверждающих что-либо. Если 10 человек видели одно, а 1 - другое, тут впору задуматься, кто из них ошибается. (Теории заговора, конечно, никто не отменял, бывает и 10 врущих против 1 несущего правду, но тот ли это случай...)

1. Иванов, в нарушение закона, убрал улики присутствия посторонних лиц, тем самым вычеркнул их из списка возможных фигурантов УД. Вдобавок он пренебрёг обязательными в таких случаях экспертизами следов, ножей итп. Также в УД умолчали и о противоречиях с ружьем, которое то ли было в группе, то ли нет.  В ситуации очевидного манипулирования следствием, массовые показания свидетелей могут указывать лишь на профессиональную работу военных инженеров, но никак не на истинный ход событий трагедии. Понятно, что  на ошибки манипуляторов  могут указать лишь показания противоречащие официальным.
В чем я не прав?
2.  Возможно там были живые люди, вынужденные в виду сложившихся обстоятельств, изображать из себя погибших. Скажем, их застали врасплох. У женщины заметили длинные волосы, которых не было у студенток группы Дятлова.
Помнится ещё в СССР мы по незнанию зашли в район проведения плановых приграничных учений. Ошиблись с азимутом на компасе. Стали выходить. Внезапно в ущелье появился вертолет. Его не слышно было, пока не вышел из-за ближней горки. Первое что пришло в голову, залечь между камнями в полной неподвижности. Так и лежали, пока МИ-8 над нами не сделал круг и не ушел. А могли бы на неделю попасть в неприятные разборки. Наше начальство предупреждало о запрете на посещение ряда районов.
3. Перед нами отнюдь не мелкие нестыковки в показаниях, а принципиально различные показания, причем от  лиц, которые находились в принципиально различных исходных положениях.
Пилоты, чья жизнь держалась на наблюдательности и способности точно оценивать параметры пространства. Ведь в 1959 году не было авионики.
Студенты  ( самые неопытные  кстати ) , которые в эмоциях  могли  и не заметить ошибок манипулирования спецслужб.
"... Мы смотрим на них, удивляемся тихо. Что, мало тех 9 пропавших, что ли? Одеты легко, в штормовках, на ногах чуть ли не «бегунки» (кеды). Ребята, вы куда прибыли, в санаторий?..."(с) Карпушин

Пилоты указывают на склон с крутизной  30 %.
Студенты  находят палатку на пологом склоне.
Пилоты летели с востока на запад, поэтому без телескопов физически не смогли бы найти клочок ткани 0.1 м2 на расстоянии 25 км.
Студенты  заметили заснеженную  палатку,  у которой самый  заметный тряпочный угол был обращен на север, а не на восток.
"...25 февраля погода выдалась просто чудесная. Горы на фоне чистого, ясного неба создавали спокойное, благостное настроение. С аэропорта Ивдель в воздух почти одновременно взмыли 7 самолетов. До поселка Бурмантово шли клином. Там, на высоте 300 м, разделились, как было условлено ранее. Холат-Сяхыл (гора Мертвецов), обозначенная на пилотных картах просто как «высота 1079», оказалась прямо по курсу ведущего самолета. «Примерно за 25-30 км до горы, - вспоминает штурман Карпушин, - мы очень четко разглядели палатку, которая прилепилась к восточному склону горы…"

Из этих показаний прямо следует, что контрастная площадь палатки ( без снега на  ее скатах )  была весьма значительной  для того, чтобы ее могли заметить с расстояния 25-30 км.
Скажем так. Геологический вездеход МТЛБ хорошо заметен с расстояния 25 км в горах, а вот микровездеход "Курганец" ( площадь примерно как у палатки Дятлова)  виден лишь там, где есть контрастные зоны природного ландшафта ( заболоченный склон горы например). Но заметить человека с расстояния  25 км мне не удавалось никогда. А уж 0.1 м2  открытой части палатки , который нашел Слобцов, пилот увидеть никак не мог.
5. Ок. Тогда у нас есть воспоминания сына журналиста Г.К.Григорьева.
"... Сам склон он всё время называет его ступенчатым. А поразил его на склоне сильный, сдувающий с ног ветер на месте палатки.
На вопрос, казалось ли ему, что что- то скрывается и умалчивается следствием на месте, Геннадий Константинович ответил, что запомнилось ему общее впечатление непонимания произошедшего, своего рода ступор.
Вообще, Г.К.Григорьев был не очень разговорчив, он взвешивал каждое слово, прежде чем ответить...(с)
 

[Katinas]

1. Иванов, в нарушение закона, убрал улики присутствия посторонних лиц, тем самым вычеркнул их из списка возможных фигурантов УД. Вдобавок он пренебрёг обязательными в таких случаях экспертизами следов, ножей итп. Также в УД умолчали и о противоречиях с ружьем, которое то ли было в группе, то ли нет.

Деяния Иванова - это, конечно, отдельная история. Но давать ложные свидетельства он никого не заставлял, по крайней мере, мне такие случаи неизвестны, поэтому просто пропущу этот момент.

В ситуации очевидного манипулирования следствием, массовые показания свидетелей могут указывать лишь на профессиональную работу военных инженеров, но никак не на истинный ход событий трагедии.

Мне проще поверить в заговор всех со всеми, чем в массовую глупость поисковиков. Кстати, "военные инженеры" какой-то конкретной в/ч или так... образный штрих?

Понятно, что  на ошибки манипуляторов  могут указать лишь показания противоречащие официальным.
В чем я не прав?

Если даже допустить неких манипуляторов, то на их ошибки могут указать как минимум правдоподобные, а ещё лучше проверенные и доказанные показания, к коим рассказы летчиков не могу причислить.

2.  Возможно там были живые люди, вынужденные в виду сложившихся обстоятельств, изображать из себя погибших.

Это называется подгонять решение под нужный ответ. Карпушин твёрдо и чётко сказал "труп". Если не труп, значит показания Карпушина недостоверны. И дело вовсе не в его адекватности во время полёта, а при каких условиях, когда и кому он это рассказывал.

3. Перед нами отнюдь не мелкие нестыковки в показаниях, а принципиально различные показания, причем от  лиц, которые находились в принципиально различных исходных положениях.
Пилоты, чья жизнь держалась на наблюдательности и способности точно оценивать параметры пространства. Ведь в 1959 году не было авионики.
Студенты  ( самые неопытные  кстати ) , которые в эмоциях  могли  и не заметить ошибок манипулирования спецслужб.

Если Вам так хочется Потяженко и Карпушина называть одним словом, пожалуйста, говорите "лётчики". Пилотом Карпушин не был. Пилотом был Патрушев, которого Вы в расчёт не берёте. Поэтому, когда говорите "пилоты", приходится каждый раз включать Вангу, кого Вы имеете ввиду.
По поводу актуальности наблюдательности лётчиков в 1959 г. повторю тезис, сказанный выше: вопрос не в их профессионализме на момент событий, а в их состоянии на момент рассказа про дела давно минувших дней. Студенты свои показания давали в том же 59-ом, и в этом их выгодное отличие.

Пилоты...

Лётчики...

указывают на склон с крутизной  30 %.
Студенты  находят палатку на пологом склоне.

Проверяем слова Карпушина:

на уклоне примерно в 30 градусов

Это человек, который на склон смотрел только сверху вниз. На земле он там не стоял. Примерно 30. Градусов, не процентов.

Следующий Потяженко. Когда он говорит про увиденную им из вертолёта палатку, про уклон на месте палатки не говорит ничего, а вот говорит он про уклон уже описывая место, где поисковики (а не лично он) нашли первых трупов:

спуск такой крутой уже идёт вниз, наверное метров 100, 600-700, градусов под 50-45, говорит "трупы лежат, три трупа лежат"

Т.е. говорит о месте, где сам не был, причём, говорит очень сумбурно, но ясно, что речь именно про Холат-Сяхыл, т.к. Потяженко всё время только туда и летал. И кстати, если бы увиденная им из вертолёта палатка была не той, что нашли Слобцов с Шаравиным, то Потяженко бы уж точно заметил бы это, когда потом лично сходил ко всем известной палатке. Или манипуляторы настолько ловко переставили палатку, что даже Потяженко не заметил, что её переставили. И в этом случае тоже его показаниям нельзя доверять. Как ни крути, всерьёз его показания воспринимать нельзя. Я пытался, искренне. Не получается.

Думаю, на этом можно и завершить, т.к. кто там по каким направлениям летал уже не важно.

[totato]

Следующий Потяженко. Когда он говорит про увиденную им из вертолёта палатку, про уклон на месте палатки не говорит ничего, а вот говорит он про уклон уже описывая место, где поисковики (а не лично он) нашли первых трупов:

спуск такой крутой уже идёт вниз, наверное метров 100, 600-700, градусов под 50-45, говорит "трупы лежат, три трупа лежат

Т.е. говорит о месте, где сам не был, причём, говорит очень сумбурно, но ясно, что речь именно про Холат-Сяхыл, т.к. Потяженко всё время только туда и летал. И кстати, если бы увиденная им из вертолёта палатка была не той, что нашли Слобцов с Шаравиным, то Потяженко бы уж точно заметил бы это, когда потом лично сходил ко всем известной палатке. Или манипуляторы настолько ловко переставили палатку, что даже Потяженко не заметил, что её переставили. И в этом случае тоже его показаниям нельзя доверять. Как ни крути, всерьёз его показания воспринимать нельзя. Я пытался, искренне. Не получается.

Здесь надо отметить, что Потяженко "нашёл" палатку 27 февраля, на следующий день после того, как её нашли Слобцов и Шаравин. Это очевидно из его рассказа. Он говорит, что увидел палатку на склоне, когда взлетал после приземления на Перевале у Останца и высадки проводников с собаками. Он также говорит, что рядом уже была наземная группа поиска, которой очевидно являлась группа Слобцова. Так что какие-то манипуляции с палаткой с момента "обнаружения" её Потяженко исключены.

[Олег_ВП]

1. Деяния Иванова - это, конечно, отдельная история. Но давать ложные свидетельства он никого не заставлял, по крайней мере, мне такие случаи неизвестны, поэтому просто пропущу этот момент.
2. Кстати, "военные инженеры" какой-то конкретной в/ч или так... образный штрих?
3. на их ошибки могут указать как минимум правдоподобные, а ещё лучше проверенные и доказанные показания, к коим рассказы летчиков не могу причислить.
4. Это называется подгонять решение под нужный ответ. Карпушин твёрдо и чётко сказал "труп". Если не труп, значит показания Карпушина недостоверны. И дело вовсе не в его адекватности во время полёта, а при каких условиях, когда и кому он это рассказывал.
 5. Проверяем слова Карпушина:Это человек, который на склон смотрел только сверху вниз. На земле он там не стоял. Примерно 30. Градусов, не процентов.

1. Пардон! Если манипуляторы хорошо выполнили свою работу( за исключением фонарика, следа подошвы, и солдатской обмотки ) , то Иванов просто записал мнение студентов о работе манипуляторов, но никак не истину.
2. Одной из первых неофициальных публикаций о деле Дятлова был рассказ внучки некоего генерала ж/д войск, работавшего в то время недалеко от Ивделя. Якобы саперов (инженерные войска) он и  направил. Особо отмечу, что именно тогда в ситуацию стала плавно вплетаться фигура  Жукова. Генерал был другом маршала.
"Дед мой был военным строителем, во время Второй Мировой воевал вместе с Жуковым и в буквальном смысле прокладывал ему дорогу. А в послевоенное время налаживал мирные пути сообщения. В частности, в 1959 году он работал недалеко от Ивделя, и после трагической гибели туристов его попросили присоединиться к поисковой группе.

Бабушка, конечно же, расспрашивала его о поисках, но дед был скрытным человеком и рассказал крайне мало, отговариваясь, что не положено. Кем не положено, можно было догадываться, но доказать нельзя. То, о чем речь пойдет ниже, бабушка услышала почти случайно. Тут ещё вот какой момент: дед был дружен с отцом одного из погибших - Юрия Кривонищенко. И уже после того, как Юру нашли, его отец пришёл к моему деду в гости и с просьбой..."(с)https://pereval1959.kamrbb.ru/?razdel=30&x=read&tema=35&start=40

3. Хорошо. Давайте оставим Потяженко в покое. Как быть с рассказом Карпушина? Где Вы нашли противоречия в его рассказе?
4.  Вы считаете ложью весь набор фактов от свидетеля /участника, если в какой-то отдельной детали усматриваете ложные данные? Поправьте меня, если я неправильно Вас понимаю.
5. Пардон! Я связал воедино три логических довода ( 1. его опыт  штурмана в оценке углов и направлений + 2. невозможность увидеть за 25 км клочок ткани, найденный Слобцовым + 3. реально крутые склоны  существуют именно в восточной части около вершины горы ХЧ ) и сделал  вывод о том, что Карпушин не лжет о платке на крутом склоне.
 Вы скромно, но безосновательно усомнились в его способности правильно оценивать углы на местности.
Обоснуйте свои выводы.
 

[Katinas]

Давайте оставим Потяженко в покое. Как быть с рассказом Карпушина? Где Вы нашли противоречия в его рассказе?

Так весь сыр-бор пошёл с Вашего предложения:

ранжировать воспоминания  ... данные от пилотов умножаем на 10.

Одного Потяженко хватило, чтобы понять, что профессия лётчика не гарантирует ясности воспоминаний, а значит как критерий для ранжирования не годится.

4.  Вы считаете ложью весь набор фактов от свидетеля /участника, если в какой-то отдельной детали усматриваете ложные данные?

Нет, но не верить же ему во всём безоговорочно, да ещё и десятикратно, как предлагаете Вы, лишь на основании приобретённой им много лет назад профессии.

Я связал воедино три логических довода ( 1. его опыт  штурмана в оценке углов и направлений + 2. невозможность увидеть за 25 км клочок ткани, найденный Слобцовым + 3. реально крутые склоны  существуют именно в восточной части около вершины горы ХЧ ) и сделал  вывод о том, что Карпушин не лжет о платке на крутом склоне. Вы скромно, но безосновательно усомнились в его способности правильно оценивать углы на местности.

Да я не усомнился в его способности, а процитировал его самого, ведь он сказал "примерно 30". А примерно - это от скольки до скольки и на каком протяжении? На усмотрение читателя? Для меня "примерно 30" - не противоречит МП. Там уклон не постоянный. А про 25 км, я повторю, мне не трудно:

Про 25-30 км говорил штурман Карпушин, но это не было расстояние, с которого он-де наблюдал палатку. Для Карпушина это якобы было расстояние от некоей неназванной горы до палатки, а пролетал он якобы прямо над палаткой, да ещё и в несколько заходов.

И вот это я специально под конец оставил:

... рассказ внучки ... бабушка услышала почти случайно

Браво! Не напомните, на какой коэффициент Вы предлагали умножать показания "склонных к эмоциям дам", да ещё и анонимных в данном случае?

[Олег_ВП]

1.  я не усомнился в его способности, а процитировал его самого, ведь он сказал "примерно 30". А примерно - это от скольки до скольки и на каком протяжении? 
2. И вот это я специально под конец оставил:Браво! Не напомните, на какой коэффициент
Вы предлагали умножать показания "склонных к эмоциям дам", да ещё и анонимных в данном случае?

1. И Карпушин, и Потяженко  заявили о очень крутом склоне, на котором стояла палатка.
 Допустим Потяженко путается в показаниях и датах. Всё-таки интервью с ним брали в марте 2104, а дело было в феврале  1959. 55 лет прошло.
НО! 
Вертолетчик  дополнил свой рассказ вот чем:

"- Почему Вы сказали, что палатка была как ласточкино гнездо?

- Это не я так назвал. Это так Ортюкову сообщили военные, когда пошли после его сообщения по рации и обнаружили палатку. Она была как бы прилеплена к горе, как ласточкино гнездо. Потом услышал слова одного специалиста на склоне, что палатка была поставлена неправильно, так не ставят палатку".

И тут же палатка "переезжает" на пологий склон в точку МП.
То есть, манипуляторы были в курсе смертельных травм  тройки в ручье и поэтому изначально моделировали ситуацию падения с обрыва "ласточкина гнезда". Однако специалист высказал сомнение.
 Показания штурмана Карпушина вполне логично укладываются в забракованный вариант расположения палатки. Ведь штурман обратил внимание, что для палатки была ещё и  опасность  камнепада  сверху!
Кстати, мне уже тогда бросилось в глаза, что палатка неправильно поставлена, на уклоне примерно в 30 градусов, открытая всем ветрам и камнепаду…(с)

В точке МП о камнепаде и речи быть не могло. Выше тут есть карта уклонов, на которой видны зоны  допускающие  камнепад. В точке МП они также напрочь отсутствуют.
И тут уже мы имеем право сделать следующий  логический переход. Ежели палатку Дятлова манипуляторы  вольно таскали туда сюда, в поисках места подтверждающего официальную версию,   следовательно изначально палатка Дятлова в момент их гибели стояла так, что погибнуть в ней было невозможно.
Такое  безопасное место  есть  в районе кедра, где есть надежное укрытие от ветра + избыток дров. 
Именно туда и направлялись Зина, Рустем и Игорь,  однако погибли в налетевшей пурге.
 Шаравин кстати отметил одну странность . По его мнению,  снег в районе палатки был как бы оплавлен и при  этом являл собой чуть ли не ледяной монолит, который нужно было рубить с трудом. Почему оплавлен? Потому что  иначе военным инженерам  не смоделировать  как бы естественное  уплотнение снега.

2. Вы спросили о происхождении возможных саперов/военных инженеров , я ответил данными положительной степени вероятности, ибо  этот рассказ Майи Пискаревой появился одним из первых, задолго до хайпа вокруг дятловедения.

[Katinas]

И Карпушин, и Потяженко  заявили о очень крутом склоне

Про это было в Ответ #443.

Вертолетчик  дополнил свой рассказ вот чем:
- Это не я так...

Это не он так.

палатка "переезжает" на пологий склон в точку МП

"Палатка Потяженко" никуда не переезжала. Где была "палатка Карпушина" и была ли - это ведомо только Карпушину.

Вы спросили о происхождении возможных саперов/военных инженеров

Так я-то думал там источником не меньше чем пилот, а то и несколько будут, а оказались бабушкины сказки в прямом смысле.

[Олег_ВП]

оказались бабушкины сказки в прямом смысле.

Ок . Однако "бабушкины сказки" в УД Вас не удивили. Чем объясните такую избирательность?