Критика природных версий с позиции всех других версий. Обсуждение деталей.

[Амон Ра]

1. ЮЮ: В Ивделе, когда привезли-таки вещи мертвых с перевала, я их опознавал. Там все вещи были дятловские, кроме обмотки. Я сказал Иванову, следователю, что, вот, единственная чужая вещь. Он это все принял к сведению, но в протокол не занес. Это была одна обмотка. На вторую солдатскую обмотку обратил внимание начальник поисков полковник Ортюков, который в военном деле был знаток высшей степени. Он, когда перечислял вещи на настиле, в радиограмме указал на обмотку. Когда на следующий день следователи прокуратуры составляли протокол, они эту обмотку опустили. В радиограмме сходятся все вещи, кроме обмотки. Вот, как тут думать?
НАВИГ: Что за обмотка была, её размеры? Тип материи, если известно. То есть это была однозначно солдатская обмотка? И скажи, ты раньше видел солдатские обмотки? И были ли они у дятловцев на начало похода?
ЮЮ: Если бы у дятловцев были обмотки, то я бы это, всяко, бы запомнил. Я бы не удивился этому делу. У дятловцев никаких обмоток не было. Вот, откуда эти солдатские обмотки - я не знаю. Значит, там были посторонние люди, кто-то из них был в обмотках. Происхождение следователи должны были расследовать, а они сознательно на это не обратили внимания, в протоколы не занесли. Как после начальника поиска Ортюкова не занесли этот факт, так и после того, как я опознавал.
https://taina.li/forum/index.php?msg=51157
2. Верно! Но сделать это он должен был законным способом, проведя  экспертизу . Если экспертиза невозможна,  то следователь  не имел никаких прав утверждать, что следы принадлежат группе Дятлова.
3.  Аномальные природные условия,  как  причина гибели большей части группы, - никто не отрицает.
Они доказаны. Есть масса корректных свидетельств  в УД. Есть экспертиза. Есть ряд  косвенных признаков.
Не доказано то, что следы принадлежат группе Дятлова.
Никак не доказано то, что тяжелые травмы трех туристов  - результат аномальных природных условий.

1. Юдин не знает что такое солдатские обмотки и не мог знать все вещи в группе.
Это были не солдаткие, а самодельные обмотки, которыми пользовался один из туристов. Они никак не влияли на гибель туристов, поэтому не было необходимости вносить их в уголовное дело.
2. Экспертизу следов провёл сам Иванов, он имеет на это право. Следователь не должен составлять акты на каждое своё действие. Достаточно того, что он внёс это в уголовное дело.
3. В уголовном деле доказано, что все травмы являются результатом действия стихийной силы.

Добавлено позже:

Но чужой след есть! Это уже не позволяет говорить, что посторонних там не было.

Добавлено позже:Всё и не убрали, и даже свой след оставили.

Это не чужой след. Это не след сапога или ботинка, а то, что называется игра природы. Случайно так обвалился и подтаял след оставленный ногой в носке или валенке. Иванов это установил, поэтому об этом следе нет упоминания в Постановлении о прекращении уголовного дела.

[ЁлыПалы]

В уголовном деле доказано, что все травмы являются результатом действия стихийной силы.

Утверждается, но не доказано. Остальное - лазейки, которые позволяют уклоняться от учёта неудобных фактов.

Добавлено позже:

Это не чужой след. Это не след сапога или ботинка, а то, что называется игра природы. Случайно так обвалился и подтаял след оставленный ногой в носке или валенке. Иванов это установил, поэтому об этом следе нет упоминания в Прстановлении о прекращении уголовного дела.

Как он это установил? Где это записано? И свидетелю, который давал описание, и всем, кто смотрел фотографию, просто померещилось? Круто! 

[Олег_ВП]

В уголовном деле доказано, что все травмы являются результатом действия стихийной силы.

Еси не затруднит, процитируйте тут те позиции в УД, которые доказали, что причиной тяжёлых травм трех туристов была непреодолимая стихия?
 

[Амон Ра]

Еси не затруднит, процитируйте тут те позиции в УД, которые доказали, что причиной тяжёлых травм трех туристов была непреодолимая стихия?

Это доказано в уголовном деле. Вы неправильно понимете, что такое экспертиза и что такое доказательство. Это не один листок бумаги. Все материалы в уголовном деле являются доказательствами. Следователь их собирает и анализирует. На основании десятков доказательств из уголовного дела формируется окончательная версия. Все листы дела, на которых доказана стихийная сила я перечислять не буду,  их десятки.

Добавлено позже:

Утверждается, но не доказано. Остальное - лазейки, которые позволяют уклоняться от учёта неудобных фактов.

Добавлено позже:Как он это установил? Где это записано? И свидетелю, который давал описание, и всем, кто смотрел фотографию, просто померещилось? Круто! 

После того, как написано и утверждено Постановление о прекращении уголовного дела - по закону считается доказано, как бы вам это не нравилось. Никаких лазеек нет, никто это постановление не обжаловал.
Не надо придумывать, на фотографии нет следа от сапога или ботинка. След от сапога имеет другой вид.
Следователь посмотрел все другие следы и выяснил, что это единственный след похожий на след сапога. Поэтому в Постановлении нет следа от сапога.

[Олег_ВП]

Это доказано в уголовном деле. Вы неправильно понимете, что такое экспертиза и что такое доказательство. Это не один листок бумаги. ...

Просил уйти от эмоций и вежливо показать нам те страницы в УД, где доказано происхождение  тяжёлых травм.
Вероятно Вы не сумели найти полный текст УД. 
Не сочту за труд и помогу Вам прямой ссылкой  --> https://www.rulit.me/books/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova-read-557824-2.html

[Амон Ра]

Просил уйти от эмоций и вежливо показать нам те страницы в УД, где доказано происхождение  тяжёлых травм.
Вероятно Вы не сумели найти полный текст УД. 
Не сочту за труд и помогу Вам прямой ссылкой  --> https://www.rulit.me/books/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova-read-557824-2.html

Вы не поняли, нет одной единственной страницы, на которой написано - Доказательство. Все страницы УД являются доказательствами. Путём их анализа делается окончательный вывод в Постановлении о прекращении уголовного дела.
Все страницы в пользу этого вывода я перечислять не буду.
Могу привести примеры с доказательствами стихийной силы:
Лист 111. "На основании данных исследования трупа гражданина ДОРОШЕНКО Юрия Николаевича, 21 года и учитывая обстоятельства дела считаем, что смерть ДОРОШЕНКО наступила от действия низкой температуры / замерзание / ".
Лист 126. "На основании данных исследования трупа гражданина ДЯТЛОВА Игоря Алексеевича, 23 лет учитывая обстоятельства дела считаем, что смерть ДЯТЛОВА наступила в результате низкой температуры /замерзание/"
Лист 369. "Температура воздуха в этот вечер была до -15°. Ветер приблизительно той же силы, как на поисках в первые дни, низовой снег. Предположили, что кто-то вышел из палатки (босиком!) Порывом ветра его могло снести вниз. "
Лист 310. "Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом. "
Лист 214. " Находила подтверждение первоначальная версия что группа разбила базовый лагерь и оставив там все лишнее пошла на восхождение приняв за вершину высоту 1079. В это время началась метель и их разбросало по склону либо просто сбросило в пропасть."
Лист 381. "Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п."
И ещё десятки листов, на котрых есть сведения о последствиях воздействия стихийной силы.

[ЁлыПалы]

Следователь посмотрел все другие следы и выяснил, что это единственный след похожий на след сапога. Поэтому в Постановлении нет следа от сапога.

Получается, 1=0.

После того, как написано и утверждено Постановление о прекращении уголовного дела - по закону считается доказано, как бы вам это не нравилось. Никаких лазеек нет, никто это постановление не обжаловал.

А какое это имеет отношение к установлению истины?
Не стал следователь искать доказательства, поэтому их в деле нет. Значит ли это, что их и не было? Нет, не значит. Если бы он проверил, не нашёл, и подтвердил это документами, было бы убедительнее.

В СССР был материализм, и он утверждал, что материя существует независимо от сознания. Есть материальный объект существует, то он существует независимо от того, знаем мы о нём или нет, и он существует, даже если мы никогда о нём не узнаем. Поэтому предложенный вами подход "о чём я не знаю, того не существует", не мог применяться.

[Starhunter]

Амон Ра

Юдин не знает что такое солдатские обмотки и не мог знать все вещи в группе.
Солдатских обмоток никто не находил, поэтому заносить в протокол было нечего.

А как быть с радиограммой Ортюкова? Или он тоже не знал, что такое солдатская обмотка?
А по поводу Юдина - с чего взяли, что он не знал. И если, по-вашему Это были не солдаткие, а самодельные обмотки, которыми пользовался один из туристов., покажите фотографию из похода, где на ногах этого туриста обмотки.

2. Экспертизу следов провёл сам Иванов, он имеет на это право. Следователь не должен составлять акты на каждое своё действие. Достаточно того, что он внёс это в уголовное дело.

Можете привести документ, в котором это записано?

Все материалы в уголовном деле являются доказательствами.

Вопрос - вы никогда не ставили себя "на противоположную сторону"? Например, приходит дело в суд, и даже не адвокат, а обвиняемый, задает вопрос "каким образом вы установили, что следы принадлежат тому-то/тем-та?" Если с палаткой все ясно, вот вам экспертиза Чуркиной, с частью вещей тоже - вот протоколы опознания, то как быть с другими утверждениями следователя? Да, если судья исповедует принцип "нет оснований не верить сотруднику милиции/прокуратуры", все зайдет на ура, даже любая чушь, главное, на бумаге отразить.

Никаких лазеек нет, никто это постановление не обжаловал.

Родные погибших были признаны стороной по делу?

Лист 369. "Температура воздуха в этот вечер была до -15°. Ветер приблизительно той же силы, как на поисках в первые дни, низовой снег. Предположили, что кто-то вышел из палатки (босиком!) Порывом ветра его могло снести вниз. "

Амон Ра, вы хотя бы читали, что цитировали. Предположение не равно доказательству. Предположение это лишь возможность, но не факт, что так было. Как там мей би ес, мей би ноу, ай донт ноу.

[ЁлыПалы]

Выкрутасы - лихие: "след был только один, поэтому он не считается". Есть след, его кто-то оставил, туристам он не принадлежит, и это значит, что там были посторонние. Можно написать, что Земля - плоская, и стоит на трёх китах, но это не будет соответствовать действительности. Так же и в этом деле: посторонние там были, а то, что следователь написал другое, и что его решение никто не обжаловал, на этот факт никак не влияет.

Косатый так же говорил: "если и были, то не доказано то, что они убили". Если посторонние там были, то нельзя аргументировать тем, что их там не было. А это уже стало последним аргументом в пользу стихийной версии...

Второе - то, что на палатку ничего не падало, и травм в ней никто не получал.

В результате, места стихийным версиям не остаётся.

[Дмитриевская]

Можете привести документ, в котором это записано?

Прокурор-криминалист должен действовать по закону и руководствоваться законом, его полномочия также определяются законом, а не его личными хотелками, настроениями и прочим. ( Захотел приобщил к делу вещдок, не захотел не приобщил  ) На мой взгляд неприобщение вещдока в данном случае, это должностное нарушение
Сейчас бы Юдин мог вполне обоснованно звонить по телефону доверия в службу собственной безопасности прокуратуры и заявить на Иванова.
 
 

[maicom]

След был один значит к делу не относится,обмотка была одна значит к делу не относится,пояс манси был один значит к делу не относится,ножа не нашли значит к делу не относится,тела нашли в не палатки значит палатка к делу не относится,у четверых туристов переломы и смертельные травмы но остальные погибли от замерзания значит к делу не относится,много не связанных между собой людей включая поисковиков видели световые явления над местом гибели ГД и не только,другая группа видела как световая ракета летела от подножия отортена но это было позже значит к делу не относится, трупные пятна не соответствуют положению тел но это к делу не относится,нет фотографий с места происшествия но следователю было все понятно без фото значит к делу не относится,кто вел дело Иванов или Темпалов то же к делу не относится,кто вел допросы где постановление о назначении следственной группы но это то же к делу не относится все упоминания о стихии косвенные в отличие от прямых допросов манси и прямых допросов по поводу шаров но это к делу не относится,так получается?

[Дмитриевская]

След был один значит к делу не относится,обмотка была одна значит к делу не относится,пояс манси был один значит к делу не относится,ножа не нашли значит к делу не относится,тела нашли в не палатки значит палатка к делу не относится,у четверых туристов переломы и смертельные травмы но остальные погибли от замерзания значит к делу не относится,много не связанных между собой людей включая поисковиков видели световые явления над местом гибели ГД и не только,другая группа видела как световая ракета летела от подножия отортена но это было позже значит к делу не относится, трупные пятна не соответствуют положению тел но это к делу не относится,нет фотографий с места происшествия но следователю было все понятно без фото значит к делу не относится,кто вел дело Иванов или Темпалов то же к делу не относится,кто вел допросы где постановление о назначении следственной группы но это то же к делу не относится все упоминания о стихии косвенные в отличие от прямых допросов манси и прямых допросов по поводу шаров но это к делу не относится,так получается?

Сразу становится интересен мотив следователя по которому, столько всего к делу не относится
 А нет ли здесь какой-то выгоды? А может его манси подкупили ? Дали взятку золотом, дорогой пушниной или редким серебряным антиквариатом времён Сасанидов ? Нет, я безусловно , утрирую, но имею право думать всё что угодно, ибо совершенно очевидна заинтересованность любой факт , который надо было расследовать на предмет наличия посторонних , не замечать.

[maicom]

Допрос отца Кривонищенко

Свидетель показал После погребения моего сына марта 1959 года, у меня на квартире были …беде студенты, участники розысков  девяти туристов. Среди них были и те туристы, которые в конце января-начале февраля были в походе на севере, несколько … ле горы Отортен. Таких групп было по видимому не менее двух, по крайней мере участники двух групп рассказывали, что наблюдали 1го февраля вечером поразившее их световое явление к северу отрасположение этих групп: чрезвычайно сильное свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было постоянно сильным, что одна из групп будучи уже в палатке приготавливаясь спать, были встревожены этим свечением, вышла из палатки и наблюдала это явление. Через некоторое время они услыхали звуковой эффект подобный сильному грому издалека. Фамилии рассказывавших назвать я не буду так как никогда их до этого не видел и не знаю, но очевидно студентов видевших и слышавших это световое и звуковое явление можно разыскать, та как их было несколько человек, а которые группы были на Севере в это время определить нетрудно. Студенты сказали, что они наблюдали подобное явление  дважды: первого и седьмого февраля 1959 года.

То же видимо к делу не относится.

[Dr.Funfrock]

1. Юдин не знает что такое солдатские обмотки и не мог знать все вещи в группе.
Это были не солдаткие, а самодельные обмотки, которыми пользовался один из туристов. Они никак не влияли на гибель туристов, поэтому не было необходимости вносить их в уголовное дело.

Где эти обмотки в протоколе опознания вещей? Там есть целая группа неопознанных предметов, Иванов обязан был запротоколировать каждую найденную вещь. Или Юдин врёт, и никаких обмоток не было?

[Starhunter]

Ножей у половины группы нет - пофиг. Чем настил делали и палатку резали - пофиг. Откуда взяли какая была погода - а хрен его знает...

[maicom]

Где эти обмотки в протоколе опознания вещей? Там есть целая группа неопознанных предметов, Иванов обязан был запротоколировать каждую найденную вещь. Или Юдин врёт, и никаких обмоток не было?

По мимо Юдина Ортюков давал радиограмму по поводу обмотки т.е их было две, ладно Юдин мог обозначился но Ортюков вряд-ли он описывает именно обмотку.

[Амон Ра]

Ножей у половины группы нет - пофиг. Чем настил делали и палатку резали - пофиг. Откуда взяли какая была погода - а хрен его знает...

Ножами никого не зарезали. Палатку и деревца резали ножами дятловцев - это установлено следствием. Погоду взяли из показаний местных жителей и ещё дополнительно экстраполировали данные с ближайших метеостанций на зону перевала.

[Амон Ра]

Где эти обмотки в протоколе опознания вещей? Там есть целая группа неопознанных предметов, Иванов обязан был запротоколировать каждую найденную вещь. Или Юдин врёт, и никаких обмоток не было?

Обмотки были, но не солдатские, а туристические, примерно, как бахилы, поэтому не было необходимости их протоколировать. Обмотками никого не задушили.
Следователь не обязан вносить в протокол все вещи, которые будут обнаружены на месте происшествия. В протокол вносят только самые важные сведения. Могут и другие сведения внести в протокол, но это не обязательно.

[Dr.Funfrock]

По мимо Юдина Ортюков давал радиограмму по поводу обмотки т.е их было две, ладно Юдин мог обозначился но Ортюков вряд-ли он описывает именно обмотку.

Ну, да. И радиограмма - это все же документ, а не просто воспоминания спустя десятки лет. Но обмотки в УД нет.

Добавлено позже:

Обмотки были, но не солдатские, а туристические, примерно, как бахилы, поэтому не было необходимости их протоколировать. Обмотками никого не задушили.
Следователь не обязан вносить в протокол все вещи, которые будут обнаружены на месте происшествия. В протокол вносят только самые важные сведения. Могут и другие сведения внести в протокол, но это не обязательно.

Юдин говорит о том, что Иванов не внес в протокол обмотки во время процедуры опознания вещей. То есть - это пишем, это не пишем, здесь рыбу заворачивали? Почему носки и трусы - это важно, а обмотки - нет?

[Амон Ра]

Допрос отца Кривонищенко То же видимо к делу не относится.

Вы процитировали из УД допрос свидетеля и сделали совершенно неправильный вывод.
Всё, что находится в УД относится к этому УД.
Даже то, что не вошло в УД, но стало известно следователю во время следствия, неформально относится к этому УД, так как следователь учитывает и эту информацию при принятии решения.
Студентов наверняка опросили не под протокол и выяснили, что их сведения не имеют отношения к гибели туристов. Такие сведения нет необходимости приобщать к уголовному делу.

[Дмитриевская]

Следователь не судмедэксперт и на момент обнаружения обмотки не мог знать задушили ею кого то или нет. Тем более,что обмотка не опознана как принадлежащая группе .

[maicom]

Палатку и деревца резали ножами дятловцев - это установлено следствием.

Как это устаноленно следствием?была экспертиза или то же "на глаз" как и следы Иванов определил?прям не следователь а супермен,и поисками руководит и следы на глаз определяет и разрезы что там интересно Темпалов делал да и вообще поисковики Иванов все сам сделал и вообще зачем протоколы если все к делу не относиться и так все понятно что виновата непреодолимая сила правда что эта за сила видимо только Иванову понятно было куда уж нам это понять.

В это время началась метель и их разбросало по склону либо просто сбросило в пропасть

Такая метель что аж на Слободина шапку так к голове прижало что она даже свалиться не смогла так и осталась на макушке.

Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п."

Тот же ветер отбросил Тибо который шапку на Слободине прижал.

Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом.

Какой избирательный ветер однако только Тибо отбросил а палатку и Слободина не тронул.

Температура воздуха в этот вечер была до -15°. Ветер приблизительно той же силы, как на поисках в первые дни, низовой снег. Предположили, что кто-то вышел из палатки (босиком!) Порывом ветра его могло снести вниз

Естественно в -15 и ветре босиком лучше ходить.

это время началась метель и их разбросало по склону либо просто сбросило в пропасть

Так разбросало что одних в ручей сбросило а других на склон забросило ещё и костер ветром сделало и настил.

И ещё десятки листов, на котрых есть сведения о последствиях воздействия стихийной силы.

А ещё десяток прямых допросов манси и других людей относительно манси а так же десяток прямых протоколов по поводу огненных шаров и даже вырезки из газеты но мы уже поняли что это к делу не относится...

[Амон Ра]

Следователь не судмедэксперт и на момент обнаружения обмотки не мог знать задушили ею кого то или нет. Тем более,что обмотка не опознана как принадлежащая группе .

Не все вещи могут быть опознаны и не все вещи с места происшествия вносятся в протокол. Нельзя знать всех вещей даже своих близких родственников, а не то что друзей и малознакомых людей. Например, Юдин не мог знать всех вещей всех членов туристической группы.
Обмотка лежала где-то в куче мелких малозначительных вещей. Если бы потом выяснилось, что кого-то задушили шарфом, то могли бы достать из кучи обмотку и приобщить к делу. Даже экспертизу могли назначить.
Следователь не ясновидящий, в первые дни может и не предполагать что произошло. Но это не является основанием для внесения в УД всего, что находится в радиусе 500 километров от места происшествия.

[Амон Ра]

Следователь не судмедэксперт и на момент обнаружения обмотки не мог знать задушили ею кого то или нет. Тем более,что обмотка не опознана как принадлежащая группе .

У следователя всегда есть возможность спросить об этом судмедэксперта и, при необходимости, назначить дополнительные экспертизы.

[Амон Ра]

Как это устаноленно следствием?была экспертиза или то же "на глаз" как и следы Иванов определил?прям не следователь а супермен,и поисками руководит и следы на глаз определяет и разрезы что там интересно Темпалов делал да и вообще поисковики Иванов все сам сделал и вообще зачем протоколы если все к делу не относиться и так все понятно что виновата непреодолимая сила правда что эта за сила видимо только Иванову понятно было куда уж нам это понять.Такая метель что аж на Слободина шапку так к голове прижало что она даже свалиться не смогла так и осталась на макушке.Тот же ветер отбросил Тибо который шапку на Слободине прижал.Какой избирательный ветер однако только Тибо отбросил а палатку и Слободина не тронул.Естественно в -15 и ветре босиком лучше ходить.Так разбросало что одних в ручей сбросило а других на склон забросило ещё и костер ветром сделало и настил.А ещё десяток прямых допросов манси и других людей относительно манси а так же десяток прямых протоколов по поводу огненных шаров и даже вырезки из газеты но мы уже поняли что это к делу не относится...

Это доказательства из уголовного дела. Следователю виднее на месте, какие доказательства более достоверные. Он анализирует все доказательства, а не одну строчку из одного допроса, и делает выбор в пользу какой-то версии.

[maicom]

Обмотки были, но не солдатские, а туристические, примерно, как бахилы, поэтому не было необходимости их протоколировать

обмотка солдатского образца из шинельного сукна рядового состава с пришитой тесьмой коричневого цвета длиной около метра
появление обмотки мне непонятно тчк ортюков

Добавлено позже:

Это доказательства из уголовного дела. Следователю виднее на месте, какие доказательства более достоверные. Он анализирует все доказательства, а не одну строчку из одного допроса, и делает выбор в пользу какой-то версии.

Следователь не ясновидящий, в первые дни может и не предполагать что произошло

У следователя всегда есть возможность спросить об этом судмедэксперта и, при необходимости, назначить дополнительные экспертизы.

А как же ясновидения Иванова по следам и ножам?он же без всяких экспертиз определял,зачем тогда делали экспертизу палатки не понятно,Иванов мог взглянуть и все понятно бы стало...

[Дмитриевская]

Чего чего ? Достать из кучи обмотку ?    которой нет в протоколе обнаружения места происшествия? Вписать её туда задним числом ? Подделать протокол? Или написать новый ?
Какие увлекательные методы работы следствия нам тут рекламируют. Да, Амон Ра парень не промах, знает как дельце сляпать под заказ.

 

[SKAD]

Чего чего ? Достать из кучи обмотку ?    которой нет в протоколе обнаружения места происшествия? Вписать её туда задним числом ? Подделать протокол? Или написать новый ?

Это вот так получается:
Слобцов в протоколе:
Ответ: Как и где были обнаружены трупы, я рассказывать не буду, ибо это известно из показаний других лиц, но могу отметить, что у кедра, под которым были обнаружены трупы Дорошенко и Кривонищенко, я видел, как манси Бахтияров нашел в снегу 8 руб. денег купюрами в 5 и 3 руб. в свернутом виде, а без меня нашли там же монету в 5 копеек

[Олег_ВП]

И ещё десятки листов, на котрых есть сведения о последствиях воздействия стихийной силы.

Каким образом "стихийная сила" перенесла и бережно уложила трех тяжело травмированных в овраг , не проронив ни капли крови по дороге?
Где заключение эксперта о падении в пропасть трех туристов?
Почему Возрожденный писал о травме похожей на удар автомобиля?
 Почему при падении в пропасть конечности трех тяжело травмированных не пострадали, хотя это первое, что контактирует  при ударе о поверхность земли?
В УД нет никаких доказательств о причине тяжелых травм.

[maicom]

Это доказательства из уголовного дела. Следователю виднее на месте, какие доказательства более достоверные.

Это не доказательства а косвенные упоминания в протоколах допросов,как у вас однако ловко получается,то что например вам выгодно то значит Иванов правильно сделал а то что вам не выгодно значит это было не нужно и все не правы.В протоколах так же куча упоминаний про шары и манси но для вас это не доказательства и то что Иванов задним числом вставлял в УД протоколы допросов и специально допрашивал людей про огненные шары так же радиолога допрашивал и задавал дополнительные вопросы Возрожденному именно по травмам и в этом протоколе Возрождённый говорит про взрывную волну это для вас не доказательства.У него выходил срок предварительного следствия и ему нужно было что то написать в заключении о закрытии дела но он тянул с отправкой дела и продолжал допросы и не по поводу стихийной силы и потом он же вспоминал что ему не дали дело дорасследлвать и тот же Окиньшев говорил но для вас это не доказательства,то что в наше время дипломированные юристы находят кучу "косяков" в деле даже согласно УПК того времени это то же для вас не доказательства и то что в деле есть допрос от 6 февраля и что он делает в деле которое возбуждено 26 го февраля вы то же предпочитаете умалчивать интересная позиция,тут играю а тут не играю,этим вы наоборот дискридетируете следственные органы.