Критика природных версий с позиции всех других версий. Обсуждение деталей.

[Владимир Хроменко]

наледь на лице образуется от того что грубо говоря кожа лица теплая и снег при этом тает образуя воду

А еще наледь на лице мертвого человека, когда он лежит лицом вверх , может образоваться если оно(лицо) было смочено моросящим дождем или мокрым, падающим снегом , а через некоторое время подморозило

[Дмитриевская]

Есть определённый регламент и какие-то вещи можно пропустить, а что-то указать обязан. Например про грибок на ногтях ног никто записывать не будет, а можно и указать

Вообще-то язык это не грибок на ногтях, а целый орган. И непонятно почему он пропущен в одном случае и указан в другом, если есть регламент.

[Амон Ра]

А что он ещё обязан указывать ?
Почему нет данных о наличие или отсутствие языков в полости рта у других погибших ? Например, у Золотарёва ? Или здесь обязан, а там не обязан ?

Ни Возрожденный, ни Иванов дятловедам ничем не обязаны. Они действовали строго в рамках закона. Никто их действия до сих пор не смог оспорить.
У нас имеется Постановление о прекращении уголовного дела и проверка Генпрокуратуры РФ, подтвердившая законность этого Постановления о прекращении уголовного дела.
Никто не запрещает обсуждать всё, что связано с этим несчастным случаем, но не надо предъявлять необоснованных претензий к Возрожденному и Иванову. Они хорошо сделали свою работу и выполнили достаточный объём действий, к которому у их начальства претензий не было.
Смешно читать о том, что они обязаны были выполнить ещё какие-то действия, от людей, которые никогда не работали в правоохранительных органах и не являются докторами юридических наук)) Хотя и доктора юридических наук часто несут откровенную теоретическую пургу)))
Обсуждать надо происшествие по сути произошедшего, а не соответствие действий следователя и судмедэксперта каким-то учебникам и инструкциям.
Жизнь идёт не по учебникам и инструкциям))

Добавлено позже:

Вообще-то язык это не грибок на ногтях, а целый орган. И непонятно почему он пропущен в одном случае и указан в другом, если есть регламент.

Хотелось бы почитать этот регламент и практические примеры строгого его выполения, особенно, в пятидесятых годах прошлого века)))

[Владимир Хроменко]

А еще наледь на лице мертвого человека, когда он лежит лицом вверх , может образоваться если оно(лицо) было смочено моросящим дождем или мокрым, падающим снегом , а через некоторое время подморозило

Забыл добавить, через некоторое время подморозило потому что, исчез фактор локального разогрева вызвавшего превращения в моросящий дождь снега метели и падающих снежинок, по этой же причине что и наледь на лице Дятлова , образовалась и наледь на склоне.

[maicom]

А еще наледь на лице мертвого человека, когда он лежит лицом вверх , может образоваться если оно(лицо) было смочено моросящим дождем или мокрым, падающим снегом , а через некоторое время подморозило

Вопрос ещё в том что это была за наледь,ее так же как и ложе трупа никто не зафиксировал кроме поисковиков,если человек дышит лицом вниз и снег под ним уплотнен и эта часть его тела не взаимодействует с окружающей средой т.е нет ветра и тело медленно остывает то снег тая превращается в лёд,помню на одном фото находили заледеневшие складки одежды у Слободина.Если человек лежит лицом вверх то этот участок быстрее остывает и если будет дождь и снег будет ложиться с дождем то будет грубо говоря все лицо покрыто наледью либо одна сторона а у Дятлова 

На лице и под подбородком наледь

[Дмитриевская]

Обсуждать надо происшествие по сути произошедшего, а не соответствие действий следователя и судмедэксперта каким-то учебникам и инструкциям.
Жизнь идёт не по учебникам и инструкциям))

Диалог прекращаю. Отвечать на подобное себя не уважать.

[YangierBola]

Хотелось бы почитать этот регламент

Вы вообще слышали что-нибудь о регламентации прозекторского дела?

[Starhunter]

Амон Ра

У нас имеется Постановление о прекращении уголовного дела и проверка Генпрокуратуры РФ, подтвердившая законность этого Постановления о прекращении уголовного дела.

Прокуратура легко признает свои "косяки"?

[Олег_ВП]

Прокурор-криминалист Иванов в рамках своих полномочий установил, что следы принадлежат дятловцам. Он имел по закону право установить это самостоятельно без специальных экспертиз. Он сам эксперт.

Завтра некий прокурор-криминалист Петров, в рамках своих полномочий, установит что следы кражи двух конфет из корзинки его тещи принадлежат Вам.
 Он имеет по закону право установить это самостоятельно, без специальных экспертиз. Он сам эксперт.
Каким будут Ваши мнение на тему о профессионализме прокурора-криминалиста Петрова?
п.с.
Если товарищ Иванов столь блистательный прокурор-криминалист, для чего им была сделана экспертиза палатки, для чего привлекались иные эксперты; Возрожденный итп? 
Мог бы  поступить так же, как со следами туристов.  Как-то так ->: "Я сказал, что следы принадлежат дятловцам и точка, если не верите, всех посажу на нары."

Добавлено позже:

Ни Возрожденный, ни Иванов дятловедам ничем не обязаны. Они действовали строго в рамках закона. Никто их действия до сих пор не смог оспорить.

На основании какого процессуального закона СССР прокурором-криминалистом Ивановым не была внесена в протокол чужая солдатская обмотка, найденная прямо рядом с тремя смертельно травмированными туристами?

[Владимир Хроменко]

На лице и под подбородком наледь

Естественно , ведь голова у него была запрокинута назад т.е. подбородком вверх.

[Амон Ра]

Вы вообще слышали что-нибудь о регламентации прозекторского дела?

Вы когда-нибудь работали хоть кем-нибудь? Кто такой прозектор знаете?)))
Вы все инструкции и технологические карты наизусть знали и всегда на 100% выполняли?  Мы рассматриваем реальное дело, а не задачки из учебников решаем. Возрожденный и Иванов хорошо сделали свою работу.
Если есть возражения, то вы должны их доказывать, а не ссылаться на документы, которых вы никогда не видели и не знаете как по ним работают в реальной жизни.

Добавлено позже:

Амон РаПрокуратура легко признает свои "косяки"?

Если кто-то недоволен действиями прокуратуры, он может пожаловаться. Не надо безосновательно обвинять всех прокуроров.

Добавлено позже:

Диалог прекращаю. Отвечать на подобное себя не уважать.

Прежде, чем отвечать, надо изучить обсуждаемый вопрос, чтобы не обвинять безосновательно эксперта и следователя.

[Starhunter]

Амон Ра

Вы все инструкции и технологические карты наизусть знали и всегда на 100% выполняли?

Технолог цеха техпроцесс детали которую он ведет обязан знать от первой буквы до последней точки.

Если есть возражения, то вы должны их доказывать, а не ссылаться на документы, которых вы никогда не видели и не знаете как по ним работают в реальной жизни.

Проблема в том, что в уголовном деле не обвиняемый доказывает, что он невиновен, а именно на обвинении лежит бремя доказывания. Думаете, в суде прокатит доказательная база в стиле "мамой клянусь"? А там на 99% именно такая доказательная база.

Если кто-то недоволен действиями прокуратуры, он может пожаловаться. Не надо безосновательно обвинять всех прокуроров.

Я не обвиняю всех. Я указываю на то, что система очень неохотно отдает "своих"... Вам, как спецу в юриспруденции - что полагается сотруднику МВД за неправомерно составленный протокол и привлечение человека к ответственности, даже в рамках КоАП?

[Олег_ВП]

Возрожденный и Иванов хорошо сделали свою работу.
Если есть возражения, то вы должны их доказывать, а не ссылаться на документы, которых вы никогда не видели и не знаете как по ним работают в реальной жизни.

Болгарский эксперт о перевале Дятлова: Следы туристов были оставлены обутыми ногами
...
По мнению эксперта, следы на всех трех фото оставлены людьми в обуви. Но дятловцев нашли без ботинок. Начальник поисков Евгений Масленников оставил любопытный рисунок в своем дневнике наблюдений. Схема склона, где стояла палатка, и следы от нее – в ботинках и босиком. Судя по всему, Евгений Поликарпович весьма озадачился следами. Впрочем, такое сочетание любого поставило бы в тупик.
...
п.с.

Кто такой доцент Людмил Георгиев.

Доцент Людмил Георгиев является криминалистом и имеет 27-летний опыт работы в органах внутренних дел, в разные периоды своей практики он был патрульным полицейским, следователем, криминалистом, представителем полиции. С отличием окончил Полицейскую среднюю школу в Пазарджике, факультеты «Полиция» Академии МВД и «Журналистика и массовые коммуникации» Софийского университета. Специализировался на криминалистике в России (учился в период 1985/86 гг. на «Судебно-экспертном факультете» Волгоградской школы МВД, в настоящее время Академия МВД), а также на «Оперативной работе» в НАТФИЗ. Он участвовал в многочисленных международных проектах и семинарах в области криминалистики и расследований с партнерами из Германии, Франции, Австрии, Нидерландов и США. С февраля 2011 года он преподает судебную экспертизу и судебную экспертизу на юридическом факультете Русенского университета. Как криминалист является экспертом в Софийском городском суде, подготавливая экспертизу в основном в области документальных и видеотехнических исследований
  https://www.kp.ru/daily/27437/4639221/

[ЁлыПалы]

Мог бы  поступить так же, как со следами туристов.  Как-то так ->: "Я сказал, что следы принадлежат дятловцам и точка, если не верите, всех посажу на нары."

Один чужой след ботинка они описали, только проигнорировали в дальнейшем, и записали, что следов посторонних нет... Свежие следы отличаются от старых, которые, как сказано, были обледенелыми и деформированными. Если бы след был оставлен поисковиками, он был бы свежим, и его бы не стали описывать. Судя по фотографии, каблучок был приличным, и узковатым. Даже свидетель обратил внимание на то, что часть между каблуком и передней частью подошвы поднята.

[YangierBola]

Амон Ра, Вы не понимаете мысль, которую я вам хочу донести. Конечно не бывает всё как по учебникам и каждый случай индивидуален. Есть вещи, которые сделать обязаны несмотря на то, что прописано это где-то или нет, иначе просто завернут всю работу. Я так понимаю вы работали в то время, когда авторитет правоохранительных органов сильно упал и поэтому такое отношение к Иванову. Удалось закрыть дело, значит красавчик.

[Дмитриевская]

Еще очень странно, что не проводилось осмотра места происшествия после того как растаял снег. По логике этот осмотр обязаны были провести. Я вам, как бывший прокурор-криминалист, который 10 лет занимался только убийствами, скажу, что, повторный осмотр, как правило, дает информации больше, чем первый. А здесь не осмотрена даже одежда погибших. После того как труп доставляют в морг, там его раздевают, потом следователь забирает одежду, тщательно ее осматривает и все детально в протокол заносит. Но и этого здесь не сделано! И это притом, что в морге Ивделя находился сам прокурор области. Кстати сказать, я не знаю случая, чтобы прокурор области сам присутствовал на месте происшествия, а тем более – в морге. Не царское это дело! Максимум зам по следствию мог приехать. А тут прокурор области приехал даже на вскрытие трупов! А если так, то эксперты должны были сработать по принципу переизбыточности: лучше мы сделаем побольше исследований, только бы от нас отцепились. Потому что раз областной прокурор приехал, значит, будет серьезный «разбор полетов». Лучше сделать и то что надо, и то что не надо, чем не доделать что-то. Однако в деле очень плохое описание в актах судмедэкспертизы. Я бы сказал - никакое. Плохо описаны переломы, ограничились детским лепетом – «есть переломы черепа», а где, как, чем? - этого нет.

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/26161/3048879/

- Это все может говорить только об одном – была команда быстро свернуть это дело и не влезать в детали. Потому что когда молодой следователь Владимир Коротаев начал что-то делать, ему раз дали по рукам, два дали по рукам, а потом, как он сам рассказал журналистам, его обком предложил уволить. Но его не уволили, только потому, что он был молодой специалист. Еще важно: он, Коротаев, говорит, что выносил постановления о проведении экспертиз. Кстати, каждая экспертиза проводится по постановлению областной прокуратуры. Ни одного постановления о назначении экспертиз в деле нет. Ни одного вопроса перед судебными медиками не ставили. И это притом, что там находится прокурор области и прокурор-криминалист! Профессия прокурор-криминалист появилась в 1956 году, ее вели для того, чтобы появился человек, который должен учить следователей, у него следователи проходили стажировку, и он оказывал помощь по наиболее серьезным делам. На весь СССР даже в 70-х годах было всего-то 350 прокуроров-криминалистов. Это очень мало. В конце 50-х их было чуть ли не по одному человеку на область. И это были лучшие специалисты. И вот когда Лев Иванов прокурор-криминалист так расследовал и вынес такое постановление, то это означает, что он совершенно четко выполнял указаловку. Но зато потом, посмотрите, его назначили прокурором одной области, а затем другой. Но ведь очень мало случаев, чтобы прокуроры криминалисты становились прокурорами областей. Просто это были настолько хорошие специалисты, что ставить их на административную должность было неразумно, нелогично.

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/26161/3048879/

Адвокат Леонид Прошкин уже юридически обосновал, что расследование дела по гибели дятловцев должно быть продолжено. Вот выдержки из работы Леонида Георгиевича. 28 мая 1959г. (через три месяца и два дня после возбуждения дела) прокурор-криминалист прокуратуры Свердловской области Иванов Л.Н., принимавший активное участие в расследовании, продливший от своего имени на 1 месяц срок следствия, прекратил дело с согласия Лукина – начальника следственного отдела областной прокуратуры. Их решение утвердил областной прокурор Клинов Н.И. При этом прокурор-криминалист, начальник следственного отдела и прокурор области сослались на п.5 ст.4 УПК РСФСР 1923г. –Л.д.384 – 387.

В статье 4 УПК РСФСР 1923г. и, в частности, в её 5 пункте, предусмотрены основания для прекращения уголовного дела:

"Ст. 4. Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса:

1. За смертью обвиняемого, за исключением случаев предусмотренных в ст. 375 Уголовно-Процессуального Кодекса.

2. За примирением обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе потерпевшего, за исключением случаев, указанных в ст. ст. 10 и 11 Уголовно-Процессуального Кодекса.

3. За отсутствием жалобы потерпевшего по делам о преступлениях, возбуждаемым не иначе, как по таковым жалобам.

4. За истечением давности.

5. При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления.
6. Вследствие акта об амнистии, если таковая исключает наказуемость совершенного обвиняемым, или помилования отдельных лиц, или прекращения дел о них постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета или его Президиума в порядке предоставленных ему законом прав."

Таким образом, уголовное дело, возбужденное по факту гибели 9 туристов, прекращено "…При отсутствии в действиях, приписываемых обвиняемому, состава преступления."

Однако обвиняемого или обвиняемых по данному уголовному делу не было. Обвинение по нему никому не предъявлялось.

В постановлении о прекращении сказано, что дело прекращено в отношении неких чиновников, допустивших недостатки в организации спортивной работы, и эти недостатки не находятся в причинной связи с гибелью туристов:

"За недостатки в организации туристкой работы и слабый контроль бюро Свердловского ГК КПСС наказало в партийном порядке: директора Уральского политехнического института Сиунова, секретаря партбюро Заостровских, председателя профкома УПК Слободина, председателя городского союза добровольных спортивных обществ Курочкина и инспектора союза Уфимцева. Председатель правления спортклуба института Гордо с работы снят. Учитывая, что между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью туристов нет причинной связи и, не усматривая в данном деле состава преступления, руководствуясь пунктом 5 ст.4 УПК РСФСР, постановил:

Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить." Прокурор-криминалист, мл.советник юстиции /Иванов/

Согласен: Начальник следственного отдела советник юстиции/Лукин/" Л.д.387

Данное решение прокурора-криминалиста, согласованное с начальником следственного отдела и утвержденное областным прокурором – явно незаконно и, по существу, безосновательно.

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/26161/3048879/

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/26161/3048879/

[Starhunter]

ЁлыПалы, там были вещи и предметы, которые могли принадлежать посторонним. Из-за чего следствие забило болт на эти вещи - не совсем понятно, если оно честно отрабатывало свой хлеб. Если же выполняло "вказивку" "сверху", то тогда понятно - все, что не  укладывается в версию несчастного случая - игнорим.

[ЁлыПалы]

Starhunter, думаю, что причины понятны, и Иванов о них говорил. Это - "решение Партии"... Вначале, они всё описывали, вносили в УД, а потом повели дело так, будто ничего этого не было.

[Олег_ВП]

Один чужой след ботинка они описали, только проигнорировали в дальнейшем, и записали, что следов посторонних нет... Свежие следы отличаются от старых, которые, как сказано, были обледенелыми и деформированными. Если бы след был оставлен поисковиками...

Вопрос стоит иначе. На основании каких экспертиз следствие нам предлагает поверить в то, что следы оставлены именно дятловцами?
Кроме дятловцев, в тот же зимний период,  было приличное движение иных групп людей ( охотники).

[ЁлыПалы]

Олег_ВП, видели, что люди шли в носках, а следы привели к трупам. Решили, что этого достаточно. Сослались на то, что следы были деформированными... Игнорирование следа ботинка, который туристам не принадлежал, - это уже серьёзно!

Вряд ли там была полная инсценировка, но кое-какая предварительная подчистка могла быть. По причине узкого высокого каблука, след подозрительно похож на современный женский форменный сапог. Или просто - женский сапог. Эта группа могла обыскать карманы (которые у некоторых были раскрыты), переворачивать трупы, забрать какие-то улики... Возможно, это и была группа КГБ, которая проводила настоящее расследование, а Иванову оставили играться в песочнице: результат расследования мог иметь слишком большое политическое значение, и доступ к нему Иванова - не по чину.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Starhunter]

Олег_ВП

Вопрос стоит иначе. На основании каких экспертиз следствие нам предлагает поверить в то, что следы оставлены именно дятловцами?

На слово - что все было правильно.

Кроме дятловцев, в тот же зимний период,  было приличное движение иных групп людей ( охотники).

И другие тургрупппы.

[Олег_ВП]

Олег_ВП, видели, что люди шли в носках, а следы привели к трупам. Решили, что этого достаточно. Сослались на то, что следы были деформированными... Игнорирование следа ботинка, который туристам не принадлежал, - это уже серьёзно!

То есть, у следствия не было абсолютно никаких законных и логических оснований считать следы принадлежащими группе Дятлова.
Кроме этого, у следствия не было оснований давать заключение о том, что всему виной стихия, ибо чужая солдатская обмотка, найденная прямо рядом с тремя смертельно травмированными, нарочито не была занесена в протокол.

[ЁлыПалы]

Олег_ВП, конечно!

Иванову подсунули версию с ОШ, а уфология и используется для объяснения испытаний и диверсий. Вот, например, "снежный человек". Возможно, такого и видят перед тем, как люди пропадают

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[SKAD]

То есть, у следствия не было абсолютно никаких законных и логических оснований считать следы принадлежащими группе Дятлова.

То есть Вы вот так ставите вопрос...- никаких!...

[Амон Ра]

То есть, у следствия не было абсолютно никаких законных и логических оснований считать следы принадлежащими группе Дятлова.
Кроме этого, у следствия не было оснований давать заключение о том, что всему виной стихия, ибо чужая солдатская обмотка, найденная прямо рядом с тремя смертельно травмированными, нарочито не была занесена в протокол.

Солдатских обмоток никто не находил, поэтому заносить в протокол было нечего.
У следователя есть законное право самостоятельно установить кому принадлежат следы. Иванов установил, что следы принадлежат дятловцам.
В соответствии с собранными доказательства Иванов установил, что причиной гибели стала стихийная сила. Никто это до сих пор не смог обоснованно это опровергнуть.

[Олег_ВП]

Возможно, это и была группа КГБ, которая проводила настоящее расследование, а Иванову оставили играться в песочнице: результат расследования мог иметь слишком большое политическое значение, и доступ к нему Иванова - не по чину.

Тут Ваш вывод более логичен.  Шел самый горячий этап в становлении КГБ СССР и  было возможно активное переформирование частей различных силовых спецгрупп, за которые собственно и попал в опалу  Жуков ( кстати, руководитель поисков  Ортюков   - это  доверенное лицо  маршалла).
Тяжелые природные условия могли случайно познакомить туристов с посторонними. После пурги посторонние как-то помогали, спасали ,  но ввиду сугубой секретности вынуждены были убрать все следы и тихо уйти.

[Амон Ра]

Вопрос стоит иначе. На основании каких экспертиз следствие нам предлагает поверить в то, что следы оставлены именно дятловцами?
Кроме дятловцев, в тот же зимний период,  было приличное движение иных групп людей ( охотники).

Следователь изучил следы, учёл другие доказательства и пришёл к заключению, что следы принадлежали дятловцам. Это находится в его компетенции. Дополнительные экспертизы не требуются.
Присутствия других людей вблизи палатки следствием не установлено по результатам обширных и тщательных поисков следов.

Добавлено позже:

Тут Ваш вывод более логичен.  Шел самый горячий этап в становлении КГБ СССР и  было возможно активное переформирование частей различных силовых спецгрупп, за которые собственно и попал в опалу  Жуков ( кстати, руководитель поисков  Ортюков   - это  доверенное лицо  маршалла).
Тяжелые природные условия могли случайно познакомить туристов с посторонними. После пурги посторонние как-то помогали, спасали ,  но ввиду сугубой секретности вынуждены были убрать все следы и тихо уйти.

Невозможно убрать все следы.

[Олег_ВП]

1. Солдатских обмоток никто не находил, поэтому заносить в протокол было нечего.
2. У следователя есть законное право самостоятельно установить кому принадлежат следы. Иванов установил, что следы принадлежат дятловцам.
3. В соответствии с собранными доказательства Иванов установил, что причиной гибели стала стихийная сила. Никто это до сих пор не смог обоснованно это опровергнуть.

1. ЮЮ: В Ивделе, когда привезли-таки вещи мертвых с перевала, я их опознавал. Там все вещи были дятловские, кроме обмотки. Я сказал Иванову, следователю, что, вот, единственная чужая вещь. Он это все принял к сведению, но в протокол не занес. Это была одна обмотка. На вторую солдатскую обмотку обратил внимание начальник поисков полковник Ортюков, который в военном деле был знаток высшей степени. Он, когда перечислял вещи на настиле, в радиограмме указал на обмотку. Когда на следующий день следователи прокуратуры составляли протокол, они эту обмотку опустили. В радиограмме сходятся все вещи, кроме обмотки. Вот, как тут думать?
НАВИГ: Что за обмотка была, её размеры? Тип материи, если известно. То есть это была однозначно солдатская обмотка? И скажи, ты раньше видел солдатские обмотки? И были ли они у дятловцев на начало похода?
ЮЮ: Если бы у дятловцев были обмотки, то я бы это, всяко, бы запомнил. Я бы не удивился этому делу. У дятловцев никаких обмоток не было. Вот, откуда эти солдатские обмотки - я не знаю. Значит, там были посторонние люди, кто-то из них был в обмотках. Происхождение следователи должны были расследовать, а они сознательно на это не обратили внимания, в протоколы не занесли. Как после начальника поиска Ортюкова не занесли этот факт, так и после того, как я опознавал.
https://taina.li/forum/index.php?msg=51157
2. Верно! Но сделать это он должен был законным способом, проведя  экспертизу . Если экспертиза невозможна,  то следователь  не имел никаких прав утверждать, что следы принадлежат группе Дятлова.
3.  Аномальные природные условия,  как  причина гибели большей части группы, - никто не отрицает.
Они доказаны. Есть масса корректных свидетельств  в УД. Есть экспертиза. Есть ряд  косвенных признаков.
Не доказано то, что следы принадлежат группе Дятлова.
Никак не доказано то, что тяжелые травмы трех туристов  - результат аномальных природных условий.

[Амон Ра]

ЁлыПалы, там были вещи и предметы, которые могли принадлежать посторонним. Из-за чего следствие забило болт на эти вещи - не совсем понятно, если оно честно отрабатывало свой хлеб. Если же выполняло "вказивку" "сверху", то тогда понятно - все, что не  укладывается в версию несчастного случая - игнорим.

Следователь установил, что посторонних на перевале не было, поэтому не было необходимости исследовать все вещи.

[ЁлыПалы]

Следователь установил, что посторонних на перевале не было, поэтому не было необходимости исследовать все вещи.

Но чужой след есть! Это уже не позволяет говорить, что посторонних там не было.

Добавлено позже:

Невозможно убрать все следы.

Всё и не убрали, и даже свой след оставили.