Что значит "показала кому-то"? Не кому-то, а следователю, и не только загранпаспорт, но и все имеющиеся документы. Я думаю, что полиция имеет определенный алгоритм работы, по которому они сразу же пробили получение второго загранпаспорта и других документов, обращалась ли гражданка Логунова Е.С. в соответствующие органы для их получения или нет. Вы же не думаете, что Кошелевым на слово поверили? Все проверено.
Вот что взяла из дома - это факт. А про "алгоритм" - не факт. Да и алгоритм этот, как уже обсудили, ничего не дает. Ну, знаешь ты, что у нее есть дубликат паспорта. И что? А может и не дубликат, а прямо вот этот паспорт. И что? У всех преступников есть паспорта, однако никак это не помогает их выловить.
А о чем говорит нам факт, что взяла? Ну не для того же взяла, чтобы они без дела лежали, правильно? Коли они и не нужны - пусть бы себе дома и лежали. Ты ведь из дома никуда не собиралась пропадать, правильно? С чего бы их тебе отдельно от своего собственного места проживания хранить?
Стало быть - таки собиралась сделать ноги. Ну так что мешает нам предположить, что и сделала? Против только заявления мамы (весьма ненадежного источника правдивой информации) - что Лена исчезла без паспортов, потому что паспорта у нее?
Кстати, если уж говорить об алгоритме - тут мама бы гораздо более вероятный кандидат на проверку причастности. Ибо она и есть, исходя из паспортов - следующая станция после бегства ихз дома. Для того паспорта, золото и деньги взяли, чтобы не было нужды возвращаться домой. А вот к маме, соответственно, заявиться была бы обязана. Или хотя бы держать связь, чтобы мама поднесла денюжек и паспортов при необходимости.
У нас только голое ее заявление, что у нее крайне важные для Елены вещи, но Лена за ними не обратилась.
Про случай в больнице - есть ли доказательства, что Наталия "отдыхала" в Белоомуте, как сказал ее зять, а, например, не лежала там больная или не сидела с заболевшей матерью, как вариант? Тем более, что не та это была ситуация, чтобы со взрослым человеком безвылазно находиться в больнице, . Ваше видение ситуации - теща-хищница, я этого не вижу.
Вы сами себе противоречите. То вроде как нужны доказательства, что теща не имела уважительной причины, а после этого самм же пишите - что и нафиг эти причины не нужны, чай не сахарная, перебьется в больничке и без мамы.
Ну раз это нормально, о собственных детях не заботиться, то мы так и запишем. Это теща и делала, не так ли?
А нам только остается сделать вывод, заботили бы ее неудобства Лены в случае вероятного жития в бегах = или в белых тапочках она видела ее удобства, когда надо очень важную для нее "наживу". И, как видим, не заботило бы. То есть с этой стороны нет никаких препятствий предполагать такой план. теща не просто бы не возражала (ой, как же моя Леночка в бегах) - а еще и заставила бы ее. Потому что дочь, как мы слышали, очень даже маму слушала, и все делала, что та хотела.
Голосование