Текстом основные факты. Нора пропала 4 августа 2019 года. Семья Норы Куойрин (Quoirin) жила в Лондоне. Родители Норы - Себастьян и Миб Куойрин. Отец из Франции, мать из Ирландии. У них было трое детей, на тот момент 9, 12 и 15 лет.
Старшая дочь Нора родилась с неврологическим расстройством холопроэнцефалия (нарушения в разделении головного мозга на два полушария). По умственному развитию примерно соответствовала 6-летнему ребенку, весила около 30 кг, имела проблемы с хождением и поддержанием равновесия. Со слов ее учителя, преграды "более фута высотой" были бы для нее слишком трудны. Была необщительна, избегала говорить и смотреть людям в глаза. Со слов родителей, столкнувшись с трудностями, она скорее всего осталась бы на месте и стала ждать маму.
Семья часто ездила в Азию отдыхать. К вечеру 3 августа 2019 года они добрались до
ресорта Dusun в Серембане , в 44 км к югу от Куала-Лумпура. Ресорт состоит из 7 домиков. Аренда домиков - от 100 000 рублей в неделю. Единственный похожий по планировке -
Tapir House. Оконные рамы отличаются, возможно их заменили после проиcшествия. И как раз этот домик почему-то не нашел
на общей схеме ресорта, чтобы посмотреть ее возможный маршрут внутри кампуса.
Родители легли в единственной спальне на первом этаже, а детей положили спать на
огражденном перилами втором ярусе.
Ночью мать слышала "шепот". Отец тоже слышал "странный шум", который он затруднился описать. На вопрос, почему же они ничего не сделали, ответили, что были в "полубессознательном состоянии" от усталости после долгой дороги.
Утром отец пошел проверить детей и обнаружил пропажу старшей дочери, Норы. Одно из окон домика, возле кухни, было приоткрыто. Родители сразу подняли тревогу, и сразу стали настаивать на похищении, ссылаясь на умственное и физическое состояние дочери, которое не позволило бы ей уйти в одиночку.
Мать утверждала, что с вечера закрывала все окна. У этого конкретного окна, якобы, оказалась "неисправная защелка", и его можно было открыть снаружи. Часть (секция?) забора вокруг территории ресорта оказалась тоже поваленной, со слов владельца заведения, и так девочка (вероятно) смогла выйти наружу.
Полиция изначально придерживалась версии самостоятельного ухода, например, девочка ночью могла перепутать двери в поисках туалета, и в силу своего развития заблудилась. И, со слов родителей, полиция могла упустить драгоценное время, полагая, что девочка и так вскоре найдется. Однако со слов полиции, на видеосьемке из аэропорта по прибытии, девочка шла самостоятельно и сама тянула свой чемодан.
Вскоре поиски развернулись в полную силу, в общей сложности участвовало до 350 человек. Поисковики транслировали запись голоса матери, зовущую Нору по имени, поскольку, со слов матери, девочка могла не откликнуться на чужой голос.
К делу привлеклись местные шаманы, обнаружившие в пропаже девочки участие духов.
Тело Норы найдено пешими туристами на десятый день поисков, в джунглях, на камне у ручья, примерно в 2,5 км от домика. Она мирно лежала на животе, подложив руки под голову. Девочка была "not in any clothing", полностью обнаженной, хотя ложилась спать в ночной одежде.
Согласно вскрытию, смерть наступила примерно за три дня до нахождения, в результате внутреннего желудочного кровотечения, вероятно из-за стресса и голодания - помимо прочего, у девочки была острая язва. Следов какого-либо насилия найдено не было. Более того, даже следы повреждений на подошвах ног были слишком незначительными для почти недели блужданий босиком по джунглям. Поисковики утверждали, что этот участок проверялся и тела девочки там не было, оно появилось незадолго до нахождения. Одежду девочки искали на всем протяжении предполагаемого пути от домика до места нахождения, но нигде не обнаружили.
При повторном вскрытии в Англии патологоанатом не смог дать какое-либо заключение о возможном насилии, поскольку к тому моменту прошло уже слишком много времени.
Ресорт находится на холме, и чтобы оказаться в месте обнаружения (если я правильно заключил из гугл-карт), ей надо было спуститься с их холма и перевалить через следующий, по джунглям. Местность довольно плотно населенная, в другую сторону на расстоянии 1,5-2 км - многочисленные поселки, дороги, плюс пешие туристические тропы (где ее и нашли в конечном итоге). Со слов хозяев заведения, никаких проблем с криминалом за все десятилетия существования отеля у них не было.
Родители с самого начала и до сих пор настаивали на версии похищения. Когда суд вынес заключение о несчастном случае, они подали апелляцию и добились успеха. Сейчас ведут юридическую борьбу против ресорта, не обеспечившего нужный уровень безопасности.
Добавлено позже:Чем больше вникаешь в дело, тем более очевидным становится участие родителей. Я бы задался еще парой-тройкой вопросов, чтобы точно убедиться.
Например, прочитал, что они "часто" ездили отдыхать в Азию. А случайно в Малайзию не ездили, или даже в эту область или прямо в этот ресорт?
Откуда девочка знала про местный "водопад"? Кто именно больной девочке с нарушениями рекламировал это место?
Спросил бы у детей, а не давали ли им мама с папой каких таблеточек или сока перед сном, чтобы "получше отдохнуть после полета"?
Кто из них спал на каком месте? Я так понял, что мальчик спал отдельно, а сестры вместе - и кто из них спал у стенки? Они сами так легли или кто-то им сказал так лечь?
Спросил бы у наблюдающих врачей девочки, знали ли родители о язве дочери, а может даже конкретно о смертельной опасности голодания при такой язве? Когда они это узнали, если да?
Насколько темная была та ночь?
Насколько слышны звуки ночью из общего зала - в родительской спальне?
Есть много нестыковок в рассказе родителей.
1. Как же мать "закрывала все окна", и не заметила, что защелка сломана и окно остается не запертым?
Тут, возможно, сыграл роль явный конфликт интересов. С одной стороны, мать могла солгать про то, что "закрывала окна с вечера", чтобы усилить версию похищения. Так она исключала, что девочка "ушла сама", мол, все было заперто и проверено, и раз оказалось открытым, то это точно сделали чужие, а не больная девочка. Однако полиция и владельцы ресорта наоборот, были всячески заинтересованы исключить версию криминала, а свести дело к "сами виноваты". В их интересах было сказать, что и в окне и в заборе были поломки, вот так девочка и ушла. (Может, под шумок сами втихаря тут же и "поломали" и то и другое, как только прочухали, чем дело пахнет).
В общем, могли столкнуться два вранья. "Да я все пять раз проверила накрепко" >< "да там все на соплях, везде поломано". Фактом остается только то, что утром окно было открыто.
2. Как же девочка, со слов матери, послушалась ночью чужого шепота куда-то там идти, если с ее же слов даже умирающая от голода в джунглях она не послушалась бы чужих призывов подойти?
Полагаю, здесь опять родители противоречат собственной же версии, накручивая версию похищения. Если девочка так пуглива и физически беспомощна, что без матери сама шагу не сделает, то как же она решилась на много-много шагов в незнакомом месте в незнакомой ситуации по призыву незнакомых ей людей?
Или, говоря еще более прямо - если более всего на свете она подчинилась бы маминому голосу, то не мамин ли голос позвал ее ночью?
2а. Конечно, остается вариант насильного уноса, но это вызывает другие вопросы:
- почему другие дети, прямо на месте событий, ничего не услышали? А ведь сестра спала с ней прямо на одном матрасе.
- если унесли насильно, то что за шепот услышала тогда мама, если не разговор похитителя с девочкой? Их было несколько, похитители между собой говорили?
- почему тогда собственно насильственный унос не произвел никакого дополнительного шума?
3. Почему оба родителя спали так чутко, что услышали даже шепот или "странный шум", но при этом ничего не сделали в силу "тотальной усталости"?
Вы или туда или сюда. Или вы без задних ног, или чуткие как олени на водопое. А то очень уж удобно получается. Для какого-либо реагирования - в полубессознательном состоянии, но вот слух сверхчеткий и настороже, чтобы услышать похищение. Надо же, как раз нужная комбинация, чтобы и одновременно слышать какие-то доказательства похищения, и никак при этом не помешать этому самому похищению.
А может, вы просто придумали все эти "странные звуки и шепоты", чтобы опять же натянуть хоть какие-то признаки "похищения"?
4. Допустим, вы слышали звуки даже уровня "шепот" - но тогда почему же не слышали ничего больше? Противоречие.
Я бы обязательно сделал следственный эксперимент. Спросил, была ли та широкая раздвижная дверь в родительскую спальню открыта? Проверил бы, можно ли услышать оттуда шепот. Насколько скрипучая и гулкая при шагах эта досчатая антресоль, где они спали. Если дверь закрыта, то еще бы спросил, как вы собирались слышать возможные ночные детские просьбы, "смертельно усталые", да еще закрывшие дверь? А если все было слышно, то нафига их было закрывать?
Подозреваю, обнаружились бы прочие звуки, скрипы, шаги по доскам, шуршания и проч, которые нельзя было бы не услышать, если мы услышали шепот. А значит, родители врут.
5. Как же они решили положить девочку спать как раз в то место, которое с их же слов для нее - смертельная ловушка?
Длинные узкие "мостики" в разных направлениях. С хлипкими перилами. Со ступеньками! Винтовая лестница, на которой я сам белым днем каждый шаг бы контролировал. И все это ночью? А ежели она захотела бы ночью пописать, то что ей делать - высокому ребенку с развитием шестилетки и нарушениями координации и равновесия, к тому же неспособному на самостоятельные решения, как вы говорите? Для нее одна ступенька днем уже возможная опасность - а вы ее кладете на канатные антресоли под купол цирка?
Или они соврали насчет ее зависимости и несамостоятельности, (вполне она могла даже ночью, в незнакомом опасном месте, сама решиться на такое путешествие и совершить его) - и тогда непонятно, зачем подозревать похищение. Или не могла, и у нас зависает вопрос, зачем вы больного ребенка положили на ночь туда, где для него опасная ловушка.
Уж не затем ли, что лежи она на матрасе в их комнате, сложно было бы объяснить похищение?
6. Зачем и почему родители с самого начала и до сей момент отчаянно и безальтернативно топят за похищение?
Вообще-то, естественно было бы предположить как раз самостоятельный уход и благоприятные перспективы поисков. То, что и сделала полиция.
Больная? Ну вот поэтому и заблудилась. Эта она шепотом звала маму и производила "странный шум", когда, не дозвавшись, все же спустилась. Дверь туалета рядом с выходом, по ошибке вышла, не поняла ничего, дезориентировалась, пошла искать маму и але. Куда такая недотымка, как вы описываете, с подводной лодки денется? Где-то тут же, на территории. Но родители странным образом сразу и напрочь уверены в "похищении", сразу и напрочь уверены, что просто под кустиком ее не найдут. Тем более странно, что родителям как раз полагалось бы надеяться на лучшее. Почему такой пессимизм и алармизм?
Первое предположение, что они боятся обвинения в халатности. Девочка и правда беспомощная, а мы проспали - нас и обвинят. Надо скидывать вину с себя и перекладывать на "похитителей". Однако, обвинение в халатности так себе опасно, и, главное, еще нет никаких оснований подозревать, что вообще будут какие-то обвинения. Ну да, девочка не показывала способностей сама ходить под винтовым лестницам и через окна, ну вот первый блин и получился комом. Через пару часов найдется спящей под кустиком, а ты уже сразу отмазываешься от ужасных обвинений? Обвинений в чем?
Логично предположить следующее. Родители откуда-то УЖЕ знают, с самого начала, что произошло именно что-то ужасное, девочки точно не найдут в ближайшее время. С самого начала и отчаянно надо отмазываться, когда точно знаешь, что обвинение будет, и будет серьезным. Не какой-то там "от усталости проспали, девочка заблудилась, но вскоре нашлась". И я вам скажу, от какого обвинения - "а не вы ли и организовали смерть, Родион Романыч?"
Странности девочки не скроешь. Обязательно начнут расследовать, как же получился смертельный уход. Смерть это не шутки. Начнут копаться в деталях, задавать вопросы, ковыряться в противоречиях их рассказов (типа как у меня выше). Тут без помощи внешних людей не обошлось. А не вы ли эти люди? И вот к этому еще и добавится, что родители не особо хотели искать? Вот поэтому им надо сразу поднимать панику и обвинять других в том, что другим еще даже в голову не приходит.
Кто же заподозрит того, кто первый указал на участие других людей и истерично требуют от всех поиска этих негодяев - в том, что это он и есть этот негодяй?
Подобное вспоминается с одним случаем в Новосибирске, когда последний видевший девушку вечером живой, вдруг с утра, когда даже родня еще не собиралась беспокоиться, вдруг стал носиться по стенам с криками, что произошло страшное, девушка с концами пропала от рук неизвестных (и, стало быть, он точно не при чем).
7. Версия "похищение" если и возможна, то практически невероятна.
Сами посудите, какой для этого нужен был бы сценарий. Что нужно было бы знать похитителям, планируя дело.
- Надо было знать, что в домике сломана защелка окна и проникновение вообще возможно. (допустим, это мог знать персонал) Но персоналу и окно не особо нужно, он мог войти со своим ключом, и если открыть окно, то изнутри и для вида. "Девочка вышла через окно". Ладно, допустим, это персонал все знающий, но вот без ключа.
- Сразу за окном там кухонная стойка, стулья и обеденный стол, где проще простого произвести шум. Допустим, персонал и это знал, ночь была светлая, аккуратно все обогнул, и на обратном пути с девочкой тоже ничего не задел.
- Быть чертовски уверенным, что родители спят и ничего не услышат, а если услышат, то поленятся вставать, будучи в "полубессознательном состоянии".
- Им точно надо было знать, кто где спит. В том числе, даже подозревая, что дети спят наверху (что не факт с больной-то дочерью) - тебе надо точно знать, буквально какой ребенок где спит, чтобы не толкнуть в полутьме под одеялом не того ребенка. (Я бы на месте следствия спросил, кто из сестер спал у стенки, а кто с краю, и кто их так положил).
- Похитителю надо было точно знать реакцию ментально отстающей девочки на внезапную побудку ночью. Что она не произнесет ни звука, увидев посреди ночи незнакомца, не заверещит и не начнет биться головой об стену, а тихонько выслушает предложение шепотом от темной фигуры и тихонечко последует за ним через окошко в лес. А если не послушается, то ты ее без проблем скрутишь, и брыкающуюся тихонько, нигде не скрипнув и ничего не задев, вынесешь в окошко.
- А зачем им вообще такие опасные приключения, зачем им девочка, причем именно эта? Выкупа никто не требовал. С девочкой ничего сексуального не сделали. Не произошло ничего, кроме как избавление родителей от проблемного больного ребенка.
- Как вы собирались от нее избавляться? Они должны были бы знать, что у нее язва, что ее достаточно не кормить и через несколько дней она умрет уже просто от кровотечения, и ее можно будет положить на камень, изобразив несчастный случай. Потому что если они этого не знали, то почему они ее не кормили, и как собирались изображать несчастный случай. Типа, случайно не кормили, не выдвигали никаких требований, она вдруг умерла и они такие - "о, везуха, можем изобразить несчастный случай и спрыгнем с дела"? Типа, для этого и воровали, чтобы при "удаче удачно" избежать расследования?
Не слишком ли много необьяснимых знаний и абсолютных везений при абсолютно бессмысленном деянии?
Зато я знаю людей среди описанных, которые имели мотив избавиться именно от этой девочки, причем именно избавиться, а не что-то от нее получить. И которые имели для этого все средства и знали ВСЕ необходимое- про девочку, ее реакции, ее язву, последствия некормления, обстановку в комнате и проч.
Родители.
8. Самостоятельный уход тоже сомнителен.
Допустим, родители приврали про степень психической несамостоятельности девочки. Но ее физические некондиции подтверждает учитель из спец-школы. И вот, даже не докликавшись мамы, решившись идти, она не упала на винтовой лестнице, не пропустила с грохотом ни одной косой ступеньки, и в полутьме по пути к окну, через кухню и стулья, ничего не задела. Уровень подоконника окна изнутри помещения как раз где-то около фута, и она могла поднять ногу и перешагнуть. Но вот снаружи там как минимум вдвое больше до земли. Там перешагнуть нельзя, даже здоровый бы упал, там надо или прыгать или перелазить, и весьма сложно для ребенка, тем более больного ребенка с проблемами равновесия. И она попадала бы на пятачок между сарайчиком и бетонной лестницей, где шаг в сторону в темноте - это кубарем покатиться вниз. Какое-то пусть не полностью исключенное, но все же маловероятное приключение для девочки, как ее описывают.
Скорее можно было бы предположить вариант полиции. Перепутала двери, они там недалеко друг от друга, вышла на улицу без всяких прыжков,
Да, но кто же тогда открыл окно? Опять родители, опять подстраивая версию похищения? А если они подстраивали, то что еще они подстроили?
9. А вот версия "родители избавились от проблемного ребенка, портящего им жизнь", решает почти все вопросы.
Это они и вывели дочку, тихо мирно, она им доверяла и исполняла все без слов. Это они и открыли окошко, типа "так проникли и вышли похитители" (Это вообще единственное окно, подходящее для этого, дом на склоне, и другие окна выше от земли). Они выдумали "звуки". Они точно знали, кто где спит, и могли сами их положить нужным образом (по крайней мере, надо было бы спросить). Это они могли дать здоровым детям снотворное, под вполне резонным предлогом отдыха после полета, или просто втихаря. Это они преувеличили неспособности девочки, чтобы подвести дело именно к похищению, а не к ненужному им "несчастному случаю". Начни люди копаться в "несчастном случае" и в заинтересованности родителей в нем, того и гляди их и обвинят в устройстве очень счастливого для них случая. Они знали, что она вскоре "естественно" умрет просто от язвы, достаточно не кормить.
Единственный, но важный момент - им нужны были сообщники. Им не нужно было просто завести девочку в джунгли - вдруг ее найдут живой, и она скажет, кто ее туда завел. Им нужно было гарантированная пропажа. Кто-то где-то должен был держать девочку голодом, но без всякого прочего для нее вреда. И выложить ее после смерти. И вот я думаю, те деревенские, с их шаманами, спирающими дело на духов - весьма подходящие кандидатуры. Родители богаты, исходя из их частых дорогих отпусков в дорогих ресортах. Десяточка тысяч долларов за каждое как с куста, думаю. Заплатить еще десяточку местным краеведам, думаю, не расход. Поэтому я спросил бы, где именно в Азии они бывали, и особенно если бывали в Малайзии.
При таком раскладе даже упавшая секция забора тоже может оказаться правдой. Смотря где именно она находилась, и насколько удачно с точки зрения маршрута от домика, чтобы минимизировать возможных свидетелей. Местные могли и подломить.
Тема: Пропажа Норы Куойрин - похищение или несчастный случай? (Прочитано 37732 раз)