И не только эти. Там таких склеек полно. Писал уже не раз, и повторю - кто-то очень влиятельный не хотел (и до сих пор не хочет), чтобы правда открылась.
Совершенно верно. «Склеек» в этом видео «полно». Вот только вывод о том, что «…кто-то очень влиятельный не хотел (и до сих пор не хочет), чтобы правда открылась», не совсем правильный.
Не «кто-то очень влиятельный», а всего лишь автор данного видео захотел, чтобы Коротаев сам «признался», что в случае с группой Дятлова имел место «криминал». И чтобы у тех, кто посмотрел это видео, сложилось (на уровне подсознания) мнение о том, что Коротаев как раз и «раскопал» этот самый «криминал», да вот «влиятельные люди», которые «отстранили» его от дела с целью сокрытия самого факта «криминала», не дали ему расследование довести до конца- иначе бы Коротаев «вывел на чистую воду» всех этих «злодеев»! Ну а по вопросу о том, кто были эти «злодеи», автор данного видео «выводит» зрителя (также на уровне подсознания) на всегда подозреваемых в дятловедении «мансей». И для этого построено данное видео на часто используемых тележурналистами весьма примитивных по своей сути, но столь же весьма эффективных по результату, манипулятивных технологиях.
И «склейки» с вырезками сведений, которые сообщает источник, но которые совсем не соответствуют замыслу автора таких манипуляций- тоже составная часть этих нехитрых технологий. Вот и в данном случае: Коротаев на 5 мин. 47 сек., после фразы «про убийство», начинает объяснять, что именно он имел в виду под «убийством». Но автор данного видео «обрезает» эти «ненужные» объяснения, оставляя зрителя в убеждении о том, что «это- убийство», и что об этом сообщил аж самому Ельцину сам Коротаев! И чего еще надо??? Всё ведь понятно!
А чтобы зрителю было понятно, кто эти «убийцы», которых «покрывала» власть, автор видео на фоне «закадровых» комментариев Коротаева, из которых лезет во все стороны столь «нелюбимый» автору этого видео «техноген», на 10 мин.32 сек. зрителю демонстрирует текст о том, что «Взаимоотношения с северными народами складываются непросто…», и в этом тексте приводится случай, якобы имевший место в действительности, что будто бы в 1939 году манси «утопили под горой Отортен женщину- геолога». И что в этом случае будет делать зритель: слушать Коротаева или читать столь любезно и весьма навязчиво подсунутый ему текст? Вопрос риторический. По законам психологии зритель в первую очередь обратит внимание на ту информацию, которая преподнесена в виде зрительного образа. Т.е. прочитает про «утопление мансями», да еще- «под горой Отортен» этой женщины-геолога, а закадровый голос Коротаева (слушать и понимать смысл им сказанного в момент прочтения текста зритель не сможет) очень прочно свяжется с весьма сомнительной информаций о «злодеянии мансей»,совершённом в порядке «ритуального убийства».
Автор этой манипуляции очень хорошо понимает, что данная «информация» из разряда выдумок, поэтому чтобы оградить себя от необходимости приводить доказательства факта существования этого «ритуального убийства» и возможных претензий с этим связанных, он на 11 мин. 05 сек. вставляет другой текст, из которого следует, что предыдущая информация- возможно, является выдумкой, но дело уже сделано. У зрителя в подсознании версия «ритуального убийства» уже «сцепилась» с тем, что в это время о чем-то говорит «за кадром» Коротаев. А в следующем тексте приводится «объяснение» причины, по которой власти прекратили следствие «в этом направлении»- из опасений повторения Казымских восстаний «1931-1934 года хантов и ненцев против советской власти». И всё это- на фоне «закадрового голоса» Коротаева, который сообщает совсем о другом! Но ведь зритель не может одновременно слушать и «переваривать» то, что читает с экрана- вот снова в памяти зрителя прочитанный им «с экрана» текст накладывается на «закадровый голос» Коротаева. И у зрителя создается (неосознанное!) впечатление: всё то, что он прочитал с экрана, связано с Коротаевым.
И «под занавес», на 11 мин. 44 сек., автор фильма всовывает уже «подготовленному» к этому зрителю текст с двумя версиями «на выбор»: первая- убийство местными охотниками в качестве наказания «за нарушение покоя культовых сооружений»; вторая- убийство туристов «нелегальными золотодобытчиками». И всё это- опять на фоне «закадрового голоса» Коротаева.
И не имеет значения, что Коротаев ни одного слова не сказал об «убийстве» туристов «мансями» или «нелегальными золотодобытчиками»: у большинства зрителей после просмотра этого видео возникли (подсознательные!) ассоциации между «убийством» туристов, «мансями» и «нелегальными золотодобытчиками»- и тем, что расследованием этого происшествия занимался Коротаев, но ему довести расследование до конца «не дали». Цель манипуляции достигнута. Зритель поверил. «Дятловедческое доказательство» (да еще- со ссылкой «на Коротаева») создано.
К Коротаеву можно относиться по- разному. Кто хочет- может считать его «благородным рыцарем на белом коне», которому власти не дали возможности «развернуться как следует», и до конца расследовать гибель туристов. Это- право каждого, о вкусах не спорят. Хотя Коротаев, став Звездой Дятловедения и пользуясь тем, что все поминаемые им лица, принимавшие участие в расследовании 1959 года, уже умерли и изобличить его не смогут, приписал себе такую роль в расследовании происшествия с группой Дятлова, которую никак не мог иметь в 1959 году по исключительно объективным причинам.
Но в любом случае: Коротаев никогда и нигде не говорил о том, что туристов убили какие-либо физические лица- столь любимые в дятловедении «манси», «золотодобытчики», «беглые з/к» и пр. Наоборот, Коротаев везде и всегда утверждал, что причиной гибели группы Дятлова была столь ненавидимая в дятловедении ракета. И не надо бы приписывать Коротаеву то, чего он никогда не говорил. А вот явится среди ночи Коротаев к создателям этих выдумок- что делать- то будут??? Подумали бы, господа-манипуляторы, об этом заранее!
И касательно «убийства», которое Коротаев всовывал куда ни попадя. Разобрались бы сначала те, кто Коротаева делает «провозвестником криминала», что подразумевал Коротаев под «убийством»- он ведь это разъяснение практически во всех интервью (если они не имеют «обрезания», как в вышеприведенном видео) делает. А чтобы было понятно всем, кому лень искать эти интервью смотреть или читать, процитирую выдержку из собственноручно составленной Коротаевым публикации в одном из местных СМИ тех времен (от 14 февраля 1991 года), когда дятловедения еще не было, а Коротаев и знать не мог, что он когда-то станет Звездой Дятловедения. Вот что Коротаев в 1991 году пишет: «…Удалось выявить около десятка свидетелей- манси, которые рассказали, что в день убийства студентов (я говорю «убийство», потому что я следователь и не считаю это просто «несчастным случаем») пролетел какой-то шар…».
То же самое можно найти и в более поздних интервью Коротаева: он везде разъясняет, что употребляет термин «убийство» только для того, чтобы «отграничить» это происшествие от «несчастного случая», который в 1959 году навязывался «сверху».
Вот и всё с дятловедческим мифом о том, что «Коротаев же признался, что это было убийство». Миф этот был придуман дятловедами, и ими же были выдуманы «доказательства» того, что было придумано. И всё это вовсе не «от Коротаева», а «от Лукавого».
И вот на таких придуманных дятловедами мифах и держится всё это т.н. «дятловедение». Надеюсь, что с одним из них мы всё- таки закончили.
Тема: Коротаев же признался, что это было убийство (Прочитано 17788 раз)