На мой взгляд, колкости в адрес Коротаева в контексте Дела о гибели группы Дятлова неуместны. Может он и не Герой этого Дела, но ценной информации сообщил очень много.
Кстати, весьма интересно его утверждение о том, что на вскрытии в морге последней четвёрки туристов был Ганц, а не Чуркина. Казалось бы, он просто перепутал, и Ганца там не было, поскольку в Ивдель Ганц в принципе не приезжал. Но может быть, всё было совсем иначе. Архипов в книге "Судмедэксперты в Деле группы Дятлова" сообщает, что Возрождённый настоял, чтобы вскрытия были перенесены из Ивделя в Свердловск. И тогда всё сходится. Если вскрытия были в свердловском морге, то там Ганц вполне мог присутствовать. Тогда понятно и отсутствие подписи Чуркиной на Актах вскрытий - её на вскрытиях попросту не было. Но Акты были составлены так, как будто вскрытия делались в Ивделе, значит Ганца вписывать было нельзя, поскольку все знали, что в Ивдель он не командировался. И тогда совершенно логичным является воспоминание Коротаева, что сразу после вскрытий тел четвёрки он оказался в кабинете Кириленко, где его принуждали быстро закрыть Дело. Если Коротаев был в Свердловске на вскрытиях, то попасть по вызову в кабинет Кириленко он мог практически сразу по окончании процедур в морге. А комиссия Обкома пьянствовать вполне могла и в Свердловске, тут Коротаев мог подзабыть - он ведь за комиссией не ездил, а вызвал их по телефону. Так что проведение второй серии вскрытий в Свердловске с участием Ганца, а не в Ивделе, я считаю весьма вероятной.
Ну а то, что Коротаев подозревал ракету, так это так и есть. Он ещё летом 1959 года негласно слетал на Перевал, искал обломки по наводке одного из свидетелей. Ничего не нашёл, но от версии не отказался, о чём и рассказал уже в наши дни.
Вижу ваше великое доверие абсолютно ко всему, что сообщил Коротаев. А вот у меня такого абсолютного доверия нет. И я сожалею, что мне не предоставилось возможности задать Коротаеву целый ряд вопросов, которые у меня к нему возникли. Потому что после просмотра интервью Коротаева и прочтения его собственноручно выполненных текстов, я хорошо вижу, где Коротаев говорит правду, а где, извините- врёт.
Вот, давайте прочитаем то, что пишет сам Коротаев в газете «АиФ-Урал», № 5, 2004 год. А пишет он следующее:
-«…Хорошо помню, как я присутствовал при вскрытии трупов медэкспертами Возрожденным и Гансом (прим.-здесь Коротаев искажает даже фамилию Ганца). На телах не было видимых повреждений, но кости были ужасно переломаны. Череп Тибо был в буквальном смысле сплюснут. После вскрытия нам было приказано окунуться в бочки со спиртом. О результатах вскрытия я срочно доложил членам правительственной комиссии, которые в это время пьянствовали в Лозьве. Но новые данные оказались никому не нужны: всех устраивала гибель туристов от замерзания…».
Вот и делайте сами выводы о том, где эти вскрытия проводились. И добавьте к этому также и то, что Чуркина при этом присутствовала, причем- именно в Ивделе. Она сама об этом рассказывала- можете найти при желании.
А после этого сможете сделать самостоятельные выводы, в каких местах Коротаев пишет правду, а что является его «рыбацкими рассказами», которые в тот момент никто не имел возможности проверить.
К слову сказать, в этой же статье Коротаев пишет и о том, что наверняка было на самом деле:
-«…Много лет спустя я общался с учеными из круга Королёва, академика Раушенбаха. Мне очень невнятно было сказано, что, дескать, были некие испытания. Лично я склоняюсь к «ракетной» версии. Через несколько лет после трагедии один из охотников-манси обнаружил в лесу непонятную железяку, которая, очевидно, была одним из обломков. До сих пор на перевале не велись серьезные поиски. Я думаю, что обломки до сих пор там и при желании их можно обнаружить…».
И кто сомневается, что Коротаев что-то знал реальное о данном происшествии и в некоторой части об этом дал правдивые показания! Только вот надо отличать их от его «рыбацких баек», превозносящих его «руководящую и направляющую роль» в расследовании данного происшествия. А вот это, как видно, не каждый может.
В связи с этим давайте обратимся к сведениям, которые были получены Богомоловым, как это видно, от самого Коротаева. В газете «Уральский рабочий» от 12 июня 1990 года Богомолов пишет следующее:
-«…Следователь областной прокуратуры по особо важным делам В.Коротаев, работавший тогда, в 1959 году, в прокуратуре Ивделя, рассказал, что в расследовании он поначалу, до приезда следователя из Свердловска, тоже принимал участие. В частности, опрашивал местных жителей…».
Как мы сейчас знаем (см. доклад Н. Варсеговой на конференции 2017 года- об этом она со ссылкой на Шкрябача сообщает в самом конце своего выступления), «следователь из Свердловска»- т.е. Иванов, приступил к расследованию 2 марта 1959 года.
Вот и получается, что до его приезда, как и указано в известной сейчас «записке Темпалова» (в февральской записке, обратите внимание, а вовсе не в апрельской!) Коротаев и самом деле выполнял поручения по расследованию этого происшествия и «опрашивал местных жителей» (вот и было, например, поручено Коротаеву допросить указанного в «записке» Хакимова, протокола допроса которого в «деле без номера» не оказалось). А после того, как к расследованию дела приступил Иванов, Коротаеву «указали на его место». Что ему, естественно, «не понравилось».
Далее. Вот что пишет Богомолов, ссылаясь на того самого Епанечникова, которого упоминает и Коротаев в своей статье в газете «На смену» от 14 февраля 1991 года, называя его «ЕпанИчниковым».
Богомолов пишет следующее:
-«…Одно- из того же Полуночного, от А. Епанечникова. Он сообщил, что нашел в верховьях реки Хозья, поблизости от места гибели туристов, металлический (дюралевый) обломок «явно ракетного происхождения». Даже эскиз прислал, так как этот обломок он выбросил за ненадобностью. На рисунке- кусок дюраля с рядами квадратных выемок. А позже пришла из Полуночного бандероль с таким же куском дюраля из тех мест…».
Фотографию этого «куска дюраля» с масштабом в виде спичечного коробка Богомолов приводит в данной статье.
Ну а сейчас давайте посмотрим, что сообщил Богомолову сам Иванов, когда Богомолов посетил его в Кустанае в 1990 году.
Газета «Уральский рабочий» от 11 июля 1990 года:
-«…Но каким образом вы себе это представляете? Летчики, геологи, изъездившие и излетавшие эти края, в один голос твердят: нет никаких следов взрыва у Отортена и окрест.
-А его и не было в привычном для нас понимании- как взрыв снаряда, бомбы. Это было другое, ну как будто воздушный шар лопнул. Дело в том, что на опушке леса, куда туристы так поспешно убежали из палатки, веточки деревьев были как бы опалены. Не сожжены, не поломаны, а опалены.
Полагаю, всё произошло так. Ребята поужинали и легли спать. Один из них вышел по естественной надобности (были следы). И увидел нечто, что заставило всех покинуть палатку и бежать вниз. Думаю, это был светящийся шар. И он-таки настиг их или это случайно вышло, у опушки леса. Взрыв! Трое получают тяжелейшие травмы. В деле должны быть показания судмедэксперта Возрожденного. По его мнению это было что-то вроде сильной ударной волны или удара как при автокатастрофе…».
А дальше- и про радиацию есть:
-«…Даже на место какой-то прибор возил- большой деревянный ящик.
-Счетчик Гейгера?
Да, похоже на это. Он у меня там такую дробь вызванивал…Радиация была там, не сомневаюсь. А вот откуда и какая- не докопался, не дали…».
Вот что и получается, если оперировать фактами, а не заниматься дятловедческим выдумками, которым факты и реальные свидетели только лишь мешают. И это- всего лишь часть известных к настоящему времени фактов.
Тема: Три главных вопроса по поводу перевала Дятлова (Прочитано 34674 раз)