Эксперимент по метелевой версии.

[Vovkq]

Здравствуйте, коллеги!

Я являюсь поклонником WladimirP и активно отстаиваю его версию.
Хотя, не со всеми деталями этой версии я согласен.
В частности, мне иначе представляется процесс заметания и распределение снега по скатам палатки.

Задумал эксперимент: соорудить на похожем склоне похожий выступ, поставить под ним палатку. Выше поставить пропеллер и в воздушный поток сыпать снег. Затем смотреть, как снег ложится, сколько его накапливается за единицу времени и т.д.
Всё продумал, нашёл пропеллер, договорился с людьми и уже был готов выезжать и работать, но все мои помощники внезапно отказались. Потом не было времени, а потом и зима кончилась..
Ошибкой было искать помощников среди знакомых и коллег, которые не очень этой темой увлекаются. Ошибкой было рассчитывать, что если 6 человек принципиально дали согласие на участие, то в нужный момент они сорвутся и поедут копать снег.

Теперь зима закончилась, эксперимент переносится на следующую зиму.
Но теперь я загодя буду искать роту энтузиастов, готовых потратить пару выходных в Подмосковье на безумную затею

Если заинтересовал, задавайте вопросы здесь, пишите в личку.

[arfaxad]

должна быть чётко сформулированная как цель, так и задача
и качественные и количественные критерии непротиворечивости получаемых результатов
ведь в любом случае трудно смоделировать именно то агрегатное состояние снега, что было в 1959
тем более что видов и типов снега большое многообразие в Природе
почти всегда ошибочные результаты получаются из-за противоречивых или неполных данных в условии задачи.
многие привыкли, что задания, предлагаемые в различной литературе, не содержат ошибок в условии и,
поэтому, если получается неверный результат, то ошибки они ищут непременно по ходу решения.
тогда как на самом деле ошибки во многих таких случаях всегда содержатся именно в самих условиях задачи.
если условия задачи сформулировать ошибочно, то такая задача не имеет решения.
ведь редко требуются нерешаемые задачи для которых условия искусственно ошибочно придумываются.
часто задачи можно масштабировать в сторону уменьшения, экспериментировать на микромоделях.
ведь потом всё равно надо будет подключать математический аппарат для вычислений.

[Duster74]

Выше поставить пропеллер и в воздушный поток сыпать снег.

Интересно, но сколько дней вы сможете это делать?

[Вита]

Научный эксперимент, конечно, должен быть тщательно подготовлен.
Заранее надо продумать и расписать где что стоит, куда с какой скоростью дует, сколько снега, как долго и т.п.
К тому же для научной достоверности надо тщательно всё описать и повторить по второму разу.
Вы не обращались к какому-нибудь "молодому ученому", который владеет методологией исследований?

А летом вполне можно потренироваться: склон, палатка, ветродуй.
Подобрать место, проработать вопрос с выездом, размещением, питанием и т.п.
Подумать, как будете фиксировать результаты.
Можно, наконец, поставить натурный эксперимент. Но вместо снега, подобрать какой-то заменитель (или несколько), схожих по плотности и форме: типа конфетти или измельченных растительных материалов

[Vovkq]

должна быть чётко сформулированная как цель, так и задача

Резонно.
Цели две:
1) показать, что на палатку действительно может нанести существенное количество снега за несколько часов - это одно из главных возражений против метелевой версии: "Не могло столько снега нанести"
2) показать, как ложится на палатку снег в условиях, приближенных к тем, которые могли быть на склоне, и соответствует ли это версии WladimirP
Задачи:
1) создать рельеф склона, близкий к тому, что имелось на склоне
2) расположить на рельефе палатку таким образом, чтобы это было максимально похоже на расположение палатки дятловцев
3) создать ветер, близкий к условиям на перевале
4) создать плотность метели, близкую к тому. что могло быть на перевале
5) зафиксировать накопление снега на палатке, скорость накопления, распределение накопленного снега по скатам, массу снега, наметенную за время, которое могло пройти с момента установки палатки до ее обрушения

Вы совершенно правы в комментариях относительно связи между результатом и параметрами модели.
К сожалению, если говорить о точных результатах, то тут мы безоружны, потому что геометрию рельефа, направление и скорость ветра, температуру воздуха и плотность метели в то время и в том месте никто не измерял.
Какой бы результат мы ни получили, всегда можно сказать: "А вдруг там были немного другие параметры, которые привели к другому результату".
Ну и, с "агрегатным состоянием" снега совсем шляпа. Снег в Подмосковье будет не таким, как на перевале. Насколько это повлияет на результат - оценивать не берусь. Однако, насколько я понимаю, распределение по скатам от "агрегатного состояния" зависеть не должно.
Но мне представляется, что мы сможем провести серию экспериментов с разными параметрами и показать, что результат меняется мало.
В конце концов, меня устроит даже результат: "При некоторых параметрах на палатку наметает существенное количество снега (несколько сотен килограммов)" - это будет красивым аргументом, который закроет основное возражение против метелевой версии.

Добавлено позже:

Вы не обращались к какому-нибудь "молодому ученому"

Да я и сам... Правда, уже не совсем молодой...
Плюс, у меня есть консультант, который много лет проработал в аэродинамической лаборатории.

для научной достоверности надо тщательно всё описать и повторить по второму разу

Думаю, следует поиграть в первую очередь со скоростью ветра и радиусом закругления выступа рельефа. От этих параметров может зависеть, будет ли отрыв пограничного слоя и завихрение за уступом.
Правда, тут мы ограничены мощностью мотора. Удобнее всего использовать парамотор. Обычный парамотор дает скорость потока около 20-25 м/с в непосредственной близости от него. После внесения в поток снежной массы скорость потока уменьшится. С удалением от винта скорость потока тоже падает. Плюс поток будет несколько замедлен выпрямителем (без выпрямителя поток будет закручен, что не соответствует естественному потоку при ветре). А по некоторым соображениям на перевале мог быть ветер до 30 м/с и даже больше.
Если есть соображения, по поводу того, где можно добыть мотор мощнее, чем стандартный парамотор, делитесь.
Ну и, в количестве повторений мы ограничены временем. Если брать за ориентир описание заметания палатки Птицыным, то их замело примерно за 7 часов. То есть, в идеальном случае можно проводить по одному эксперименту в день с разными параметрами. Работать, вероятно, получится только по выходным. Плюс, нужна холодная погода. Плюс нужно, чтобы собрался народ. Так что не думаю, что получится больше 4-х прогонов за зиму сделать.

Но вместо снега, подобрать какой-то заменитель

А вот это не очень хорошая идея. Если мы изучаем формирование снежной массы, то для нас важно, как частица из потока внедряется в уже накопленную снежную массу. Доказать, что заменитель ведет себя так же, как снег - чрезвычайно сложно. Это целая кандидатская диссертация.

Добавлено позже:

Интересно, но сколько дней вы сможете это делать?

См. ответ выше.
Теоретически можно дуть хоть всю зиму, но нужно учитывать особенности мотора. Например, когда я договаривался о моторе в январе, хозяин просил не работать непрерывно и каждые полчаса давать мотору остыть.
Ну а в основном суммарная длительность будет зависеть от погоды и доступности рабочей силы. Ведь в поток придется всыпать тонны снега. А снег еще нужно будет собирать.