Эксперимент по метелевой версии.

[Vovkq]

Здравствуйте, коллеги!

Я являюсь поклонником WladimirP и активно отстаиваю его версию.
Хотя, не со всеми деталями этой версии я согласен.
В частности, мне иначе представляется процесс заметания и распределение снега по скатам палатки.

Задумал эксперимент: соорудить на похожем склоне похожий выступ, поставить под ним палатку. Выше поставить пропеллер и в воздушный поток сыпать снег. Затем смотреть, как снег ложится, сколько его накапливается за единицу времени и т.д.
Всё продумал, нашёл пропеллер, договорился с людьми и уже был готов выезжать и работать, но все мои помощники внезапно отказались. Потом не было времени, а потом и зима кончилась..
Ошибкой было искать помощников среди знакомых и коллег, которые не очень этой темой увлекаются. Ошибкой было рассчитывать, что если 6 человек принципиально дали согласие на участие, то в нужный момент они сорвутся и поедут копать снег.

Теперь зима закончилась, эксперимент переносится на следующую зиму.
Но теперь я загодя буду искать роту энтузиастов, готовых потратить пару выходных в Подмосковье на безумную затею

Если заинтересовал, задавайте вопросы здесь, пишите в личку.

[arfaxad]

должна быть чётко сформулированная как цель, так и задача
и качественные и количественные критерии непротиворечивости получаемых результатов
ведь в любом случае трудно смоделировать именно то агрегатное состояние снега, что было в 1959
тем более что видов и типов снега большое многообразие в Природе
почти всегда ошибочные результаты получаются из-за противоречивых или неполных данных в условии задачи.
многие привыкли, что задания, предлагаемые в различной литературе, не содержат ошибок в условии и,
поэтому, если получается неверный результат, то ошибки они ищут непременно по ходу решения.
тогда как на самом деле ошибки во многих таких случаях всегда содержатся именно в самих условиях задачи.
если условия задачи сформулировать ошибочно, то такая задача не имеет решения.
ведь редко требуются нерешаемые задачи для которых условия искусственно ошибочно придумываются.
часто задачи можно масштабировать в сторону уменьшения, экспериментировать на микромоделях.
ведь потом всё равно надо будет подключать математический аппарат для вычислений.

[Duster74]

Выше поставить пропеллер и в воздушный поток сыпать снег.

Интересно, но сколько дней вы сможете это делать?

[Вита]

Научный эксперимент, конечно, должен быть тщательно подготовлен.
Заранее надо продумать и расписать где что стоит, куда с какой скоростью дует, сколько снега, как долго и т.п.
К тому же для научной достоверности надо тщательно всё описать и повторить по второму разу.
Вы не обращались к какому-нибудь "молодому ученому", который владеет методологией исследований?

А летом вполне можно потренироваться: склон, палатка, ветродуй.
Подобрать место, проработать вопрос с выездом, размещением, питанием и т.п.
Подумать, как будете фиксировать результаты.
Можно, наконец, поставить натурный эксперимент. Но вместо снега, подобрать какой-то заменитель (или несколько), схожих по плотности и форме: типа конфетти или измельченных растительных материалов

[Vovkq]

должна быть чётко сформулированная как цель, так и задача

Резонно.
Цели две:
1) показать, что на палатку действительно может нанести существенное количество снега за несколько часов - это одно из главных возражений против метелевой версии: "Не могло столько снега нанести"
2) показать, как ложится на палатку снег в условиях, приближенных к тем, которые могли быть на склоне, и соответствует ли это версии WladimirP
Задачи:
1) создать рельеф склона, близкий к тому, что имелось на склоне
2) расположить на рельефе палатку таким образом, чтобы это было максимально похоже на расположение палатки дятловцев
3) создать ветер, близкий к условиям на перевале
4) создать плотность метели, близкую к тому. что могло быть на перевале
5) зафиксировать накопление снега на палатке, скорость накопления, распределение накопленного снега по скатам, массу снега, наметенную за время, которое могло пройти с момента установки палатки до ее обрушения

Вы совершенно правы в комментариях относительно связи между результатом и параметрами модели.
К сожалению, если говорить о точных результатах, то тут мы безоружны, потому что геометрию рельефа, направление и скорость ветра, температуру воздуха и плотность метели в то время и в том месте никто не измерял.
Какой бы результат мы ни получили, всегда можно сказать: "А вдруг там были немного другие параметры, которые привели к другому результату".
Ну и, с "агрегатным состоянием" снега совсем шляпа. Снег в Подмосковье будет не таким, как на перевале. Насколько это повлияет на результат - оценивать не берусь. Однако, насколько я понимаю, распределение по скатам от "агрегатного состояния" зависеть не должно.
Но мне представляется, что мы сможем провести серию экспериментов с разными параметрами и показать, что результат меняется мало.
В конце концов, меня устроит даже результат: "При некоторых параметрах на палатку наметает существенное количество снега (несколько сотен килограммов)" - это будет красивым аргументом, который закроет основное возражение против метелевой версии.

Добавлено позже:

Вы не обращались к какому-нибудь "молодому ученому"

Да я и сам... Правда, уже не совсем молодой...
Плюс, у меня есть консультант, который много лет проработал в аэродинамической лаборатории.

для научной достоверности надо тщательно всё описать и повторить по второму разу

Думаю, следует поиграть в первую очередь со скоростью ветра и радиусом закругления выступа рельефа. От этих параметров может зависеть, будет ли отрыв пограничного слоя и завихрение за уступом.
Правда, тут мы ограничены мощностью мотора. Удобнее всего использовать парамотор. Обычный парамотор дает скорость потока около 20-25 м/с в непосредственной близости от него. После внесения в поток снежной массы скорость потока уменьшится. С удалением от винта скорость потока тоже падает. Плюс поток будет несколько замедлен выпрямителем (без выпрямителя поток будет закручен, что не соответствует естественному потоку при ветре). А по некоторым соображениям на перевале мог быть ветер до 30 м/с и даже больше.
Если есть соображения, по поводу того, где можно добыть мотор мощнее, чем стандартный парамотор, делитесь.
Ну и, в количестве повторений мы ограничены временем. Если брать за ориентир описание заметания палатки Птицыным, то их замело примерно за 7 часов. То есть, в идеальном случае можно проводить по одному эксперименту в день с разными параметрами. Работать, вероятно, получится только по выходным. Плюс, нужна холодная погода. Плюс нужно, чтобы собрался народ. Так что не думаю, что получится больше 4-х прогонов за зиму сделать.

Но вместо снега, подобрать какой-то заменитель

А вот это не очень хорошая идея. Если мы изучаем формирование снежной массы, то для нас важно, как частица из потока внедряется в уже накопленную снежную массу. Доказать, что заменитель ведет себя так же, как снег - чрезвычайно сложно. Это целая кандидатская диссертация.

Добавлено позже:

Интересно, но сколько дней вы сможете это делать?

См. ответ выше.
Теоретически можно дуть хоть всю зиму, но нужно учитывать особенности мотора. Например, когда я договаривался о моторе в январе, хозяин просил не работать непрерывно и каждые полчаса давать мотору остыть.
Ну а в основном суммарная длительность будет зависеть от погоды и доступности рабочей силы. Ведь в поток придется всыпать тонны снега. А снег еще нужно будет собирать.

[горец]

Вы сначала докажите всем умникам что после установки палатки метель продолжалась, многие после последнего кадра (фото), считают, что все стихло и было как в Сочи
С температурой воздуха определитесь, при разной температуре соответственно плотность и вес метелевого снега будут разные

[ANT74]

Так что там с результатами эксперимента?

[алекс шаркин]

             Вовк ,не придумывайте лишние сущности.Нужен не вентилятор ,а следственный эксперимент с идентичной палаткой ,склоном и добровольцами.  Сами возьмите советскую алюминиевую фляжку и положите её под голову ,двум своим приятелям положите на грудь открытый рулон киноплёнки и фотоаппарат.Насыпать сверху снег можно постепенно  и лопатами . Засеките время до слома стоек и обвала верхних скатов.( это к тому ,что туристы ещё не спали ,а переодевались )
Уверен ,что даже при большом желании получить какие либо травмы не получится.Это помимо всей абсурдности надуманной ситуации.

Версия всецело построена на не профессиональной фотографии от примерно полудня 28 февраля ,когда палатку поисковики несколько раз отрывали ,брали вещи и лыжи , и противоречит материалам УД  ,где доказано ,что южные расстяжки при обнаружении были целы (на фото они оборваны ).