Гипотетическая модель швейцарских ученых
и реалии гибели группы Дятлова (февраль 1959 г)
В. Карелин
В январе 2021 г в журнале Nature. Communication Earth and Environment была опубликована статья «Механизмы высвобождения и воздействия плиты-лавины в инциденте на перевале Дятлова в 1959 г» [1].
Авторы статьи:
- Гауме Й. – руководитель лаборатории моделирования снега и лавин, федеральной политехнической школы в Лозанне (Швейцария);
- Пузрин А. – профессор кафедры геотехнической инженерии, в Швейцарской высшей технической школе в Цюрихе.
Гауме в своем интервью корреспонденту Science Daily отметил, что журналистка американской газеты «Нью-Йорк Таймс» попросила его дать экспертное заключение о трагедии на перевале Дятлова, произошедшей в 1959 г [2]. Такая просьба заинтересовала его. В сотрудничестве с Пузриным и при поддержке двух грантов они провели свое исследование и опубликовали его результаты [1].
По мнению авторов этой статьи на палатку сошла небольшая снежная плита (лавина, осов). Ее сход был обусловлен комбинацией четырех критических факторов:
- расположение палатки на локальном крутом склоне под плечом северо-восточного отрога горы Холе-Сяхл;
- наличие слабого слоя снега, изморози, параллельного крутому склону;
- вырез в снежном слое, сделанный при установке палатки;
- сильные ветры, которые привели к прогрессирующему накоплению снега (ветровой перенос снега).
Механизм схода снежной плиты, по мнению авторов, был обусловлен срезом в слое снега и последующим накоплением снега над палаткой за счет ветрового переноса. При достижении критической массы снега напряжение сдвига в слабом снежном слое достигло пика прочности на сдвиг в окрестности разреза, что привело к росту сдвиговой трещины и сходу снежной плиты.
На мой взгляд, такой механизм схода снежной плиты представляется вполне логичным и заслуживает внимательного рассмотрения. Большая заслуга авторов статьи состоит в том, что они смогли такой физический механизм описать математически и разработать аналитическую модель реализации этого механизма с некоторыми упрощающими допущениями. Суть концепции схода снежной плиты, объясняемой авторами статьи, вполне ясно и понятно проиллюстрирована графическими изображениями на рисунках 1 с и 3 в рассматриваемой статье (см. рисунок 1).
Рассматриваемая статья вызвала бурный поток откликов во всем мире. Некоторые специалисты-лавинщики оценивают статью положительно. Однако, подавляющая часть откликов, как в русскоязычных, так и в зарубежных СМИ, – весьма негативны. На мой взгляд, действительно, значение рассматриваемой статьи – неоднозначное. С одной стороны – вполне приемлемая физическая модель неконкретного события. А с другой стороны – приемлема ли такая модель к конкретному случаю трагедии группы Дятлова. Ниже я делаю попытку отдельные элементы модели Гауме и Пузрина сопоставить с реальными условиями событий на перевале Дятлова. Во многом, я имею право на такое сопоставление, так как я участвовал в период с 27 февраля по 9 марта 1959 г в поисковых работах на перевале Дятлова. На рисунке 2 (приведенном и в рассматриваемой статье), сделанном 27 февраля 1959 г, я запечатлен в виде со спины, в черном меховом полушубке и с подшлемником на голове.
Вначале рассмотрим характеристики местной топографии склона, где дятловцы установили палатку, в изложении авторов статьи и сопоставим ее с реалиями склона.
1.Авторы статьи пишут:
«Горный склон в месте расположения палатки сильно неровный… Этот склон состоит из ступеней высотою 4-6 м… и палатка была поставлена под одним из них» ([1], с.3).
Мысль авторов статьи о том, что палатка стояла непосредственно под «небольшим» уступом, прекрасно отражена на нижней части рисунка 1с, где палатка (в прямоугольнике) показана на выполаживании под нижним уступом на склоне (см. рисунок 1). При этом авторы статьи ссылаются на рисунок SF2 (см. рисунок 3), заимствованный из электронной книги Буянова Е. и Слобцова Б. [3] в переводе на английский язык, приведенной в списке литературы рассматриваемой статьи. На этом рисунке отражена идея высокого бугра с большим углом наклона, с которого возможен сход осова (снежной доски). Такую мысль Буянов Е. в свою очередь заимствовал из книги Лукоянова П.И. «Зимние спортивные походы» [6], рисунок из которой приведен в англоязычной книге [3, стр. 135]. Судя по всему, высота уступов на склоне, равная 4-6 м, также заимствована авторами статьи из книги [3]. Однако, такое утверждение о расположении палатки внизу под высоким уступом – ложное. Буянов Е. в своей книге [3] не представил никаких доказательств расположения палатки под крутым уступом (бугром). Он только сделал такое предположение как гипотетическое. Он не представил конкретных замеров расположения на склоне таких уступов (бугров). А Гауме и Пузрин, не проанализировав предположение Буянова Е. об уступах на склоне, заимствовали заведомо ложное предположение.
Во время поисковых работ в феврале-мае 1959 г место расположения палатки на склоне не было зафиксировано каким-либо стационарным знаком. Это, позднее, вызвало определенную дискуссию среди исследователей (см. материалы на сайте Тайна ли). Тем не менее, исследователи несколькими независимыми друг от друга способами определили место расположения палатки на участке диаметром около 15 м (см. рисунок 4). Подавляющее число дятловедов справедливо считают, что палатка дятловцев была установлена практически на горизонтальной поверхности, которая на реальном склоне легко определяется в виде горизонтальной полочки, хорошо различимой на местности в летнее время. Первым из исследователей такую мысль зафиксировал Е.П. Масленников, руководитель поисковых работ в феврале-начале марта 1959 г. Он зарисовал условный профиль склона и на рисунке указал, что палатка стояла на горизонтальной полке (см. рисунок 5). Также большинство исследователей сходятся во мнении о том, что палатка была установлена около небольшого уступа, высотой около 1 м, со ссылкой на последнюю фотографию дятловцев, на которой они расчищают место для палатки (см. рисунок 6). Единственные, кто сделал измерения профиля всего склона, от места палатки до верха северного отрога горы Холе-Сяхл – это Александр Алексеенков и Владимир Борзянков (большое спасибо им за эти измерения). Свои измерения они сделали и зимой и летом. Они передали мне результаты своих измерений, которые я обработал. И эти результаты приведены на рисунке 7. На этом рисунке уступы на склоне хорошо просматриваются в нескольких местах при летних измерениях. В нижеприведенной таблице 1 представлены данные (по моим расчетам замеров А. Алексеенкова и В. Борзенкова) о высоте уступов и расположении их на склоне (высота уступов определялась геометрическим методом путем умножения расстояния вдоль склона на синус угла наклона). Попутно отмечу, что официальные эксперты, привлекаемые Свердловской областной прокуратурой в 2019-2020 гг для доследования по уголовному делу по факту гибели группы Дятлова, не удосужились измерить полный профиль склона, на котором произошла трагедия.
Таблица 1
Характеристика уступов на склоне
(по летним измерениям А. Алексеенкова и В. Борзенкова)
№ уступа Расстояние от палатки (по линии склона), м Высота уступа, м
1 10 0,625
2 37,5 4,151
3 55 2,071
4 67,5 1,201
5 137,5 3,629
6 165 3,87
7 177,5 2,398
Как видно на рисунке 7 на склоне имеется семь выступов, определенных по летним измерениям. Наибольший из них по высоте (около 4 м) расположен на склоне на расстоянии 37,5 м от палатки. Еще два уступа (с высотами 3,6 и 3,9 м) находятся в верхней части склона (на расстояниях 137,5 и 165 м от палатки). Весьма характерен тот факт, что все эти уступы в зимних условиях не видны: они полностью засыпаны снегом. На рисунке 7 видно, что зимний профиль заснеженного склона не имеет ни больших уступов, ни больших впадин: он трансформируется в «стиральную доску» с незначительными выступами и понижениями.
Напомню, что авторы статьи пишут о склоне, состоящем из уступов высотою 4-6 м, и палатка была установлена под одним из них [1]. Проводя расчеты по своей аналитической модели, авторы статьи приняли расстояние lwc от палатки до выполаживания вверху на уступе, равное 5,0 м. Однако, реально, ближайший к палатке уступ находится в 10 м от нее, а высота уступа всего 0,6 м (см. таблицу 1). Следующий, по расстоянию, уступ имеет перепад высоты 4,1 м и находится он на расстоянии 37,5 м от палатки по линии склона (см. рисунок 7). Таким образом, одно из основополагающих условий, заложенное в физическую и математическую модели авторов статьи, не соответствует реальному расположению палатки на склоне: палатка не была установлена под уступом высотою 4-6 м.
2. Авторы статьи утверждают, что склон, на котором стояла палатка, имел средний наклон 23±2 градуса, но в районе предполагаемого расположения палатки склон был круче (до 30 градусов), чем средний снежный склон, а средний наклон погребенного слабого слоя снега имел наклон около 28 градусов. Авторы статьи не указывают источник, из которого они взяли такие данные о наклоне склона. Так как авторы статьи сами на рассматриваемом склоне никаких замеров не проводили и не сообщают о том, как они посетили место трагедии, то с большой долей вероятности можно предположить, что они заимствовали приводимые данные о крутизне склона из книги [3]. Рассмотрим эти данные в книге [3].
Буянов Е. и Слобцов Б. приводят следующую информацию о крутизне склона:
- в протоколе обнаружения места стоянки туристов – 30 градусов [4, л.2];
- Бардин К. и Шулешко Е. – 18-20 градусов [4, лл.32-39];
- Согрин С.Н. – 15-18 градусов [4, лл.330-339];
- Брусницын В. – 20-25 градусов [4, лл.362-369];
- Попов И. – 15 градусов ниже палатки, 22-23 градуса – над палаткой, 25-30 градусов в 50-100 м выше палатки [5];
- Буянов Е. – 17-21 градус, по нивелированию в 2008 г (полные результаты нивелировки не опубликованы – КВГ) [3];
- Буянов Е., Борзенков В. – 18-20 градусов по линиям заложения на карте [3].
- Буянов Е. – 20-25 градусов, по последней фотографии дятловцев расчистки места под палатку [3];
- Буянов Е. до 30 градусов, с учетом ступенчатости склона на буграх, на скате бугра выше палатки, при условии, что палатка стояла в углублении склона ниже бугра, при внешней средней крутизне снежного склона около 20 градусов [5].
Сопоставляя выше приведенные данные по углу наклона склона, Буянов Е. отбросил крайние оценки – 15 и 30 градусов – как недостоверные (без каких-либо доказательств их недостоверности) и предложил принять как достоверную (по его мнению) величину крутизны склона – 18-22 (20±2) градусов.
Следует отметить, что показания поисковиков в 1959 году и большинства исследователей в последующие годы, основываются в основном на глазомерных оценках и поэтому они весьма приблизительные. Оценка крутизны склона по последней фотографии дятловцев также только визуальна. Личные оценки, приводимые Буяновым Е., относятся к сомнительным местам расположения палатки, фиксируемыми им в более низко расположенных участках склона. Особо следует отметить последнюю оценку Буянова Е. в 30 градусов, которую он принимает «при условии, что палатка стояла в углублении склона ниже бугра». Такая его оценка крутизны склона не подкрепляется какими-либо измерениями или доказательствами и является гипотетической, не имеющей никакого отношения к реальному склону.
Вернемся к рисунку 7. На этом рисунке видно, что, судя по летним замерам, на первых 10-ти метрах выше палатки угол наклона склона составляет 4-10 градусов. На последующих 25-ти метрах угол наклона изменяется в пределах 7-13 градусов. Таким образом, все соображения Буянова Е. об угле наклона склона 30 градусов непосредственно над палаткой не соответствуют реальному склону и являются надуманными, соответствующими вымышленным условиям. К сожалению, авторы рассматриваемой статьи, без критического рассмотрения данных Буянова Е., приняли его величины по углу наклона склона (до 30 градусов), в результате чего их физическая модель с углом наклона погребенного слабого слоя снега 28 градусов на вершине бугра непосредственно над палаткой не соответствует реальному склону, на котором произошла трагедия.
3.Авторы статьи при построении своей физической модели приняли условие отсутствия значительных снегопадов во время инцидента [1]. Но выполнялось ли это условие реально во время трагедии? Ответ на этот вопрос дает экспертиза метеоусловий за этот период времени, выполненная Пигольцыной Г.Б. по поручению свердловской областной прокуратуры [7]. Она обработала обширную метеорологическую информацию за период 31 января – 2 февраля 1959 г и сделал следующие выводы:
- В указанный период времени над территорией, где произошла трагедия, «с северо-запада на юго-восток проходил холодный атмосферный фронт, что вызвало снегопады и метели»;
- «Все три дня шел обложной непрерывный снег разной степени интенсивности – от слабого до ливневого»;
- «Снегопад сопровождался низовыми метелями» [7].
Таким образом, в действительности во время трагедии дятловцев проходил снегопад, что не учитывается, и более того, исключается, в модели, предложенной Гауме и Пузриным.
4. В аналитической модели авторов статьи учитывается наличие снежного парапета, идею которого, они заимствовали из книги [3], приведя рисунок SF3 в примечании 2 к своей статье (см. рисунок 8). Непосредственно в тексте статьи о парапете они пишут в сослагательном наклонении:
- «возможно строительство небольшого снежного парапета»;
- «если над срезом был построен парапет»;
- «они могли бы построить парапет, поставив срезанные снежные блоки близко к раю среза в качестве «дополнительной меры безопасности»».
Но затем в методологии своих расчетов однозначно используют экспериментальные данные Sturm M., Stuefer S. [8] по скорости ветрового потока снега, полученные в результате исследований арктических снежных ограждений, где ограждение является полным аналогом снежного парапета, как стена, препятствующая ветровому потоку и аккумулирующая массу осаждаемого снега. Таким образом, авторы статьи принимают в своих расчетах наличие парапета из снежных блоков на склоне непосредственно выше палатки. Однако, существование такого парапета не имеет конкретных доказательств. Буянов Е. придумал парапет (см. рисунок 8), а авторы статьи заимствовали эту выдумку. В отсутствие доказательств существования парапета вся аналитическая модель авторов статьи теряет свою логическую убедительность. А если не было парапета, то не было накопления снега на снежном покрове над палаткой, не могла появиться трещина, разрушающая слой, и не было и схода снежной доски (осева). Таким образом, по параметру «парапет» анализируемая модель авторов статьи не соответствует реальным условиям трагедии группы дятловцев.
Итак, имеются четыре обстоятельства, по которым рассматриваемая аналитическая модель не соотносится с событиями, произошедшими с группой Дятлова в начале февраля 1959 г, а именно:
- палатка дятловцев не стояла непосредственно под значительным уступом (бугром) на склоне;
- реальный угол склона непосредственно над палаткой был несопоставимо меньше угла, принятого в модели авторов статьи;
- во время трагедии наблюдались значительные снегопады, что не учитывается моделью авторов статьи;
- над палаткой не находился парапет, сооруженный из снежных блоков; наличие парапета не подтверждено какими-либо доказательствами.
В итоге вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность применения рассматриваемой аналитической модели к реальным условиям трагедии дятловцев.
В конце своей статьи авторы записал:
«Наша работа показывает правдоподобность довольно редкого типа неустойчивости снежных плит, который, возможно, мог бы объяснить инцидент на перевале Дятлова. Тем е менее мы не объясняем и не рассматриваем другие спорные элементы, связанные с расследованием. Такие как следы радиоактивности, поведение туристов после выхода из палатки, местоположение и состояние тел» [1].
Однако, вышеприведенные доказательства по четырем обстоятельствам (расположение палатки на склоне, угол наклона склона, снегопад и парапет) указывают на то, что физическая и аналитическая модель, разработанная Гауме и Пузриным, не отражает реальные условия трагедии и не может быть использована для подтверждения возможности схода снежной доски (осова) на палатку дятловцев.
Литература
1. Gaume J., Puzrin A. Mechanisms of slab avalanche release and impact in the Dyatlov Pass incident in 1959 // Communication Earth and Environment, t.2, №10, 2021.
2. Using science to explore a 60-year-old Russian mystery // Science Daily, 29 January, 2021.
3. Buyanov E.V., Slobtsov B.E. Mystery jf the Dyatlov Group Death (Taina Gibeli Gruppy Dyatlovs), Litres, 2014.
4. Прекращенное уголовное дело о гибели туристов в районе горы Отортен г. Ивделя Свердловской области, том 1 и том 2, Общественный фонд «Памяти группы Дятлова», Екатеринбург, 2017 г.
5. Попов И. Это была лавина // Областная газета, Екатеринбург, 03.02.2004.
6. Лукоянов П.И. Зимние спортивные походы, 1979, 107 с.
7. Пигольцина Г.Б. Микроклиматическая характеристика района горы Холатчахль (перевал Дятлова) за 1-2 февраля 1959 года // Главная геофизическая обсерватория им А.И. Войкова, 2020, №597, с.61-89.
8. Sturm M., Stuefer S. Wind blown flux rates derived from drifts at arctic snow fences // J. Glaciol, 2013, 59, р.21-34.
Список рисунков
Рисунок 1. Рисунки 1с и 3 из рассматриваемой статьи Гауме и Пузрина
Рисунок 2. Общий вид палатки на склоне (фотография В. Брусницына, 28.02.1959 г)
Рисунок 3. Профили снежного покрова на склоне над палаткой ([1], примечание 2, рисунок SM2)
Рисунок 4. Место расположения палатки на склоне по определению нескольких исследователей
Рисунок 5. Зарисовки профиля склона, на котором была установлена палатка, сделанные Е.П. Масленниковым в феврале 1959 г
Рисунок 6. Фотография, сделанная дятловцами на склоне 01 февраля 1959 г
Рисунок 7. Изменения угла наклона склона по его длине (по материалам измерений А. Алесеенкова и В. Борзенкова)
Рисунок 8. Рисунок SF3 из приложения 2 к статье авторов [1]
Рисунок 9. Последние фотографии дятловцев на месте для установки палатки
Рисунок 10. Фотография места палатки (В. Брусницын, 28.02.1959 г)
Тема: Карелин В.Г. (Прочитано 54017 раз)