Статья В.Г. Карелина по выводам гляциолога. Часть из нее опубликована в КП, здесь полный вариант.
Дятловцы: измышления эксперта-гляциолога
В.Г.Карелин
В начале февраля 1959 г на склоне северо-восточного отрога горы Холе-Сяхл на Северном Урале погибла группа туристов из Свердловска (Екатеринбурга), под руководством Игоря Дятлова.
По неизвестной до сих пор причине они разрезали скат палатки, установленной выше границы леса, выскочили из нее и убежали вниз, до леса, где и погибли. В конце февраля - начале марта 1959 г я участвовал в поисковых работах на месте трагедии. И многие события поисков отложившихся в моей памяти, я могу сопоставлять с высказываниями современных следователей и экспертов.
В 2018-2019 гг прокуратура Свердловской области провела проверку уголовного дела, выполненного в 1959 г. Официальное заключение прокурорской проверки еще не опубликовано. Но А.В.Курьяков, руководитель группы проводящей проверку, 11 июля 2020 г, как юридически частное лицо, озвучил некоторые результаты проверки. Был проведен ряд экспертиз. Проведена экспертиза в сфере лавиноведения и снеговедения, о которой ниже и пойдет речь. Автор экспертизы – В.В.Поповнин, кандидат географических наук, доцент кафедры криолитологии и гляциологии географического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. Курьяков трижды задавал вопросы Поповнину. Вопросы первой группы (17 вопросов) относились к пояснению характеристик теоретической лавины и снежной доски и условий их образования. Судя по дате – 18 марта 2019 г – эти вопросы Курьяков задал Поповнину непосредственно на месте трагедии дятловцев. Еще три вопроса Курьяков задал эксперту для выяснения реальности схода лавины на горе Холе-Сяхл. А согласно третьей группы вопросов эксперт должен был представить результаты своих измерений, проведенных непосредственно на месте трагедии группы Дятлова.
Прокурор (так здесь и далее я буду именовать А.В.Курьякова) задал эксперту (так я буду называть В.В.Поповнина) вопрос:
«Возможна ли лавина на горе Холе-Сяхл либо снежная доска? Если да, то какова ее локализация на склоне горы…?»
На этот вопрос эксперт ответил однозначно:
«На склоне горы Холе-Сяхл возможны лавины разного типа, в том числе и лавины из снежной доски. Лавиноопасна подавляющая часть склона за исключением участков не превышающих порога 15 градусов, такие участки отмечаются близ водораздельного гребня и в нижней части склона… Место установки палатки однозначно находится в лавинооспасном месте. Здесь могут образовываться лавины из точки и осовы из снежной доски».
Свой ответ эксперт сформулировал после осмотра части склона северо-восточного отрога горы Холе-Сяхл и проведения на нем нескольких измерений. Рассмотрим некоторые доводы эксперта на базе его высказываний в ряде интервью и ответов прокурору. Прежде всего следует отметить тот факт, что прокурор не задал эксперту прямой вопрос: «В ночь с 1-го на 2-ое февраля 1959г сошла ли на палатку дятловцев классическая снежная лавина или снежная доска?».
Эксперт, отвечая на 12-ый вопрос прокурора, в пункте Г записал:
«Скорее всего лавина зародилась заметно выше по склону… из-за чего эта часть палатки была завалена снеговыми массами».
Таким образом, эксперт фиксирует реальность схода лавины на палатку дятловцев – «ЧАСТЬ ПАЛАТКИ БЫЛА ЗАВАЛЕНА СНЕГОВЫМИ МАССАМИ».
Эксперт справедливо отмечает, что одним из основных факторов возможности схода лавин является крутизна склона. Он произвел измерение угла склона с помощью эклиметра и получил значение – 21 градус. Здесь возникает вопрос: в каком месте и к какому участку по длине склона относится сделанное измерение? В интервью журналистам газеты «Комсомольская правда» 05.06.2020г эксперт сказал: «Когда мы пришли на то место, где стояла палатка, оказалось, что конкретно там угол склона – 21 градус». Возникает следующий вопрос: «Где стояла палатка, около которой было произведено измерение угла наклона склона?». Ответ на такой вопрос эксперт не дает. Палатка 18.03.2019г на склоне северо-восточного отрога горы Холе-Сяхл была установлена экспедицией газеты «Комсомольская правда», а место ее установки никем не было зафиксировано. Поэтому измерение угла склона около палатки, сделанное экспертом, «повисает в воздухе» - оно не привязано к конкретной точке склона. Именно поэтому величина угла склона, измеренная экспертом, не имеет никакого отношения к реальному месту расположения палатки дятловцев. Думается, что эксперт должен был измерить профиль склона на всей длине его. Но он этого не сделал (отмечу, что время пребывания эксперта на склоне было весьма кратковременным – всего несколько часов). Для сравнения приведу данные о зимнем профиле склона северо-восточного отрога горы Холе-Сяхл, измеренном А.Алексеенковым и В.Борзенковым (см. рисунок 1). На этом рисунке точка О на оси расстояний относится к месту резкого перегиба от почти ровной площадки гребня северо-восточного отрога к склону, спускающемуся вниз к палатке дятловцев. Шаг точек измерения – 2,5 м. Как видно на рисунке угол наклона склона не постоянен. Наибольший угол склона (20-22 градуса) находится в верхней части склона (на расстоянии около 50 м от выхода на гребень). Наименьший угол склона (9-10 градусов) находится на расстоянии около 195 м от гребня. Скорее всего, именно на этом участке с минимальным уклоном и находилась палатка дятловцев. Впервые эту мысль высказали В.Борзенков и А.Алексеенков. Сказанное подтверждается рисунком, сделанным в дневнике Е.П.Масленникова (см. рисунок 2). На этом рисунке видно, что палатка дятловцев была установлена на относительно горизонтальном участке, ниже которого угол склона значительно увеличивался. Такая ситуация зафиксировалась и в моей памяти.
Эксперт утверждает (см. выше), что «Лавиноопасна подавляющая часть склона». А он сделал только единичный замер угла склона всего в одном месте. Да к тому же не привязанном к какой-либо реальной точке склона. Насколько справедливо тогда утверждение эксперта о лавиноопасности «подавляющей части склона»? Приведу весьма показательные реальные данные (см. рисунок 1). На расстоянии около 50 м над палаткой дятловцев угол склона не превышает 17 градусов. А на расстоянии около 15 м над палаткой дятловцев угол склона не превышает 13 градусов. Как же при таком угле склона (13 градусов) могла сойти снежная доска небольших размеров с ближайшего участка склона над палаткой дятловцев. Здесь я обязан многократно поблагодарить А.Алексеенкова и И.Борзенова за измерение профиля склона северо-восточноо отрога горы Холе-Сяхл.
Эксперт отмечает, что наличие незначительных поперечных каменистых гряд на склоне увеличивает вероятность сдвига снежного пласта вниз. При этом, по мнению эксперта, каменистые грядки могут влиять на траекторию схода лавины.
В ответах на вопросы прокурора, а также в нескольких своих интервью эксперт отметил, что:
- «скрытая под снегом каменистая гряда над площадкой установки палатки также могла играть некоторую роль в движении по склону снежной плиты»;
- «Там, где стояла палатка, под снегом, есть каменная гряда, мы зондами промеряли и фиксировали её».
К сожалению, эксперт не приводит конкретных результатов замеров этой каменной гряды около палатки. Поэтому, во-первых, наличие такой каменной гряды непосредственными измерениями не доказано. А во-вторых измерения проводились около палатки, установленной 18.03.2019г экспедицией газеты «Комосмольская рпавда». Но место установки этой палатки, а, следовательно, и место пресловутой каменной грядки не зафиксировано и остается гипотетичным. Тем не менее эксперт считает, что каменистая грядка, расположенная выше по склону над палаткой, могла отклонить лавину. И тогда лавина «сделала небольшой поворот» и оказала «механическое воздействие лишь на часть» палатки – «только своим краевым блоков».
В таких рассуждениях эксперта скрыта явная неоднозначность. Если высота каменистой грядки незначительна, то снежная доска просто перескочит через такую грядку. Эксперт в марте 2019г определил толщину снежной доски в выкопанном шурфе равной 26 см. Тогда для того, чтобы каменистая грядка смогла отклонить сходящую снежную доску, высота грядки должна превышать высоту снежной доски приблизительно в несколько раз. А существование такой высокой каменистой грядки эксперт не доказал. Поэтому возможность «поворота снежной доски» и навал ее только на заднюю часть дятловской палатки остается гипотетичной.
Далее эксперт в своих двух интервью сотрудникам газеты «Комсомольская правда» развил мысль о сходе снежной доски на палатку дятловцев: перемещение снежной доски могло произойти в форме сдвига,
«смещение пласта, снежной доски ограниченных размеров»…
- «… незначительном по своей дальности, он не разогнался – он просто немного съехал»;
- «лавина не имела огромных размеров и большой мощности»;
- «Она [лавина - КВГ] просто завалила палатку».
Такое свое предположение эксперт пытается обосновать следующим образом. На фотографии дятловской палатки (см. рисунок 2) он усматривает в кадре за палаткой дугообразный валик более белого снега, состоящий
«из вздыбленных фрагментов снежной доски по фронту перемещения пласта-типа снежных торосов».
По утверждению эксперта именно этот валик
«может маркировать правый фланг нижней границы сдвинувшегося снежного блока».
Однако, здесь эксперт глубоко заблуждается. В феврале 1959 г в нескольких метрах ниже дятловской палатки я не видел никакого валика. На этом месте находится линия резкого перегиба склона, что подтверждается зарисовкой Е.П.Масленникова (см. рисунок 3) и измерениями профиля склона (см. рисунок 1). По линии этого перегиба происходит ветровая дефляция, за счет которой на фоне наста линия перегиба приобретает более светлый оттенок и неравномерную разрушенность.
Мысль о сходе небольшого осова на палатку дятловцев отвергает и Р.В.Седов, заслуженный мастер спорта по туризму, член гляциологической ассоциации института географии Российской Академии наук, член-корреспондент международной академии наук экологии, безопасности человека и природы. Он в конце марта 1959 г участвовал в поисковых работах на месте трагедии дятловцев. Он прекрасно видел район палатки. И позднее сделал однозначный вывод: «… не было такой [снежной-КВГ] доски».
В ответах на прокурорские вопросы в п.7 эксперт перечисляет некоторые признаки лавины (см. таблицу). Как видно из этой таблицы, ни один из признаков лавины, перечисленных экспертом, ни я, ни другие поисковики в 1959 г не наблюдали при перемещениях по всему склону северо-восточного отрога горы Холе-Сяхл.
Таблица
Признаки лавины (по данным эксперта и наблюдениям поисковиков)
Признак Наблюдение
1. Прочесы среди лесного пояса, деформированные сломанные деревья На конкретной местности в 1959 г я не обнаружил этот признак
2. Снежные бугры и валы На конкретной местности в 1959 г я не обнаружил этот признак
3. При осове пласт может быть расколот на отдельные призматические блоки, а в конусе выноса остается относительное возвышение над окружающими участками На конкретной местности в 1959 г я не обнаружил этот признак
4. Предвестником снежной доски являются просадки, сопровождаемые гулом, возникающим вследствие выжимания воздуха из снежной доски В феврале 1959г я ходил по всему склону и ни разу не слышал гула от выжимания воздуха
5. При наступании на снежную доску появляются узкие трещины, разбегающиеся в разные стороны В феврале 1959г я ходил по всему склону и ни разу не видел эффекта появления трещин
В ответах на 12-й и 13-й прокуроские вопросы эксперт дважды пишет о том, что лавина (снежная доска) нанесла травмы дятловцам;
- «Её [палатки-КВГ] боковая (правая) периферия могла задеть орографически левую часть выставленной поперек склона палатки, из-за чего эта часть была завалена снеговыми массами, причинив травмы людям, лежавшим с этого края палатки…»
- «…мощность и плотность снежной доски могли достигать значений, которые были в состоянии оказать травмирующее воздействие на людей».
Прежде всего отмечу, что в этих строках эксперт еще раз подтверждает реальность схода лавины – часть палатки «БЫЛА ЗАВАЛЕНА СНЕГОЛАВИННЫМИ МАССАМИ». В этом месте экспертизы ее автор однозначно подтвердил прокурору реальность нанесения снежной доской травм дятловцам. Однако, позднее, в интервью журналистам газеты «Комсомольская правда» он неожиданно пытается изменить свою позицию по травмам дятловцев:
- «Вопрос с травмами неоднозначный… Но в случае с дятловцами сдвиг снега нельзя называть лавиной в каноническом понимании. Поэтому нельзя с уверенностью утверждать, что травмы причинены сдвигом пласта, хотя такая причина вполне вероятна… при надвиге на палатку пласта главную роль играет вес навалившегося снега… Под действием такого веса травму может нанести любой жесткий предмет внутри палатки – фотоаппарат, фонарик…».
А 05.06.2020г на прямой вопрос корреспондента газеты «Комсомольская правда» - «Можете ли Вы однозначно сказать, что группа Дятловцев погубил сход снежной лавины» - эксперт ответил:
«…Что конкретно произошло тогда сейчас уже никто не скажет. Можно только искать аргументы за и против каких-то версий».
«Для этого нужны четкие доказательства. Не аргументы, а доказательства. А этих доказательств сейчас нет. К тому же у лавинной версии есть слабые места…».
Эксперт, комментируя рассказ Курьякова о дятловской трагедии, 11.08.2020г сам поставил под сомнение свою собственную экспертизу о сходе снежной доски на палатку дятловцев, заявив, что
«не все травмы объясняются лавиной».
Например эксперта смущает травма черепа у Н.Тибо-Бриньоля, так как «она не может быть получена от чистого снега».
Думается, что такое непостоянство высказываний эксперта полностью дискредитирует в целом всю экспертизу Поповнина. Поэтому не удивительно, что эксперт в конце своего выступления в редакции газеты «Комсомольская правда» подвел итог своей лавинной версии:
«Точная причина того, что там произошло, у нас, к сожалению, никогда познана не будет».
При всем при этом в экспертизе, переданной в прокуратуру В.В.Поповниным однозначно записано, что склон, где была установлена палатка дятловцев, лавиноопасен и на нем «возможны лавины разного типа, в том числе и лавины из нежной доски». Создается впечатление, что В.В.Поповнин своей экспертизой выполнил негласные указания прокуратуры, а позднее пытается «сгладить» свою экспертизу перед лицом общественности.
Что касается снегомерных исследований, проведенных экспертом непосредственно на склоне, где произошла трагедия, то следует отметить удивительно скромный объем полученных результатов. Обследован один шурф в снежной покрове, место которого не привязано ни к палатку дятловцев, ни к конкретному месте на склоне. Единственным полезным измеренным показателем является относительно небольшая толщина снежной доски – 26 см (при плотности 0,39 г/см3). Были проведены измерения высоты снежного покрова (всего 10 промерных точек). При этом сам эксперт отметил, что
«Измерения в окрестностях палатки, установленной экспедицией «Комсомольской правды», показали весьма значительную по площади вариацию h [параметра толщины накопившегося слоя снега - КВГ]… Начиная с удаления 3 м от палатки выше по склону, колебания значений h носили по сути дела случайный характер, варьируя в створе выставленной палатки от 95 до 159 см».
При этом линия измерений толщины снега экспертом не привязана к конкретному месту склона и не определен азимут этой линии.
В целом, оценивая результаты измерений, проведенные экспертом на реальном склоне, следует признать их не убедительными, случайными и не подкрепляющими основную гипотезу эксперта о сходе снежной доски на палатку дятловцев. Создается впечатление, что измерения, сделанные экспертом на местности, напоминают «студенческое упражнение с оценкой – неуд».
Таким образом можно уверенно сказать В.В.Поповнину, как автору экспертизы для прокурорской проверки дела по факту гибели туристов под руководством И.Дятлова в 1959г: «Господин эксперт Вы ошиблись, считая, что на палатку дятловцев возможно сошла снежная доска». Многочисленные поисковики в 1959 г обследовали весь склон, на котором произошла трагедия. И нигде не обнаружили никаких признаков лавины или снежной доски, отмеченных в Вашей экспертизе. За минувшие полувека на этом склоне побывали тысячи туристов лыжников. И никто из них не сообщал о каком-либо сходе снега по склону. За последние годы сотни туристов на снегоходах утюжили этот склон и ни разу не вызвали сход лавины. Более того, неоднократно на этом склоне, в порядке эксперимента, устанавливали палатки, предварительно выкапывая в снегу, вплоть до каменистой почвы, площадку. И ни разу снежная доска (осов) не сходила по склону. Таких примеров более чем достаточно.
На основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод: эксперт дезориентировал своей экспертизой прокуратуру в вопросе о сходе лавины (снежной доски) на палатку дятловцев, а позднее даже попытался в своих высказываниях опровергнуть свою же экспертизу, что не делает ему чести.
А реальные мои и других поисковиков наблюдения в 1959 г не зафиксировали никаких признаков схода лавины (снежной доски) на палатку дятловцев. К тому же реальный угол склона на ближайшем участке выше палатки дятловцев равный 13 градусам не позволяет говорить о сходе лавины или снежной доски.
Картинки во вложении.
Тема: Карелин В.Г. (Прочитано 53513 раз)