Зачем далеко ходить ,если все эти "консультации " уже давно в общей сети ? И это не ваш , Владимир ,безымянный эксперт ,и даже не только горячо нелюбимый вами Э Туманов ,а четверо коллег БА Возрожденного по Св.БСМЭ .Не буду приводить здесь их учёные степени ,фамилии и стажи работы (вы прекрасно это знаете ),но эксперты были при исполнении в 2000г и на официальный вопрос о возможности воздействия взрывной волны в отношении тройки в ручье дружно поставили подписи под собственным заключением-Исключено. Вы конечно же начнёте рассказывать ,что вердикт вскрывающего не сравним с выводами читающих. Но тогда получается ,что и БА Возрожденный в Актах писал одно ,а выводы для следователя делал другие. И заметьте ,это Заключение от 2000г добыл из Св. Прокуратуры никто иной ,как автор неоднократно цитируемых вами книг ,Олег Николаевич Архипов. Для вас не существует вывода Сергея Никитина для КП по результатам эксгумации могилы С Золотарёва ,который также исключил взрывную волну в пользу давления большой массы снега.
Зато вы всё чаще с упорством ссылаетесь на С Шкрябача ,-видимо его Доклад всё больше и больше овладевает вашими мыслями.И это похвально.
Алекс, и кого вы вводите в заблуждение всеми этими софизмами и изворотами речи? Тех, кто вам выносит благодарности? Так это излишне, и без того вас поддержат. А вот вся эта ваша намеренная и постоянная ложь, знаете ли, некрасиво смотрится. Ведь невозможно поверить, что вы добросовестно заблуждаетесь!
Ну, хорошо. Давайте еще раз (уже в который!) разберемся с этими вашими «экспертизами 2000 г.».
Начнем вот с чего. Чтобы какое-либо исследование получило статус судебной экспертизы и повлекло какие-либо реальные последствия, оно должно быть предусмотрено нормами УПК и выполнено в соответствии с этими нормами.
Вот и укажите статью действовавшего в то время УПК, которая бы предусматривала в данном случае возможность назначения судебной экспертизы по уголовному делу, которое прекращено, и расследование по которому после его прекращения не возобновлено.
А когда найдете такую статью, тогда обязательно всем её покажите! Я, например, очень хотел бы увидеть, потому что действовавший в то время УПК проведения судебных экспертиз по прекращенному уголовному делу не допускал.
А если сейчас начнете своё «…эксперты были при исполнении…», то экспертов к процессуальным вопросам припутывать не надо. Эксперты получили постановления прокуратуры- и их обязанность эти постановления исполнить. И не их забота, что всё, что они делают, экспертизами с позиций уголовно-процессуального права не является. Это- ответственность прокуратуры, назначившей «экспертизы» при отсутствии законных оснований для этого. И если эксперты назовут свои заключения «экспертизами», они от этого с позиций уголовно-процессуального права судебными экспертизами никогда не станут. Равным образом, если эксперты назовут назначенные им в установленном УПК порядке судебные экспертизы всего лишь «судебно- медицинскими исследованиями», они с тех же позиций уголовно-процессуального права не перестанут быть судебными экспертизами.
И если вы всего этого не понимаете- то чьи это проблемы? Ваши, Алекс, ваши!
А дальше- уже вопрос не процессуальный, а фактический. Потому самый прямой. Посмотрите, что исследовали эксперты, проводя «экспертизы 2000 г.»? А то, что им дала для исследования прокуратура. Эксперт ведь работает на «давальческом сырье». Что ему дали вместе с постановления- то и исследует. Здесь не надо путать функции эксперта при осмотре места происшествия: там, да- эксперт (как специалист) помогает следователю отыскивать улики и прочие доказательства. Но во время осмотра эксперт не выполняет судебных экспертиз.
А экспертные исследования по постановлению следователя эксперт производит лишь в пределах предоставленных ему следователем объектов.
Вот и здесь- что предоставила прокуратура для исследования? Видели? Да вот те самые «перепечатки», выполненные в 1959 году на пишущей машинке областной прокуратуры, которые не являются ни оригиналами актов СМЭ, ни их надлежаще заверенными копиями! Эксперты их и исследовали. И не их дело вдаваться в вопросы того, являются ли представленные им «объекты» юридически значимыми документами, или это –всего лишь «филькины грамоты». Потому что это уже- зона ответственности «заказчика» этих исследований.
А можно ли брать за основу для каких-либо суждений, влекущих юридические последствия, бумажные листы с текстами, если они не являются подлинниками или надлежаще заверенными копиями?
В «дятловедении»- судя по всему, можно (особенно- если такое выгодно!). А вот в реальной юридической практике- недопустимо. Если кто-то считает иначе- пусть обоснует свою позицию!
Но это- первая часть данного вопроса. Вторая- что исследовалось и какие выводы можно было ожидать? А исследовались ведь не реальные объекты (костные останки, по которым можно было бы что-то установить), а всего лишь тексты перепечаток, содержание которых всем известно. И потому наперед было известно, какие выводы можно получить от экспертов на «умело» поставленные вопросы. Вот эти выводы и были получены.
Только вот ни с юридической, ни с фактической стороны, все эти выводы «экспертиз 2000 г.» никакого значения иметь не могут. И с какой целью тогда всё это было затеяно- сейчас каждому здравомыслящему человеку понятно.
Так что, Алекс, можете эти «экспертизы 2000 г.» повесить на стену своего туалета и прочитывать их (обязательно- от начала до конца!) при каждом его посещении. Очень поможет!
А по сути вопроса- Варсегова ведь ясно вам сейчас сказала то, о чем лично я пишу с самого начала: требуются эксгумации и повторные СМЭ костных останков всех погибших туристов. И тогда эксперты после проведения соответствующих (и действительно- современных, судебная медицина с 1959 года ушла далеко вперед!) исследований дадут заключения о причине смерти и механизме возникновения телесных повреждений у погибших в 1959 году туристов.
А для этого нужно, чтобы предварительное следствие было возобновлено. Т.е., чтобы произошло то, против чего вы, Алекс, почему-то всегда резко возражали.
Почему так, Алекс? Вам не выгодно, чтобы истина выяснилась? А если так- то по какой причине это вам «не выгодно»?
Впрочем, если не хотите- можете не отвечать. Не свидетельствовать против себя- ваше исконное право.
Вот только примите к сведению, что пока выводы Возрожденного на л.д. 381-383 не будут опровергнуты повторными СМЭ костных останков, они будут иметь обязательное значение для всех, кто будет заниматься расследованием данного дела. И если в очередной раз попытаетесь это свести к моим «выдумкам»- не получится, Алекс! Потому что так законом (УПК РФ) установлено.
Тема: Конференция 2022, Алексей Коськин: (Прочитано 33686 раз)