Федеральные суды, рассматривающие мандаты администрации Байдена на вакцинацию, включая Верховный суд на устном выступлении в пятницу, сосредоточились на вопросах административного права. В указах также поднимаются конституционные вопросы. Но есть более простая причина, по которой судьи должны сохранить эти мандаты: появление варианта Омикрона.
Было бы иррационально, юридически неоправданно и противоречило бы общественным интересам, если бы правительство санкционировало вакцины при отсутствии каких-либо доказательств того, что вакцины эффективны в предотвращении распространения патогена, на который они нацелены. И все же это именно то, что здесь происходит.
Оба мандата — от Департамента здравоохранения и социальных служб для работников здравоохранения и Управления по охране труда и гигиене труда для крупных работодателей во многих других отраслях промышленности — были выданы 5 ноября. В то время вариант Delta представлял почти все случаи Covid-19 в США, и оба агентства надлежащим образом подробно и подробно рассмотрели Delta, обнаружив, что вакцины остаются эффективными против него.
Эти выводы в настоящее время устарели. По состоянию на 1 января на долю Омикрона приходилось более 95% случаев заболевания Covid в США, согласно оценкам Центров по контролю и профилактике заболеваний. Поскольку известно, что некоторые из 50 мутаций Омикрона уклоняются от защиты антителами, поскольку более 30 из этих мутаций относятся к белку спайка, используемому в качестве иммуногена существующими вакцинами, и поскольку в сильно вакцинированных популяциях произошли массовые вспышки Омикрона, ученые крайне не уверены, что существующие вакцины могут остановить его распространение. Как выразился CDC 20 декабря, “мы еще не знаем... насколько хорошо доступные вакцины и лекарства работают против этого".
Верховный суд постановил в деле Джейкобсон против Массачусетса (1905), что право на отказ от медицинской помощи может быть нарушено, когда обществу необходимо обуздать распространение заразной эпидемии. В ходе устных прений в пятницу все судьи признали, что федеральные мандаты основаны на этом обосновании. Но для предписания вакцины для прекращения распространения болезни требуются доказательства того, что вакцины предотвратят инфекцию или передачу (а не эффективность против тяжелых исходов, таких как госпитализация или смерть). Как отмечает Всемирная организация здравоохранения, “если обязательная вакцинация считается необходимой для прерывания цепочек передачи и предотвращения причинения вреда другим, должно быть достаточно доказательств того, что вакцина эффективна в предотвращении серьезной инфекции и/или передачи”. Для Омикрона таких доказательств пока нет.
Те скудные данные, которыми мы располагаем, свидетельствуют об обратном. Одно исследование препринтов показало, что через 30 дней вакцины Moderna и Pfizer больше не оказывали статистически значимого положительного эффекта против инфекции Омикрона, а через 90 дней их эффект стал отрицательным — т.е. вакцинированные люди были более восприимчивы к инфекции Омикрона. Подтверждая этот вывод об отрицательной эффективности, данные из Дании и канадской провинции Онтарио показывают, что вакцинированные люди имеют более высокие показатели инфицирования омикроном, чем невакцинированные люди.
Между тем, давно известно, что вакцинированные люди с прорывными инфекциями очень заразны, и предварительные данные со всего мира показывают, что это относится и к Омикрону. Как выразилась прошлым летом директор CDC Рошель Валенски, вирусная нагрузка в носу и горле вакцинированных людей, инфицированных Дельтой, “неотличима” от вирусной нагрузки непривитых людей, и “то, что [вакцины] больше не могут сделать, это предотвратить передачу”.
Есть некоторые ранние свидетельства того, что ускорители могут уменьшить количество инфекций Омикрона, но эффект, похоже, быстро ослабевает, и мы не знаем, будут ли повторные ускорители эффективным ответом на всплеск Омикрона. Это зависит, помимо прочего, от тяжести заболевания, которое вызывает Омикрон, еще одно великое неизвестное. По данным CDC, подавляющее большинство симптоматических случаев заболевания Омикроном в США были легкими. Лучшей политикой могло бы быть позволить Омикрону идти своим чередом, защищая наиболее уязвимых, естественным образом иммунизируя подавляющее большинство против Covid путем заражения относительно доброкачественным штаммом. Как сказал в недавнем интервью сэр Эндрю Поллард, глава Комитета Великобритании по вакцинации и иммунизации: “Мы не можем вакцинировать планету каждые четыре или шесть месяцев. Это не является устойчивым или доступным по цене”.
В любом случае, мандаты на вакцинацию, рассматриваемые судом, не требуют усилителей. Johnson & Johnson Они определяют “полностью вакцинированный” как две дозы Moderna или Pfizer-BioNTech или одну дозу Johnson & Johnson. Даже если бы ускорители помогли, мандаты оставили бы на работе десятки или сотни тысяч сотрудников без повышения, которые имеют нулевую или отрицательную защиту от инфекции Омикрона и которые были бы очень заразны, если бы они заразились. Другими словами, нет никаких научных оснований полагать, что эти мандаты будут сдерживать распространение болезни.
Омикрон редко упоминался во время устных прений в пятницу, но судьи — особенно те, кто наиболее благосклонен к мандатам, — похоже, работали в соответствии с совершенно ложными предположениями. Судья Стивен Брейер предположил, что если обязательная вакцинация будет продолжена, это предотвратит все новые инфекции Covid — 750 000 новых случаев каждый день, сказал он. Это дико неверно. Как и утверждение судьи Сони Сотомайор о том, что “у нас более 100 000 детей... в тяжелом состоянии, многие на аппаратах искусственной вентиляции легких.” Согласно данным Департамента здравоохранения и социальных служб, в настоящее время насчитывается менее 3500 подтвержденных детских госпитализаций с Covid, включая пациентов с положительным результатом теста и госпитализированных по другим причинам.
В законодательстве США аксиомой является то, что суды не соблюдают директивы агентства, когда агентство полностью не учло факты, имеющие решающее значение для проблемы. Во многих случаях суды возвращают нормативные акты в агентство для пересмотра в свете резко изменившихся обстоятельств. Если действие агентства “не является устойчивым в самой записи, надлежащий судебный подход заключается в том, чтобы отменить действие и вернуть дело в агентство для дальнейшего рассмотрения”, как выразился Окружной апелляционный суд США по округу Колумбия.
Ни HHS, ни OSHA никогда не рассматривали Омикрон и не говорили ни слова об эффективности вакцины против него по той простой причине, что он еще не был обнаружен. В этих обстоятельствах давние правовые принципы требуют, чтобы судьи сохраняли мандаты и отправляли их обратно в учреждения для нового рассмотрения.
Доктор Монтанье был лауреатом Нобелевской премии по физиологии и медицине 2008 года за открытие вируса иммунодефицита человека. Г-н Рубенфельд является ученым-конституционалистом.
Мнение WSJ: Верховный суд рассматривает аргументы по двум мандатам на Covid
Голосование
Тема: Коронавирус из Китая (Прочитано 1527437 раз)