Что можно и нужно сделать для раскрытия тайны гибели группы Дятлова

[Олег_ВП]

.Это и есть логическое доказательство ,что дятловская палатка изначально оказалась под большим слоем снега (включая и переднюю стойку ),

Тогда рушится вся доказательная база УД. С другой стороны непонятно,  как можно было выбежать из-под большого слоя снега, не приподняв хотя бы 2-3 квадратных метра ткани  ( 2  * 27квт = 54 квт ветровых.)
Куда из занесенной палатки  делась кровь тяжело  травмированных лавиной?
Почему вдруг врёт поисковик СОГРИН: "— Никакой лавины там быть не могло. Это абсолютно не лавиноопасный район. Еще раз повторяю — там курумники, они любой снег держат великолепно. Для лавины нужен подстилающий слой, по которому эта масса снега сходит. Такого подстилающего слоя там не было. Мы тоже проверяли тогда эту версию, я лично копал на склоне, смотрел, как там и что. Кроме того, вспомните, что палатка хоть и на одной палке, но простояла почти месяц на том самом месте, где ее поставила группа."(с)

Добавлено позже:

Берётесь финансировать ?

Дык, даже если тему профинансирует частным образом Чубайс , всё равно ничего не изменится, ибо требуется официальные следственные действия, который называются "следственный эксперимент".
Деньгами тут не поможешь.

[Старый]

... Куда из занесенной палатки  делась кровь тяжело  травмированных лавиной?

Её там не было, как и "травмированных", как и самой "лавины" в обычном понимании этого, вероятно.
Но палатка порезана изнутри, найдена с фонариком на снегу ската и внутри снега не было, значит выбирались из рухнувшей (скорее всего) а уходили от лежащей под снегом.
Есть варианты произошедшего поэтому версию можно рассматривать как рабочую.

Оффтоп (текст не по теме)

Из множества Вами выложенного по "лосёвому" травмированию нет травм "упорядоченных линейных" и пока "прецедент" не появится, либо  Вы не докажете что копыто того лося было сформировано "специально" и имело вид киреевской "колотушки", версия и не рассматривается.
Кстати об "экспериментах" :  с ударом пары копыт по ребрам провести не сложно и он будет "чист". Проведите, покажите успешный  результат и в этой части своей "версии" всех убедите.

[Олег_ВП]

Но палатка порезана изнутри, найдена с фонариком на снегу ската и внутри снега не было, значит выбирались из рухнувшей (скорее всего) а уходили от лежащей под снегом.
Есть варианты произошедшего поэтому версию можно рассматривать как рабочую

В таком случае появляется новая сложная проблема.
Пусть все свидетели УД врут.

"(ЛД №39): В заключение необходимо отметить исключительно трудные условия поисков: на исследуемых склонах и по долине постоянно дуют сильные ветры, обычно со скоростью 15-20 м/сек., нередко достигающие до 35 м/сек. и более (по данным метеослужбы). Люди лишь с трудом могут преодолевать силу ветра. Если при этом начался снегопад, то возникал буран, при котором видимость сокращалась до 3-5 метров. Бураны господствовали здесь в последних числах февраля и в первых числах марта. Примерно с 5 марта установилась солнечная погода, метели возникали лишь на базе переметаемого снега, но зато началось интенсивное образование ледяной корки на всей поверхности склонов, начались частые падения."
+
"Протокол допроса свидетеля Чернышова
...
Вопрос: Приходилось ли вам раньше бывать в этих местах, какова бывает погода в этом районе?
Ответ: Раньше я не был в этом районе, но знаю только, что погода там очень непостоянная, частые ветры, которые дуют с ураганной силой. В лагере я пробыл 12 дней, за то же время было всего два тихих дня, и то относительно тихие. Обычно сила ветров на перевале бывает не менее 15-20 м/сек.
Протокол мною лично прочитан, записан правильно.
Чернышов (подпись)

НО!
В таком случае, верующим в палатку на перевале сначала нужно объяснить аномальность длительной штилевой погоды на перевале.  В течении 25 суток  ветер так и не смог  сдуть со ската фонарик и  унести мелкие легкие вещи, лежавшие вокруг.
Кроме этого и вертолётчик  и слобцовцы уверяют, что заглядывали внутрь палатки и видели там, незанесенные снегом, вещи.
Внутрь палатки ребята не залезали, а заглянули в неё через разрез или разрыв на правом скате. Внутри палатки Слобцов заметил следующее. Простыня, которая служила пологом, дополнительно прикрывавшим вход, была разорвана. У входа висела штормовка, в которой была обнаружена металлическая коробка с деньгами. Также около входа в ведре лежали продукты, в том числе фляжка со спиртом или водкой.
(с)
 То есть,  ветер, переметающий  снег, отсутствовал 25 суток .
С другой стороны есть показания Чернышева.

Чернышов: "На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом".


Имеем в наличии явное расхождение с показаниями Слобцова, который уверят что : "Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом."

версию можно рассматривать как рабочую.

На Ваш взгляд такую версию можно рассматривать как рабочую ? 

[Старый]

В таком случае, верующим в палатку на перевале сначала нужно объяснить аномальность длительной штилевой погоды на перевале.  В течении 25 суток  ветер так и не смог  сдуть со ската фонарик и  унести мелкие легкие вещи, лежавшие вокруг.

Фонарик и с верхушки сугроба не "сдует" никаким ветром и можете попробовать, а "мелкая вещь" вблизи палатки даже лёгкая если слегка втоптан и внизу тоже вполне могла остаться на месте, что и видели.

Имеем в наличии явное расхождение...

А в чём? Ну вот
Слобцов:

"Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом."

С кем и в чём у Слобцова "расхождения"? Он это первым увидел и описал. Описал верно.

Чернышов:

"... палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом".

Про "кол" у заднего торца было позже и возможно Чернышов его и увидел потому что Слобцов его раскопал.
Не важно это.

[Albert]

И кто же мешает все  60 лет реконструировать события, проведя их в рамках стандартного следственного  эксперимента,  с надлежащим документальным  оформлением?

Нюансы мешают, будь они не ладны. Если реконструировать ВСЁ (а не только то, что "реалистично"), то надо реконструировать, например, снимок №34. А его за 60 лет пока никто не смог повторить. Надо "реконструировать" закрепление фотоаппарата на штативе, "бросить"  фонарик и фотоаппарат на скат палатки и прочие факты из материалов дела(!), которое упорно отказываются учитывать реалисты-материалисты. А без учета ВСЕХ фактов даже документальное оформление не поможет, потому что воистину честные реконструкторы должны будут указать в преамбуле своего отчета, что он НЕ ПОЛНОСТЬЮ соответствует материалам дела.

[Gustav917]

1. изначально  штопанная -перештопанная старенькая палатка площадью 8 кв метров попадает под жесткие ветра . Мощность воздействия ветра, при скорости 35 м\сек ( указанные в УД   ) , будет около 27 квт на каждый квадратный метр. 8*27 квт = 216 квт.
2. каким -то чудом сохранятся и стоит дальше постепенно и плавно  покрываясь снегом.

Вы меня не услышали. Как вариант палатка обрушена полностью еще во время события в ночь с 1 на 2 февраля. Была занесена сверху снегом. Но, учитывая некоторые известные действия Паршина и Курикова, возможно, что кто-то из них позаботился о поисковиках, и перед их направлением на 1079, заранее скрытно побывал там и поднял одну стойку, сделав объект видимым.

[Старый]

... учитывая некоторые известные действия Паршина и Курикова, возможно, что кто-то из них позаботился о поисковиках, и перед их направлением на 1079, заранее скрытно побывал там и поднял одну стойку, сделав объект видимым.

Оба непьющие либо невнимательны были?

[Gustav917]

Оба непьющие либо невнимательны были?

Один проводил прямо к 1079. Второй, поняв что сами не найдут, в настил и соотвественно трупы четверки носом ткнул.

[Ю.А.Р.]

Не смог этого сделать и Игорь Дятлов ,у которого левая нога была в х.б. носке ,не дойдя до кедра около 300 м.Все остальные туристы были либо в шерстяных носках ,либо в обуви. Зато это смог А. Алексеенков ,пройдя в шерстяных носках от палатки до устья 1Р в феврале 2014 го , и ещё при этом снимая на видео окрестности. " Никакого дискомфорта не ощущается"--его слова на 11 мин. 55 сек. видео :

https://youtu.be/4qpJi6iNWF0

Посмотрел. Много снега. Хорошая погода.
И камера, даже случайно, не обратила свой взор на "босые" ноги экспериментатора? Пусть даже и в шерстяных носках. Ну а слова... их здесь столько сказано.

[Олег_ВП]

Фонарик и с верхушки сугроба не "сдует" никаким ветром и можете попробовать, а "мелкая вещь" вблизи палатки даже лёгкая если слегка втоптан и внизу тоже вполне могла остаться на месте, что и видели

Слобцов Б.Е.  Протокол: От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5-1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы.(с)
Лыжная шапочка имеет малый вес, при  большой парусности. В чем секрет ее  сохранности у палатки?  Вы пробовали втоптать шапочку  в снег  и оставить ее на ветрах 35 м/сек?

Про "кол" у заднего торца было позже и возможно Чернышов его и увидел потому что Слобцов его раскопал.
Не важно это.

Как  это "не важно"?
Вот показания капитана Чернышова. Протокол : В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее.
 

Добавлено позже:

Нюансы мешают, будь они не ладны. Если реконструировать ВСЁ

Вы реально полагаете что следственные эксперименты, которые  органами правоохраны проводятся регулярно,  учитывают тотально ВСЕ микро_нюансы такого рода?
Нам ведь важно иметь уверенность в том, что старенькая, ветхая х/б палатка, которая рвалась ежедневно, способна сохранится на перевале в течении 25 февральских суток.
Зачем нам фонарь и прочие мелочи?
Точное ее место расположение мы знаем благодаря сравнительной  фотометрии. Старую х\б палатку найти не проблема. Смоделировать установку  тоже по силам.
Останется ждать аномальную непогоду, с параметрами указанными в УД.
Что сложного-то?

Добавлено позже:

1. Как вариант палатка обрушена полностью еще во время события в ночь с 1 на 2 февраля.
2. Была занесена сверху снегом.

1. Какие именно  события Вы имеете ввиду?
2. Нелогично.  Перед Вами равнина, занесенная снегом. Найдите на ней палатку? Её просто не было бы видно.

[Старый]

... Второй, поняв что сами не найдут, в настил и соотвественно трупы четверки носом ткнул.

Показав "дорожку из веточек", которую ранее сам же и вложил специально для этой цели.

Добавлено позже:

35 м/сек?..

Если "шапочка" в снежной ямке то и ничего страшного.

... Как  это "не важно"?

Считаете эту "деталь" злесь важным?
Не буду спорить, но этим Вы и подтверждаете что версия "рабочая".

В отличие от...   "звериных", к примеру. Простите.

[Gustav917]

1. Какие именно  события Вы имеете ввиду?

То, которое заставило ГД срочно покинуть палатку.

2. Нелогично.  Перед Вами равнина, занесенная снегом. Найдите на ней палатку? Её просто не было бы видно.

В таком случае конечно сложно найти, если только не иметь информацию о ее расположении от участника вышеупомянутого события. Как впрочем и информацию о расположении настила и трупов четверки.

[Albert]

Нам ведь важно иметь уверенность в том, что старенькая, ветхая х/б палатка, которая рвалась ежедневно, способна сохранится на перевале в течении 25 февральских суток.
Зачем нам фонарь и прочие мелочи?
Точное ее место расположение мы знаем благодаря сравнительной  фотометрии. Старую х\б палатку найти не проблема. Смоделировать установку  тоже по силам.
Останется ждать аномальную непогоду, с параметрами указанными в УД.
Что сложного-то?

Стесняюсь спросить, а что нам даст знание, что палатка способна простоять месяц? Ответ на вопрос - кто убил? Нет. А что же?
- - -
Ну ладно, фонарик пустим побоку, но следы-то столбики, как с ними быть? Ведь ответ на вопрос как следы столбики, образовавшиеся при отрицательной температуре, простояли 25 дней и более, НА НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ более важен, чем вопрос про устоявшую палатку. Потому что он подводит нас к самому-самому ответу на вопрос, что произошло? Или мы ищем ответ на какой-то другой вопрос?
Информирую, что при отрицательной температуре, такие следы, образовавшись, исчезают через пару дней.

[Старый]

... следы столбики, образовавшиеся при отрицательной температуре, простояли 25 дней и более...

А что с ними обязательно должно было произойти через неделю-две?
Или вообще образоваться такое там не могло?

[Gustav917]

Или вообще образоваться такое там не могло?

Чернышов так не считал

... В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму.
_{УД Лист 88  Протокол допроса свидетеля Чернышова
11 марта 1959 г. прокурор-криминалист Свердловской области Иванов допросил в квартире Чернышова в качестве свидетеля, с соблюдением ст. 162-168 УПК РСФСР}

[Старый]

Где-то так.
По Бурмантово дневная т-ра -5С, Перевал в 70км севернее и выше на 900м, но тоже крутых морозов в тот вечер ещё не было, а дальше всё как описано:  уплотненный снег и смерзается с постепенным понижением т-ры (в тот вечер это и было), в то же время ветер сносит всё ещё рыхлое окружающее.
От погоды в дальнейшем зависит и сохранность оставшегося, и их "обледенение" возможно и тогда они надолго.
Что тут удивительного, так сложилось.

[Albert]

А что с ними обязательно должно было произойти через неделю-две?
Или вообще образоваться такое там не могло?

Налицо попытка манипуляции. Но меня на такие "вопросики" не возьмешь.
Я веду речь о СРОКАХ сохранения следов-столбиков.
Вы пытаетесь перейти к вопросу ОБРАЗОВАНИЯ таких следов в принципе, сменить тему, так сказать, ай-яй-яй!
Не надо. Не прокатит!

Если у вас лично нет ответа на вопрос, как следы-столбики умудрились образоваться при отрицательной температуре и сохраниться более чем на месяц, то не надо и пудрить мозги.

Про то, что с ними могло произойти, я написал выше. Следы-столбики, возникшие при отрицательной температуре, долго не живут. Их срок существования два-три дня.

Чернышов так не считал

... В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму.
_{УД Лист 88  Протокол допроса свидетеля Чернышова
11 марта 1959 г. прокурор-криминалист Свердловской области Иванов допросил в квартире Чернышова в качестве свидетеля, с соблюдением ст. 162-168 УПК РСФСР}

Вот и коллега ваш вылез. Тоже спец-начётчик. Такие всегда наготове.

Вы бы оба лучше почитали отчет экспедиции КП на перевал в 2013 году. Они увидели на перевале следы-столбики и так обалдели, что решили, что такие-следы на перевале обычное дело, типа как Кунцевич рассказывал про ОШ на перевале, которые там летают как троллейбусы.
Но увы, случился облом, следы-столбики те исчезли напрочь через пару дней. Что и требовалось доказать.

Чернышев писал вообще о солнышке, которое РАСТАПЛИВАЕТ поверхность следов, а мороз ночью ее прихватывает, в результате чего следы обледеневают и сохраняются дольше. Иногда бывает, что следы лыж видны в лесу весной, когда снег вокруг уже стаял. У Чернышева не было сведений о температуре 1-2 февраля. Т.е. он сообщал о принципиальной возможности образования следов-столбиков. Но февральское солнышко снег НЕ растапливает при отрицательной температуре. А с 1-го на 2-е на перевале вообще проходил холодный фронт, температура к утру опустилась почти до 30 градусов минус. Какое на фиг солнышко растопило при такой температуре снег? И когда? На следующий день на перевале был "мороз и солнце, день чудесный". Разве при такой температуре снег тает? Вы что, ребяты? Включайте мозги.

= = = =

ЗЫ: хотя "солнышко" на трассе следов таки было. Следы-то ледяные ведь образовались. Про то "солнышко" написано в версии Кошки-мышки. Но было оно очень кратковременным и очень локальным. Это так, к сведению Здесь то, особенное, "солнышко" обсуждать не стоит.

[Gustav917]

меня на такие "вопросики" не возьмешь.
Я веду речь о СРОКАХ сохранения следов-столбиков.

Так случилось, что лично капитан лагерной охраны Чернышов, еще в далеком 1959, взял "Змей-горыныча", и, образно говоря, "пережевал и выплюнул", вместе с его липовыми аргументами  . Вы точно понимаете смысл словосочетания "всю зиму"?

Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму.
УД Лист 88  Протокол допроса свидетеля Чернышова
11 марта 1959 г. прокурор-криминалист Свердловской области Иванов допросил в квартире Чернышова в качестве свидетеля, с соблюдением ст. 162-168 УПК РСФСР

[Старый]

Вы пытаетесь перейти...

Вы меня неверно поняли.
Я спросил:   почему невозможным было образование и сохранность тех следов естественным образом, либо как по Вашему это произошло?
Потому что следы те были.
Серьёзно и кратенько-   ещё раз, если не сложно.

[Олег_ВП]

1. Считаете эту "деталь" злесь важным? Не буду спорить, но этим Вы и подтверждаете что версия "рабочая".
2. В отличие от...   "звериных", к примеру. Простите.

1. Пардон! Но натурный эксперимент экспедиции С.Семяшкина ясно показал , что внутри палатки будет столько снега, что никаких вещей видно не будет, а Слобцов их видел.
Вы полагаете,  что  сей факт как-то мешает тому факту, что в ручье было нападение зверя?
Где логика?
Наличие снега внутри палатки, которую фиксировал Чернышев,  говорит что всего через сутки после визита Слобцова внутрь палатки набилось столько снега, что будь палатка без присмотра хотя бы пару дней,  Слобцов никаких вещей видеть не мог, а он видел.
Это значит манипуляторы тщательно готовились к приходу Слобцова. Дежурные  методично очищали  снег, залетавший  в палатку.  После визита Слобцова дежурить внутри палатки стало  опасно.
2.  Травмы тех кто в ручье типичны при агрессии зверя. Вопрос требует оценки профильных специалистов,  но судя по имеющемуся на сегодня массиву данных  аналогичных нападений,  никто кроме зверя не мог нанести такие тяжелые  травмы.

Добавлено позже:

1.Стесняюсь спросить, а что нам даст знание, что палатка способна простоять месяц? Ответ на вопрос - кто убил? Нет. А что же?
- - -
2. Ну ладно, фонарик пустим побоку, но следы-то столбики, как с ними быть? Ведь ответ на вопрос как следы столбики, образовавшиеся при отрицательной температуре, простояли 25 дней и более, НА НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ более важен, чем вопрос про устоявшую палатку. Потому что он подводит нас к самому-самому ответу на вопрос, что произошло? Или мы ищем ответ на какой-то другой вопрос?
Информирую, что при отрицательной температуре, такие следы, образовавшись, исчезают через пару дней.

1. Если палатка на перевале  это муляж, то мы имеем право сделать следующий шаг и обратиться к новом у пулу специалистов-таежников, которые на основании собственного опыта показали бы, где с их точки зрения в районе трагедии есть условия для безопасной ночёвки в старенькой , ветхой палатке Дятлова.   Таким образом мы узнаем, где  с точки зрения  вероятности стояла палатка в реальности .
 И вот такими мелким шагами дойдем  и до  ответа на вопрос, какая сущность нанесла такие тяжелые травмы.
2. Абляция. Солнечная + ветровая. На мой взгляд вряд ли столбики  на склоне могли продержаться 25 суток.  Требуется следственный эксперимент.

Добавлено позже:

То, которое заставило ГД срочно покинуть палатку.

Ну а где уверенность в том, что группа покидала палатку в полном составе, находясь в состоянии паники или спешки?
Скорее всего, как-то спешили выйти из палатки в носках  всего два человека, Зина и Дятлов.  И причина могла быть хоть и  уважительная,  но  вовсе не криминальная.
Ну например, жгли костёр у кедра явно сигнальный. То есть, кто-то потерялся.
Не жгли костер трое. Зина , Дятлов и Слободин. У Слободина мацерация стоп. То есть, именно он и потерялся.
 Зина с Дятловым услышали его крик  и выбежали в носках срочно помочь потерявшему товарищу.
 Где тут криминал?

[Владимир Хроменко]

Не жгли костер трое. Зина , Дятлов и Слободин. У Слободина мацерация стоп. То есть, именно он и потерялся.
 Зина с Дятловым услышали его крик  и выбежали в носках срочно помочь потерявшему товарищу.

Ну конечно ,для этого им пришлось резать палатку и времени обуться уже не было . А выйти из палатки и поорать что бы он вышел на голос , раз они его слышали то их дуэт он бы явно услышал.

[Старый]

Где логика?

Наличие снега внутри палатки, которую фиксировал Чернышев...

Чернышов не "фиксировал" этого, а говорил то же что и Слобцов:  о снеге на палатке.
Если брезент скатов лежит, то под него и не "надует" никакого снега, и не надо будет никому "дежурить" его убирая.
С дятловской палаткой это и было.

... в ручье было нападение зверя?

Вопрос требует оценки профильных специалистов...

И Вам придётся либо их найти, либо пересмотреть "версию" убрав рога и копыта.

Логично?

[Старый]

выйти из палатки и поорать что бы он вышел на голос , раз они его слышали...

А вот тут Автора "лосёвой" версии я поддержу, потому что-  ветер.

[Иван Иванов]

"Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" ". Да Лев Никитич, факир, оказывается! Он прочёл мысли  Игоря... Коллега totato, вас это не смущает?

[totato]

"Дятлов оказался в невыгодных условиях ночевки и принял решение разбить палатку на склоне вершины "1079" ". Да Лев Никитич, факир, оказывается! Он прочёл мысли  Игоря... Коллега totato, вас это не смущает?

А что здесь должно меня смущать? Хорошо подготовленные туристы пошли в поход в горы, и (о ужас!) заночевали на горе? Да, отрог горы 1079 это не отель люкс и даже не посёлок Вижай, условия ночёвки похуже. Но на то он и поход 3-ей категории, чтобы немного поднапрячься. А вот то, что в вашей гипотезе туристы могли с собой полутонный РИТЭГ потащить и ещё группу кэгэбэшников "на хвосте", вот это не просто смущает, а делает гипотезу нереалистичной от слова "совсем". Ну что это за гипотеза, когда в поход берут и печку, и РИТЭГ, засекреченного кэгэбэшника Золотарёва, и ещё группу глупых кэгэбэшников, которые неспособны понять, что Золотарёв свой?

[Иван Иванов]

А что здесь должно меня смущать?

Юрист не пишет, что думал кто - либо из фигурантов, а если пишет, то это предположение. Это понятно? Чтение мыслей и юристы вещь несовместимая. Это вы твердой рукой совместили несовместимое...

Добавлено позже:

А вот то, что в вашей гипотезе туристы могли с собой полутонный РИТЭГ потащить и ещё группу кэгэбэшников "на хвосте", вот это не просто смущает, а делает гипотезу нереалистичной от слова "совсем". Ну что это за гипотеза, когда в поход берут и печку, и РИТЭГ, засекреченного кэгэбэшника Золотарёва, и ещё группу глупых кэгэбэшников, которые неспособны понять, что Золотарёв свой?

На тот момент это была рабочая версия, ошибочная, к сожалению... Но, не совсем! Взяли они с собой в поход одну вещь и ,конечно, не РИТЕГ...

[totato]

Чтение мыслей и юристы вещь несовместимая.

А Льву Иванову и не нужно было "читать" чьи-либо мысли. Когда он писал Постановление, он руководствовался экспертным заключением мастера спорта по туризму Масленникова, который заявил во время допроса:
"Еще накануне группа безуспешно пыталась взять перевал и вернулась. 1.02 они прошли дальше и им было не взять гребень отрога. В таких условиях можно принять 2 решения: 1) снова спуститься в лес и заночевать и 2) разбивать палатку на голом месте, провести холодную ночевку, а утром, не потеряв достигнутой высоты, легко взять перевал. Дятлов принял второй вариант."

Взяли они с собой в поход одну вещь и ,конечно, не РИТЕГ...

Ну фляга со спиртом, это вообще несерьёзно. Не будут кэгэбэшнгики преследовать группу из-за фляги со спиртом.

[Иван Иванов]

А Льву Иванову и не нужно было "читать" чьи-либо мысли. Когда он писал Постановление, он руководствовался экспертным заключением мастера спорта по туризму Масленникова, который заявил во время допроса:
"Еще накануне группа безуспешно пыталась взять перевал и вернулась. 1.02 они прошли дальше и им было не взять гребень отрога. В таких условиях можно принять 2 решения: 1) снова спуститься в лес и заночевать и 2) разбивать палатку на голом месте, провести холодную ночевку, а утром, не потеряв достигнутой высоты, легко взять перевал. Дятлов принял второй вариант."

Фантазии Масленникова...

Добавлено позже:
Я же говорю, тут фантазёр на фантазёре...

Добавлено позже:

Ну фляга со спиртом,

Нет, конечно.

[totato]

Цитата: totato - сегодня в 18:34
"Ну фляга со спиртом,"
Нет, конечно.

То есть взяли больше, чем флягу? Ну так это их ОБХСС должен был преследовать, а не КГБ.

[Иван Иванов]

То есть взяли больше, чем флягу? Ну так это их ОБХСС должен был преследовать, а не КГБ.

Коллега, согласитесь, что вы фантазёр. Вы последователь фантазёра Масленникова...