-
Добавлено позже:Поэтому цифру 360 млрд можно смело умножить на 0.7 - только семь товаров от завода до потребителя доходили в надлежащем виде и качестве.
http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum016.html Но вот, в упомянутой “научной” книге Н.Шмелева и В.Попова говорится, в качестве обвинения советской экономике: “Сейчас примерно два из каждых трех вывезенных кубометров древесины не идут в дело – они остаются в лесу, гниют, пылают в кострах, ложатся на дно сплавных рек… С каждого кубометра древесины мы получаем продукции в 5-6 раз меньше, чем США” (с. 144).
_*Какое, кстати, глубокомысленное утверждение - два из каждых трех вывезенных из леса кубометров древесины… остаются в лесу. Но давайте вникнем в тезис о том, что из бревна в СССР выходило в 5-6 раз меньше продукции, чем в США. Это действительно суровое и строго количественное обвинение в адрес советского хозяйства. Заглянем в справочник и увидим такую сводку:
_*
_*Таблица. Выход изделий из древесины в СССР и США. 1986 г.
_*(в расчете на 1000 кубических метров вывезенной древесины)
_*
Вид изделий
СССР
США
Деловая древесина, плотных м3
786
790
Пиломатериалы м3
281
197
Клееная фанера, м3
6,2
37,9
Древесностружечные плиты, м3
17,4
18,8
Древесноволокнистые плиты, м2
1602
1590
Древесная масса, т
5,6
10,3
Целлюлоза, т
23,0
96,5
_*
_*Где здесь эти фантастические “в 5-6 раз меньше продукции”? Отходов при переработке бревна в деловую древесину в США было чуть-чуть меньше, чем в СССР (а с учетом опилок, пошедших на изготовление древесностружечных плит, эту разницу вообще трудно определить). Как использовать продукцию первого передела – деловую древесину, зависит уже от приоритетов. Строишь дом из пиломатериалов – делаешь больше бруса и досок, строишь из фанеры – делаешь больше фанеры. Много в стране бездомных, живущих в картонных ящиках – делаешь много картона. Много тратишь бумаги на упаковку – перерабатываешь древесину на целлюлозу.
_*Замечу, что сказка про прирожденную неспособность русских цивилизованно использовать лес, кочевала во время перестройки из книги в книгу и из газеты в газету. Здесь уместно сказать “русских”, а не “советских”, потому что подавляющее большинство спиленных деревьев приходилось на РСФСР.
_*И дело тут, опять-таки, не в Н.П.Шмелеве – мало ли что брякнет будущий академик-экономист. Дело в том, что читающая публика приняла эту версию про “5-6 раз” – а ведь должна была встрепенуться, если бы имела чувство меры. “Как могло случиться, чтобы при переработке пропало 80% от привезенного из леса бревна? Возможно ли это?” – вот что должно было не давать покоя. Но ведь никакого беспокойства эти странные количественные данные не вызывали.
_*Подобного же рода количественные данные приводятся для того, чтобы заклеймить советское машиностроение. Читаем в той же книге: “Известно, например, что на машиностроительных предприятиях от 30 до 70% металла уходит в стружку – в отходы” (с. 171).
_*Это, видимо, должно было повергнуть читателя в изумление, но в те времена на головы людей подобные бредовые утверждения сыпались с утра до вечера, и конкретно на это утверждение никто, похоже, не обратил внимания. Давайте разберем это утверждение сегодня. Начнем с того, что само его строение выдает недобросовестность авторов, сразу указывает на то, что это манипуляция. Почему указан такой широкий диапазон для вполне четкого показателя – “от 30 до 70% металла”? Что, речь идет о нижнем и высшем пределе? Ни на одном предприятии при обработке стальных заготовок не бывало образования стружки менее 30%? Ни на одном никогда не превышали максимума в 70%? Мыслимо ли слышать такое от докторов экономических наук? Ведь это если не сознательное искажение понятий, то элементарное невежество.
_*В действительности достаточно взять справочник, и мы получаем точные данные, ибо отходы металлов учитывались в СССР скрупулезно, вплоть до окалины (как, впрочем, и в других промышленно развитых странах). Показатель “образование металлоотходов в машиностроении и металлообработке” хорошо известен и идет в справочниках отдельной таблицей – в 1988 г. в СССР в этой отрасли было потреблено черных металлов 91,7 млн. т, образовалось отходов в виде стружки 8,1 млн. т или 8,83%. Какие тут 30-70%? Кстати, доля ушедшего в стружку металла (как и вообще металлоотходов) в СССР снижалась – в 1970 г. в стружку ушло 10,35% использованного металла, а в 1988 г. менее 9%[7].
_*Неспособность отсеивать ложные количественные данные или хотя бы переводить в разряд “сомнительных” - результат массового поражения инструментов рационального мышления.
Добавлено позже:20 июля 1969 года в 20:17, люди посадили лунный модуль на поверхность луны. А может это все заговор?
Хех, согласно теории лунного заговора это произошло на два месяца раньше.
Суть теории лунного заговора:
Известно{[1]}, что, за два месяца до эпохального полета Аполлона-11, вокруг Луны облетел корабль Аполлон-10. Цель полета по версии НАСА - генеральная репетиция перед высадкой человека на Луну. Корабль вышел на орбиту спутника Луны, двое из трех астронавтов перешли в лунный модуль(ЛМ), он отделился и некоторое время полетал отдельно от командного модуля(КМ). Результаты полета должны стать последней точкой при принятии решения о высадке на Луны с Аполлона-11. В крайнем случае полет Аполлона-11 могли сделать без высадки, но по результатам Аполлона-10 было принято решение провести все-таки высадку в экспедиции Аполло-11. После перехода астронавтов Аполлона-10 в КМ ненужный больше ЛМ должен был быть отправлен на гелиоцентрическую орбиту, но, по версии НАСА, из-за ошибки, был отправлен на траекторию захода на посадку. Так вот, по нашей версии, ЛМ Аполлона-10 совершил посадку в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.Ну как? Сидит лунный модуль в том месте, где, как предсказывает теория лунного заговора он должен сидеть - 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.?
Добавлено позже:... И об историческом аналоге лунной аферы:
О том, как Хрущев на***л всю АмерикуЭта реальная #история началась после смерти Иосифа Сталина. К тому времени у #СССР уже была атомная бомба и полным ходом шло создание водородной. Но гонка вооружений шла не только по мощности оружия массового поражения. И вот руководство компартии во главе с Никитой Хрущевым поставило конструкторам задачу создать не просто ракету, а целый ракетный комплекс, способный поражать различные типы воздушных целей на дальности до 160 км в диапазоне высот 5—20 км при скорости полёта цели 1000—2000 км/ч, при этом обеспечить одновременный обстрел 10 целей.
Это сейчас, когда микропроцессоры встраивают даже в утюги, кажется, что ТЗ было не суперсложным. А тогда даже «малые» ЭВМ выпускались на радиолампах и занимали несколько шкафов. Но партия сказала «Надо!». И за решение задачи взялся знаменитый авиаконструктор Семён Лавочкин…
Свернуть
Забегая вперёд, у него ничего не получилось. Проект, получивший кодовое название «Даль», не взлетел во всех смыслах. А после смерти Семёна Лавочкина в 1960 году приоритет был отдан комплексу С-200 (хотя и тот появился уже во второй половине 1960-х).
Но «Даль» не пропала даром. Во-первых, все наработки, полученные в ходе работ над «Далью», были использованы в рамках других советских проектов комплексов противовоздушной и противоракетной обороны. А во-вторых…
Макеты ракет ЗРК «Даль» по личному указанию Никиты Хрущева стали появляться на военных парадах на Красной площади. Одновременно была организована утечка информации о проектных возможностях комплекса, выданных за реально достигнутые. А под Ленинградом были построены боевые позиции для «Дали», для чего построили дороги, снесли дома, в общем, затраты были колоссальнейшие.
Но американцы поверили!
И
убедившись в «реальности» страшного оружия русских, потратили десятки миллиардов долларов, чтобы разработать систему преодоления этого комплекса. А ракета даже не летала!
Голосование
