Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.

[Tsygankova Galina]

Почему термин "теменная кость"  в акте смэ НЕ упомимнается?

Не знаю. Возможно, машинистка, печатая, пропустила слово "теменная", или сам Возрождённый.
Но трещина, по описанию Возрождённого Б.А., могла располагаться только так.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И никак не иначе.
Батькович и вы просто не подумали, а пошли на поводу у Ракитина, который хотел придать этой трещине большую значимость. Ведь лобную кость проломить, действительно очень сложно, в отличии от теменной.

[Мамаду]

Давайте теперь рассмотоим во взаимосвязи.
1. Ответ Перминовой Т.А. от прокуратуры.
2. Проверку, проведëнную прокуратурой по обращению Перминовой Т.А.
3. Публичное объявление результатов этой проверки Курьяковым А.В. на пресс-конференции и в интервью Интерфаксу.

И сделаем окончательные выводы по этой проверке.

12.11.2019 Перминова Т.А. получила через еë представителя ответ от прокуратуры о том, что проверка по еë обращению завершена. Проведены испытания, исследования, экспертизы.
Установлено, что являющийся местом массового туризма восточный склон горы Холатчахль, в районе высоты 905 м,
Ивдельского городского округа, лавиноопасен.
Подписано Курьяковым А.В., который и руководил проверкой.

13.11.2019 Курьяков получает повышение из прокуратуры Свердловской области в Генпрокуратуру РФ.

Вывод.
Проверка проведена хорошо и признана руководством прокуратуры в полном объëме, включая все экспертизы. Курьяков А.В. - молодец!

11.07.2020 Курьяков А.В. даëт пресс-конференцию по результатам проверки. Сам трактует результаты экспертиз, но выбирает не очень удачные трактовки, которые вызывают активную критику пресс-конференции возмущëнной общественностью.
Я считаю, что Курьяков А.В. получил от руководства разрешение на проведение пресс-конференции.

22.07.2020 Курьяков А.В. даëт интервью Интерфаксу и повторяет часть своих ввводов.

Руководство думает почти ОДИН МЕСЯЦ!!!
и только 10.08.2020 объявляет Курьякову А.В. неполное служебное соответствие (НСС) якобы за то, что он не получил разрешение на проведение пресс-конференции. Я не верю, что можно провести пресс-конференцию без согласования с руководством.
Результаты проверки руководство не отменило, выводы Курьякова А.В., сделанные им на пресс-конференции, не дезавуировало.

Вывод.
Общественности дали выпустить пар через обсуждение НСС Курьякова А.В.
Результаты проверки не отменены.
Выводы Курьякова А.В. не дезавуированы.

14.10.2020 прокуратура отправляет ответ лично Перминовой Т.А. на еë обращение.
Проверка по еë обращению завершена.
Уголовное дело 1959 года многократно изучено.
Оснований для возобновления предварительного следствия не имеется.
 Проведены испытания, исследования, экспертизы.
Установлено, что являющийся местом массового туризма восточный склон горы Холатчахль, в районе высоты 905 м,
Ивдельского городского округа, лавиноопасен.

Общие выводы.
1. Уголовное дело 1959 года расследовано хорошо. Причиной гибели туристов была непреодолимая стихийная сила.
2. Проверка по обращению проведена хорошо.
3. Склон лавиноопасный.
4. Все проведëнные экспертизы признаны руководством прокуратуры.
5. С учëтом экспертизы Пигольциной Г.Б. к сильному ветру и низкой температуре в состав непреодолимой стихийной силы добавлен снежный навал на 50 метров выше палатки, который сошëл в виде лавины на палатку и стал одной из причин гибели туристов.
Это частично совпадает с моей версией 2013 года.
6. Три туриста имеют лавинные травмы.
7. Выводы Курьякова А.В. прямо не вошли в ответ прокуратуры, но и не были дезавуированы.
8. Таким образом, детали аварии установить не представляется возможным, но причина гибели туристов установлена.
9. Ответ заявителем не обжалован, то есть признан заявителем.

Ссылки на все документы в хронологическом порядке смотрите в сообщении
https://taina.li/forum/index.php?msg=1249981

[НифНафНуф]

Нашлепка или рокета (она же ядренная бонба ) ?

Ракета вышла из моды, а снежная доска есть инициатива группы лиц по предварительному сговору.

Добавлено позже:

1. Там нет ничего, что могло бы противоречить событиям. Укажите конкретно, что показалось неточным?
2. Мои утверждения на порядки более вероятны, чем фантомные ракетно-лавинные версии.
3. Прокуратура, которая 60 лет боится провести главный следственный  эксперимент, пока не имеет морального права что-либо утверждать.

1. Если человек пишет "сущность погнала Слободина", то это значит, что он верит в сказку. Лишать его таковой веры нет никакой возможности, но в таком случае он,будучи адекватным и дееспособным, должен применять некие эпитеты (см. выше), дабы те , кто в сказки не верит, не смогли уличить его в излишней фантазийности.
 2. Применительно к усилиям, с которыми тянут за уши, не отличаются ничем.
 3. Обсуждения типа расследования прокуратуры и попытки выдать шо мол, раз прокуратура, то всё таки кота поймали за яйца, выглядят нелепицей. (_{а вроде взрослые люди})

[Sagitario]

 

Батькович, нет такого понятия "верхний край чешуи височной кости".
Есть передний, он же теменной край.

Ну, ежели встать на позицию бездушнаго формализьма, то окажется, что и переднего края у неё тоже нет, а есть только теменной (вверху) и клиновидный (спереди)

Правая височная.  Вид изнутри черепа.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А ежели не вставать, то очевидно, что  передним краем следует называть именно клиновидный, и тогда всё должно бы  выглядеть примерно так.
 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Поскольку Ваш вариант для случая удара при  падении  выглядит чуть более понятней и естественней, совсім хотів було вже с ним и погодитися, та прийшло вдруг озарение глянуть в мОтчасть...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Но настоящего дятловеда такой мелочью не нагнешь, правда ? Достаточно вспомнить, где и кем эти Акты были печатаны и перелом теменной кости Слободину таки обеспечен...
Нас не догонют!

Батькович, вот интересно, вы сами хоть представляете что пишете?

Всегда, Галина Батькiвна, всегда.
Хорошо представляю, например, как трудно было Возрожденному перепутать теменную кость с лобной. Гораздо легче с длино́й трещины ошибиться на пару см.
Но он видимо справился.
И наверное был искренен в своем заблуждении, ибо смысла в такой подмене даже потомственные конспиролуги не найдут.

[sahard]

Давайте теперь рассмотоим во взаимосвязи.
1. Ответ Перминовой Т.А. от прокуратуры.

если верить коммерсанту
https://www.kommersant.ru/doc/4521503
https://www.kommersant.ru/doc/4521475

было несколько не так

Отметим, что в своем ответе (есть в распоряжении “Ъ-Урал”) прокуратура Свердловской области уточнила, что проверка была инициирована по заявлению одного из родственников умершего туриста (племянницы Семена Золотарева), поэтому у Татьяны Перминовой нет права получить итоги.

заметка от 07.10.2020г.   а дата представленного Вами письма 14.10.2020г.
т.е. через неделю появляется ответ. А до этого его видимо ответ получила племянница Семена Золотарева или кто её представляет.

далее в конце 2019 Курьякова повышают.  Но это делается еше при прежнем генпрокуроре - Чайке.
В январе 2020 появляется новый генпрокурор -Краснов.

далее
https://www.kommersant.ru/doc/4458612

18.08.2020, 13:33 обновлено в 13:37
Родственники погибших туристов из группы Игоря Дятлова направили в Генпрокуратуру РФ коллективное обращение с просьбой опубликовать на сайте ведомства опровержение итогов проверки обстоятельств трагедии 1959 года. Об этом “Ъ-Урал” сообщил адвокат Евгений Черноусов, который защищает интересы родственников погибших. Результаты проверки 11 июля этого года озвучил заместитель начальника управления Генпрокуратуры РФ по УрФО Андрей Курьяков, заявив, что туристы погибли из-за схода лавины. А 10 августа генпрокурор Игорь Краснов предупредил господина Курьякова о неполном служебном соответствии, уточнив, что заявления не были согласованы с ведомством, а сделаны для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
...

Родные уверены, что и сама проверка проходила незаконно. В письме они указывают на то, что они никогда не обращались в надзорное ведомство, а прокуроры не выходили на связь с семьями погибших туристов и даже ни разу не приглашали участвовать в пресс-конференциях, чтобы они могли задать свои вопросы. «Родственники погибших туристов обращались только в СКР с просьбой наконец-то за 60 лет возбудить реальное уголовное дело и провести объективное расследование. Зачем родственникам было обращаться в прокуратуру Свердловской области, если они точно знали, что прокуроры с 2007 года не имеют право возбуждать уголовное дела и расследовать преступления?», — говорится в обращении.

2. Проверку, проведëнную прокуратурой по обращению Перминовой Т.А.

Так что выходит, что нет - не по её заявлению, а по заявлению племенницы Золоторева.
и датированный 12.11.2019 вполне может быть ответом на это обращение.
К этому можно добавить, что и эксгумация Золотарева проходила то ли с согласия родственников, то ли они выступали инициаторами.
То ли кто на основании доверенности.

===
Так что не все так просто. И как высказывался г. Владимир (из Екб) :   поменялось начальство - поменялось и отношение.
Правда официального ответа никто не отменял. 
Видимо никому и не надо. Но и шумиха в СМИ новому начальству тоже не нужна. 
 И возможно, с ведома начальства появился еще один ответ в адрес Перминовой.
так что радуйтесь: у вас два ответа, в которых признается лавиноопасность.  Но и только.

9. Ответ заявителем не обжалован, то есть признан заявителем.

А кто заявитель по ответу от 12.11.2019? И нужно ли ему обжалование ?  И что он просил в своем заявлении ? Может просто дополнительную информацию о возможных причинах ? Дык что обжаловать ?

и ссылка на проверки, проведенные ранее, во втором ответе от 14.10.2020г.  можно отнести к проверки Курьякова.

8. Таким образом, детали аварии установить не представляется возможным, но причина гибели туристов установлена.

Нет, не установлена. Появился еще один фактор, но не более.

Добавлено позже:

А если Вы не про "ракетчиков", а про саму Генпрокуратуру. то Генпрокуратуре всë равно, что мы здесь пишем.

Про неё ... родную.

 

Генпрокуратуре всë равно, что мы здесь пишем

Ну да...  Лишь бы в её адрес не писали.   
А то ответы придется строчить

[Grimm]

Мне не очень понятно каким образом "лавиноопасный склон" объясняет несуразности в УД-59? К примеру, почему в нем Семен Зл. назван Александром? По чьей инициативе, на каком основании возбуждено УД? Почему в УД есть документы с гораздо более ранней датой, чем начало официальных поисков (если они из другого УД, то из какого)? Участие Коротаева и причина его отстранения.. И тд. Их много. Но вот это, в значительной мере, и не сделано.
Грош-цена всем экспериментам и исследованиям если неизвеснто, можно ли доверять УД.

[SHS]

Мне не очень понятно каким образом "лавиноопасный склон" объясняет несуразности в УД-59?

А мне вот непонятно, с какого бодуна прокуратура вообще решила, что вост. склон лавиноопасный? Вернее, на основе какой экспертизы - можно ознакомиться? Или это входит в ее обязанности? Из гляциологов на Перевале был только Поповнин, сразу после ПД он поехал в Южную Америку и все вопросы к нему после его громких заявлений в передаче на ТВ повисли в воздухе (так никому и не ответил) - а впоследствии его ответы становились все неопределённее и замысловатее. Этого достаточно - выступить по ТВ и все, лавина 60 лет назад на склоне ХЧ есть медицинский факт? Или он что-то написал - и этого стало достаточно? Где все это - страшная тайна, которую нельзя показать хотя бы родственникам? Ну, да - видимо, так решила Пигольцина, из Питера лавина всегда была виднее даже без зимних посещений ХЧ (я и про ЕВБ, да и всех прочих лавинщиков - в том числе)? Теперь понятно, почему отписка прокурорских никого из родственников не удовлетворила?

Зато я знаю другое - за неделю до приезда высокой партийной комиссии КП в 2019 г. на Перевал приехали Шура с ВАБом,  отошли от МП, сколько я понял, как раз в район курумной гряды, где мы нашли обломок старой лыжи, и провели сдвиговый тест - разумеется, с отрицательным результатом, бо это Урал, а не Кавказ, здесь в марте солнца мало (для образования слоев снега и последующих его подвижек). Замечу - как раз по методике вышеозначенного Поповнина - он то ли друг, то ли хороший знакомый ВАБа, мир тесен. Все это читайте здесь же на форуме в соответствующих разделах. Вот их усилия, я погляжу, как-то нигде не учитываются.

[sahard]

Грош-цена

Цена то, я думаю, совсем не грош , а сильно поболее.
Другое дело, зачем все это затевалось ?
 если верить этому
https://t.me/exsled/381?single


В документе говорится, что господни Курьяков 11 июля этого года, действуя в личных целях, принял участие в пресс-конференции, посвященной завершению расследования гибели группы Игоря Дятлова в 1959 году. ...
заявления не были согласованы с ведомством, а сделаны для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

то вполне все встает на свои места. Т.е. прокуратура, как орган, вполне доверяет УД. И до проверки и после.
Ну а всех несогласных отправляет в суд и в другие  общественные места.

[TAHKill]

А мне вот непонятно, с какого бодуна прокуратура вообще решила, что вост. склон лавиноопасный? Вернее, на основе какой экспертизы - можно ознакомиться? Или это входит в ее обязанности? Из гляциологов на Перевале был только Поповнин, сразу после ПД он поехал в Южную Америку и все вопросы к нему после его громких заявлений в передаче на ТВ повисли в воздухе (так никому и не ответил) - а впоследствии его ответы становились все неопределённее и замысловатее. Этого достаточно - выступить по ТВ и все, лавина 60 лет назад на склоне ХЧ есть медицинский факт? Или он что-то написал - и этого стало достаточно? Где все это - страшная тайна, которую нельзя показать хотя бы родственникам? Ну, да - видимо, так решила Пигольцина, из Питера лавина всегда была виднее даже без зимних посещений ХЧ (я и про ЕВБ, да и всех прочих лавинщиков - в том числе)? Теперь понятно, почему отписка прокурорских никого из родственников не удовлетворила?

Зато я знаю другое - за неделю до приезда высокой партийной комиссии КП в 2019 г. на Перевал приехали Шура с ВАБом,  отошли от МП, сколько я понял, как раз в район курумной гряды, где мы нашли обломок старой лыжи, и провели сдвиговый тест - разумеется, с отрицательным результатом, бо это Урал, а не Кавказ, здесь в марте солнца мало (для образования слоев снега и последующих его подвижек). Замечу - как раз по методике вышеозначенного Поповнина - он то ли друг, то ли хороший знакомый ВАБа, мир тесен. Все это читайте здесь же на форуме в соответствующих разделах. Вот их усилия, я погляжу, как-то нигде не учитываются.

http://voeikovmgo.ru/images/stories/publications/2020/Труды%20ГГО%20597%20ок.pdf

никто не читает форум и все по кругу повторяется
выше спрашивают почему дата уд ошибочная итп
мне кажется эта тема никогда не кончится

[Владимир (из Екб)]

Цена то, я думаю, совсем не грош , а сильно поболее.
Другое дело, зачем все это затевалось ?
 если верить этому
https://t.me/exsled/381?single


В документе говорится, что господни Курьяков 11 июля этого года, действуя в личных целях, принял участие в пресс-конференции, посвященной завершению расследования гибели группы Игоря Дятлова в 1959 году. ...
заявления не были согласованы с ведомством, а сделаны для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

то вполне все встает на свои места. Т.е. прокуратура, как орган, вполне доверяет УД. И до проверки и после.
Ну а всех несогласных отправляет в суд и в другие  общественные места.

Это, надо заметить, обычная практика по всем прекращенным делам. Если какое-то дело было прекращено, то для того, чтобы добиться его возобновления, заинтересованному лицу обычно требуется потратить много времени и усилий на самые различные жалобы в самые разные инстанции. И обычный человек, получив пару-тройку отказов на свои обращения, на этом останавливается.
Например, я знаю случай (из конца 90-х, когда следствием занималась прокуратура, а обжалование прекращения дела стало возможным в суде), когда суд по жалобам потерпевшей дважды возобновлял прекращенное прокуратурой уголовное дело, и прокуратура дважды после этого данное дело (разумеется, проведя формальное доследование) прекращала (всё это проверяемо, документы в суде сохранились). И прокуратура с точки зрения закона имела на это право. Полномочия суда заканчивались после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, после чего дело поступало для расследования в прокуратуру. И прокуратура была вправе принять по делу любое решение- в т.ч., и прекратить его.
После второго прекращения (после повторного возобновления дела судом) потерпевшая перестала подавать в суд жалобы, и на этом всё закончилось. Здесь надо заметить, что даже судьи рекомендовали тогда потерпевшей обращаться  с жалобами к Генпрокурору- если бы оттуда последовал "пинок", то никто бы в нижестоящих прокурорских органах не смог бы ослушаться указаний Генпрокурора. Но потерпевшая полностью доверилась адвокатам ,а к рекомендациям "людей из системы", естественно, отнеслась с подозрением и недоверием (как же: "стремятся скинуть с себя ответственность и не делать свою работу!"). А  адвокаты "рвались в  бой"- им требовались красноречивые и обличительные  выступления в судебных процессах и  "выигранные" (разумеется- ими)  судебные процессы. Оно и понятно- в жалобе Генеральному Прокурору много не наговоришь, да и если постановление  следователя отменят по жалобе Генпрокурору, это ведь не будет "выигранным адвокатом судебным процессом"! К слову сказать, эти судебные процессы и без адвокатов  закончились бы тем же самым, только намного быстрее- ведь "красочное" выступление адвоката занимает немало времени (а судья во время такого "красивистого" адвокатского  выступления "на публику"  смотрит в окно и думает: ну когда ты, наконец, закончишь всю эту болтовню и  дашь мне  возможность вынести решение в пользу твоего клиента!). После чего такой адвокат гордо покидает зал судебного заседания: "Я победил систему!".  И за ним бежит, рассыпаясь в благодарностях, радостный клиент. А что будет дальше- этого адвоката и не волнует...
Так вот- реакция прокуратуры, не желающей отменять постановление 1959 года, как раз является вполне нормальной и ожидаемой. А вот что удивляет-так эта самая проверка. Как видно из тех пояснений, что сделала Варсегова, инициатива проведения проверки исходила от прокуратуры: прокуратура сама предложила "КП" обратиться к ней для проведения проверки.   Вот это и удивляет. Для чего нужна была такая затратная проверка? В ходе которой, как сейчас это видно, было сделано то, чего, в общем-то и  не надо было делать, и не сделано того, что сделать было нужно.
Вот и возникает закономерный вопрос: для чего всё это было?   

[Tsygankova Galina]

А ежели не вставать, то очевидно, что  передним краем следует называть именно клиновидный, и тогда всё должно бы  выглядеть примерно так.

Зачем же вы трещину назад повернули?   

Надеюсь, Батькович, вы сами понимаете абсурдность и несоответствие вашего рисунка словам, написанным в Акте:

"От переднего края чешуи левой височной кости по направлению кпереди и вверх участка лобной кости располагается трещина<...> длина трещины до 6 см.
Трещина находится на расстоянии 1,5 см, от стреловидного шва."

Кпереди!

Или у вас как в известной песне И. Талькова "назад означает вперёд и наоборот"?

Это первое и второе - самое главное.

Трещина, как вы сами поняли, пройдя по указанному вами "пути",не могла не зацепить главную кость черепа - клинвидную. А Возрождённый о ней ни слова!

У вас как раз по ней проходит трещина. И вы это не могли не заметить, но почему-то скромно об этом важном факте промолчали.

Но спасибо вам, что обратили моё внимание на этот лист:

Разворачиваемый текст

Сколько раз читала, но ни разу не обращала внимание, на то, что в заключении то по сути написан маразм!
Прочитайте сами:

"... Обнаруженный при внутреннем исследовании перелом левой лобной кости мог возникнуть при падении гражданина СЛОБОДИНА или ушиба области головы о твердые предметы, какими могли быть камни, лед и прочее. Указанная закрытая травма черепа причинена тупым орудием...."

[Олег_ВП]

1. Если человек пишет "сущность погнала Слободина", то это значит, что он верит в сказку. 
 2. Обсуждения типа расследования прокуратуры и попытки выдать шо мол, раз прокуратура, то всё таки кота поймали за яйца, выглядят нелепицей.

1.  Нигде не писал, что  эта сущность фантазийная, или абстрактная  типа шаров, ракет  лавин,  НЛО, или йети.
 Сущность, наносившая смертельные травмы в ручье, была сугубо конкретной и для узких специалистов хорошо узнаваемой, по характеру травм.
^{"Сущность "- любой конкретный или абстрактный объект в рассматриваемой предметной области.}
 Не нравится слово "сущность" предлагайте свой термин.
2. Пардон!
Тут Вы не правы.
Если прокуратура все 60 лет избегает провести  главный следственный  эксперимент, которой решит техническое противоречие свидетельств в УД о наличии сверхустойчивой палатки, при ветрах 35 м/сек, то никакие иные её рассуждения не будут иметь логического смысла.

[Sagitario]

Зачем же вы трещину назад повернули?

Галина Батькiвна, Вы наверное удивитесь, но голова не у всех квадратная. У некоторых она круглая. Слободину досталась круглая. Поэтому трещина начавшись у переднего края височной кости только в начале шла «кпереди». Но потом, чтобы закончиться в ~ 1,5 см от стреловидного шва, она огибая сферическую поверхность, воленс-неволенс должна была повернуть назад.
Ничего не поделаешь. Такова жизнь.
А во-вторых, еще раз: Возрожденный мог ошибиться с определением длины трещины («укоротить» её на пару см); мог даже оговориться и сказать: «... от переднего края височной кости» вместо: «... от переднего края височной ямки». Но вместо теменной кости назвать лобную он вряд ли мог бы даже наутро после вчерашнего.
Разве что если бы перед  вскрытием, к бочке Коротаева пару раз хорошо припал.
Так ведь еще небыло её в марте, вроде бы.
Коротаев бы помнил.

[nvry70]

а дата представленного Вами письма 14.10.2020г.
т.е. через неделю появляется ответ.

Коллега! Это же разные ответы разным лицам. Вы запутались в двух соснах.Создайте специальную тему про ответы прокуратуры, чтобы вам в ответах не путаться и не ссылаться на Коммерсант вместо оригиналов.

[Grimm]

Или это входит в ее обязанности?

По моему мнению, прокуратура расследовала не то. Я не спец в этих делах, но прокуратура - надзорный орган. Зачем ей изучение места преступления, улик и т.п? На это есть СК и другие ведомства. Она должна разбираться с процессуальной частью, с тем, как велось следстиве, как оформлялось УД, куда делись исчезнувшие из УД документы и р-ты экспевртиз и т.д. и т.п.? Есть огромное количество вопросов к тому как велось следствие и оформлялось УД. Вот с этим и должна была разбираться прокуратура. Если это не сделано, какие основания опираться на выводы УД-59?

Добавлено позже:

Т.е. прокуратура, как орган, вполне доверяет УД.

Какие у прокуратуры основания доверять УД? По мнению экспертов в УД много нарушений и белых пятен неизвестного происхождения.

[sahard]

Коллега! Это же разные ответы разным лицам.

Спасибо, я уже понял. Но знать бы еще кому адресован первый ответ.

Добавлено позже:

Какие у прокуратуры основания доверять УД?

Не надо ей никаких оснований. Доверяет по умолчанию.

По мнению экспертов в УД много нарушений и белых пятен неизвестного происхождения.

Это для Вас они эксперты, а прокуратуре их мнения не интересны от слова совсем.
У них аргумент простой: не нравится - в суд вместе с экспертами. Будет решение суда - будем шевелиться. А пока решения нет - не мешайте заниматься более насущными делами.

[nvry70]

Спасибо, я уже понял. Но знать бы еще кому адресован первый ответ.

Коллега! Вот для этого и надо создать специальную тему, чтобы не путаться.

Все ответы многократно здесь воспроизводились в разных темах, но ваш пример показывает, что отыскать нужные ответы на форуме без создания отдельной темы весьма проблематично.

[sahard]

что отыскать нужные ответы на форуме без создания отдельной темы весьма проблематично.

Я не ищу ответ именно по этому вопросу. Я

1) полемизирую с Мамаду, который считает

12.11.2019 Перминова Т.А. получила через еë представителя ответ от прокуратуры о том, что проверка по еë обращению завершена. Проведены испытания, исследования, экспертизы.

2) Пытаюсь понять логику и мотивацию прокуратуры принятия решения о проверке.

[Мамаду]

1) полемизирую с Мамаду, который считает

12.11.2019 Перминова Т.А. получила через еë представителя ответ от прокуратуры о том, что проверка по еë обращению завершена. Проведены испытания, исследования, экспертизы.

В чëм здесь предмет для полемики?

[sahard]

В чëм здесь предмет для полемики?

Дык если верить Коммерсанту Перминова Т.А. в это время ни сном ни духом

Вы читали вот это https://taina.li/forum/index.php?topic=11948.msg1249529#msg1249529
?

Не... газета может и путает. Если у Вас есть другие сведения,  то ради бога. Но в самом тесте ответа заявитель затерт.

[Мамаду]

Дык если верить Коммерсанту Перминова Т.А. в это время ни сном ни духом

Вы читали вот это https://taina.li/forum/index.php?topic=11948.msg1249529#msg1249529
?

Не... газета может и путает. Если у Вас есть другие сведения,  то ради бога. Но в самом тексте ответа заявитель затерт.

Я жëлтую прессу иногда читаю, но никогда ей не доверяю
В первом ответе - представитель интересов другого человека. Фамилия представителя правильно затëрта, его фамилия нас не интересует.

Мы "пойдём простым логическим ходом" (Ирония судьбы или с лëгким паром).
У нас есть второй ответ от прокуратуры, который отправлен Перминовой Т.А.
Получаем три варианта.
1. Первый заявитель через неизвестного представителя не Перминова Т.А.
Прокуратура отправляет второй ответ постороннему (для прокуратуры) человеку - Перминовой Т.А.
2. Было два заявления, от Перминовой и от другого человека через представителя.
Прокуратура по двум разным заявлениям провела всего одну проверку и отправила два разных ответа двум разным людям.
3. Был всего один заявитель через представителя - Перминова Т.А.
Прокуратура отправила первый ответ представителю Перминовой Т.А.
Прокуратура отправила второй ответ самой Перминовой Т.А.

Простым логическим путëм я прихожу к выводу, что мы имеем третий вариант.

[sahard]

3. Был всего один заявитель через представителя - Перминова Т.А.
Прокуратура отправила первый ответ представителю Перминовой Т.А.
Прокуратура отправила второй ответ самой Перминовой Т.А.

Простым логическим путëм я прихожу к выводу, что мы имеем третий вариант.

Это Вам так хочется.
А чем докажете ?  Неверием Коммерсанту ?

А может Перминова получила ответ после вот это https://forumuploads.ru/uploads/001a/be/49/25/656315.jpg

[НифНафНуф]

Сущность, наносившая смертельные травмы в ручье, была сугубо конкретной и для узких специалистов хорошо узнаваемой, по характеру травм.

И она (сущность) имела имя , фамилию и даже отчество?

Тут Вы не правы.
Если прокуратура все 60 лет избегает провести  главный следственный  эксперимент, которой решит техническое противоречие свидетельств в УД о наличии сверхустойчивой палатки, при ветрах 35 м/сек, то никакие иные её рассуждения не будут иметь логического смысла.

По-моему, я по смыслу сказал то же самое. Пора оставить в покое бедную прокуратуру или представителей оной в поисках чёрных котов.

[sahard]

[Мамаду]

Это Вам так хочется.
А чем докажете ?  Неверием Коммерсанту ?

А может Перминова получила ответ после вот это https://forumuploads.ru/uploads/001a/be/49/25/656315.jpg

Я уже доказал логически. Вы не заметили?
Обращение Кунцевича по поводу пресс-конференции. Он не имеет права получить результаты проверки и не может повлиять на их выдачу третьим лицам.

[sahard]

Я уже доказал логически. Вы не заметили?

Это не доказательства. Это Ваши хотелки.
У Коммерсанта как то аргументированее.

Он не имеет права получить результаты проверки и не может повлиять на их выдачу третьим лицам.

Это то да. Но мы же не знаем, кто и что подписывал в заявлении. А заявление переслали в  Свердловскую прокуратуру. И что там решили, мы тоже не знаем.

Просто даты соответствуют.

[Мамаду]

Это не доказательства. Это Ваши хотелки.
У Коммерсанта как то аргументированее.
Это то да. Но мы же не знаем, кто и что подписывал в заявлении. А заявление переслали в  Свердловскую прокуратуру. И что там решили, мы тоже не знаем.

Просто даты соответствуют.

У Коммерсанта есть прямая речь от племянницы, что это она отправила обращение?
Или где-то есть текст ответа Свердловской прокуратуры Коммерсанту?

Не надо путать хотелки с логикой и работой "системы".
Но я могу и ошибаться. "Система" иногда даëт сбои или делает то, от чего недавно по различным мотивам
отказывалась.
Вы можете предложить какой-то другой правовой механизм получения ответа прокуратуры на обращение, которое отправлял другой человек?
Может быть, кто-то из юристов объяснит, как Перминова могла получить ответ?
Или у Вас есть ссылки на первоисточники, а не на Коммерсант?

" Преображенский: И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
Борменталь: Гм… Да ведь других нет.
Преображенский: Вот никаких и не читайте." (Собачье сердце).

Но, если кто-то достоверно установит, кто отправлял обращение, я фамилию в первом ответе прокуратуры поменяю
На смысл ответа прокуратуры это не повлияет - склон лавиноопасный.

[Tsygankova Galina]

голова не у всех квадратная. У некоторых она круглая. Слободину досталась круглая. Поэтому трещина начавшись у переднего края височной кости только в начале шла «кпереди». Но потом, чтобы закончиться в ~ 1,5 см от стреловидного шва, она огибая сферическую поверхность, воленс-неволенс должна была повернуть назад.

Батькович, вы про клиновидную кость как-то забыли упомянуть, как и Возрождённый.

Каким образом трещине удалось "обойти" эту главную, но самую слабую кость черепа? А?

Вот, Батькович, чтобы вы поняли о чём я веду речь - взгляните, будь ласка, на расположение клиновидной, височной и лобной костей.



Череп человека (рис. 1 — наружная поверхность основания черепа; рис. 2 — внутренняя поверхность основания черепа):

1 — верхняя челюсть;
2 — скуловая кость;
3 — клиновидная кость;
4 — височная кость;
5 — теменная кость;
6 — затылочная кость;
 7 — сошник;
8 — небная кость;
9 — лобная кость;
10 — решетчатая кость.

Сможете показать каким образом трещина прошла от передней части височной кости к лобной кости, минуя клиновидную?

А во-вторых, еще раз: Возрожденный мог ошибиться с определением длины трещины («укоротить» её на пару см)

А вы измерьте по своей голове какова должна была быть длина трещины, которая шла по-вашему вкруговую от передней части височной кости через клиновидную кость, вперёд по лобной, затем вверх по ней же и назад к стреловидному шву. Здесь не 6 см, а около 16 см как минимум выходит. Ничего себе "ошибочка"!

А во-вторых, еще раз: Возрожденный мог ошибиться с определением длины трещины («укоротить» её на пару см); мог даже оговориться и сказать: «... от переднего края височной кости» вместо: «... от переднего края височной ямки».

При чём тут "ямка"?
Височная ямка - это не кость, а углубление в латеральной области черепа, расположенной на каждой стороне на внешней поверхности черепа, у этой ямки нет "переднего края чешуи". 

... мог даже оговориться и сказать: «... от переднего края височной кости» вместо: «... от переднего края височной ямки». Но вместо теменной кости назвать лобную он вряд ли мог бы даже наутро после вчерашнего.

Да уж, после такой фразы:

"... Обнаруженный при внутреннем исследовании перелом левой лобной кости мог возникнуть при падении гражданина СЛОБОДИНА или ушиба области головы о твердые предметы, какими могли быть камни, лед и прочее. Указанная закрытая травма черепа причинена тупым орудием..."

Я теперь вообще засомневалась, что этот Акт писал патологоанатом...

[Мамаду]

Нет, не установлена. Появился еще один фактор, но не более.

Причина гибели туристов установлена в 1959 году - это стихийная сила, то есть мороз, ветер и ещë что-то.
Это что-то определили при проверке в 2018-2019 годах - лавина.
Складываем два плюс два.
Причиной гибели туристов стала стихийная сила - снег+ветер+лавина и, может быть, ещë что-то.
Но, лавина в 2019 году уже вошла в причины гибели.  Мне этого для версии достаточно.
По поводу оставшихся "ещë что-то" другие дятловеды могут продолжать строить свои предположения.
Мне строить предположения уже не надо, моя нашлëпка официально вошла в причины гибели в 2019 году.

[sahard]

Или у Вас есть ссылки на первоисточники, а не на Коммерсант?

Дык тут мало у кого есть первоисточники, поэтому в основном и пользуемся слухами в бесконечных спорах.

Может быть, кто-то из юристов объяснит, как Перминова могла получить ответ?

Я не знаю, что там случилось между этими датами.
Но могу предполагать, что после шумихи в СМИ ген прокуратура смилостивилась и дала пинка Свердловской прокуратуре, которая в свою очередь и ответила на обращение  родственников туристов в т.ч.  Перминовой.
Наверное, это не совсем в рамках закона. Но Вы же знаете, как у нас к нему относятся.

Мне строить предположения уже не надо, моя нашлëпка официально вошла в причины гибели в 2019 году.

Если Вам от этой мысли легче жить, то поздравляю!