Околомедицинский вопрос

[Toringvalk]

А след ботинка даже не засыпало.

Хорошая находка. Как говорят мои друзья в Редмонде: "Good catch."

[Toringvalk]

Такая версия есть - и вы ее знаете.

Знаем, эта версия рушиться уже на этапе установки палатки - видимость 15-20 метров, сумерки. В таких условиях найти на склоне кого -либо практически очень трудно. А уж увидеть костёр за кедром, из палатки, на удалении 1 км - нереально.
Помню, когда я был в армии, как то раз утром, в туман с такой же видимостью, я полчаса искал свой транспорт, хотя он стоял буквально рядом где то в 100 метрах от меня.

[Albert]

Что там изображено на 33-м кадре - шут его знает: это мог быть просто случайный снимок фонарика, например. Как вы убедились, никто не разделяет вашу твердую уверенность в том. что на фото именно ОШ. Так что это слишком зыбкая, мягко говоря,  основа для версии.

Ну что за привычка? Ведь отбиваете охоту с вами вообще разговаривать!

Дважды подчеркнул - не в снимке дело. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СНИМОК ОСНОВОЙ ВЕРСИИ. Но за неимением доводов вы демагогически тянете все тот же снимок.  Ну нечем козырнуть - промолчите.

На каждом форуме рассказываю по 10 раз. Версия появилась на свет ДО ТОГО, как Алексей Коськин впервые выложил это фото. Фото №33 лишь подтверждение правильности логики версии. И на каждом форуме выскакивает демагог, а то и пара и кричат: Нельзя на основе фото строить версию, там непонятно что сфотографировано.

И я говорю: на фото нечто неизвестное. Но аргументом в пользу версии является не изображение на снимке, а сам факт наличия такого снимка.
К сожалению сложные логические построения недоступны некоторым участникам форумов.

Раз были съемки. то был и объект съемок, тем более есть фото, но и без фото ясно, что дятловцы не были идиотами и не щелкали аппаратами впустую. А если они побросали свою аппаратуру, но что указывают ФАКТЫ, то единственным кандидатом - инициатором начавшихся событий оказывается этот самый объект съемок. Кстати и фото его имеется в подтверждение. Если хотите поговорить подробнее, приходите в тему "1.Ночные съемки", там поговорим о "сочинителях" и игре фантазии.

= = =

Ну а насчет сторонников - это Вы спешите с выводами. Нельзя судить только по громко кричащим критикам.

[Albert]

Дальше вы сами можете продолжить, только не вводите лишние обстоятельства типа сами знаете кого.

Какие уж еще обстоятельства? Вы столько насочиняли, что вполне достаточно.

Возьмём за точку отсчёта лагерь на берегу Ауспии. Группа выходит из лагеря, идет на подъём. Колеватов травмирует ногу. Группа возвращается. Делаем выводы (но не конспирологические, как в версии сами знаете кого, а логические):1. Подъём травмоопасен, значит есть или тяжёлый рельеф или плохие погодные условия.2. Смотрим на рельеф и читаем свидетельства туристов, побывавших на перевале - рельеф не особо сложный.3. Смотрим на предпоследние фотографии, действительно метель, выдувание снега с земли и липучий снег в воздухе.4. Оцениваем видимость, не больше 50 метров. (не точно, но на километр однозначно не видно)5. Смотрим последние фотографии. Видимость ухудшилась, валит снег, наметает.6. Оцениваем температуру по остаткам следов - чуть ниже 0.Вывод - тяжелые погодные условия, сильный ветер, липучий снег, температура не особо низкая.Дальше, в этих условиях туристы ставят палатку на склоне - на хорошо продуваемом склоне с сильным наддувом снега. Палатка не новая, свидетельства ремонта есть в дневниках. Палатка без рёбер, только на растяжках. Предсказать, что произойдет дальше не сложно - снег её завалит. Продавит скаты, с западной стороны завалит намного больше.

0. Когда Колеватов травмировал ногу неизвестно, да и непонятно была ли у него травма или просто прыщ. Группа не возвращалась обратно после начала подъема 1-го февраля. Они и так поздно вышли.
1. Почему подъем вдруг травмоопасен? Он почти идеально ровный, если бы не кое-где торяащий курумник. Так курумник там везде. Погодные условия после урагана накануне вполне сносные, во всяком случае ветер никого никуда не сдувает, не сносит и особо не мешает идти. По фото ничего не заметно.
2. Рельеф обычный
3. Не видел "липучий снег" в воздухе. На каком фото Вы его увидали?
4. Видимость по фото перехода я определить не могу. Впереди группы - нет объектов, как оценить?
5. Во время перехода Золотарев(?), несущий палатку, идет в маске, во время установки палатки Кривонищенко в маске - это означает, что имеет место похолодание, ни о каком "нуле" и речи не идет. Посмотрите другие походные фото - почти всегда они без масок, когда действительно температура не очень низкая 5-10 мороза.
Поэтому никакого "липкого снега" я не наблюдаю, скорее наоборот - легкий снежок пухляк при минус 10-15 градусах. Под утро мороз ударил до 30.
6. Никакого сильного ветра не было. Дятлов не был совсем идиотом, чтобы проводить свой тренинг на сильном ветру, на открытом склоне. Был бы сильный ветер - спустились бы в лес - 15 минут на лыжах вниз по склону.

Дальше Вы склоняетесь к тупости и неопытности Дятлова - он не там и не так ставит палатку, и ее "заваливает" снег.
Этому НЕТ подтверждений - ни "завалу", ни его тупости, это - фантазии или "совершенно лишние, выдуманные обстоятельства"

[Morden]

в туман с такой же видимостью, я полчаса искал свой транспорт

"Леопард",Шерман" или Т-35?

[medgaz]

я говорю: на фото нечто неизвестное. Но аргументом в пользу версии является не изображение на снимке, а сам факт наличия такого снимка.
К сожалению сложные логические построения недоступны некоторым участникам форумов.

Итак, на  фото неизвестно что (это может быть фонарик,  настольная лампа, сигарета, ракета и т.д.). Но сам факт наличия этого "неизвестно что" - аргумент в пользу вашей версии. Да, такая логика мне действительно недоступна.

[Toringvalk]

Почему подъем вдруг травмоопасен? Он почти идеально ровный, если бы не кое-где торяащий курумник. Так курумник там везде. Погодные условия после урагана накануне вполне сносные, во всяком случае ветер никого никуда не сдувает, не сносит и особо не мешает идти. По фото ничего не заметно.

Из дневника группы 31 января, они попытались подняться на склон, но потом вернулись

Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст, голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2-2 м толщиной.

Ещё раз, наверху ветер тёплый пронзительный, с очень большой скоростью.

2. Рельеф обычный

Я так тоже написал.

3. Не видел "липучий снег" в воздухе. На каком фото Вы его увидали?

Просто вывод. Столбики от следов образуются при температуре около нуля. Снег должен слипнуться. В дневнике говорится о чистом небе, снег сдувается с деревьев и с земли. Логично, что он такой же.

[Toringvalk]

4. Видимость по фото перехода я определить не могу. Впереди группы - нет объектов, как оценить?

Очень приблизительно, смотрим фотографию:


Расстояние в строю примем 2,5 метра ( на самом деле меньше). Видно 4 интервала, 4 х 2,5 = 10. Контраст первого туриста меньше где то в 3 раза, по сравнению с последним. Уменьшение в 27 раз (3х3х3) точно приведёт к потере на фоне шума. 10 х 3 = 30 метров, получили очень грубую оценку видимости.

[Toringvalk]

Дальше Вы склоняетесь к тупости и неопытности Дятлова - он не там и не так ставит палатку, и ее "заваливает" снег.
Этому НЕТ подтверждений - ни "завалу", ни его тупости, это - фантазии или "совершенно лишние, выдуманные обстоятельства"

Я не склоняюсь. Нельзя при расследовании делать такие выводы. Я только дал начальную цепочку рассуждений, дальше нужно было привести доказательство завала. Вы же побежали впереди паровоза и произвольно назначили причину, что делать при расследовании нельзя.

Если обобщить, то это ошибка большинства исследователей аварии группы Дятлова - они не хотят логично рассуждать и заниматься анализом. Их попытки найти истину строятся на произвольном подборе причин, для которых источником является случайная фантазия или сравнение с какими то другими событиями.

[medgaz]

дальше нужно было привести доказательство завала.

Про завал - "это неактуально, Сеня". Страшилка об огненном шаре-убийце гораздо круче.

[Toringvalk]

"Леопард",Шерман" или Т-35?

Трофейный Т-55 переделанный в машину для пехоты.

[SKAD]

И я говорю: на фото нечто неизвестное. Но аргументом в пользу версии является не изображение на снимке, а сам факт наличия такого снимка.
К сожалению сложные логические построения недоступны некоторым участникам форумов.

Давайте, Альберт, попробуем смоделировать не сложное логическое построение.
1. Вы убеждены, что из палатки побросавших всё  дятловцев выгнал далеко вниз огненный шар.(или нечто подобное)
2. Я соглашаюсь с Вашей точкой зрения, но, предположим, настаиваю, что на 33-м кадре полёт некой ракеты. (например, осветительной).
Попробуйте увязать между собой эти два пункта. В качестве подспорья напомню наш диалог:

Вы
Как могла осветительная ракета привести к развязке?
Ведь дятловцы побросали всю аппаратуру и в страхе убежали. Тот же Кривонищенко бросил ф/а прямо со штативом.
Неужели они осветительной ракеты так напугались?
Я
После подсветки осветительной ракетой дятловцев обнаружили и снимать уже не дали, если к тому времени ещё кто-то оставался в живых.
Вы
Ага, понял. Вы сочиняете триллер по мотивам дятловской трагедии.
А я вначале подумал, что расследованием занимаетесь.

[Parf]

предположим, настаиваю, что на 33-м кадре полёт некой ракеты.

От настаивания доказательство не рождается. Или докажите, или не настаивайте. Одно из двух. И не будет обид от справедливого упрека в создании триллера.

[Вячеслав]

Для сравнения, к данной трагедии конечно не имеет ни какого отношения, но характер похож, нет глазных яблок, губ. Признаки травм  схожи с некоторыми туристами. 18+
http://www.informantnews.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=53 

[Albert]

Тема разрослась. Основный посыл уже никто не помнит. Вернемся к истокам.

Сейчас у всех на слуху ДТП с участием Марины Голуб, в котором пострадали несколько человек, в т.ч. со смертельным исходом. Покорежены 4 автомобиля.
Насколько я понял виновника ищут вовсе не по травмам уцелевших и погибших людей, а по состоянию автомобилей и анализу ситуации.
Человек (виновник) явился первоначальным спусковым крючком аварии, а дальше люди стали всего лишь жертвами, попавшими в эту заваруху. Насколько я понял 2 погибли, один в больнице и еще 2 получили небольшие травмы и один (в неизвестном состоянии) сбежал. Причем хотя люди находились в разных машинах, т.е. в разнесенных друг от друга местах, но пострадали ОДНОВРЕМЕННО

Вот так и дятловцы, они - жертвы, попавшие в заваруху, которая длилась конечно дольше в сравнении с ДТП, такое растянутое ДТП, но идеологически, по сути, разницы никакой - произошло столкновение или даже в каком-то смысле драка, в разнесенных друг от друга местах, слегка в разное время, но виновник ДТП, т.е. столкновения - ОДИН. Его надо искать, рассматривая все 9 случаев ОДНОВРЕМЕННО. Также как аварию расследуют как ОДНУ.

Я ничего не имею против расследования индивидуальных ДЕТАЛЕЙ. Но вы почитайте медицинские топики - там конечно рассматриваются детали, но детали гибели скажем Дубининой и Колмогоровой никому и в голову не приходит как-то стыковать. А это делать НАДО! Потому что причина их гибели ОДНА. Нужно искать ОБЩИЕ признаки двух казалось бы разных смертей.

Пока такая простая мысль не дойдет до специалистов, имхо, они не выяснят ничего.

ЗЫ: даю подсказку, хотя и и не медик - смерть всех 9 дятловцев наступала очень быстро, независимо от наличия травм, степени обмороженности (которой насколько я понял и не было сильной ни у кого), степени одетости и пр. моментов.

[Toringvalk]

виновник ДТП, т.е. столкновения - ОДИН. Его надо искать, рассматривая все 9 случаев ОДНОВРЕМЕННО. Также как аварию расследуют как ОДНУ.

Одновременно не получится.
Ваша ошибка в том, что вы не хотите решать сложную задачу. Отсюда и желание ОДНОВРЕМЕННОСТИ, или другими словами простоты решения.
Как решаются сложные задачи - они делятся на несколько простых, которые также делятся до состояния, когда их возможно решить. Затем результаты решения простых задач связываются сначала на своих уровнях, а в конце в окончательное решение сложной задачи.
То, что вы хотите сделать - не делить сложную задачу на несколько простых, а просто назначить одну простую маленькую задачу, решить её и объявить решением сложной задачи.

Не думайте, что желание одномоментности решения вам одному пришло в голову. Это нормальное явление, я встречал такое. Главная причина - мозг хочет экономить энергию. Такое обычно бывает при усталости, например после решения очень сложной проблемы, после сильных переживаний (например после проигрыша) и так далее. Для людей старшего возраста, где то после 38 лет, это вообще естественный процесс - они потихоньку начинают экономить энергию на всём, в том числе и на мыслительных процессах.

[Albert]

Ваша ошибка в том, что вы не хотите решать сложную задачу. Отсюда и желание ОДНОВРЕМЕННОСТИ, или другими словами простоты решения.

Если бы ОДНОВРЕМЕННОСТЬ была простым решением, все бы с него и начинали. Но с одновременности не начинает НИКТО. Потому что не знают, как к ней подобраться. И в результате, как Вы, скрывают свое нумение, незнание как решить проблему одновременности, за решением частных задач, и мусолят НЕДЕЛЯМИ куда делся язык или откуда на лице ссадины.
Как раз решение вот таких частных задач и есть самое простое, потому что оно знакомо всем. Человек вообще привык к выполнению или решению конкретных заданий. Редко какой работник НИИ, КБ или завода знает замыслы Генерального конструктора. Большинство выполняет чужие задания. Вот такой подход исследователи тащут и в дело дятловцев.
А в этом деле надо САМОМУ побыть Генеральным конструктором, самому понять общий замысел. Но этого не делает НИКТО. Не умеют.
Хотя Вы утверждаете, что это проще всего. Ну так покажите пример - дайте хоть одно ОБЩЕЕ решение, в которое вписываются все ребра, языки и синяки. Логично и гармонично.

[SKAD]

Умышленный наезд аэросанями из-за конфликта с пьяными военными браконьерами. И далее почти полностью по Тиунову. Только никто тяжело раненых не вел по склону, они так и остались лежать в палатке под снегом. Двоих потом Карпушин видел около палатки, когда палатку с воздуха обнаружили.

[igorpok]

Ваша ошибка в том, что вы не хотите решать сложную задачу. Отсюда и желание ОДНОВРЕМЕННОСТИ, или другими словами простоты решения.

Если бы ОДНОВРЕМЕННОСТЬ была простым решением, все бы с него и начинали. Но с одновременности не начинает НИКТО. Потому что не знают, как к ней подобраться. И в результате, как Вы, скрывают свое нумение, незнание как решить проблему одновременности, за решением частных задач, и мусолят НЕДЕЛЯМИ куда делся язык или откуда на лице ссадины.
Как раз решение вот таких частных задач и есть самое простое, потому что оно знакомо всем. Человек вообще привык к выполнению или решению конкретных заданий. Редко какой работник НИИ, КБ или завода знает замыслы Генерального конструктора. Большинство выполняет чужие задания. Вот такой подход исследователи тащут и в дело дятловцев.
А в этом деле надо САМОМУ побыть Генеральным конструктором, самому понять общий замысел. Но этого не делает НИКТО. Не умеют.
Хотя Вы утверждаете, что это проще всего. Ну так покажите пример - дайте хоть одно ОБЩЕЕ решение, в которое вписываются все ребра, языки и синяки. Логично и гармонично.

Абсолютно в любой версии, присутствующей на этом форуме, автор свято уверен, что именно его версия объясняет ВСЕ. И это правда- хоть шпионская, хоть шары, хоть что угодно. И на самом деле. Взяв какой-то фактор за ПРИЧИНУ трагедии, все остальное можно увязать очень органично (по мнению автора). Одна проблема- нет такой ПРИЧИНЫ, с которой согласились бы все, а не только автор и его адепты. Вы про Голуб написали. Думаете, там все однозначно? На первый взгляд- есть машина, на большой скорости проскочила на красный цвет... Причина? Несомненно. А если водитель, который вез Голуб, имеет замедленную реакцию? Может быть, другой бы увернулся или затормозил бы чуть раньше... Тогда причина ее ГИБЕЛИ (НЕ АВАРИИ) не авто на красный, а ее водитель?  Вот так же и здесь- как можно рассматривать все одномоментно? Если уж действительно хотите первопричину- сам поход, вот вам первопричина. Не было бы его- не было бы трагедии... Но это же не подход, правильно?

[Albert]

Двоих потом Карпушин видел около палатки, когда палатку с воздуха обнаружили.

Повторю то, что уже писал про вдавленный снег от ботинка:

Палатка была засыпана 15-20 см слоем надутого снега вровень со склоном, наст рубили ледорубом.
Тело Колмогоровой на склоне обнаружила собака под 10 см. слоем наста. Люди не видели ничего, только ровный наст.
Тело Слободина под 30 см. слоем наста (Аксельрод) даже собака не учуяла, нашли только с помощью щупов, которые доставили через пару дней.
А два карпушинские тела у палатки лежали абсолютно не засыпанными, он даже с самолета распущенные волосы видел! И это за день до прихода поисковиков.

Главное в нашем деле - реализьм, да?

[Albert]

Абсолютно в любой версии, присутствующей на этом форуме, автор свято уверен, что именно его версия объясняет ВСЕ.

ИМХО Подавляющее большинство исследователей - любителей ограничивается рассмотрением таки одного, реже двух эпизодов, которое называет громко версией, спуская все остальные события на произвол судьбы, как малозначащие.

Примеров - вагон, особенно касающихся эпизода бегства из палатки:
- по палатке проехали аэросани, пробежали олени/лоси, вертолет случайно задел колесом, аэростат чем-то там дотронулся, дунул ураган, упала с неба отравленная железяка, с неба вылилась кислота, ракетное топливо, прошла зимняя гроза с ледяным дождем, сошла лавина, произведено испытание секретного оружия аккурат возле палатки, приехал камаз со снегом и высыпал его на палатку, и т.д. Ну а дальше как-то все так вышло, что все испугались, побежали, как-то поранились и в конце концов замерзли.

Некотрые пляшут от эпизода в овраге. Там "явно" была драка. Конечно, это предположение. Но оно объявляется "фактом", на который как снежный ком накручивается история событий. Где-то еще день-два назад дятловцы якобы должны были кого-то из будущих убийц повстречать и поссориться с ними. Как все понимают, эти "предположения" даже предположениями уже назвать нельзя, потому что чистой воды гон, т.к. предположение должно строиться на каких-то известных основаниях, а не на других предположениях. Естественно злодеи невидимками подходят к палатке, невидимкой сопровождают туристов в лес и там уже в соответствии с вновь объявленным, как бы уже установленным "фактом" драки-убийства заканчивают дело.

Однако простых версий, рассматривающих в соответствии с известными фактами ВСЕ эпизоды, начиная от брошенной фотоаппаратуры и кончая брошенным настилом с шерстяными вещами, таких версий днем с огнем, что называется...

[Сергей-15]

ИМХО Подавляющее большинство исследователей - любителей ограничивается рассмотрением таки одного, реже двух эпизодов, которое называет громко версией, спуская все остальные события на произвол судьбы, как малозначащие.

Примеров - вагон, особенно касающихся эпизода бегства из палатки:
- по палатке проехали аэросани, пробежали олени/лоси, вертолет случайно задел колесом, аэростат чем-то там дотронулся, дунул ураган, упала с неба отравленная железяка, с неба вылилась кислота, ракетное топливо, прошла зимняя гроза с ледяным дождем, сошла лавина, произведено испытание секретного оружия аккурат возле палатки, приехал камаз со снегом и высыпал его на палатку, и т.д. Ну а дальше как-то все так вышло, что все испугались, побежали, как-то поранились и в конце концов замерзли.

Некотрые пляшут от эпизода в овраге. Там "явно" была драка. Конечно, это предположение. Но оно объявляется "фактом", на который как снежный ком накручивается история событий. Где-то еще день-два назад дятловцы якобы должны были кого-то из будущих убийц повстречать и поссориться с ними. Как все понимают, эти "предположения" даже предположениями уже назвать нельзя, потому что чистой воды гон, т.к. предположение должно строиться на каких-то известных основаниях, а не на других предположениях. Естественно злодеи невидимками подходят к палатке, невидимкой сопровождают туристов в лес и там уже в соответствии с вновь объявленным, как бы уже установленным "фактом" драки-убийства заканчивают дело.

Однако простых версий, рассматривающих в соответствии с известными фактами ВСЕ эпизоды, начиная от брошенной фотоаппаратуры и кончая брошенным настилом с шерстяными вещами, таких версий днем с огнем, что называется...

согласен. Характерно для многих версий.
Однако Сорни-Най вовсе не простая версия.
Если была ночная съемка, как Вы доказываете, то почему не предположить, что объектом фотографирования было что-то, встречающееся на миллионы порядков чаще в этом мире, чем ОШ, а снимок просто оказался бракованным, т.к. сделать настройки просто не успели - начались события?

Мы принимаем, что были ночные съемки чего-то интересного, но сравниваем вероятности двух событий:
1. Брак снимка (что случалось за короткий период истории фотодела миллиарды раз)
2. Появление Сорни-Най (частоту её появлений не берусь определить)

Что же разумнее предположить?

[Morden]

Умышленный наезд аэросанями из-за конфликта с пьяными военными браконьерами.

SKAD, чтобы на эту гору заехать,надо быть имхо очень пьяным,там наклон от 15 до 25 градусов. И имхо,местные манси бы долго об этом вспоминали(((

[Morden]

ошибка большинства исследователей аварии группы Дятлова - они не хотят логично рассуждать и заниматься анализом. Их попытки найти истину строятся на произвольном подборе причин, для которых источником является случайная фантазия или сравнение с какими то другими событиями.

+100
имхо,имхо, это даже не ошибка,а желание доказать,что автор прав и точка.  Как говорится, "Учение Пупкина верно,потому что оно единственно верно". я прочитал несколько версий,не могу сказать что хоть одна убедила процентов на 70% (((
Самый приятный автор,имхо,Д.В.Тиунов,он не доказывает с пеной.

[Morden]

Если была ночная съемка, как Вы доказываете, то почему не предположить, что объектом фотографирования было что-то, встречающееся на миллионы порядков чаще в этом мире, чем ОШ, а снимок просто оказался бракованным, т.к. сделать настройки просто не успели - начались события?

Полностью с Вами согласен.

Но,имхо,тут есть оговорка. Возможно,не стоит применять соображения "вероятности" к Трагедии. Во-первых,большинство "вероятностей" можно только очень примерно оценить... Типа Какая вероятность того,что пьяный А. на аэросанях ночью поедет в горы? Да никто не знает...
Во-вторых,скорее всего,произошло что-то очень маловероятное или даже сочетание маловероятных событий

[Morden]

А два карпушинские тела у палатки лежали абсолютно не засыпанными, он даже с самолета распущенные волосы видел!

Имхо,раз Карпушин вспоминает такое,то его воспоминания вообще не стоит учитывать,потому что трудно отличить домышленное от реального. Это относится к очень многим воспоминаниям(((, почти ко всем(((

[SKAD]

Повторю то, что уже писал про вдавленный снег от ботинка:
Палатка была засыпана 15-20 см слоем надутого снега вровень со склоном, наст рубили ледорубом.
Тело Колмогоровой на склоне обнаружила собака под 10 см. слоем наста. Люди не видели ничего, только ровный наст.
Тело Слободина под 30 см. слоем наста (Аксельрод) даже собака не учуяла, нашли только с помощью щупов, которые доставили через пару дней.
А два карпушинские тела у палатки лежали абсолютно не засыпанными, он даже с самолета распущенные волосы видел! И это за день до прихода поисковиков.
Главное в нашем деле - реализьм, да?

Палатка засыпана на 20см вровень со склоном? А пилот её рассмотрел? Сквозь снег?
Это Ваш реализм? Пилот видел разрез палатки.
Тела около палатки снегом не засыпаны? Так их только что из палатки достали! Откуда на них снег возьмётся?

[SKAD]

И имхо,местные манси бы долго об этом вспоминали(((

Манси? Так они в течение месяца ни палатки ни трупов на склоне не видели, да и про огненые шары, гоняющие студентов по склону, легенды до нас не дошли...

чтобы на эту гору заехать,надо быть имхо очень пьяным,там наклон от 15 до 25 градусов.

Заехать там не проблема, не в любом месте, конечно, но возможностей достаточно.
Ведь по версии Тиунова дятловцы так не далеко ушли от лабаза именно потому, что петляли скрываясь от возможного преследования.
Все удивляются, почему дятловцы в таком не удачном месте палатку ставили, на склоне.
Так может они потому в лес не пошли, а стали в снег зарываться на склоне, что надеялись недосягаемость для аэросаней и что, если браканьеры будут ездить внизу вдоль кромки леса, то их на склоне не заметят?

[Albert]

Однако Сорни-Най вовсе не простая версия. Если была ночная съемка, как Вы доказываете, то почему не предположить, что объектом фотографирования было что-то, встречающееся на миллионы порядков чаще в этом мире, чем ОШ, а снимок просто оказался бракованным, т.к. сделать настройки просто не успели - начались события?Мы принимаем, что были ночные съемки чего-то интересного, но сравниваем вероятности двух событий:1. Брак снимка (что случалось за короткий период истории фотодела миллиарды раз)2. Появление Сорни-Най (частоту её появлений не берусь определить)Что же разумнее предположить?

Давайте думать. Съемки проводились после установки палатки и после переодеваний, это следует из комплектов одежды на дятловцах, съемки проводились, когда уже начался ужин, резалась корейка, т.е. они проводились в ТЕМНОЕ время.
В съемках участвовало минимум 3 человека: Кривонищенко с ф/а на штативе, Золотарев с ф/а на шее и неизвестный с ф/а в руках (он был положен на палатку рядом с фонариком.

Вопрос: что же такое на миллионы порядков более частое в тех краях, чем Сорни Най, снимали дятловцы в темноте? (Думаю местные жители - манси с Вами бы категорически не согласились. Манси Степан Куриков, участник поисков, депутат горсовета, рассказывал журналисту Григорьеву, тоже участнику поисков, что Холат Чахль - гора злых духов, манси на нее не ходят, на ней когда-то погибли охотники-вогулы)

Я не могу представить. Северное сияние или другое подобное явление? Или пресловутый фонарик?
Но дятловцы ВО ВРЕМЯ СЪЕМОК были смертельно напуганы, побросали фотоаппаратуру, и в страхе покинули палатку.
Что же на миллионы порядков более частое в тех краях, чем Сорни Най, могло их так напугать?

[Albert]

Палатка засыпана на 20см вровень со склоном? А пилот её рассмотрел? Сквозь снег?Это Ваш реализм? Пилот видел разрез палатки.Тела около палатки снегом не засыпаны? Так их только что из палатки достали! Откуда на них снег возьмётся?

Мне очень не хочется тревожить карпушинский вариант, но вы подумайте сами - если он С САМОЛЕТА видел разрывы, сколько СНЕГА должно было набиться в палатку за месяц? А его не было совсем. Это - факт. Посмотрите фото вещей, которые вынули из палатки и разложили. На них НЕТ СНЕГА ВООБЩЕ. А Вы говорите разрывы видны были с самолета...

Обсуждать перемещения тел мне совсем не хочется. Ибо это - еще в большей степени игра фантазии. Нет ни одного подтверждения никаких перемещений.

Ну про палатку, которую он увидел с 25 км. я просто промолчу.