Тема цветет стараниями нашего главного конспиролога Олорина.
а) Тема не цветет, не процветает, просто я сюда пытаюсь сюда копировать найденное в интернете.Вместо того чтобы копировать его лично себе. Пусть люди читают.
б)Я не главный конспиролог.Эту почетную должность в дятловедении имеет Кизилов. А я вообще не дятловед. Чтобы им быть, нужно иметь твердые знания по всем известным аспектам дела. А я только по некоторым.
Плюс, надо иметь еще и желание быть "дятловедом".
Появляется масса новых "каверзных" вопросов. Вот только компирологи не могут дать вразумительный вопрос всего на два вопроса. Первый - для чего это было нужно, что пытались скрыть фальсификаторы. А второй в их любимой манере - зачем фальсификаторы уделяли значения мелочам, которые их разоблачали.
Ну Вы даете. Что пытались скрыть ? Что и всегда.
Истину конечно. А какая она -это знают только они, супостаты.
Как говорил Иванов, только Кириленко, Климов, Ештокин и я, Иванов знаютт всю полноту фактов. Этим он подчеркивал что нет "параллельного следствия". А оно явно было.
А насчет мелочей - так просто торопились как-то всё упорядочить. Сделать осмысленным. Например, пускай исчезли мелкие вещи... Тогда родственники сразу вопрос властям " если наши дети замерзли, то где мелочевка ?"
Но заметьте, им не удалось успеть. Или не стояла задача. Главное -было после исследования вернуть трупы на место вовремя.
Например, Гущин пишет в своей книге
" в рюкзаках царил хаос, а в палатке всё было разложено аккуратно, почему так" ? У Аксельрода в протоколе допроса имеются резкие скачки в употреблении временных форм глаголов. Он рассказывает в прошедшем времени о событиях, происшедших с ним, начинает рассказывать свое видение ситуации, и вдруг при рассказе о палатке и Вечернем Отортене переходит на настоящее время. А ведь как была установлена палатка, Аксельрод не видел, он ее грузил в вертолет в уже свернутом виде, как только они прилетели на склон, уже после 28 января. Есть специальный контест-анализ, разработанный американскими учеными и применяемый в следствии при оценке достоверности показаний свидетелей. Вот бы сравнить по нему показания Аксельрода, да и все протоколы допросов свидетелей)).
Пока замечаю, что М.Аксельрод начал рассказывать о "Вечернем Отортене" в настоящем времени, словно бы боевой листок лежит перед ним, а он его описывает, высказывает свои соображения - "я вижу, что" :
Ценное наблюдение ... Я вообще УД с пристрастием не читал, только бегло. А то у меня возникли бы пару сотен вопросов по сопоставлению аспектов дела.
Но их, слава Богу, уже поставили другие пытливые исследователи. Например Вы.
Зачем была затевать фальсификацию, которую можно легко развалить даже на мелочах?
У Вас что ни вопрос, то какой-то странный. Даже абсурдный.
Кто будет валить ? Общественность ? Так ей бы никто не дал в руки никакое УД никогда.
Вы жили в СССР ? Похоже что нет .
Специально для молодежи: еще в 1988 году считалось что Союз просуществует десятки лет. Кто же будет валить фальсификацию, если есть преемственность правящей бюрократии, преемственость спецслужб и соответсвенно тайн ? А если кто дома на пишущей машинке, или на компутере "Микроша" и развалит ( на бумаге) все фальсификации , то толку с этого никОкОго.
Это же не "АРхипелаг ГУЛАГ" ( книга)...
Или же в документах дела вдруг занимается выдумками типа курточки Дубининой на Золотареве и ноже Кривонищенко в ручье, хотя по протоколам УД никакой курточки и ножа в ручье не было найдено, нож был найден в штормовке в палатке, а где курточка- никто не знает. Также по прошествии лет, следователь вдруг , что на кедре были обнаружены куски мускулов и крови. Что в протоколе отмечено не было.
Где здесь фальсификация, надеюсь, понятно.
Ага, вот как - три фальсификации, или мягче - манипуляции результатами следствия... Куроточка, нож, на кедре следы биоматериалов. Я предложил Moon составить рейтинг фальсификаций.
Топ -10 или топ-100. Может открыть такую тему, и все поучаствуют )))
Вот по-Вашему, какая будет лучшая пятерка манипуляций и фальсификаций ?Куротчка как-то на первые места не тянет ...
Нет, я не думаю, что Иванов с самого начала был поставлен как фальсификатор. А вот потом он, видимо, под давлением свыше, пошел на сокрытие улик и наверно даже фальсификацию улик. Да и не только он, но и Темпалов, и Коротаев, и судмедэксперты.
А почему Коротаев ? В чем это проявилось ?
И почему судмедэкперты ? Эксперты были известные люди. Им проще умолчать, чем позориться, скажем так. В чем проявилось искажение ими истины ?
По поводу Иванова, я не вижу его "негативной" роли ( по сравнению с другими возможными следователями) И вот почему.
а) Сначала он пытался протолкнуть версию убийства. А мог бы ...
б) Экспертиза на радиацию. Ее результаты вообще в дело можно было не включать, да и не проводить ее.
Делая так, Иванов в определенной мере рисковал, что ли ...
в) Плюс он написал "непреодолимой силы" . Больно размытая формулировка.
А мог бы просто - погодных условий, травм и так далее.
Если бы он не захотел закрывать дело, уперся рогом, то отстранили бы от ведения следствия. По причине заболевания, требующего санаторно-курортного лечения в мае-июне
.
Аксельрод, если действовал по очковтирательству и сокрытию, то по заказу Истинного Следствия. То есть Кей-Джи-Би.
Тема: М.Аксельрод как пособник фальсификаторов "дела Дятлова" (?) (Прочитано 37605 раз)