Я не травматолог.
Вы полагаете Возрожденный мог иметь ввиду не толчок в спины с падением на камни, но ПРЯМОЕ действие "взрывной волны" на грудные клетки?
Потому Вы считаете что это и надо было уточнить, и именно это мед. эксперт мог бы точно подтвердить: был удар "взрывной волны" в груди?
Верно понял?
Здесь постановка вопроса неправильная. Здесь имеет значение не то, что я полагаю, а то, что в 1959 году было зафиксировано в материалах дела (хоть и это дело можно назвать «не настоящим»- применительно к тому, что сообщил Окишев адвокату Прошкину, тем не менее, мы имеем целый том процессуальных «бумаг», которые отвечают всем критериям уголовного дела, потому к этой «папке», пусть даже «макулатуры», необходимо подходить с юридических позиций) и то, какие последствия (в т.ч.,и в настоящее время) всё это может вызвать. Вот в чём вопрос. И этот вопрос весьма интересен.
А касательно того, к каким выводам, помимо тех, которые были зафиксированы в протоколе от 28.05.59., пришёл Возрожденный в 1959 году после вскрытия трупов «последней четверки»- это как раз по юридическим последствиям куда менее важно. Потому что юридические последствия вызывает то, что было отражено «на бумаге» в виде выводов судебно-медицинского эксперта. А «на бумаге» оказалось зафиксировано куда больше «взрвоопасного материала», чем это хотят видеть в дятловедении. Но специалисты (а то, что в прокуратуре и в СК работают специалисты- можете не сомневаться) вот это как раз и хорошо понимают.
Но если вас это интересует, могу сказать, что вы совсем неправильно поняли то, что установил Возрожденный в 1959 году, если считаете так, как здесь пишете: «…именно это мед. эксперт мог бы точно подтвердить: был удар "взрывной волны" в груди?
Верно понял?».
Возрожденный в 1983 году (обратите внимание, что я в 1983 году и понятия не имел о том, что зафиксировано в материалах дела) объяснял всё то же самое, только более подробно. А именно- часть группы подверглась прямому воздействию взрывной волны.
Вы представляете себе, что такое ударная волна, как она распространяется в пространстве и воздействует на преграды, которые встречает на пути своего распространения?
Если отбросить всякие там научные термины и дефиниции, то для практического понимания достаточно уяснить для себя следующее. Фронт ударной волны –это резкий перепад давления воздуха: перед фронтом ударной волны давление воздуха равно атмосферному, а за её фронтом- может превышать атмосферное давление в несколько раз. Т.е. это как бы невидимая (хотя иногда её можно даже и увидеть) «тонкая доска из воздуха», которая перемещается с очень большой скоростью. И вот эта «воздушная доска» по мере её распространения в пространстве равномерно «бьёт» по всему тому, что встречается на её пути. Происходит всё это с очень большой скоростью. В зависимости от скорости распространения и перепада давлений (называется всё это по- научному «скоростной напор воздуха», «избыточное давление», а также «время действия избыточного давления»), преграда, которая встречается на пути ударной (взрывной) волны или «дробится»,или «отбрасывается» (примерно подобно тому, что происходит с «преградой» при наезде на неё движущегося с большой скоростью грузовика). При этом кинетическая энергия, которой обладает эта «тонкая доска из воздуха» очень велика. И если на пути этой ударной волны оказывается «преграда» в виде человека, то вся кинетическая энергия, которой обладает взрывная волна, равномерно «прикладывается» к нему со всей силой. И в зависимости от конкретных физических факторов –избыточного давления, скоростного напора воздуха и времени его действия (а всё это происходит за доли секунды!),человека, попавшего под действие фронта ударной волны, либо «дробит», либо «отбрасывает», либо – с ним происходит то и другое вместе. Отсюда- человек, подвергшийся воздействию ударной волны (здесь не рассматриваем все эти осколочные повреждения, которыми очень любят «козырять» дятловедческие «знатоки» судебной медицины- осколки возникают при наличии у взрывного устройства оболочки, а взрывы бывают разные, в т.ч., и «безоболочечные» - если так выразиться для лучшего понимания) или уже его труп, получают весьма характерные для такого воздействия телесные повреждения (травмы), которые без особых проблем определяются при проведении судебно-медицинской экспертизы. И всем судебно-медицинским экспертам эти признаки, являющиеся следами воздействия ударной волны, хорошо известны. Экспертов ведь всему этому учат, прежде чем они становятся профессиональными судебными экспертами.
Вот Возрожденный всё это и установил, вскрывая в 1959 году трупы «последней четверки». Потому и, когда следователь задал ему конкретный вопрос, так и ответил, как это было зафиксировано в протоколе на л.д. 381- 383. Потому что по общему правилу эксперт отвечает только на те вопросы, которые ему поставлены следователем. На те вопросы, которые ему не поставлены, он, по общему правилу, ответов не даёт. О чем спросил Иванов Возрожденного- на то он и ответил. А если Иванову о чём-то не надо было спрашивать Возрожденного- так Возрожденный и не должен был лезть со своими ответами. Даже если он их и знал.
Вот и получается применительно к конкретным обстоятельствам, если объяснить всё это по-простому, что часть группы попала в под воздействие ударной волны, после чего произошло это самое «отбрасывание, в результате которого эти люди «полетели кто куда», и после этого «полёта» весьма жестко «приземлились». Отсюда- полученные ими травмы. И- соответствующие последствия: от полученных травм они погибли.
Взрыв этот (вечером 1 февраля 1959 года) имеет отражение в материалах дела на л.д. 273 (первые два десятка строчек протокола- желающие могут сами найти и прочитать).
Всё это вполне соответствует наиболее вероятному варианту развития ситуации данного происшествия, который заключается в том, что туристы убегали от палатки вниз по склону двумя группами. И вовсе не «шагом», да еще- пресловутой «шеренгой, взявшись за руки»- это надо же было такое придумать!
Две группы вполне логично определялись числом девушек и их местонахождением в палатке. Потому что выбирались туристы из палатки не через разрезы (через которые применительно к конкретным обстоятельствам и вылезти было нереально) и не через две огромные «дыры» (которых в этот момент еще и не было- они образовались уже после выполнения разрезов), а через вход. А через вход выбраться из палатки всем одновременно физически невозможно. Этот процесс занял некоторый промежуток времени (при желании этот промежуток времени можно установить экспериментально). И получается примерно так: вылезла из палатки одна из девушек- с ней и побежала вниз по склону часть группы. Остальные ждут, когда вылезет из палатки вторая. Вторая вылезла- с ней побежали остальные. Поэтому когда произошел взрыв (который наблюдали очевидцы из другой группы, на которых имеется ссылка на л.д.237), эти две группы оказались на разном расстоянии друг от друга и на разной по уровню высоте. В результате одна группа туристов попала под прямое действие ударной волны - «полетели» и весьма жестко «приземлились»,получив те самые травмы, от которых очень быстро погибли. Другая группа оказалась укрытой от воздействия ударной волны рельефом местности, поэтому туристы из этой группы погибли позже.
Взрыву должен был предшествовать пожар (то, что прилетело и упало- сначала загорелось), который и выгнал туристов из палатки и заставил их убегать в срочном порядке, даже без одежды. и обуви. Этот взрыв оставил следы в форме трех «языков», выраженных в виде ледово-каменистых гряд, которые запечатлены на известных фотоснимках (и о которых пишет Карелин). Эти «языки» в виде расплавленного взрывом снега с последующим замерзанием образовавшейся воды, возникли после того, как туристы пробежали этот участок своего пути. Потому и их следы на этих участках отсутствуют. Кратковременным тепловым эффектом были «подплавлены» некоторые следы на склоне, что обусловило их необычную сохранность в тех условиях. Карелин в своей статье «Лед и камни» отмечал, что эти следы были «ледяными»- он сам пробовал разбить один из следов ногой, и у него ничего не получилось. Посмертные перемещения трупов (и прочие с ними манипуляции) были произведены теми "посторонними людьми", которые примерно 4-5 февраля побывали на месте происшествия (как раз в это время Владимиров наблюдал пуск сигнальной или осветительной ракеты) и обнаружили трупы погибших туристов. Следы пребывания на месте происшествия этих людей были заметены снегом и начали вытаивать лишь по мере таяния снега (о наличии вытаявших следов сообщил Шаравин на конференции 2016 года).
Но это- так, для вашего понимания наиболее вероятного варианта (с учетом зафиксированных в материалах дела обстоятельств) развития ситуации происшествия. Чего вам, скорее всего, и совершенно не надо- ведь у вас есть своя «теория», и она, разумеется, «самая правильная», а всё, что изложено выше-«ерунда» и «выдумки», не так ли?
Конечно, вы такое можете себе позволить. Также, как может себе позволить всё, что угодно, «шоу- эксперт», которые участвует в телешоу и озвучивает перед доверчивой публикой не столько свои экспертные выводы, сколько замысел режиссера этого шоу.
Но вот следователь, который будет расследовать это дело в случае отмены постановления Иванова от 28.05.59. и возобновления дела, такого позволить себе не сможет. Потому что он будет обязан руководствоваться не «законами дятловедения», придуманными самими же участниками игры в «Тайну перевала Дятлова» (как это делают участники дятловедческих форумов) и не составленным режиссером сценарным планом очередного телешоу (как участвующие в них «шоу-эксперты»),а нормами УПК РФ и криминалистическими методиками. Тем более, что расследование будет производиться по нормам ныне действующего УПК РФ (а не по правилам УПК РСФСР 1923 г.), а сейчас в предварительном следствии может принимать участие адвокат потерпевшей стороны, и ему предоставлено законом очень много прав. И «пикантность» ситуации в случае возобновления расследования будет заключаться в том, что законодательно и следователь, и адвокат потерпевшей стороны включены «в одну упряжку»- в « сторону обвинения»- вот любопытно, как они в данном случае будут «взаимодействовать»!
И здесь вот что надо иметь в виду. То, что изложено было выше относительно наиболее вероятного варианта развития ситуации происшествия, для участников игры в «Тайну перевал Дятлова»,скорее всего, даст поводы для «дятловедческой критики». Потому что для них как раз это является существенным и важным. Но всё это ведь не влечет никаких юридических последствий- только лишь очередной всплеск отрицательных «дятловедческих» эмоций в адрес автора данного комментария (потому я постараюсь воздержаться от очередного «обсуждения» и пишу это всё не для того, чтобы возник очередной ср.ч- как это уже не раз бывало). Поэтому можете, если что-то «не понравилось», не придавать этому никакого значения (вы спросили- я ответил, только и всего; я ведь никого не заставляю менять своё мнение).
Потому что существенное здесь совсем в другом. В том, что произойдет, если постановление Иванова от 28.05.59. будет отменено и предварительное следствие по уголовному делу будет возобновлено. Потому что в этом случае следствие попадает в «интересное положение».
И вот здесь обсуждать и подвергать «дятловедческой критике» нечего. Потому что мнения дятловедов никакого значения иметь не будут. Расследование будет производиться на основании УПК РФ и криминалистических методик, поэтому всё выглядит так же, как когда-то давно отложенная шахматная партия, участники которой за это время просчитали возможные ходы и уже знают, как будут развиваться ближайшие события, хотя окончательный исход этой шахматной партии никто предсказать еще не может.
И все эти «шоу-выводы» всех этих «шоу-экспертов» не будут иметь абсолютно никакого значения. И уже поэтому данную тему можно закрывать, как не имеющую никакого практического смысла. Разве что- «побазарить» на тему «Тайны перевала Дятлова». Или кому-то, может, хочется пособачиться с теми, кого они выберут в качестве «оппонентов» и выразить им свое «Большое Фи!». Ну тогда совсем другое дело!
А если предварительное следствие будет возобновлено, то следователю придется продолжать с того, на чём дело остановилось 28 мая 1959 года. И исходить из тех фактов, которые зафиксированы были в этом деле на момент его принудительного прекращения. И первым, с чем столкнется следователь- так с тем, что в деле фактически нет заключений судебно-медицинских экспертиз.
Для установления причины смерти обязательно должна проводиться судебно-медицинская экспертиза. Это-требование УПК (как УПК 1923 года, так и ныне действующего). Есть в деле труп- обязательно должно быть заключение СМЭ о причине смерти этого человека! Это- аксиома, известная каждому следователю. Причем совершенно не имеет значения, будет ли установлена этим заключением СМЭ причина смерти, или нет (бывает и такое, что когда, например, найдены лишь фрагменты скелетированного трупа, установить причину смерти не удается). Главное- чтобы было соблюдено требование закона, и СМЭ была проведена. И заключение СМЭ (независимо от её выводов) обязательно подшито к делу. Причем- в его оригинале. Если дело это было выделено из другого дела, и оригинал экспертного заключения должен остаться в деле, из которого «новое» дело выделяется, допускается приобщение копии этого экспертного заключения, но эта копия должна быть заверена в установленном порядке (иначе это не копия документа, а, как говорится, «филькина грамота»). А что мы видим, например, на л.д. 345-357 ? Это что, оригиналы экспертных заключений, выполненных в государственном судебно-экспертном учреждении? Да не смешите Гуся с озера у подножия Отортена! Покажите лучше эти «акты СМЭ» любому судебно-медицинскому эксперту любого Бюро СМЭ, и он вам популярно объяснит, что это такое. И все эти «дятловедческие объяснения» со ссылками на разного рода выкопанные из интернета «инструкции» и доводы о том, что «если есть подписи Возрожденного- значит, это подлинники!» здесь «не прокатят»- на предварительное следствие «законы дятловедения» не распространяются, они действуют лишь в пределах дятловедческих форумов. А если добавить к отсутствующим в этих «подлинниках» реквизитам и печатям СОБСМЭ еще и то, что отпечатаны эти якобы «подлинники» на пишущей машинке областной прокуратуры (что гарантированно исключает печать этих «подлинников» в СОБСМЭ!), то вообще «труба- дело!» получается. Потому что эти документы и копиями никак назвать нельзя- не заверены они в том порядке, который установлен для копий документов по уголовным делам. И что имеем? Да и имеем то, что нет в этом деле заключений СМЭ. А без заключений СМЭ- никуда! Нужны заключения СМЭ (минимум по одному на каждый труп)-хоть тресни! И что следователю делать? А тут два варианта. Первый- искать оригиналы заключений СМЭ. Как вы думаете, куда и на что такой поиск выведет? Ведь страшно подумать, если окажется, что оригиналы ушли туда, куда и изначально предназначались- т.е. во «второе дело»,о котором сообщил Прошкину Окишев! Это ведь что будет…!
Хорошо, обходимся без поиска оригиналов. Можно и обойтись. Как? Путем проведение СМЭ- чего проще! Для этого проводятся эксгумации костных останков и назначаются СМЭ для установления причины смерти. Интересно, не правда ли, что в результате получится? Ведь сейчас судебно-медицинская наука по сравнению в 1959 годом далеко вперед ушла, и чего эксперты «нароют»?
И это –только один вопрос. Есть и другие, и их тоже придется решать. В материалах дела есть только два документа, которые прямо указывают на возможную причину происшествия, в результате которого погибли туристы. Если найдете в этих материалах какие-либо иные указания на какие-либо иные конкретные причины- обязательно выложите их для всеобщего сведения! Потому что кроме двух протоколов, в деле нет никаких конкретных «зацепок». Протоколы эти находятся на л.д.273 и 381-383. Прочитайте первые два десятка строчек из протокола на л.д. 273.И соотнесите с тем, что имеется на л.д. 381-383. Вот вся и конкретика о причине происшествия, которую можно найти в материалах этого дела.
И это лишь дятловеды могут назвать показания свидетеля Кривонищенко ничем неподтвержденными его выдумками и фантазиями. А вот следователь, которому придется продолжать прерванное в 1959 году следствие, так поступить не сможет, даже если бы и захотел. Потому что протокол этот- предусмотренный УПК РСФСР 1923 года источник доказательств. И так просто то, что в нём отражено, из дела «выбросить» не получится! Сначала нужно проверить эти сведения. Как это сделать в данное время- уже указывал, потому повторяться не буду (кому интересно- ищите и смотрите сами эти комментарии). А если опровергнуть эти сведения не получится? Или они будут подтверждены из других источников? Что тогда?
И- вывод эксперта на л.д. 382. Это дятловеды могут его «своими повелениями» осмеять и назвать ничего не значащей ерундой, поскольку он противоречит их «версиям». А следователь, расследующий дело в случае возобновления следствия, такого сделать никак не сможет. Для него- это вывод эксперта, который эксперт дал в установленном законом порядке. И за который эксперт нёс уголовную ответственность. Прочитайте статьи УПК РСФСР 1923 года, на которые имеется ссылка на л.д. 381, сами всё и увидите. А вывод эксперта для следователя является обязательным, даже если этот вывод был дан в 1959 году. Обязательным является до тех пор, пока не будет опровергнут в установленном законом порядке.
Так что следователь обязательно будет этот вывод эксперта проверять. Как? Проведением СМЭ с постановкой соответствующих вопросов. И исследоваться будут не «тексты 1959 года», как в т.н. «экспертизах 2000 г.», а извлеченные из земли костные останки. И опровергнут вывод Возрожденного, который он дал в 1959 году, будет только тогда, когда СМЭ даст категорический противоположный вывод. А если- нет? Тогда- что? Тогда-понятно, что… По меньшей мере- катастрофа для дятловедения…
И это- только начало следствия в случае отмены постановления Иванова от 28.05.59. и возобновления предварительного следствия.
И специалисты (и в прокуратуре, и в СК ) всё хорошо понимают. Поэтому, надо полагать, не очень хорошими выражениями поминают тех, кто принял решение о сохранении от уничтожения «дела без номера». Согласитесь, и в самом деле это было недальновидное решение! Ведь куда лучше было бы, если бы не было никакого сейчас дела и можно было выдумывать всё, что угодно! Без оглядки на «дело без номера». Какой был бы простор для безудержного полёта самых невероятных дятловедческих фантазий!
И не было бы тех, кто навыкапывал из материалов дела эту злополучную взрывную волну, и еще более злополучное «второе дело»! Как было бы хорошо! Так ведь?
Да вот «не дал Бог» дятловедам этой идиллии…
Тема: Опровержение выводов судмедэксперта Туманова (Прочитано 27531 раз)