Владимир Таушанков - убийство при задержании

[Starhunter]

Это та самая татьяна:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%BA

[nvry70]

Это та самая татьяна:

Доклад же не она писала.

[Starhunter]

nvry70

Доклад же не она писала.

А кто? Имя, сестра, имя!

[nvry70]

А кто? Имя, сестра, имя!

Коллега! Вы что ли не понимаете? Посмотрите штатное расписание её аппарата.

[Starhunter]

КТо писал? Кто ей тогда свинью подсунул, а она это проглотила?

[Advokat47]

Вы не видели видео из квартиры

где мог посмотреть видео или хотя бы фото во время ликвидации ?

[nvry70]

Кто ей тогда свинью подсунул,

Где вы там свинью увидели? Мы не заметили ни свиньи, ни слона.

[Olegg]

Странно конечно - дажа уполномоченный по правам человека прямо пиняет органам, что те не хотят объяснить , что же там произошло во время задержания. Но после того, как все выдали по противоречивой друг другу версии "по горячим следам"  и ошибок (ошибок ли?) в части описания биографии подозреваемого - молчание. Как это понимать людям ? Непрофесинализм в части освещения своей работы или попытка сокрытия преступления?

[Starhunter]

Олег, зная кто идет в "говорящие головы", скорее всего - первое.

nvry70

Где вы там свинью увидели? Мы не заметили ни свиньи, ни слона.

Ваши слова Доклад же не она писала., и опять попытка сыграть крайка на мой вопрос про автора доклада: Посмотрите штатное расписание её аппарата.
А по той ссылке, что я вам дал, правозащитницу обвинили в подтасовке фактов, и вместо опровержения и подачи в суд про защиту чести и достоинства были лишь упреки в отсутствии чести, ни совести, ни элементарной человеческой порядочности человека, который вскрыл подтасовку фактов.

[Olegg]

Но почему тогда этих "говорящих голов" не поправили руководители? Летом большой скандал же был на эту тему, новость висела на федеральном уровне, пикеты были, Песков что то даже отвечал и тд. Тем не менее после всех этих автоматов Калашникова, огневого боя, двух ножей, судимостей и "заложников" - молчание.
Кроме того, это как минимум, системные сбои получается , если версии про автомат тиражировались как свердловскими гвардейцами , так и Грибакиным из центра?
Вообшем не похоже только лишь на "ошибку пресслужбы", к сожалению. Во всяком случае, исходя из сегодняшнего положения вещей.

[Starhunter]

Олег, была бы массовая буча как с Галуновым, тогда пришлось бы держать ответ... А так только иски в гражданском порядке подавать на пресс-головы

[MrLito]

На мой взгляд это очевидно - это и отличает государство, имеющее законное право на насилие, от банды..

То есть грабить магазин, угрожать оружием и оказывать сопротивление полиции - это законно. А за это задерживать - бандитизм.

[Olegg]

Почему вы считаете, что была бы буча?
Опровержение "опечаток" наооборот бы убедило общество в правоте органов, разве нет? Или вы имели ввиду, что реальность такова, что ее озвучивание вынудило бы отдать под суд кого то из организаторов и исполнителей расстрела?

Добавлено позже:

То есть грабить магазин, угрожать оружием и оказывать сопротивление полиции - это законно. А за это задерживать - бандитизм.

Нет, я считаю, что расстреливать без законных оснований, а лишь по принципу "я решил, что он неадекват и заслужил смерть"  это по-понятиям, а не закону.

[MrLito]

Нет, я считаю, что расстреливать без законных оснований, а лишь по принципу "я решил, что он неадекват и заслужил смерть"  это по-понятиям, а не закону.

Какое законное основание для "расстрела" вас устроит? У нас вообще вроде как нет сейчас практики расстрелов ))
А сотрудники имеют право применять оружие. Законом это регламентировано. А на крики "где видосик расстрела", сразу вопрос, вы обожаете законы, так, где закон обязывающий предоставить подобное видео? Текст закона пришлите пожалуйста.

[Olegg]

1.Законное основание расстрела (законное применение огнестрельного оружия) гвардией приведены в ст. 21 ФЗ 226.
2. Вы наверно меня с кем то спутали, слов про "видосик" мною не писаны.
3. Считаю, что с учетом явных противоречий в версиях органов об обстоятельствах расстрела и сомнений значительной части обшества в законности дейсвий гвардии, предоставление объективных данных необходимо. Это не обязательно показывать широкой публике. Показать пострадавшим (родственникам) будет достаточно. Но без возбуждения уголовного дела это скорее всего действительно лишь добрая воля расстрельной команды (их руководителей) . Нужно УД.

[nvry70]

правозащитницу обвинили в подтасовке фактов,

А к делу Таушанкова это какое имеет отношение? Тоже подтасовка фактов что ли?

[nvry70]

То есть грабить магазин,

Вы опять за своё. Где решение суда о грабеже?

Добавлено позже:

Законом это регламентировано

Каким законом регламентировано?

[MrLito]

(законное применение огнестрельного оружия гвардией приведены в ст. 21 ФЗ 226.

3. Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять оружие без предупреждения при отражении нападения с использованием оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских или речных судов.

2. Вы наверно меня с кем то спутали, слов про "видосик" мною не писаны.

Видео убийства скрывают

явных противоречий в версиях органов

Отвратительно работают. Бардак

сомнений значительной части обшества

Надеюсь не та "значительная часть" которая за все хорошее против всего плохого и расстрелов для несогласных?

Показать пострадавшим (родственникам) будет достаточно

Смысл этих действий от меня ускользает. "Мы тут видео засняли, как вашего сына убиваем, посмотреть не желаете"?
Причем логично дополнительно будет запрет на обнародование этого видео, раскрытие деталей, общение с прессой и тд. К чему в дальнейшем это приведет - понятно.
Поэтому думайте о чем говорите.

Когда видео есть, но его не показывают

Какие звери!
Интересно, где написано, что подобные видео должны обязательно публиковаться. Ссылку на закон, постановление ?

Тут что, форум любителей омона?

Нет. Тут столкнулись противники полиции и противники преступности. Причем те и другие вроде как на одной стороне, за исполнение закона.

Добавлено позже:

Мир уже никогда не будет прежним, все виновные ответят за свои преступления и никакие масочки не помогут.

Смехопанорама

[Olegg]

1.Слова "видосик" мною не писано. Прошу цитировать правильно.
2. Вы считаете , что Таушенков напал на гвардейцев с использованием оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских или речных судов?
3. Не совсем понял что конкретно вызвало возмущения в части поедложения показать видео задержания родственникам . Поясните, пожалуйста , почему этого нельзя сделать? И да, пока не обязаны. Просто добрая воля пока. Будут обязаны когда УД возбудят, но тогда их и спрашивать то не будут.
4. Вам не интересно узнать наколько правдивы версии органов и почему же на самом деле расстреляли гражданина ?

[_Вишенка_]

А я никого не призываю мне верить, я всего лишь посылаю лучи негодования в космос, призывая тех, у кого есть видеозаписи

Не, в космос бесполезно, слишком долго туда лучи летят

[Starhunter]

Olegg, опровержение "опечаток" возможно лишь:
1. В случае общественного резонанса (как с Голуновым)
2. При подаче иска в суд.
Первый случай тут не канает - нет общественной волны, как это было с Голуновым. Значит остается вариант 2 - подача иска родственниками ВТ. Иначе никак. Грубо говоря, если кто-кто в форме скажет, что некто лицо нетрадиционной ориентации, исповедующее однополую любовь в особо извращенной форме, а это лицо вместо подачи в суд будет только журналистам говорить, что "форма" не права, опроверждение вряд ли будет опубликовано.

Нет, я считаю, что расстреливать без законных оснований, а лишь по принципу "я решил, что он неадекват и заслужил смерть"  это по-понятиям, а не закону.

Олегг, стрелять через двери без серьезной причины СОБР не стал бы. Чтобы произошла стрельба через дверь, как минимум, первому выстрелевшему должно было показаться, что есть угроза жизни и/или здоровью.

nvry70

Вы опять за своё. Где решение суда о грабеже?

Статья 24 УПК РФ Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
4. смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
Вопрос - родители ВТ и их адвокат(ы) воспользовались возможностью реабилитации ВТ согласно п4 ст24 УПК РФ?
Если нет, то дело закрыли за смертью ВТ, подозреваемого в грабеже.

А к делу Таушанкова это какое имеет отношение? Тоже подтасовка фактов что ли?

То, что данный человек был уличен в вбросах и однобоком освещении информации, а так же утаивании информации, которую она обязана была обнародывать, вас не смущает? Хотя да, вы же у нас известный фейкометчик, и Мерзлякова Татьяна для вас собрат по крылатому строю.

[_Вишенка_]

Ликвидация и убийство это две большие разницы.

взял и переименовал тему, не дожидаясь даже решения суда.

Вы опять за своё. Где решение суда о грабеже?

Когда тема 10 месяцев без решения суда называлась "Убийство" - вас это так не возмущало..

[BIF]

Полиция существует не для того что б проблемы граждан понимать, а для контроля за соблюдением законности. А для проблем граждан существуют народные избранники.

[Olegg]

Starhunter, поясните, пожалуйста, на чем основана ваша уверенность, что :
"Чтобы произошла стрельба через дверь, как минимум, первому выстрелевшему должно было показаться, что есть угроза жизни и/или здоровью"?
У вас есть инсайд, видео или почему так решили?
Хотя в той формулировке, как вы написали... вопрос я снимаю. Действительно, " показаться " им мог и автомат и два ножа одновременно?

[nvry70]

Тут столкнулись противники полиции

А кто тут противники полиции? Назовите поимённо.
Напротив, мы полицию очень любим. Моя полиция меня бережёт, как сказал поэт. Жезлом правит, чтоб вправо шёл. Пойду направо, очень хорошо.

[Starhunter]

Olegg

У вас есть инсайд, видео или почему так решили?

в 90-е, когда с применением оружия было полегче (не так имело "гестапо"), все равно стрелять "просто так" не любили. Знаю один случай стрельбы через дверь, и то в ответку, когда "клиент" в глазок увидел "тяжелых" (штурмовую группу) и стал сам стрелять через дверь, ну в ответ и саданули очередь.
Сейчас любое применение оружия силовиком вне гор Кавказа рассматривается через призму законности и маразма (в плане того, что за 2 лишних дырки в тушке убитого, оказывавшего вооруженное сопротивление, могут усмотреть превышение, дескать, по результатам вскрытия достаточно было одного выстрела, а еще два - перебор), стрелять СОБР просто через полностью закрытую дверь не стал бы. Через приоткрытую, если увидел ВТ, который был вооружен (не важно, оружием, хозбыт предметом похожим на оружие или который можно использовать в качестве оружия) и сделал агрессивное движение, собровец выстелить мог. А остальные поддержали огнем. Для стрельбы через закрытую дверь, когда цель не видно, нужна веская, очень веская причина. Могли снайпера сообщить о том, что объект идет к ним с каким-то предметом, похожим на оружие? Могли.

[Olegg]

Тогда почему бы сразу и не сказать об этом? Дескать напал с ножом. Видео конечно бы не помешало.. И отец про нож что то грил. Зачем эти автоматы калашникова, судимость "за наркотики" огневой бой, в перерывах которого ножевые атаки и тд? Как раз кавказким вариантом тут очень пахнет ...

[Starhunter]

Олегг, сколько раз говорить, что часто в пресс-службу набирают либо "Блатных" (т.е. дочек/сыночков/племянниц/племянников/жен/любовниц/любвников и прочих лиц состоящи в родственных и/или сексуальных связях) или людей с симпотными фейсами, которые редко бывают профи своего дела. Т.е. прежде чем озвучить материал они его перепроверяют, уточняют и т.д. и т.п. Да, я понимаю, что большая часть посмотревших выступление пресс-головы на и ляпсусы с точки зрения терминологии внимания не обатит, т.к. сама "не в теме", а те кто "в теме" - не побегут требовать уточнения изложенной информации и прочего.

[Olegg]

В том то и дело , что, к сожалению, это сложно назвать ошибкой отдельных персонажей пресс-службы, поскольку:
1. Версии об автомате/автомате Калашникова тиражировались как центральным аппаратом гвардии (генерал Грибакин) , так и независимо от него - свердловской гвардией.
2. С учетом того, что опровержения до сих пор не последовало, руководство согласно с этой версией и гвардия пр-прежнему настаивает, что убитый пугал их автоматом Калашникова.
Почему тогда СК вдруг решил про какой то нож?!

[Starhunter]

Олегг, хотите, направляйте официальные письма в РГ, СК с данным вопросом. Типичное поведение ляпнуть "первое, что пришло в голову на основе доложенного" во всей красе.