По комм. № 86.
Позволю себе вмешаться в дискуссию и сделать некоторые пояснения. Потому что в рассматриваемом вопросе акценты смещены несколько в другую сторону. Сразу отмечу, что с экспертом Барановым (фамилия которого здесь упоминается) я не знаком вообще, к данной трасологической экспертизе никакого отношения не имею, и более того- заключения этого даже и не видел. Но того, что имеется в статье Карелина, вполне достаточно для нижеизложенных выводов. Для этих выводов совершенно не нужно лезть в заключение эксперта и заниматься его разбором.
Начнем с теории. И это- весьма важно, хотя как раз на этот аспект оценки экспертных заключений в дятловедении никогда не обращали должного внимания. Отсюда- запрограммированные ошибки в оценке выводов экспертов и построенных на них «теориях».
Доказательством, которое может быть положено в основу принимаемого по делу решения, может служить вывод эксперта, сформулированный В КАТЕГОРИЧЕСКОЙ ФОРМЕ.
Например: «След пальца на бутылке с места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки гр-на Х.». Или, например: «Отрезок полиуретанового коврика с места происшествия, представленный на экспертизу, составлял ранее единое целое по линии разделения с рулоном, изъятым у гр-на К. и представленным на экспертизу».
Т.е. здесь видно, что выводы эксперта являются по своему смыслу категорически-утвердительными и не допускают каких-либо иных вариантов их толкования.
Выводы, сформулированные в вероятной, предположительной и какой-либо иной форме, не могут служить доказательствами, на которых основывается принимаемое по делу решение. Слово «вероятно…» может присутствовать непосредственно в выводе эксперта (это –когда, например, совпадающих признаков недостаточно, а исключить факт имеющиеся данные не позволяют). Могут быть и иные формулировки вероятных выводов.
Нередко, отвечая на поставленные следователям вопросы (а надо иметь в виду, что «какой вопрос»- то и «такой ответ» должен быть в экспертном заключении; потому иногда следователи намеренно ставят вопросы так, чтобы получить ответы экспертов «в удобных» им формулировках), эксперт дает вывод «могло быть…». Например, «Повреждение на куртке гр.Н. является колото- резаным и образовано орудием типа ножа, имеющим …(далее перечисляются параметры этого ножа).
Данное повреждение МОГЛО БЫТЬ образовано ножом, представленным на экспертизу, а в равной степени, как любым другим ножом, имеющим аналогичную форму, размеры и степень заточки лезвия клинка».
А почему эксперт так ответил? Потому что следователь поставил вопросы о характере повреждения на куртке потерпевшего и о параметрах ножа, которым было образовано повреждение. Кроме того, он поставил вопрос «МОГЛО ЛИ БЫТЬ образовано это повреждение ножом, изъятым у гр. N. и представленным на экспертизу?».
И получил на первые вопросы выводы в категорической форме- о том, что повреждение колото- резаное, и сведения о параметрах ножа, которым это повреждение было образовано. А вот идентификация конкретного ножа в данном случае невозможна. Потому что таким же параметрами может обладать неисчислимое количество других ножей, и эксперт в категорической форме здесь может лишь ИСКЮЧИТЬ нож, который заведомо не подходит по параметрам. А вот если по конкретному ножу следователь бы поставил вопрос иначе, потребовав от эксперта произвести идентификацию конкретного ножа (как например, с отпечатком пальца), то получил бы вывод о том, что «…установить не представилось возможным». А такой вывод в некоторых случаях может «испортить дело». Потому «умный» следователь, зная возможности экспертного исследования, «на рожон не лезет», а формулирует вопрос в «обтекаемой» форме: «МОГЛО ЛИ БЫТЬ…?». И поэтому получает от эксперта ответ «Могло…». Только вот эксперт обязан еще и добавить то, что было указано выше. Но это- в зависимости от того, как допускает методика проведения конкретного вида экспертиз. Например, насколько известно, судебно-медицинское методики допускают формулировку выводов в «усеченной» форме, останавливаясь на «могло…», без добавления- «…а в равной степени- и любым…».
Ну и т.д., и т.п.
И такие выводы обычно «безотказно» действуют на лиц, далеких от всех этих «тонкостей» в оценке экспертных заключений. Также безотказно всё это действует и на «недалёких» по своему умственному развитию «фигурантов» уголовных дел: мол, «экспертиза подтвердила мой нож- надо сознаваться, смотришь, меньше дадут!».
Но выводы, сформулированные: «…могло быть…», «…не исключается…» и аналогично, имеют такое же доказательственное значение, что и выводы со словом «…вероятно…».
Т.е. сами по себе, они НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ.
Вот и здесь- начинать надо было с формулировки вывода. Как можем видеть из статьи Карелина, экспертом вывод сформулирован следующим образом:
«мог быть какой-то удар сверху вниз немного наискось в том числе и в результате схода снежной массы».
По этой формулировке вывода можно, в свою очередь, сделать целый ряд выводов.
Первый. Курьяков (или тот, кто формулировал вопросы эксперту) поступил, как «умный» следователь, чтобы не «нарваться» на вывод эксперта «…установить не представляется возможным…» (что было бы в данном случае «убийственно» для лавины)- вопрос поставил так, чтобы получить на него ответ в форме «могло быть».
Отсюда второй вывод. Данная формулировка вывода «мог быть…» НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, и сам по себе этот вывод не может быть положен в основу принимаемого по делу решения.
И этого уже было бы достаточно, чтобы исключить данную экспертизу из оснований вывода прокурорской проверки.
Но обратим внимание и на то, что эксперт пишет дальше (видимо, отвечая на поставленные ему вопросы): «…в том числе, и в результате схода снежной массы.». Это означает, что существуют и другие варианты воздействия, которые приведут к совершенно такому же результату- причем варианты, совершенно не связанные с этим самым сходом «снежной массы». И количество таких вариантов может быть велико- ведь эксперт не ограничил их конкретным перечислением («первый-…, второй-…, третий-…»).
Да и «снежная масса»- это некая абстракция, а вовсе не конкретная «лавина».
Так что, как можем видеть, это заключение ничего не доказывает А уж «лавину»- и тем более!
А что делает Курьяков? А делает то, что весьма вольно интерпретирует заключение эксперта «в свою сторону». Как он это делает- видели все, кто посмотрел известное всем «видео» этой пресс-конференции.
Также Курьяков и «толкует» (опять же- «в свою сторону») и заключение эксперта, который признал склон «лавиноопасным».
Допустим, признал. Ну и что? Могла сойти лавина с лавиноопасного склона? Могла. А в равной степени- и не могла. Нас ведь интересует не возможность схода лавины (как тут не вспомнить Гегеля с его «классическими» рассуждениями на тему : «может ли турецкий султан стать Римским Папой»!),а то, что сошла ли лавина вечером 1 февраля 1959 года со склона «Высоты 1079», или же таковая в тот момент времени с этого склона не сходила? Потому что все иные отрезки времени, а также возможность схода лавины сама по себе, нас совершенно не интересуют.
И если мы посмотрим с этой точки зрения на выводы экспертиз, основываясь на которых Курьяков «успешно» в процессе всем известной пресс-конференции (якобы) «доказал лавину», то можем прийти к совершенно неутешительным (для лавины, да и для Курьякова- тоже) выводам. И не надо для этого даже и лезть в сами экспертные заключения, полученные прокуратурой- достаточно проанализировать всего лишь формулировки экспертных выводов.
И если подойдем хотя бы даже с этой точки зрения, то увидим, что все ссылки на экспертные эаключения, заявленные Курьяковым в процессе известной всем пресс-конференции, совершенно не доказывают существования «лавины» в качестве причины гибели туристов применительно к конкретным условия места и времени.
По всей видимости, и руководство Генпрокуратуры не менее критично отнеслось к выводам, сформулированным Курьяковым на этой пресс-конференции- как мы видим по результатам. Ведь выступление Курьякова так и не обрело форму официального заключения Генпрокуратуры, а осталось не более чем его мнением, как частного лица.
А официального заключения прокуратуры о том, что причиной гибели туристов стала именно "лавина", ведь нет и по сей день. И будет ли оно при таких выводах экспертиз? Да вряд ли...
Тема: Карелин В.Г. (Прочитано 53988 раз)