Владимир Таушанков - убийство при задержании

[Arnold]

Почему вы решили мне это показать? Вам показалось, что у меня сложилось мнение , что причиной штурма

Ваши слова:

Нахождение гражданина с ножом в руках в квартире без попытки сокращения дистанции или замаха на людей - не нападение.
А по вашему мнению как?

Мне показалось что вы пытаетесь изобразить из ВТ мирно сидящего в своей квартире гражданина, который перед этим ничего не совершал и штурм для него стал громом среди ясного неба. Он же ни на кого не нападал по вашим словам

Поэтому я и привел в пример действительно мирного гражданина, у которого и ножи и ещё куча всего, и предложил вам увидеть разницу в этих двух ситуациях. Но вы либо претворяетесь, либо вам действительно придется все по нескольку раз объяснять.

[Olegg]

Вам приводят ссылку на слова сотрудницы магазина - не журналиста, не какого то местного мимо проходящего, а продавщицы, которая работает рядом с пострадавшей продавщицей - а вы про какой то пересказ со слов Валентины.
Журналист приводит прямую речь от сотрудницы - девушка -кассир, одновременно является продавцом зала.
Вы лично хотите видеть эту продавщицу, а  она вот не хочет никому показываться.
Вы явились в эту тему мозги пудрить форумчанам? Какой еще анонимный сотрудник в магазине, что это за должность- фискал что ли?
Вам уже объясняли, приводили ссылку - Валентина прямо утверждала в своем рассказе и показывала - где касса, где выход - она предложила пройти на кассу, а ВТ ломанулся в другую сторону.
Ну был ВТ на кассе до встречи с Валентиной - дальше то что? Что ему там было делать, если там в это время нет кассира? Кассир в зале и ВТ не захотел с ним общаться. Он ни с кем не хотел там общаться- спрашивается - зачем шел в магазин.

Именно это я прошу уточнить - из ссылки на Комс. правду не понятно у кого берут интервью. Ясно. что это сотрудник магазина и что это не Валентина. Но вот говорит ли этот сотрудник увиденное своими глазами или также пересказывает слова Валентины не понятно. Также не понятно, видел ли этот сотрудник, что убитый не ходил к кассе на оплату - прямо он не говорит и его не спросили к сожалению.

Добавлено позже:

Ваши слова:Мне показалось что вы пытаетесь изобразить из ВТ мирно сидящего в своей квартире гражданина, который перед этим ничего не совершал и штурм для него стал громом среди ясного неба. Он же ни на кого не нападал по вашим словам

Вам показалось. Предубеждение? Можете не извиняться.
По прежнему не ясно, какое отношение ваше оружие и медкомисии имеют к теме?

[_Вишенка_]

Почему вы решили мне это показать? Вам показалось, что у меня сложилось мнение , что причиной штурма послужило наличие перечисленных предметов? если да, то почему вы так решили?

Вам не надоело ещё задавать кучу бессмысленных вопросов ? 

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Обсуждайте тему, а не форумчан

[Arnold]

Вам показалось.

Вы признаете, что ВТ все таки нападал? Или мне опять показалось?

[Olegg]

Вам не надоело ещё задавать кучу бессмысленных вопросов ? 

Согласен, что упоминание оружия, принадлежащего кому то из форумчан не имеет отношения к теме. Переходим к теме наконец?

[_Вишенка_]

Согласен, что упоминание оружия, принадлежащего кому то из форумчан не имеет отношения к теме. Переходим к теме наконец?

Для меня имеет. 

[Arnold]

По прежнему не ясно

Не удивлен. Но я терпеливый. Возможно, после пяти- семи объяснений до вас дойдет, и вы перестанете беспокоиться по этому поводу.

Добавлено позже:

Переходим к теме наконец?

Да, самое время. Ваш ход-  ВТ нападал или нет?

[Olegg]

Вы признаете, что ВТ все таки нападал? Или мне опять показалось?

Я не могу этого признать - нет видео штурма (если вы про этот момент).
Вы согласны, что версии органов относительно личности убитого и обстоятельств штурма содержат явную ложь (или ошибки) и противоречивы?

Добавлено позже:

Для меня имеет. 

Да? и какое по-вашему?

[Arnold]

Я не могу этого признать - нет видео штурма

А до штурма?
СОБР просто так, мимоходом зашёл проведать законопослушного мирного гражданина?

[Olegg]

Не удивлен. Но я терпеливый. Возможно, после пяти- семи объяснений до вас дойдет, и вы перестанете беспокоиться по этому поводу.

Добавлено позже:Да, самое время. Ваш ход-  ВТ нападал или нет?

1. Так какое отношение ваше оружие имеет к теме?
2. Я не могу знать нападал или нет - видео штурма нет, а версии органов не стыкуются друг с другом.

Добавлено позже:

А до штурма?
СОБР просто так, мимоходом зашёл проведать законопослушного мирного гражданина?

Если вы про эпизод на ступенях, то это либо продолжение грабежа , переходящее в разбой. либо самооборона. Зависит от предыстории в магазине. Опять же нет видео - мы не знаем, что там было.

[_Вишенка_]

1. Так какое отношение ваше оружие имеет к теме?

Вы новый модератор, может?)
У нас свобода слова, мысли и т. д. Некоторые и не такое еще тут пишут ))
    Привыкайте)

Добавлено позже:

Да? и какое по-вашему?

Прямое. Почитайте тему внимательно, и с чего все началось.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Оффтоп

[Arnold]

Так какое отношение ваше оружие имеет к теме?

Почему вас так заклинило именно на моем? Не бойтесь, солдат ребенка не обидит . Раз так напрягает мое, давайте возьмём любого другого гипотетического гражданина с кучей ножей в кухонном столе, арбалетом, страйкбольным приводом и кучей нарезного в сейфе. Он сидит в своей квартире, вертит в руках тесачок, ни с кем не идёт на сближение, ни на кого рядом не замахивается. Вы пытаетесь нас убедить, что ВТ и он- идентичны?

Добавлено позже:

Если вы про эпизод на ступенях,

Я про эпизод на лестничной площадке, после которого и был вызван СОБР. Вам слишком доходчиво приходится объяснять очевидные вещи.

[Olegg]

Вы спрашиваете меня совершал ли убитый вооруженное нападение на гвардию во время штурма?
Я не знаю .
У вас не вызывает , по меньшей мере, недоумение противоречивые версии органов о штурме (автомат/автомат калашникова/нож/нож и баллончик)? Ошибочной ли была информация гвардии о судимости и заложнике?

Про эпизод на входе в жилище - к сожалению видео нет. Но если принимать слова органов, и предположить, что в этот раз нет противоречий, то да - факт применения газа в сторону людей, пытавшихся проникнуть в жилище был.
Насколько он законен, как и насколько законна сама попытка входа в жилище может решить суд. Ну или кто то из форумчан подскажет))

[GL]

Я про эпизод на лестничной площадке, после которого и был вызван СОБР. Вам слишком доходчиво приходится объяснять очевидные вещи.

Вооот. Вчера как раз выдержки из закона приводила. Про принципы правоохранительной деятельности. И возник вопрос. Эти люди в гражданской одежде никаких законов не нарушают, случайно? Ну, а то вдруг ведь, всякое бывает. Или они белые, пушистые, в плащах, все по фамилии Д"Артаньяны? Или законы у нас только на бумажке буковками написаны? А жись она ведь сложнее, там всё по понятиям?

[Arnold]

У вас не вызывает , по меньшей мере, недоумение противоречивые версии органов о штурме

Меня совершенно не удивляет то, как интерпретируют журналисты подаваемый материал. Если бы вы участвовали в обсуждении темы убийства на Уктусе, вас бы это тоже не удивляло.

Добавлено позже:

И возник вопрос. Эти люди в гражданской одежде никаких законов не нарушают, случайно?

Не думаю, что у вас единственной он возник. Прокуратура разобралась как следует и наверняка уже наказала виновных, если таковые были. Может быть есть у вас информация что кого то понизили в звании? Вынесли дисциплинарное взыскание? Уволили?
Тогда на чем основаны ваши смелые предположения?

[Olegg]

Меня совершенно не удивляет то, как интерпретируют журналисты подаваемый материал. Если бы вы участвовали в обсуждении темы убийства на Уктусе, вас бы это тоже не удивляло.

Вы считаете, что ответы гвардии журналисты переврали? Может быть известны "исходные тексты" от гвардии? Можно поискать на сайте гвардии, если не удалили за давностью.
Может у кого то скрины с сайта гвардии про "автомат" остались из форумчан?

[Arnold]

А жись она ведь сложнее, там всё по понятиям?

Меня всегда интересовал и продолжает интересовать вопрос- что побуждает людей становится на защиту явных отморозков, маньяков, психов, в вине котрых нет оснований сомневаться. Почему для защиты нормальных людей, не находится столько пыла и красноречия?

Добавлено позже:

Вы считаете,

Я считаю, что любая статья без четкого упоминания источника информации- это ОБС.
Когда я вижу ролик, в котором пресс-секретарь Свердловского СК В. Горелых своим собственным ртом порет чушь- я с полной уверенностью потом говорю- полковник спорол чушь.
А когда я читаю статью в жёлтой прессе без упоминания имени и фамилии - тут уже 50/50- либо источник, либо малограмотный журналист.

[GL]

Меня всегда интересовал и продолжает интересовать вопрос- что побуждает людей становится на защиту явных отморозков, маньяков, психов, в вине котрых нет оснований сомневаться. Почему для защиты нормальных людей, не находится столько пыла и красноречия?

Закон суров, но он закон. А знаете, кто первым должен помнить эту формулу? Сами догадаетесь?
Вина доказывается приговором суда. Да и то, бывают судебные ошибки.
Никогда непрофессиональность правоохранителей не может компенсироваться отступлением от закона. Это очень опасная тенденция. Иначе любой представитель закона встает на ту же ступень с тем, против кого он борется. Это Вам в ответ на упреки о защите маньяков, отморозков и прочих. Вас же даже подробности не интересуют, вам же изначально всё ясно, понятно. Но как такое может быть, если даже следствие не завершено? И суда не было? Как возможен приговор без суда и следствия с кучей несостыковок, на которые нет ответа. Но вам ответы не нужны. Вас даже раздражают неудобные вопросы, которые эти несостыковки обнажают. И этому неудобному вопрошателю Вы готовы прикрыть рот, намекнуть на то, что он тут надоел со своими въедливыми вопросами. Нет поводов не доверять и фантазия наше всё.

[Arnold]

Вас даже раздражают неудобные вопросы, которые эти несостыковки обнажают.

Меня они наоборот радуют. Это как в теме ВБ звучащее рефреном требование обнародовать "то самое видео спуска".

Добавлено позже:

И этому неудобному вопрошателю Вы готовы прикрыть рот, намекнуть на то, что он тут надоел со своими въедливыми вопросами.

Помилуйте! Кто ж в здравом уме будет резать курочку, несущую золотые яйца? Просто иногда хочется чтобы была хоть какая то связь с реальностью, а не фантазии про таинственных снайперов- дальнобойщиков и про мирного Володю, сидящего в своей квартире и никого не тронувшего.

[GL]

Когда я вижу ролик, в котором пресс-секретарь Свердловского СК В. Горелых

Должность Горелых точно назовёте? Ну это так, к слову, немного про ОБС вспомнилось.

[михельсон]

Помилуйте! Кто ж в здравом уме будет резать курочку, несущую золотые яйца?

Это вы про что? Не понял ,кто несет какие яйца?

Добавлено позже:

Закон суров, но он закон.

Лучше и не скажешь.

На кассе тогда сидели две женщины, я не стал останавливаться и тыкать в них камерой. На кассе две видеокамеры.

[Аглая]

Вот Вы сочиняете. Про то, что никого не было на кассе, это сама Валентина рассказала? Может эти ее слова вырезали, а мы и не знаем? А про то, что ни с кем не хотел общаться? Так опять же сама Валентина опровергает, т.к. рассказывает, что Т. с ней общался и попросил скотч. А вот про грабеж она рассказывает совсем неуверенно, употребляя слова "как бы".

Да, сама Валентина, так как она кассир и она в это время находилась в зале именно по ее словам, участницы конфликта, а не каких то там местных , из окон подглядывающих.
вот про грабеж она рассказывает совсем неуверенно, употребляя слова "как бы".[/quote]Ну конечно, косвенное выражение продавщицы вам открывает возможности для интепретации по своему желанию, тогда как выражение мамы упаковка вместо чехла - все нормально  - чехол -это есть упаковка , больше никак, потому что на фотографии автомат именно в чехле.
А то , что продавщица могла просто закричать и указать рукой на воришку без слов - это вы не допускаете? Человек в стрессе бывает и нужные слова забывает. А в интервью просто свой рассказ так построила , вставив косвенное слово - как бы.
Вы , защитники ВТ, забалтываете главные факты, привязываясь к ничему не значащим словам - Валентина закричала, указала рукой, кого нужно задержать, побежала звонить в полицию - этого не достаточно, чтоб понять, что ограбили?

Вы рассчитываете, что сославшись на журналистов вам дадут минимальное наказание?

Сначала пусть докажут, что я не права,ссылаясь на журналистов и ВТ честный человек - обоев не крал, ножом не угрожал, то есть не вор и не разбойник, как я его тут называю.
 А еще называла ВТ  ненормальным - но все это уже доказано - в отношение его возбудили дело за разбой,экспертиза признала невменяемым. И где здесь клевета? Кто-то захочет потратиться на моральную компенсацию, необоснованно обвиняя меня в клевете? Я ведь сатисфакции потребую.

[Arnold]

Должность Горелых точно назовёте?

Пресс-секретарь Свердловского управления МВД, полковник Валерий Горелых. Спасибо что уточнили, немного подзабыл регалии.

Добавлено позже:

Не понял

Это хорошо. А то вдруг завидовать начнёте, или ещё хуже, писать перестанете

[Arnold]

https://www.kp.ru/video/embed/782497

Внимательно слушаем, что говорит отец в этом интервью. Потом сравним что он говорит в других.

[Olegg]

Арнольд,

я правильно понял, что вы ставите под сомнения информацию, опубликованную рядом СМИ (упомянутыми мной сайтами Е1 и медиазоной, например) с заявлениями Гвардии касательно:
1. судимости убитого (зачем и кому это пришло в голову заявить?),
2. наличия в руках у него предмета, похожего на автомат/автомата Калашникова (причина применения оружия/расстрела на месте по ст 21 ФЗ 226),
3. предположения об опасности, угрожающей отцу в квартире - т.е. отец стал заложником (причина начала штурма и сопутствующая причина расстрела по ст 21 ФЗ 226).

Вы заявляете, что опубликованная информация является фейком и не принадлежит Гвардии?

[Arnold]

Вы заявляете,

Где вы увидели что я что то заявляю? У меня есть свое мнение и сложившееся отношение к жёлтой прессе.
Вот выше- видео с прямой речью отца, он сам своим собственным ртом говорит некоторые вещи. Вы верите ему на 100%? Его слова в этом интервью не противоречат его же словам в других интервью?

[GL]

https://www.kp.ru/video/embed/782497

Внимательно слушаем, что говорит отец в этом интервью. Потом сравним что он говорит в других.

Что конкретно Вас смутило? Вы хотя бы из этого интервью поняли, что отец не знает значения слова арбалет? В интервью, которое он давал в квартире, он назвал арбалет луком. А в этом интервью на вопрос журналиста про арбалет, он отвечает про привод, который стреляет "пульками пластмассовыми". И подтверждает, что у его сына такой привод имелся. Про самооборону и про то, что сын брызгал из балончика, он рассказывает про попытку проникновения Алиева. У этого немолодого человека не развито красноречие. Информацию он воспринимает в целом. Поэтому достаточно сложно выстраивает последовательность событий. Вернее вообще её не выстраивает.

[Arnold]

Про самооборону и про то, что сын брызгал из балончика, он рассказывает про попытку проникновения Алиева.

И Алиев в ответ сразу призвел три выстрела? Как то интересно вы между строк слушаете

Добавлено позже:

Поэтому достаточно сложно выстраивает последовательность событий

Но почему то ему некоторые верят больше, чем другим  свидетелям и участникам событий.

Добавлено позже:

Вернее вообще её не выстраивает.

После просмотра нескольких его интервью, я могу сказать только одно- они с сыном очень странные. Полиция запустила его внутрь чтобы урегулировать ситуацию и донести до сына серьезность происходящего, а он вместо этого позволил ситуации накалиться до необходимости приезда СОБРа.

[GL]

Полиция запустила его внутрь чтобы урегулировать ситуацию

Вот эта информация откуда у Вас? Сами придумали? Как и Аглая? Опера привезли плечи. Нафиг он (отец) им не нужен был ни для какого урегулирования ситуации. операм нужно было вместе с отцом просочиться в квартиру, старым ипытанным оперским методом. Вот и всё, для чего привезли отца. Хоть слово Алиев говорит, что они отца инструктировали, что он должен объяснить сыну? А отец об этом говорит? А мать? Ну вот в очередной раз вы придумываете лишнее, чему нет нигде подтверждения.

[Arnold]

Вот эта информация откуда у Вас? Сами придумали?

Нет.