Честно говоря, вырванные из контекста общей идеи исследования , лишенные какой либо последовательности, с висящими в воздухе предположениями , только раздражают. Например,Тема оружия СЗ в походе. Непонятно, откуда взялся этот невидимый пистолет и куда потом делся. То ли он принадлежал Семену, как агенту то ли он его с фронта привез, то ли на улице нашел и взял на всякий случай. Куда он девается тоже неизвестно. Просто вырванный кусок из версии. И такими кусками все темы . Вы книги тоже так читаете? Когда пользователи начинают задавать вопросы, откуда, как и что, их окорачивают и принуждают рассматривать данный паззл. На стодвадцатьпятой теме А-А-А...
Насчет буквенно-цифровых обозначений с Вами совершенно согласен, я бы обозначил каждую подтему определенным названием.
И ничего страшного, что они все идут параллельно.
Их же обсуждают.
Пистолета я ,например, не вижу, кто-то видит.
Все обсуждается.
Ну а после обсуждения и описания деталей- гипотеза и ее обсуждение.
По логике построения научных работ нормально.
В начале работы обычно небольшой абстракт- типа В работе рассмотрена гипотеза, связанная с гибелью группы Дятлова в 1959 г. Особое внимание уделено рассмотрению... Авторы обосновывают свою версию с помощью новых подходов, котоыре не были использованы . Ключевые слова...
Ну а далее пишется, кто этим занимался, о о чем писали-о чем не писали, вкратце так. Потом подробно - те источники ,котоыре нужны для версии и версия.
Для этого форума необычная подача материала, соглашусь.
Но в принципе авторы и предупредили об этом.
Да ,дятловедение не наука.
Но это совсем не значит, что научный подход тут противопоказан.
Тем более ,дятловедение =это просто ярлык.
Дятловедения не существует как явления, хотя это слово любят употреблять
Звучит наукообразно, поэтому, наверное. и популярно.
есть событие, которое имело место, и причины его пытаются понять и объяснить, исходя их разных аспектов.
И скорее всего не будет версии ,которая устроит всех.
Материал не дает возможности сделать однозначный вывод.
Добавлено позже:Anatolii10, Вы это серьёзно? Но конечная цель, обозначеная словами должна быть? Или в научных работах конечная цель/вывод не допускается из научной логики? То есть докладчик делает сообщение на публику не имея конечной цели, а просто поговорить? Разве доклад (научная работа) не имеют названия, позволяющего слушателям быть в курсе конечной цели доклада?
Авторы не раз говорили, что в заключении будет основная гипотеза.
Что сейчас от них требовать?
Чтоб они сказали: А знаете .мы вам чуток расскажем .там будет так и так.
Да ,в докладе сперва характеристика источников, потом выводы, которые и есть цель.
На мои вопросы мне авторы несколько раз отвечали. что этот (или тот) аспект будет отражен в конечной гипотезе.
Пока она не опубликована.
Но она и есть конечная цель.
Я не вижу у них " а просто поговорить? ". Я вижу ,что очень много поднято вопросов. и -да, их надо разобрать по отдельности, не смешивая в кучу.
Если бы гипотезу изложили до рассмотрения этих вопросов, было бы ОЧЕНЬ много претензий к авторам ,как к необоснованной гипотезе.
Сейчас у них процесс обоснования каких-то разделов гипотезы, я там понимаю.
Да, многие тут просто излагают гипотезу и ее обсуждают.
Авторы здесь пошли другим путем, и это их право.
Я не вижу разговоров ради разговоров.
На мой взгляд, они подготавливают читателей к восприятию гипотезы.
Вот прочтем, и будем вопросы задавать и обсуждать
Тема: А-1-1-4 (Рисунки на теле С.А. Золотарева) (Прочитано 110079 раз)