Загадочные авиакатастрофы прошлого и настоящего

[K.]

В этой теме предлагается обсудить обстоятельства загадочных авиакатастроф прошлого и настоящего, расследование которых зашло в тупик либо так и не дало однозначных ответов на причины и следствия произошедшего.

[Аскер]

Любовь к стране важнее истины?

А как свидетель в маске инкогнито соотносится с истиной?

[beloff]

А как свидетель в маске инкогнито соотносится с истиной?

Ды некак. Из под маски можно что угодно наплести. Это полный изврат правосудия.

[baibars]

А как свидетель в маске инкогнито соотносится с истиной?

Мы про Лукашевича, а он, как известно, не скрывается.

[tegeshka]

Любовь к стране важнее истины?

Нет канешна,но он не является носителем истины,он высказывает своё мнение,но к нему мало прислушиваются и не ссылаются на него

[Аскер]

Мы про Лукашевича,

Вы про Лукашевича потому что про тайного свидетеля сказать нечего.
А на основании чего вы Лукашевича "экспертом" назвали - тоже не сказали.

[baibars]

Нет канешна,но он не является носителем истины,он высказывает своё мнение,но к нему мало прислушиваются и не ссылаются на него

Вот именно, он высказывает свое мнение, он же имеет на это право, верно?

Добавлено позже:

Вы про Лукашевича потому что про тайного свидетеля сказать нечего.
А на основании чего вы Лукашевича "экспертом" назвали - тоже не сказали.

Ну это не я назвал его экспертом, если хотите спорить, то спорьте с ним по техническим аспектам, но не советую этого делать)
Насчет тайного свидетеля, есть еще кроме него, и есть наверняка еще доказательства кроме них. Так что подождем...

[tegeshka]

Ну это не я назвал его экспертом, если хотите спорить, то спорьте с ним по техническим аспектам, но не советую этого делать)

А кто его так назвал,если не секрет.
И почему не советуете спорить по техническим "аспектам"? %-)Гениального он ничего не сделал и не сказал.Как обычный либераст,как правило не любящий свою страну, поливает безосновательно! дерьмом. Мне таких иногда бывает даже жалко,так стараются,учаются,соревнуются кто больше дерьма в рот наберёт и дальше плюнет,что ж вы так мучаетесь,свалите уже,наконец,туда где хорошо

[baibars]

А кто его так назвал,если не секрет.
И почему не советуете спорить по техническим "аспектам"? %-)Гениального он ничего не сделал и не сказал.Как обычный либераст,как правило не любящий свою страну, поливает безосновательно! дерьмом. Мне таких иногда бывает даже жалко,так стараются,учаются,соревнуются кто больше дерьма в рот наберёт и дальше плюнет,что ж вы так мучаетесь,свалите уже,наконец,туда где хорошо

Ну вы успокойтесь, не нервничайте так) Какая разница кто его назвал экспертом, а кто не назвал? И при чем тут любит- не любит? Ну и каша у вас в голове...
Он говорит конкретные вещи, аргументирует. Спорьте, обосновывайте

[Аскер]

Какая разница кто его назвал экспертом, а кто не назвал?

Что значит какая разница? На каком основании его называют экспертом? Почему нельзя назвать экспертом меня? У меня кстати 2 высших образования по специальности "авиационный инженер" А у него что?

Разворачиваемый текст

(Правда оба незаконченные) 

Имеем лжесвидетеля и лжеэксперта.

[baibars]

Что значит какая разница? На каком основании его называют экспертом? Почему нельзя назвать экспертом меня? У меня кстати 2 высших образования по специальности "авиационный инженер" А у него что?

Разворачиваемый текст

(Правда оба незаконченные) 

Имеем лжесвидетеля и лжеэксперта.

Здесь ведь дело не в том кто кого и как называет. Дело в точке зрения, собственном мнении, на которое каждый имеет право. Он говорит по-существу темы. Опровергайте

[tegeshka]

Здесь ведь дело не в том кто кого и как называет. Дело в точке зрения, собственном мнении, на которое каждый имеет право. Он говорит по-существу темы. Опровергайте

Чушь всякую читать,тем более опровергать совершенно нет желания.
Что он говорит про укроракету?

[german1]

Любовь к стране важнее истины?

Не любовь к стране важнее истины?

[arfaxad]

и филологам сабж интересен, как модусная ориентированность при интерпретации
событий-аттракторов медийного дискурса :
journals.tsu.ru/uploads/import/1393/files/3(41)_088.pdf
https://qps.ru/lOh9X

[baibars]

Чушь всякую читать,тем более опровергать совершенно нет желания.
Что он говорит про укроракету?

Какую, какую  ракету?

[tegeshka]

Какую, какую  ракету?

Укроракету,с номерами на обломках

[baibars]

Укроракету,с номерами на обломках

А с чего она "укро"?

[german1]

А с чего она "укро"?

По акту приемо-передачи.

[Аскер]

Здесь ведь дело не в том кто кого и как называет.

Дело и в этом тоже. Конкретно вы его называете экспертом. Вот и спрашиваю - какого хера на каком основании?

Дело в точке зрения, собственном мнении

А можно подробнее? я что-то не увидел у него ни мнения, ни точки - только повторения измышлений Белингкэта.

[baibars]

Дело и в этом тоже. Конкретно вы его называете экспертом. Вот и спрашиваю - какого хера на каком основании?
А можно подробнее? я что-то не увидел у него ни мнения, ни точки - только повторения измышлений Белингкэта.

Слушайте, мне вообще если честно неинтересно, "эксперт" он или нет в вашем понимании. Как он назван в статье так я его и назвал. Могу не называть если хотите, мне вообще без разницы.
Ну а что касается Беллингкэта, то вы уже наверное раз в сотый утверждаете что это "измышления", но увы, опровергнуть их доводы так и не смогли...

[beloff]

но увы, опровергнуть их доводы так и не смогли...

невозможно опровергнуть бред. Попробуйте опровергнуть утверждение "У часов нет тетрадей".

[beloff]

Да уж, врут мастерски.

[Аскер]

Слушайте, мне вообще если честно неинтересно, "эксперт" он или нет

Врете. Вам это крайне важно. И для всей кампании это важно.

опровергнуть их доводы

Я не вижу доводов.
Разве что довод что очень был нужен ополченцам Бук для борьбы со штурмовиками которые задолбали. Поэтому Бук притащили и поставили стрелять... по транспортнику.

[baibars]

Я не вижу доводов.
Разве что довод что очень был нужен ополченцам Бук для борьбы со штурмовиками которые задолбали. Поэтому Бук притащили и поставили стрелять... по транспортнику.

Не хотите видеть точнее. Но это ваше право

[San4es]

Разве что довод что очень был нужен ополченцам Бук для борьбы со штурмовиками которые задолбали. Поэтому Бук притащили и поставили стрелять... по транспортнику.

Ну это вообще пять с двумя плюсами.Металлоломноое состояния укролюфтваффе,неумение работать с приличных высот,с управляемым оружием а только бомбами и НУРами... Но зачем,Холмс?Для сиего Бук волочь?Вполне было-Панцирей.Кои и были.А може-и не было.Тайна сия велика есмь.

[beloff]

Разве что довод что очень был нужен ополченцам Бук для борьбы со штурмовиками которые задолбали.

поставили стрелять.

В засаду поставили.
У них была "Стрела" и "Иглы". ("Панцирей" на тот момент не было. Оне появились в ответ на "Точки".) "Грачу" - за глаза(и практика это доказала). Бук в данной конфигурации(уединенная ОУ) бесполезен абсолютно против "Грачей". Зато на крупную дичь на натоптанной тропе - самое то. Ровно крепостная(затинная) пищаль в бойнице. Большая, тяжелая, с ограниченным сектором огня, но очень эффективная в этом секторе.
Средства выдают замысел.

[San4es]

У них была "Стрела" и "Иглы".

Циферки хоть ставили что ли,чего там были за Стрелки да Иголки,а то юзерши форума подумают всё .Иголок полно всяких,есть моды и покруче Стингера,с наикрутейшей головой наведения.Стрела-шо за она? Та что ручная  старенькая или что -10,на МТЛБУ?

[Helga]

Разве что довод что очень был нужен ополченцам Бук для борьбы со штурмовиками которые задолбали. Поэтому Бук притащили и поставили стрелять... по транспортнику.

И дали на это на всё - четыре ракеты. Типа - у ВСУ как раз столько штурмовикофф и будет

[Аскер]

И дали на это на всё - четыре ракеты. Типа - у ВСУ как раз столько штурмовикофф и будет

Ну справедливости ради примерно столько у них на ходу и было. Металлолома с советских времен на аэродромах у них достаточно - но не все летает.
Правда, принято на одну цель выпускать по 2 ракеты, для увеличения вероятности.

[beloff]

юзерши форума подумают всё

"... ну и няхай " - Хой пел.

что -10

Что 10. Они и в незалэжной были - чай, первым по сорок лет уже было.

В Луганске замечена боевая машина ЗРК ближнего действия «Стрела-10»
3 июля 2014

заголовок-лид с топвари.

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вы, Сан4ез, быдто не в курсе.

Добавлено позже:

И дали на это на всё - четыре ракеты. Типа - у ВСУ как раз столько штурмовикофф и будет

У "Грача" оригинального длительный потолок 6-7тыс, а комфортный для пелота и того меньше. А боевая работа и вовсе, чем ниже, тем точнее. Бук его может взять только на подходе, а уединенный скорей всего вапче не сможет. Вот скока раз вам пейсать, что Бук , если и был, был поставлен в засаду на оживленной тропе для решения определенной задачи, которую и выполнил(с некоторым допущением) - завалить пассажира и оттянуть конец поросенку/поросенка. И всей его компании. И Бук был не единственным и не главным средством.
Валить надо было на глушняк, чтобы не пискнули пелоты, а куда Бук попадет - х.з. И не факт, что пелоты не пискнули, и не факт, что флэшку не считали из под пломбы. Посему и ЧЯ никто не вспоминает.

[San4es]

Валить надо было на глушняк, чтобы не пискнули пелоты, а куда Бук попадет - х.з. И не факт, что пелоты не пискнули, и не факт, что флэшку не считали из под пломбы. Посему и ЧЯ никто не вспоминает.

Ну да,"на глушняк" ... Чтоб не пискнули. Это надо в считанные секунды снести,шобы там у пилотов не заверещала система предупреждения итд.Чтоб гарантированно снести,нахрен полностью вообще,без следов в небе от рокет,минимум двух,без передачи радиосигнала спасения маяка сбитого экипажа и без всей этой трахомудии в эфире,коя сечётся кому надо в 2 сек.