Версия лесника Ремпеля

[Старый]

Специально - не искали. Но в пределах сделанных раскопов тел и настила следов костра не обнаружили. Поэтому если костер и был, то где-то в стороне. А смысл ?

В "овраге" не обнаружено вроде бы...
Смысл костра в первую очередь и в любом подходящем месте в их положенни очевиден, что бы они (вместе, либо группами после "ссоры") не собирались "строить".
Золотарев и Тибо были полностью одеты потому что и не собирались раздеваться на ночь:  в условиях той стоянки невозожно было на ночь не оставить кого-то, кто в случае чего (обрыв оттяжки) мог бы быстро и одетым выскочить из палатки. 
Разрозненно они могли натворить чего угодно, да.

Но вопросы при любом развитии событий.
1. Как тела 4-ки оказались на камнях русла под 2-х метровой толщей снега?
2. Могли-ли тот "настил" класть на поверхности, если под ним снега было меньше метра, а над ним свыше 3-х?
И маленький вопрос:  один хороший нож у них был,  принадлежал он Кривонищенко, но найден он у 4-ки на русле, если не ошибаюсь.

Версия на эти вопросы вполне отвечает.

[Николай Иванович]

Хочу обратить внимание, что сильный ветер сдувал весь снег с горы в лес и, естественно в ручей . Пройти по руслу ручья не было
возможности из-за  толстого слоя рыхлого, лёгкого снега (только прорывая проходы в снегу). Идти вдоль ручья можно только по краю
канавы, где снег слежавшийся, а лёгкий снег сдувало как с выступа.

[Старый]

Еще раз по версии:  палатка рухнула на ребят (стоИт лишь передняя стойка). Что кгого-то "придавило и сломало" не рассматриваем, невозможна это, не извлекли б аккуратно.

В палатке в тот момент не могли находиться все  ребята, иначе б порезав/разрывов было б больше (они лежали/сидели в длинной низкой палатке каждый на своем месте по всей ее 4-х метровой длине).
Вероятно все ж успели выйти заранее, заметив сильный провис правого ската (там деталь такая:  дыра в правом скате заткнута тряпкой, и, возможно, кто-то ткнув рукой повисший брезент его и пробил, после чего и засуетились).
Тч кого-то извлекли через порезы. Но вот все выбрались, стоят перед лежащей под снегом палаткой.
Темно, мороз, ветер со склона, палатка под снегом, и там не надо его очень много, чтобы понять:   хоть что-то извлечь можно лишь либо убрав снег с лежащей палатки полностью и через вход, поднимая брезент, либо как-то разгребая снег на брезенте скатов участками все одно брезент резать, много, и в разных местах, и все одно трудно было б что-то извлекать.
Они и не стали ничего "откапывать", позамерзали бы, потому и ушли. И тогда только вместе.
Почему две пары следов подходят к основной группе следов как бы со стороны-  можно предполагать (отошли помочиться пока остальные стояли перед палаткой, и уже оттуда присоединились к группе).
Они не были в панике, все здоровы и еще не замерзли.

Добавлено позже:

Хочу обратить внимание, что сильный ветер сдувал весь снег с горы в лес и, естественно в ручей . Пройти по руслу ручья не было
возможности из-за  толстого слоя рыхлого, лёгкого снега (только прорывая проходы в снегу). Идти вдоль ручья можно только по краю
канавы, где снег слежавшийся, а лёгкий снег сдувало как с выступа.

Они все это все же сделали и спустились, если не рассматривать другие версии. А они спускались, и сами, судя по следам на склоне, а нижние следы были уже между грядами, и это их следы.
Да, ниже они терялиссь по естественной причине, замело, снег глубже был уже, но тем не менее понятно что они сами и тогда же прошли весь этот путь.

[Grimm]

Вы повторяете одно и то же ничего не объясняя. Специально прочитал - объяснений нет. Почему туристы ничего не взяли, уходя вниз, если южный конек устоял? Уходя в лес не взяли топор, пилу и хоть что-то из продуктов хотя они лежали прямо у входа? Для этого не надо было на холоде откапывать палатку. Ведь, по вашим словам, они знали, что пурга может длиться несколько дней в течении которых они не факт, что смогут подняться. И для этого не надо было долго разгребать снег - дел на 5 минут. Они не знали на сколько уходят, но знали, что палатка повреждена (непригодна). Т.е. они уходили разводить костер, кипятить воду хотя бы в банках из под сгущенки, строить убежище.., по сути дела, ничего для этого не взяв? Вы это называете логикой?
Почему они не разделились (у палатки) на одетых и раздетых? У кедра разделились, а у палатки - нет? Почему ушли раздетые - понятно. Не понятно, почему одетые не остались откапывать палатку? На свет костра они выйти к первой группе могли. Риск есть, но в той ситуации все - риск. Что или кто им помешал? Фонарики у них были (кстати, как в вашей версии объясняется фонарик, оставленный на скате палатки? всего на 10 см снега?). И почему следов было только 8, по словам Темпалова (а кому верить как не ответственному лицу)? Не заметили 9-ый? Или солдатские обмотки, которые озадачили Ортюкова и Юдина? Или множество использованных спичек у костра (Окишев)? Но это все мелочи в сравнеии с.
Если я верно помню ваши объяснения - они ничего не взяли потому, что не смогли. Но не смогли почему? Повторю в 10-ый раз: в Естественной версии этому есть объяснение, в вашей - нет.
Ответьте, почему они ничего не взяли (не смогли взять) и можете сколько угодно долго рассуждать о костре в овраге.
Вы в своей версии допускаете, без объяснений, очень странные поступки туристов. А объяснения необходимы потому что без них все остальное - общие рассуждения не имеющие отношения к делу.

[Старый]

Почему туристы ничего не взяли,.. это называете логткой...

Темно, мороз, ветер со склона, палатка под снегом, и там не надо его очень много, чтобы понять:   хоть что-то извлечь можно лишь либо убрав снег с лежащей палатки полностью и через вход, поднимая брезент, либо как-то разгребая снег на брезенте скатов участками все одно брезент резать, много, и в разных местах, и все одно трудно было б что-то извлекать.

Выбора не было, логика нужна если есть варианты, там не было.

по вашим словам, они знали, что пурга может длиться несколько дней...

Я этого нигде вроде б не говорил, ничего они знать о прогнозе погоды не могли.

Почему они не разделились (у палатки) на одетых и раздетых? У кедра разделились, а у палатки - нет? Почему ушли раздетые - понятно. Не понятно, почему одетые не остались откапывать палатку? На свет костра они выйти к первой группе могли...

Не разделились потому что бессмысленно и опасно это было, не известно куда спустятся раздетые, как они там будут, раздетые и в меньшинстве что-то такое создавать для выживания.
При том что понятно:  палатку не поставишь быстро ни одетые отдельно оставшись, никак вообще, если быстро. А надо быстро.
По инструменту еще раз:  пила (главное), могла и должна была на полу лежать, не достанешь ее, где б она ни была, хоть даже у входа.

... как в вашей версии объясняется фонарик, оставленный на скате палатки? всего на 10 см снега?). И почему следов было только 8, по словам Темпалова (а кому верить как не ответственному лицу)? Не заметили 9-ый?

По фонарикам:  один (выключенный) вполне могли положить/уронить в снег на палатке, он провалился, потом, вмерзший частично, верхней частью выступил над поверхностью снежной (как те столбики/следы), второй погас по дороге и на камнях гряды его просто оставили, за ненужность в данной ситуации, чтобы лишнее в руках не мешало, затем легко его и нашли б, как нашли его поисковики, и тут нет вопросов.
По к-ву следов вообще нет точности, потому и не следует на это как-то ориентироваться однозначно.

Или солдатские обмотки, которые озадачили Ортюкова и Юдина?..

Юдин точно знал у кого какая тряпка? Вот что удивительно.

Или множество использованных спичек у костра...

"Множество" это сколько и почему удивительно?
А вот "инсценировщики" точно б не оставили, и убрали б, предполагая такие вопросы.

в Естественной версии этому есть объяснение,..

Если о версии Владимира, то там-   обрушение палатки и снег нанесший травмы.
Первое (само обрушение и снег) нормально, по травмам я понятно сказал (извлечь аккуратно невозможно), но по версии Владимира извлекли аккуратно, но не оделись лишь потому, что торопились вниз нести/вести раненных к костру.
Я б это и сделал, и полуголый побежал бы, если б внизу ждал теплый домик с врачем.
В любом другом случае, извлеча как угодно травмированных и зная что ждет внизу, при хоть какой-то возможности взять необходимое-   это и сделал бы в первую очередь и не смотря ни на что.

... очень странные поступки туристов.

К этой весии пара других серьезных вопросов, и один из них:  о костре внизу в "овраге" лишь слухи и предположения, в тч и о некоей найденной там "полуобгорелой деревяшке" пресловутой.

Добавлено позже:
Вторая цитата верхнего поста моя, и еще раз повторю, почему не взяли ничего из рухнувшей и частично покрытой снегом лежащей палатки после того, как ее разрезав, бывшие там выбралиь.
Что они видят перед собой, стоя на склоне том перед этой лежащей палаткой.
Темно, мороз, ветер со склона, палатка под снегом, и там не надо его очень много, чтобы понять:   хоть что-то извлечь можно лишь либо убрав снег с лежащей палатки полностью и через вход, поднимая брезент, либо как-то разгребая снег на брезенте скатов участками все одно брезент резать, много, и в разных местах, и все одно трудно было б что-то извлекать.

[nemo]

На простой вопрос, как они оказались на камнях русла ручья при том, что «овраг» тот на начало февраля был под глубоким снегом ответить можно только так-  провалились. Это факт.

А травмы то как получили, провалившись практически в мягкую "вату"?
Да есчо такие серьезные травмы... 
Мы например, в детстве с крыши детсадовской веранды в кучу снега высотой ~1 - 1,5м прыгали.
Никаких травм.

Добавлено позже:

Выбора не было, логика нужна если есть варианты, там не было.

Угу, палатку практически разгребли от снега, а вариантов не было. 

[Старый]

А травмы то как получили, провалившись практически в мягкую "вату"?

Мне и самому этат вариант не нравится, но другого там нет.  Только если "посторонние", и вот люди их так избить вполне могли, но за это нет ни мотива, ни аргументов...
По травмам:   нашли их непосредственно на камнях русла в разных позах, но лежали вместе (головы на площади в 1 кв. м), двое с поломанными ребрами (Дубинина грудью в уступ, Золотарев грудью на камни), Тибо с проломленным виском, но Колеватов (без травм) сбоку и на Золотареве. Странно все это, и внешне выглядит-  погибли одновременно. А как иначе?
Падая на камни, даже чуть заснеженные, и получив вслед удар снежной массы-  можно получить и травмы. Но возможно ребра сломаны позже, давлением снежных масс, потому что замело их не слабо (2 м плотной снежной массы сверху-  это много).

... палатку практически разгребли от снега, а вариантов не было.

Кто ее "разгреб"?
И мало "почти разгрести", чтобы поднять палатку, зайти нормально, забрать вещи-  надо разгрести полностью.
Можно и не полностью "разгребать" снег на лежащей палатке, но тогда ее надо резать либо сильно в разных местах, либо полностью разворачивая брезент скатов, иначе как достанещь необходимое?
Порезы они сделали поневоле, выбираясь. Резать дальше?.. Плохо это делать зимой.

[nemo]

Кто ее "разгреб"?

Разрезав палатку и вылезая из нее часть снега была стряхнута.

И мало "почти разгрести", чтобы поднять палатку, зайти нормально, забрать вещи-  надо разгрести полностью.

Совершенно не надо разгребать палатку полностью.
Т.к. ничего существенного на лежачих местах (ближе к северной части палатки) нет.

иначе как достанещь необходимое?

Зайдя в палатку через вход который и не падал совсем. Там справа находилась горка из вещей.
Посветив 2мя фонариками, из которой можно было легко взять то что нужно.

[Старый]

... и не падал совсем.

Зайдя в нормальную палатку я б затопил печку, попил чаю, прогоревшую печку зарядил бы дровами что б поутру быстро разгорелась и дала тепло, и спокойно лег бы спать.
Точно не стал бы резать скаты.

Добавлено позже:
Если об упавшей, но со стоящей передней стойкой:  упала так, придавленная снегом, что "зайти" было некуда. Это возможно.

Добавлено позже:

ничего существенного на лежачих местах...

Существенное это одежда (она была у каждого рядом), значит на местах, обувь (тоже самое), инструмент (пила вероятно на полу под лыжами, может быть и у входа).
Какая "горка вещнй" могла висеть у входа?

Разрезав палатку и вылезая из нее часть снега была стряхнута.

Понятно. Тогда все просто, и надо было всего лишь резать палатку дальше, и спокойно доставать необходимое, передвигая оставшийся на скатах снег с места на место...

[nemo]

Какая "горка вещнй" могла висеть у входа?

"Горка"(вещей), потому и "горка", т.к. зачастую она лежит а не висит...
И вешалок в палатке не предусмотрено.

Понятно. Тогда все просто, и надо было всего лишь резать палатку дальше, и спокойно доставать необходимое, передвигая оставшийся на скатах снег с места на место...

Не "передвигая", а просто стряхнув снег с палатки (если этот снег на палатке вообще был).
Штудируйте Ракитина.

ещё 7 одеял оказались либо сложены, либо скомканы и образовали смёрзшуюся груду. Сверху одеял были беспорядочно навалены ватные куртки-телогрейки числом 6 шт.
У самого входа по левую руку (если смотреть от входа) оказалась найдена практически вся обувь, имевшаяся в распоряжении группы: 7 валенок (т.е. 3,5 пары) и 6 пар лыжных ботинок. Обувь выглядела беспорядочно сваленной. Ещё 2 пары ботинок лежали в центральной части палатки по правую руку. Также по правую руку, но ближе к входу, помещались вещи, которые условно можно назвать хозинвентарём - топоры (два больших и один маленький), пила в чехле,

((с)Ракитин).
Где находились 7 одеял и телогрейки, не совсем понятно.
Но как минимум, обувь и хозинвентарь находились практически у входа.

[Старый]

У самого входа по левую руку (если смотреть от входа) оказалась найдена практически вся обувь,..

"Практически вся", но что-то было и на ногах ушедших все же...
Обычно не сваливают в кучу даже лишнего, оно тоже либо в ногах, либо у головеы лежащего, как и вообще все личное из одежды (либо под тбой, либо сверзу), да и палатка не велика, а ребят много, тч тогда (в куче все) это явно инсценировка, и очень небрежная, и я б их, таких "исполнителей" жестко наказал.
Где какие вещи были в палатке не фиксировалось, все со слов очевидцев. Не стоит так уж буквально понимать слова ув.Ракитина, а смешных ляпов у него хватает.

[Старый]

Если бы эта "куча" обуви, тем более валенки, лежала б у входа непосредственно наваленная на брезент переднего торца палатки (неважно слева-ли, справа), тогда да, в любом случае обрушения самой палатки извлечь что-то можно было б легко либо через выход, либо разрезав брезент торца (там не страшно и резать). И этот факт  был б запротоколирован.
Вот тогда это было б веской уликой для другой версии.
А так- ни о чем это, и непонятно как оно там все лежало, в этой "куче"? Тем не менее и это странно, что в "куче"...

[Grimm]

Темно, мороз, ветер со склона, палатка под снегом, и там не надо его очень много, чтобы понять:   хоть что-то извлечь можно лишь либо убрав снег с лежащей палатки полностью и через вход, поднимая брезент, либо как-то разгребая снег на брезенте скатов участками все одно брезент резать, много, и в разных местах, и все одно трудно было б что-то извлекать.

Если бы у палатки стояли не 9 туристов, 7 здоровых мужиков, четверо из которых одеты, а стадо баранов, то именно так бы они и поступили. Повторяя - суди его бог. И покуда я видеть их мог, с непокрытыми шли головами.. Короче, не вижу у вас ничего, кроме таких же "объяснений" произошедшего, что и сдеалнные следствием 50 лет назад. Не на прокуратуру работаете, часом? Бесконечные "ошибки Дятлова" ("самодура, психопата") привели к такому финалу. Нет смысла обсуждать ваши ответы - они бессмысленны. И не только я вам на это указываю. Вы не объективны. Не рассматриваете все возможности, а цепляетесь за свое представление придумывая отговорки одна смешнее другой.
Но вопрос поставлен верно - о чем они могли думать стоя перед заваленной палаткой? Какой казалась им ситуация? (если верна - не смотря ни на что - естественная версия).
Как вариант: им было ясно, что поход провален. Даже если ночь закончится благополучно, у них есть лишь две возможности: или вернуться по своим следам или идти к ближайшему нас. пункту. Вариант ожидания помощи - не вариант (слишком долго ждать, а продуктов мало). Вариант продолжения похода - слишком рискованно даже если удатстся хоть как-то отремонтировать палатку.
По вашему получается, что ини выбрали вариант продолжения похода? Потому как только в таком случае нельзя резать палатку дальше. В остальных случаях надо именно резать и доставать все, что нужно, чтобы пережить ночь.

[Старый]

Бесконечные "ошибки Дятлова" ("самодура, психопата") привели к такому финалу...

А вот две цитаты первого моего поста с кратким изложением этой "версий"

Ушли ребята от палатки полураздетые но спокойно...

... Простое и грамотное решение опытных ребят.

Я вообще о Дятлове нигде вроде б не говорил. Но могу.

Не рассматриваете все возможности, а цепляетесь за свое представление...

Рассмотрю с уважением любое. Мне моя версия самому не нравится:  две таких ошибки-   палатка рухнула, 4-ка в ручей провалилась.

Даже если ночь закончится благополучно, у них есть лишь две возможности: или вернуться по своим следам или идти к ближайшему нас. пункту...

О каком "пункте"-   не понял.
Если б они нормально внизу в "овраге" устоились , я могу сказать что было б дальше, если б сильно не поморозились той ночью, устраиваясь и ночуя в "овраге"..

Вариант ожидания помощи - не вариант...

Если б ночь пошла нормально, они и не стали б никого дожидаться.

Вариант продолжения похода - слишком рискованно даже если удатстся хоть как-то отремонтировать палатку...

Именно это они и сделали б возможно, потеряв пару дней и будучи здоровыми (не знаю, были б), пернеся палатку и вещи под кедр и зашив ее. Но по ситуации, возможно и вернулись бы.

... По вашему получается, что они выбрали вариант продолжения похода?

Непосредственно после обвала палатки они точно ничего не "выбирали" (выбора не было) и планов не строили, потому что у них была одна цель:  выживать.
Ну а не резали палатку тогда потому, что:    вне зависимости от того, куда дальше пойдут если переживут ночь и откопают палатку, ночевать в ней все равно придется, не добегут они быстро до людей без сна, а у костров зимой ночевать можно, но тяжеловато.

Добавлено позже:
Не задавай одних и тех же вопросов, а задавая вопрос- конкретизируй его.
Если я предполагаю нечто-  так и говорю, если знаю точно-  определенно и говорю.
Верна-ли эта версия я не знаю, но предполагаю.

[Grimm]

Если б они нормально внизу в "овраге" устоились , я могу сказать что было б дальше, если б сильно не поморозились той ночью, устраиваясь и ночуя в "овраге"... Если б ночь пошла нормально. Непосредственно после обвала палатки они точно ничего не "выбирали" (выбора не было) и планов не строили.

Лишний раз убеждаюсь, что у вас задача подогнать факты под версию. Иначе говоря, вы, по какой-то причине "ограничены" естественной версией (либо внешне, либо умственно) и вам известно, что туристы погибли. Далее вам остается только придумать такие их шаги, которые точно не позволили бы дожить до утра. А уж на сколько эти шаги логичны, умны, подтверждены фактами.. вам по барабану. Потому у вас нет никакого права писать: если бы выжили, если бы не обморозились. Потому что вы, в своей версии, придумали такие шаги группы, чтобы они точно и не выжили и точно бы обморозились.
Про "выборы". Уже к словам цепляетесь? И "ежу понятно", что речь идет не о выборах с киданием бумажек в шапку Слободина, а об оценке ситуации. По вашему, уйдя за 1.5 км от разрезанной палатки безо всего, они оценивали ситуацию как: вот посидим ночку на морозе и урагане(?) без одежды и продолжим поход как ни в чем не бывало. Это даже не стадо баранов получается, это уже толпа идиотов. Но вам, как я писал, по барабану, к какому абсурду приводит ваше стремление любой ценой отстоять "естественную" версию.

[Старый]

Я реально и чисто внешне, отстраненно, смотрю на ситуацию. Ну и посмотрим.
Причина покинуть палатку, учитывая порезы ската, могла быть лишь одна (я выше перечислил 4 причины резать зимой свою палатку), это мнение было у меня всегда и много лет.
В тупик ставило травмирование, и вот тут-  только "злыми людьми", негде было больше.

Но это если б ручей тот зимой был бы сухим, и тогда зимой на камнях была б мощная "подушка" снега, везде. Но приток тот зимой не замерзает, значит возможны пустоты по руслу, и тогда переломать ребра (головы-то пробить можно там было б и в падении на камень, а они по склону есть) возможно только там, в русле, на камнях.

Исхожу из того, о чем уже говорил:  от палатки отошли здоровые и без паники. Почему нет, где аргументы против этого? А тогда все, что я и перечислил по цепочке событий, излагая версию, вполне возможно.
Но что могли быть ссоры-  могли быть, и это усугубило ситуацию.

По версии устройства снежной ниши:  это обычное дело в крайних ситуациях зимой когда нужно теплое место на длительное время-  в снегу, там всегда тепло, и чем глубже, тем лучше, к земле ближе, а она всегда "теплая" (граница вечной мерзлоты там чуть севернее).
В унтах и полушубках человеку там, в снегу, и костер не нужен в принципе (разве что чаю скипятить), но в их положении даже "теплая" ниша не спасет, огонь нужен обязательно, и сразу, тут же.

И вот тут главное что против:   нет уверенных аргументом что в овраге был костер, кроме слухов о нем и некоей найденной там единственной "головешке".
Но, возможно, и не успели его там в овраге сразу устроить (нишу копали, снег расчищали под площадку), легче и быстрее вначале навеху его разжечь было, затем, после устройства снежного убежища внизу-
собирались перенести костер вниз, это недолго. Не знаю.

Добавлено позже:
Да, и по тексту твоему

у вас задача подогнать факты под версию...

Да в том и дело, что версию я изложил кратко чтобы услышать веские аргументы против. Пока только:   нет "следов" костра в овраге. Это вроде бы так, хотя...
Да надоело это всем уже, похоже.

придумали такие шаги группы, чтобы они точно и не выжили и точно бы обморозились...

Ребята действительно и обморозились, и не выжили, к сожалению.
Не понял я этого замечания.

Про "выборы". Уже к словам цепляетесь?..

Конечно же нет. Выбора у них не было, чтобы выжить нужны были укрытие и огонь, а это только в зоне леса, внизу, туда и пошли.
Почему не резали палатку дальше я объяснил:  и нужна она им была в любом случае. Но и все ж разрезали б, если б это имело хоть какой-то смысл.  Уверен что решили-   бессмысленно это.

... уйдя за 1.5 км от разрезанной палатки безо всего, они оценивали ситуацию как: вот посидим ночку на морозе и урагане(?) без одежды и продолжим поход как ни в чем не бывало...

"Урагана" внизу, в долине, не было, они это точно знали, потому туда и пошли, вниз по склону.
А оценили они ситуацию как и должны были:  именно отсидеться у костра, затем подняться кому-то хорошо одетому и откапывать палатку. А как еще?
Планов на дальнейшее у них тогда не было точно.

вам, как я писал, по барабану,..

Нет конечно. Мне конкретные возражения нужны, а не общее "невозможно".

Что там было невозможно?

Добавлено позже:
Ошибся чуток с последним, а редактировать нет возможности, уж простите...

[Grimm]

Я реально и чисто внешне, отстраненно, смотрю на ситуацию. Ну и посмотрим.
Причина покинуть палатку, учитывая порезы ската, могла быть лишь одна (я выше перечислил 4 причины резать зимой свою палатку), это мнение было у меня всегда и много лет.

Вот по этому вы мне и не интересны. Слишком ангажированы, слишком не объективны. Более того, если верить вам, вы считаете это нормальным. Я же сказал - вы ограничены естественной версией. К чему столько букав? Попробуйте поискать аргументы в пользу какой-либо другой версии так как вы это делаете для "естественной" тогда и поговорим.
И сколько лет вы верите в естественную версию не имеет значения. Лично я усышал историю о ГД еще в 82-ом. Услышал от туристов свердловского турклуба. Мало кто на форуме знал о ней раньше меня и пытался в ней разобраться. И хотя ребята "грешили" на манси, я не делаю из этой версии фетиша. Как и из любой другой. Так что еще раз: Попробуйте поискать аргументы в пользу какой-либо другой версии так как вы это делаете для "естественной". Только на пользу пойдет.

[Старый]

Нет веских аргументом ни за любую другую. Их просто нет. Зачем мудрить?..

[nemo]

Исхожу из того, о чем уже говорил:  от палатки отошли здоровые и без паники. Почему нет, где аргументы против этого?

Изучите вопрос про "ложе трупа" Слободина. Пригодится.

[Старый]

... слишком не объективны...

Ты же не приводил веских, жестких аргументов "против". А я ждал...
Тут вот что. Надоело всем это уже, у каждого своя версия, хорошо "объясненная",  и разные все, часто очень.
Ты один оппонировал, но это было одно и то же общее неверие, а я просил задавать конкретно вопросы. Я и версию для этого выложил:  на пробу.
Из одного и того же характера твоих постов тем не менее я выбирал конкретное, и очень конкретно отвечал. Но все было одним и тем же:  не верю, не может быть.
Как твое с "мочей" у палатки:  не мог оставить дятловец...   Мог.

По этой версии все их действия вполне возможны, если исходить:   все здоровы и адекватны. А почему нет? Нет фактов противоположного, надо этого и придерживаться, не городя лишних "сущностей".
Слабо объясним тут лишь "провал" в ручье, возможно-ли там такое...

Добавлено позже:

Изучите вопрос про "ложе трупа" Слободина. Пригодится.

О "статичности/динамичности"? Это очень интересный вопрос.

[nemo]

О "статичности/динамичности"? Это очень интересный вопрос.

О "полуснеге - полульде" прилипшем к одежде трупа.
Это говорит о том что у одежды Слободина (и у него самого) был запас тепловой энергии.
Отсюда вывод: он остался на склоне первым (будучи уже травмированным) на пути К кедру. (это к вопросу типа: "все здоровы и адекватны").
Насколько помню, о других найденных трупах этого не сказано.

ps.
Примечание: Через 1,5 часа человек одетый по сезону при -20-25С начинает зябнуть (из справочников).
Это значит что его одежда (шуба, пальто, фуфайка) потеряла свою тепловую энергию и холод добрался до тела.

[Старый]

Отсюда вывод: он остался на склоне первым (будучи уже травмированным) на пути К кедру...

Травму он мог получить спускаясь, там камни трех гряд, и это логично-  упал, не дошел до кедра даже на спуске. Тогда двое других, выше и ниже него по склону, как там оказались по этой версии? Трудно мне все "копытить".

[nemo]

Травму он мог получить спускаясь, там камни трех гряд, и это логично-  упал, не дошел до кедра даже на спуске.

Такой прям неопытный...
Валенок оставил в палатке, подскользнулся, голову проломил...
Любой человек (если трезв) инстинктивно голову бережет.
Можно подскользнуться, удариться, разбить колени, локти, сломать руки, ноги, ребра.
Сам то сколько раз подскальзывался за свою жизнь? Хоть один раз головой ударился?

Травма Слободина боковая.
А упасть на плечо и травмировать при этом голову невозможно. Ну или он падал стоя по стойке смирно, руки по швам на специально тут же находившийся валун.
Однако травм плеча и рук, насколько помню, у Слободина не наблюдается.

[Старый]

Такой прям неопытный...

Поскользнувшись на камне, можно при резком мАховом движении тела неслабо ударить боковую область головы, а он же не прямо падал споткнувшись, и тогда руки бы подставил.
Ну а прочие-то как там оказались, все же, парой фраз если можно...

[Grimm]

Нет веских аргументом ни за любую другую. Их просто нет. Зачем мудрить?..

Нет веских аргументов если что принимать за истину? УД? Ваши представления о ГГД? Но УД, мягко говоря, странное. Достаточно почитать, что о нем думают профессионалы. А вы, как я уже говорил, никто. Тогда какие у вас основания брать за основу что-то одно? Никаких. Так что вперед на мины.

[Старый]

Достаточно почитать, что о нем думают профессионалы...

Этим делом занимаются действительно профи (каждый в своей области большей частью) уже более полувека. Результат есть у каждого, отлично обоснованный, но результаты-то все РАЗНЫЕ. Это итог на сегодня.
Значит что:   "профи" (кавычу, это твое понятие профессианализма здесь)-  только один из них, но и то, если его версия окажется верной. Но ведь возможно, что верной версии еще и не выдвинули, хотя это невероятно-  все уже вроде бы перебрали, даже оленей.

какие у вас основания брать за основу что-то одно?..

Нет оснований (жестких фактов) ни за одну из прочих. Тогда надо принять самую простую и естественную:   уходили все, не травмированные, спокойно и организованно, понимая что только внизу (с дровами)-  спасение, а в дальнейшем будет видно.
Я б это на их месте и сделал.
Что могло быть внизу я кратко изложил, и все это было возможно. Пока так...  Изменю мнение, поправлю порядок действий, если будут конкретные факты, ломающие картину событий по моей.
 версии.

Попробуй поломать, либо не отвлекайся, удачи.

[Старый]

вы, как я уже говорил, никто...

Да, и по этому:  говорил и зачем повторять?.. 
А этим замечанием ты как бы и себя неосознанно к некоей распространенной категории "учеников" относишь, и зря:  профи следует слушать и уважать, но не тупо слушать, а не переставая думать.

[Grimm]

Да, и по этому:  говорил и зачем повторять?.. 
А этим замечанием ты как бы и себя неосознанно к некоей распространенной категории "учеников" относишь, и зря:  профи следует слушать и уважать, но не тупо слушать, а не переставая думать.

Приходится повторять, если не доходит. Я говорил, чтобы ты обращался на "вы"? Говорил. Не дошло с первого раза. Вынужден повоторить. Я тебя не знаю, твою демагогию в качестве объяснений не уважаю, с твоими методами "расследования" тебя и близко к нему подпускать нельзя.. Ты, вообще, откуда вылез такой? Со вселенским самомнением и такой же вселенской глупостью которую, судя по всему, ты и принимаешь за истину?
Так что впредь, если будешь мне что-то говорить, то только на "вы". Надеюсь, сейчас дошло, что обращение на "ты" воспринимается как хамство? Исправь.
Отвечать на то, что ты пишешь нет смысла. Бред полный. Из того, что есть разные результаты (подходы, версии), ты делаешь вывод, что можешь ограничиться одним? Самая простая и естественная кажется таковой лишь тебе - потому, что ты за истину принимаешь свое представление о ней. О чем я тоже тебе говорил. Исправь такой подход. Ты никто - не Мегре, не Холмс чтобы свое виденье считать истиной. Хотя и они так не делали, а отрабатывали разные версии. Дело не в том, что они лит. персонажи, но так любое дело расследуют. Отрабатывают все версии. А не во что бы то ни стало доказывают одну - ту, которая кажется более "естественной" (т.е. более всего подходит твоему предсталению о реальности).
Надеюсь, воспримешь критику правильно.

[Старый]

Это эмоции, в личку бы, здесь они- лишнее...

[Старый]

Вернувшись к теме. Там два "ключевых" события, необъясненных никем: 

1. Порезы левого ската палатки, а их три пока вроде бы уверенно отмечено, и пролезть через них человек вполне мог (дело в том что точно о "порезах"  было бы известно, если б было фото расчищенного но нетронутого ската, но этого не было сделано, ее расчищали и рвали поисковики, потом снимали и транспортировали).
Причин резать скат палатки- 4, их я выше перечислил, нового не добавлено.
2. Переломы ребер грудных клеток двоих из группы. т "Естественные" возможны только на камнях русла того ручья, больше негде.
Возможно и людьми, но за это нет аргументов (один странный отпечаток вроде бы"каблука" (?), но нет его фото), и нет нет причины их так убивать, тем более девочку так жестоко-  ломая ребра. Абсурд.

Поэтому и предложено то, что предложено, но там вполне возможны варианты по развитию действий после ухода ребят от палатки.