Вы не допускаете варианта, что она виновна и верите ей на слово, поэтому Вы все рассматриваете только через призму своей версии.
Нет, я безусловно допускала с самого начала, что это
могла сделать Алена. И я начала рассматривать именно этот вариант. На слово никому не верила, потому что быстро поняла - врут в той или иной степени все.
Если же допустить, что она виновна, то и логичные объяснения, причём более логичные, чем те, которые Вы притягиваете под свою версию, можно предположить.
Давайте найдем
логичное объяснение:
1) судмед не осматривает труп на МП, а если осматривает - следователь не пишет это в протокол (нет ТП, окоченения, ИМП в описании, а это и есть описание трупа - посмертные изменения), а судмед, видя это, протокол подписывает.
2) На МП не описаны все предметы, оставленные Аленой, более того, в деле нет даже детальных фото с МП, их всего 15.
3) Палатка сломана, но это описание возникает только в экспертизе по крови, хотя палатку осматривают и на месте, и в СК.
4) Когда выявляются противоречия в показаниях Алены и свидетелей - следователь не торопится их проверять. Два парня вместо трех, одежда, которая была на Насте в кальянной, одна была ссора или две.
5) Камеры и хронология по ним. Не бьется с показаниями Алены после ухода с пляжа (сначала курила на лавке, поймала пустое такси, потом водитель за ней вернулся), но очень вписывается в версию следователя, что Алена бежала с пляжа. Вы и сами поняли, что без поправок невозможно установить именно этот момент.
6) СМС, которое почему-то не описывает подробно в протоколе следователь, хотя сам пишет, что оно представляет криминалистический интерес. Почему не написал, было оно открыто или закрыто?
7) СМЭ. Краеугольный камень этого дела, который подходит не только под Попову, но и под целую кучу других людей, но это совершенно не заботит следователя. Князев не только утверждает, что осматривал труп на пляже (что
не находит отражения в смэ, поскольку
отсутствует в протоколе осмотра), но еще и в суде подтверждает время смерти, которое
не отражено в его экспертизе. Этого не сделает ни один судебный медик. А он - делает. Вопрос - зачем?
Она могла ударить Н. и не верить (даже до сих пор), что это могло привести к смерти или понимать это, но искажать события из желания избежать ответственности. Её следы в палатке везде, им есть логическое объяснение - здесь для неё никакой опасности не было, даже если виновна. Действительной картины событий той ночи не знаем не Вы, не я, а значит и утверждать что-либо со 100-процентной уверенностью не Вы, не я не можем.
На тот момент, когда ее впервые допрашивают без адвоката, она не знает, что есть у следствия. У нее проведен обыск, ее отвезли на смэ, ее увезли из дома. Каким образом она может искажать одни события, и не искажать другие? Она не знает, что найдено и описано на месте обнаружения тела, она не знает, что есть на камерах, она не знает, кто из свидетелей найден и допрошен, она не знает, что найдут на ее вещах. И вы хотите мне сказать, что она настолько умная, что не проболталась про убийство или драку, но настолько дура, что прокололась на цвете топа, который был на Насте? на цвете трусов, которые были на Насте? рассказала про кражу из магазина? про употребление наркотиков? Трупу не оставляют записку, если она не предсмертная. Это я знаю совершенно точно. Трупу не оставляют банковскую карту. Не говорят про продукты, если их не было на самом деле. Все ее показания можно было проверить. Что делает Шеврикуко? Он верит на слово всем без исключения, кроме Алёны.
Я просто хочу знать правду.
В этом желании вы не одиноки.
Инна, не замечать очевидные вещи - это утверждать, что грязные трусы носили с собой в кафе, а не складывали их в рюкзак перед уходом; доказывать, что вишневый цвет - на самом деле розовый, и т.д., и т.п.
Моим личным итогом рассмотрения этого дела стало то, что многие невероятные вещи оказываются возможными в реальности. Стечение обстоятельств.
ПС Я вижу логику следствия. Она пряма и незатейлива. Это дело таковым не является.
Тема: Убийство на пляже (продолжение) (Прочитано 726457 раз)