Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Muza]

Туплю (сто дел одновременно). Вы правы, без поправки не получится. Но нам известно, что расстояние между камерами около 240 метров. Это 3-4 минуты ходьбы в среднем темпе, в быстром можно и быстрее.

Тут не об этом разговор. Да, с 90 годов камеры спешат и отстают. Но именно между камерами. Она прошла за одинаковое количество времени. И это посчитать, в данном случае 1 час 18 минут. Поправка 21-23, придуманная. , при чем взята именно Ш по максимуму, получилось туда идет обратно бежит, взял бы 21,она бы туда бежала. А реально тогда уж 22. Потому  что без поправок. Она проходит это расстояние абсолютно одинаково. В данном случае тут не само время оспаривают. А расстояние между камерами. Уж это легко проверить. Но даже в такой мелочи, подлог, надо же было приписать косвенное, убегает с МП. А этого нет. И на видео этого нет, нормально идет.

[Цукатик]

Тут не об этом разговор. Да, с 90 годов камеры спешат и отстают. Но именно между камерами. Она прошла за одинаковое количество времени. И это посчитать, в данном случае 1 час 18 минут. Поправка 21-23, придуманная. , при чем взята именно Ш по максимуму, получилось туда идет обратно бежит, взял бы 21,она бы туда бежала. А реально тогда уж 22. Потому  что без поправок. Она проходит это расстояние абсолютно одинаково. В данном случае тут не само время оспаривают. А расстояние между камерами. Уж это легко проверить. Но даже в такой мелочи, подлог, надо же было приписать косвенное, убегает с МП. А этого нет. И на видео этого нет, нормально идет.

Ну, с пляжа А правда идёт несколько быстрее, чем туда. Не могу сказать насколько, но мое внутреннее ощущение скорости не согласно, что в 2 раз быстрее. Может быть в 1,5. Тут секунды надо высчитывать, чтоб знать наверняка.

[Боцман]

Итак, задание в СК: срочно отработать все самые важные версии☝ в первую очередь осмотреть всё мужское население Новомиха на повреждения пч, посредством снятия штанов. Изъять все вёсла на экспертизу, и главное: разобраться наконец, кто же такой Вартан... а может не Вартан... 🤔

Может и так конечно... но мне видится по иному:
1.Обращение(личное). Уважаемый иван Иваныч... начало обычное в общем.
2. Приложение на N-листах. Суть вопроса,суть претензий,суть подлогов,суть нестыковок,суть вранья в показаниях свидетелей и так далее. Основные вопросы+мелкие.
3. Сканы со страниц ВК обеих сторон(для эмм... более рационального понимания ситуации. В том числе распечатки тлф.соединений лиц,которые или благодаря деятельности которых,могло было быть совершено деяние.
4. Возможно даже какая то инфа о личной жизни лиц,которая как бы порочит честь и достоинство и так далее. Смысл понятен. Ну и лиц,связанных так сказать какими то ниточками.
5. Завершающая часть... ну типа просим провести полную проверку и так далее... наказать лиц,порочащих высокое звание и так далее..
----------------
Ну а весла да штаны... это уж на усмотрение. Гулять так гулять как говорится.

[Muza]

Ну, с пляжа А правда идёт несколько быстрее, чем туда. Не могу сказать насколько, но мое внутреннее ощущение скорости не согласно, что в 2 раз быстрее. Может быть в 1,5. Тут секунды надо высчитывать, чтоб знать наверняка.

Разговор между камерами. Там идти 4 минуты.. Внимательно еще раз прочтите.) в ОЗ, в качестве косвенных обратно спешит. Так вот этого нет ни по времени, ни по видео. По Ш., она в два раза ускорилась. Если бы камеры нагоняли за 4 минуты еще одну, то за пол года там бы уже не на час и не два сместилось.. Поправка 21-23 липовая. И кстати очень легко проверяется. Они бы вместо того чтобы липовые лепить. На МП, работали, а не дурочка валяли.
И при чем тут внутренне убеждение. Вранье прямо ОЗ, это подлог

[Цукатик]

Разговор между камерами. Там идти 4 минуты.. Внимательно еще раз прочтите.) в ОЗ, в качестве косвенных обратно спешит. Так вот этого нет ни по времени, ни по видео. По Ш., она в два раза ускорилась. Если бы камеры нагоняли за 4 минуты еще одну, то за пол года там бы уже не на час и не два сместилось.. Поправка 21-23 липовая. И кстати очень легко проверяется. Они бы вместо того чтобы липовые лепить. На МП, работали, а не дурочка валяли.
И при чем тут внутренне убеждение. Вранье прямо ОЗ, это подлог

Расстояние между камерами измеряется в метрах, а не минутах. Минуты в данном случае не годятся для измерения, т.к. время прохождения будет всякий раз индивидуальным даже для одного и того же человека. Мое внутреннее ощущение скорости здесь не при чем, я просто высказал мнение, что на мой взгляд, судя по видео прохождения А под камерой, она шла с пляжа быстрее, чем туда, но не в 2 раза, а меньше.
Я думаю, суд видел эту вероятность, касающуюся возможности прохождения за 4,3,2 минуты в зависимости от границы поправки, но он мог и визуально оценить скорость, если камеры смотрелись в суде, поэтому тут не принципиально, что в оз написано.

Добавлено позже:
И поправка не говорит о подлоге, потому что упущена возможность взять именно ту ее часть, которая бы уменьшила время прохождения до 2 минут, а часть, которая оставила бы его неизменным не отброшена.

[Muza]

Расстояние между камерами измеряется в метрах, а не минутах. Минуты в данном случае не годятся для измерения, т.к. время прохождения будет всякий раз индивидуальным даже для одного и того же человека. Мое внутреннее ощущение скорости здесь не при чем, я просто высказал мнение, что на мой взгляд, судя по видео прохождения А под камерой, она шла с пляжа быстрее, чем туда, но не в 2 раза, а меньше.
Я думаю, суд видел эту вероятность, касающуюся возможности прохождения за 4,3,2 минуты в зависимости от границы поправки, но он мог и визуально оценить скорость, если камеры смотрелись в суде, поэтому тут не принципиально, что в оз написано.

Да ты можешь хоть в чем измерять). Но в ОЗ, она спешит скрыться. Время прохождения без поправок 1 час 18 минут, одинокавое. От куда взялось 21-23? Не выходит., это ложь с 23 минутами. Меня не волнуют внутренние убеждения. Факты.
Туда: НЭВЗ (1:34) - Династия (0:58)
Обратно: Династия (2:10) - НЭВЗ (2:52)
Это между камерами! Время одинаковое. Откуда взялось спешит?

[Vietnamka]

Я не утверждала, что писала Вьетнамка, предположила, что она должна быть в курсе этого. Интересно узнать, что ответили. Предполагаю, что вы тоже в курсе.

Это утверждал Женя. Я ему ответила, только то, что "если написали  - правильно сделали. А если нет - то писать надо обязательно"

Добавлено позже:

Его спросили (первый суд) про утро. Он ответил, что маловероятно (если не ошибаюсь). А почему не может быть утром, если по экспертизе 1-2 суток? Он говорит, что были бы другие изменения. Ну, и дальше. А какие другие? и т.д И так несколько часов пройдет!

А вас совсем не смущает, что его "сутки" это как раз 9-30 утра?
 Вас не смущает, что он обязан был ответить на вопрос "в соответствии с протоколом СМЭ смерть могла наступить до 9-30 утра и отвяньте от меня ВСЕ"
Как вы думаете, кого такой ответ не устраивает и почему он начинает юлить?

Добавлено позже:

Это ваше мнение. Еще бы неплохо объяснить, почему считаете приговор необоснованным. Суд вынес решение , рассмотрев все материалы дела, рассматривал подробно и долго.

Судья Авджи вынесла решение.

У меня нет никаких оснований считать, что не разобрались.

Как показывает опыт с судьей Авджи - не вам и не нам решать "разобрались" или нет, а апелляционному суду.

Также считаю, что судья  знает УК и УПК и с применением соответствующих статей закона также проблем не имеет.

Что там у нас сейчас происходит с апелляцией решения Коткова?

[_Вишенка_]

Цитата: TanyaKu - вчера в 23:41
Этого видео (20.30) нет в УД, поэтому вроде как нет смысла заморачиваться

Так сначала заморочились, а потом его не стало в УД.

Не понятна ваша логика- для чего заморачивались-то?))
И откуда информация, что сначала было в УД, а потом не стало? Это прям достоверно, или как обычно ?)

[Vietnamka]

Таймер прокручивал одно и то же время на одном и том же фрагменте видео. Добавки времени не было. Я именно за таймером и следила.

А вы не следили за таймером на камере кальянной, приложенной к материалам дела? Не видели, как там скачет таймер каждый 3-4- миунты?

Добавлено позже:

И именно он вызывал такси со своего тел.

И данных о том, когда он вызывал такси - нет. После того, как таксист увидел Алену он еще сзъездил за Архиповым и вернулся и именно это время называет Архипов, а отнюдь не то, в которое Алена уже достоверно была у Магнита

[Пихта]

Информация с сайта Туапсинского районного суда

[Vietnamka]

В любом случае я не вижу никакого смысла им выключать тел. и вообще что-то там трогать. Да, и не делали они этого.

а вы видите техническую возможность телефону включиться и выключиться самому по себе как раз в момент прибывания там Д и Э. Сам Димон выкладывал свой трекинг, который показывает точное время их прибытия и отбытия.
  Ок, это делали не они. А кто?
Факт, что телефон был включен около 10 минут остается фактом

Добавлено позже:

Из их показаний. Но это ложный след. На что намекаете, что следы заметали. Вот недавно писали, что Вартан (который не Вартан) может быть причастен. Прошлись по кругу и опять к Д.и Э. вернулись. Как не крути получается, что Попова.

Варта или не Вартан, но есть некий человек, с которым была связь с места происшествия и с которым была постоянная связь после отъезда туда.
Фактом является и то, что других звонков от оперативников или Ше не было. Так что пускай будет не "Вартан", пускай это будет сам Ше или человек, который имеет возможность передавать трубку Ше. Так больше нравится?

Добавлено позже:

Суд не интересует пустая болтовня обывателей в интернете. Суд интересуют факты, подтверждённые доказательствами. Поэтому да, никто никакой математикой и рассуждениями о пч, вёслах и Вартанах (который, может, и совсем не Вартан  ) на судебный процесс повлиять не может.

Почему тогда суд не интересуют биллинги, запрошенные самим же судом? 

[Пихта]

Добавлено позже:Почему тогда суд не интересуют биллинги, запрошенные самим же судом? 

Для того, чтобы это утверждать, нужно выложить документ суда, в котором будет указано, что запрошенные судом биллинги его не интересуют. Всё остальное - вбросы и пустая болтовня.

[Vietnamka]

Информация с сайта Туапсинского районного суда

что сказать-то хотели?

Добавлено позже:

Для того, чтобы это утверждать, нужно выложить документ суда, в котором будет указано, что запрошенные судом биллинги его не интересуют. Всё остальное - вбросы и пустая болтовня.

а суд дал вам ответ на то, кто включал телефон на месте преступления с 16-40?
 В этом так давно обвиняют Димона, что вам не кажется, что если бы ответ на этот вопрос был, то его давно бы уже выложили? Причем сам Димон? 

[Пихта]

что сказать-то хотели?

Лично вам - ничего.

что сказать-то хотели?

Добавлено позже:а суд дал вам ответ на то, кто включал телефон на месте преступления с 16-40?
 В этом так давно обвиняют Димона, что вам не кажется, что если бы ответ на этот вопрос был, то его давно бы уже выложили? Причем сам Димон? 

А я у суда и не спрашивала, мне это не интересно.

[Блондинка]

что сказать-то хотели?

Добавлено позже:а суд дал вам ответ на то, кто включал телефон на месте преступления с 16-40?
 В этом так давно обвиняют Димона, что вам не кажется, что если бы ответ на этот вопрос был, то его давно бы уже выложили? Причем сам Димон? 

Приплыли на место преступление, пока там не было ещё полиции, что-бы почистить что-то в телефоне. Сообщения/ звонки в ватсап или возможно фотографии. Основная цель возврата  на МП и скорее всего после консультации с неким " Вартаном" потому что потом звонки от Димы с МП этому самому " Вартану". Видимо отчитывался о проделанной Эльманом работе.

[elenapaula]

Суд не интересует пустая болтовня обывателей в интернете. Суд интересуют факты, подтверждённые доказательствами. Поэтому да, никто никакой математикой и рассуждениями о пч, вёслах и Вартанах (который, может, и совсем не Вартан  ) на судебный процесс повлиять не может.

Так я и не рассчитываю здесь повлиять на процесс. А Вы?

Добавлено позже:

Всё уже расследовали. Сколько ни пытались крутить вертеть, так ни одной удобоваримой версии и не выстроили, даже с расчётами камер.

Чем Вам мои расчеты не по душе?

[Пихта]

Так я и не рассчитываю здесь повлиять на процесс. А Вы?

Да вы нигде на процесс повлиять не можете. Как и никто другой из интернета. Все процессуальные действия осуществляют специально уполномоченные на это люди в соответствии с профильным образованием и занимаемыми должностями.

[elenapaula]

Я думаю, суд видел эту вероятность, касающуюся возможности прохождения за 4,3,2 минуты в зависимости от границы поправки, но он мог и визуально оценить скорость, если камеры смотрелись в суде, поэтому тут не принципиально, что в оз написано.

Вы когда ночью домой торопитесь, как думаете, можно предположить со стороны, что убили кого-то?

[Vasilisa]

Так я и не рассчитываю здесь повлиять на процесс. А Вы?

А где расчитываете повлиять?

Добавлено позже:

Чем Вам мои расчеты не по душе?

Всё это конечно весело, но бездоказательно.

[elenapaula]

И поправка не говорит о подлоге, потому что упущена возможность взять именно ту ее часть, которая бы уменьшила время прохождения до 2 минут, а часть, которая оставила бы его неизменным не отброшена.

Поправка в две минуты действительно не говорит о подлоге, о нем говорит сдвиг двух камер на 10 мин. и одной на 30.

Добавлено позже:

И откуда информация, что сначала было в УД, а потом не стало? Это прям достоверно, или как обычно ?)

А кто это сказал?

Добавлено позже:

Лично вам - ничего.

А лично мне можно?

Добавлено позже:

Да вы нигде на процесс повлиять не можете.

А Вам почем знать?

Добавлено позже:

Всё это конечно весело, но бездоказательно.

А уж мне как весело было, когда картина прояснилась, Вам не передать!

[_Вишенка_]

Цитата: The JUROR - сегодня в 12:14
И откуда информация, что сначала было в УД, а потом не стало? Это прям достоверно, или как обычно ?)

"Цитата: elenapaula
Добавлено позже:А кто это сказал?[/quote]"Цитата: elenapaula - сегодня в 01:04
Так сначала заморочились, а потом его не стало в УД."

Еще нужна подсказка (что это ваши слова)? или сами догадаетесь все-таки?))

[Пихта]

Добавлено позже:А лично мне можно?

А какие буквы в словосочетании "Информация с сайта Туапсинского районного суда" вам не понятны?

Добавлено позже:А Вам почем знать?

Знаю.

[Muza]

Поправка в 21-23, тоже говорит о мошенничестве, я о глобальном не говорю. Но даже в такой мелочи вписали вранье , косвенно, но убегает. А это то проверить очень легко. Две камеры и разницу во времени. Про то что нет носителей и время впринципе не установить, это уже другое.

[женя77]

Может кто нибудь объяснить. Жалобы сняты с рассмотрения, что это значит? Приговор в законную силу вступил или еще нет?
Еще хотелось бы узнать причину снятия и о чем жалобы были, но это вопрос в пустоту)

[elenapaula]

Знаю.

А еще что Вы обо мне знаете?

[Vietnamka]

Может кто нибудь объяснить. Жалобы сняты с рассмотрения, что это значит? Приговор в законную силу вступил или еще нет?

Вам наверняка на этот вопрос ответят

специально уполномоченные на это люди в соответствии с профильным образованием и занимаемыми должностями.

[Боцман]

По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):

Не решён вопрос процессуального правопреемства.
Имеется необходимость принять дополнительное решение.
Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
Не исправлена описка/ошибка
Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
Не подписан протокол судебного заседания
Отсутствует протокол судебного заседания
Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
------
Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.
------
"Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

 1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение."
----------
Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу
--------

[женя77]

Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу

Причем тут ГПК? У нас уголовный, а не гражданский процесс. Сняли судя по всему непонятные жалобы. Мне теперь интересно, а апелляцию на приговор вообще подавали?

[Боцман]

Причем тут ГПК?

Ну это как бы для полноты картины. Может кто то не понимает,что сняли с рассмотрения-дело или жалобу. Мне вот думается,что дело. И отправили обратно в Туапсе.

[Пихта]

Может кто нибудь объяснить. Жалобы сняты с рассмотрения, что это значит? Приговор в законную силу вступил или еще нет?

Женя, посмотрите статьи УПК в том порядке, в котором я их перечислю, там достаточно понятно всё изложено (и причины, и последствия):

части 1-3 ст.389.8
часть 3 ст.389.4
ст.389.5
часть 4 ст.389.6