34-й кадр

[Gerda1]

Например, Колмогорова освещает Слободина фонарем, а Тибо его фотографирует.

Это ж сколько надо было выпить...

[Sergei_VL]

Вот ролик про 34 кадр, не знаю, выкладывали его на форуме или нет.
Смысл в том, что пленка "36к. заканчивалась ориентировочно через 2 кадра, было 33 и фотоаппарат стоял взведеным. Чтобы поменять пленку, надо было смотать ее в кассету, а для этого отщёлкнуть ранее взведеный (интересно, для чего?). На следующий день дятловец собирался снять нечто важное (по версии автора - Отортен; и по версии автора не особо берег пленку, поскольку предполагалось использовать кино плёнку, и мог пожертвовать чтобы не менять в дороге 2 - 4 кадрами).
И про то, почему ф. оставался взведенным на 34 кадре и то, что собирались снимать только на следующий день - догадки, имеющие основания. Далее, кадр был отснят без выставления чего либо, тубус не быо настроен для пленки, в объектив попал фонарик и оставил след, версия с застрявшей от холода пленкой - правдоподобна.
Но насколько я понял - 34 кадр был обнаружен не в отснятом рулоне, а еще в фотоаппарате. Значит, пленку хотели вынуть, но не успели?
Дятловец сматывал пленку еще ничего не подозревая, будучи занятым простым бытовым вопросом о перезарядке, но уже через мгновение не смог выполнить дело, занимающее меньше минуты, мало того, он пленку даже не успел вынуть?

https://youtu.be/4R44uvjS404

[Afternoons]

.. Чтобы поменять пленку, надо было смотать ее в кассету, а для этого отщёлкнуть ранее взведеный (интересно, для чего?)..

Ни для чего. Просто так было принято. Опытные фотографы всегда держали аппараты с ручным взводом в готовом состоянии. Помню, наш преподаватель в фотографическом кружке пионеров, постоянно вдалбливал нам в голову: "Сняли кадр - тут же перемотайте и взведите следующий. Держите всегда наготове".

[Sergei_VL]

Ни для чего. Просто так было принято. Опытные фотографы всегда держали аппараты с ручным взводом в готовом состоянии. Помню, наш преподаватель в фотографическом кружке пионеров, постоянно вдалбливал нам в голову: "Сняли кадр - тут же перемотайте и взведите следующий. Держите всегда наготове".

Не, ну вполне возможно - там человек снимал на перевале едут лыжники в метель, взвел и убрал на время фотик. А дальше яму под палатку копать в снегу, не до кадров, видимость плохая.

[Albert]

Граждане!

Не забывайте главное. К фотоаппарату, на который был сделан "странный" кадр, БЫЛ ПРИКРУЧЕН ШТАТИВ.

Есть выбор:
- либо к злополучному ф/а случайно прикрутили штатив и так вышло, что случайно сделали на него снимок
- либо (мой вариант) для важного снимка к ф/а прикрутили штатив и сделали таки этот снимок, никаких "случайностей".

[Sergei_VL]

Не забывайте главное. К фотоаппарату, на который был сделан "странный" кадр, БЫЛ ПРИКРУЧЕН ШТАТИВ.

Точно? Именно в том фот. со штативом был 34й?
Штатив же нужен для того, чтобы кадр не сиазался, вряд ли его прикрутят в дороге днем чтобы что-то снимать?

[Вита]

Ни для чего. Просто так было принято. Опытные фотографы всегда держали аппараты с ручным взводом в готовом состоянии. Помню, наш преподаватель в фотографическом кружке пионеров, постоянно вдалбливал нам в голову: "Сняли кадр - тут же перемотайте и взведите следующий. Держите всегда наготове".

Да. Именно так: по инструкциям производителя все известные мне фотоаппараты рекомендовалось хранить со спущенным затвором, чтобы не ослаблялись пружины. Но речь шла именно о длительном хранении. Во время съемки же фотографы обычно перематывали пленку и взводили затвор (в некоторых фотоаппаратах это были две разные операции, в некоторых это делалось одним движением) сразу после съемки предыдущего кадра. В конце ХХ века появились фотоаппараты с электроприводом - они перематывали пленку и взводились автоматически, после нажатия на кнопку спуска. Во-первых можно быстро сделать снимок в случае необходимости, во-вторых сразу ясно, что пленка еще не кончилась и один-то кадр точно есть, т.к. счетчик почти всегда показывал лишь примерное количество отснятых кадров, поскольку точное количество могло отличаться как из-за длинны пленки и модели аппарата, так и от манеры фотографа заправлять ее в фотоаппарат.
Не знаю как на фотоаппаратах дятловцев, но на всех более поздних моделях фотоаппаратов, какими я имел возможность снимать перемотка назад при полностью взведенном затворе была невозможна. Взведенный кадр надо было "отщелкивать", а на некоторых моделях нажимать специальную кнопку, чтобы разблокировать механизм.

[Albert]

Точно? Именно в том фот. со штативом был 34й?
Штатив же нужен для того, чтобы кадр не смазался, вряд ли его прикрутят в дороге днем чтобы что-то снимать?

К тому, к тому, век воли не видать
Это обстоятельство несколько меняет картину, согласитесь. Вариант "случайного" кадра становится менее убедителен. Придется кому-то включать игру фантазии, подтвердить-то свои предположения абсолютно не чем.

[arfaxad]

штатив мог быть нужен при съёмке с длинными выдержками  30 ; 15 ; В ; для выдержки В
должен ещё вероятно был спусковой тросик, с одной стороны такие выдержки применялись
в условиях плохой освещённости, а с другой стороны с такими выдержками могут резко
получаться только статичные объекты, если объекты динамичные они будут смазаны, хоть
со штативом хоть без штатива, штатив вообще образно говоря страшно неудобен если
надо что либо поймать в объектив находящееся в небе, тем более динамичное, например
нельзя встретить фотоспоттера со штативом фотающего летящие самолёты что в воздухе.
когда надо быстро поймать что либо динамичное в небе, то штатив только мешает.
штатив мог быть нужен только если через прорезь в палатке что либо фотографировать
скрытным образом боясь спугнуть, причём зная где появится биообъект (у водопоя, или
возле солонцов, и т.п.), либо для автоспуска без фотографа чтобы все попали в кадр, но у
тех камер вроде автоспусков нет, тогда мог быть вариант с длинным спусковым тросиком.

[galfind]

Граждане!

Не забывайте главное. К фотоаппарату, на который был сделан "странный" кадр, БЫЛ ПРИКРУЧЕН ШТАТИВ.

Есть выбор:
- либо к злополучному ф/а случайно прикрутили штатив и так вышло, что случайно сделали на него снимок
- либо (мой вариант) для важного снимка к ф/а прикрутили штатив и сделали таки этот снимок, никаких "случайностей".

Просто собирались снимать что то на длинной выдержке (пейзаж, звёздное небо...), либо самих себя на автоспуске (чтобы в кадре были все участники).
Но снимок так и не сделали.
  Затвор был спущен уже в кабинете следователя, чтобы перемотать и вынуть плёнку. На плёнке запечатлено окно кабинета. Снимок расфокусирован (ибо объектив не выдвинут в "боевое" положение) и смазан из-за длинной выдержки.

[Albert]

штатив мог быть нужен при съёмке с длинными выдержками  30 ; 15 ; В ; для выдержки В
должен ещё вероятно был спусковой тросик, с одной стороны такие выдержки применялись
в условиях плохой освещённости, а с другой стороны с такими выдержками могут резко
получаться только статичные объекты, если объекты динамичные они будут смазаны, хоть
со штативом хоть без штатива, штатив вообще образно говоря страшно неудобен если
надо что либо поймать в объектив находящееся в небе, тем более динамичное, например
нельзя встретить фотоспоттера со штативом фотающего летящие самолёты что в воздухе.
когда надо быстро поймать что либо динамичное в небе, то штатив только мешает.
штатив мог быть нужен только если через прорезь в палатке что либо фотографировать
скрытным образом боясь спугнуть, причём зная где появится биообъект (у водопоя, или
возле солонцов, и т.п.), либо для автоспуска без фотографа чтобы все попали в кадр, но у
тех камер вроде автоспусков нет, тогда мог быть вариант с длинным спусковым тросиком.

(пейзаж, звёздное небо...), либо самих себя на автоспуске (чтобы в кадре были все участники).
Но снимок так и не сделали.
  Затвор был спущен уже в кабинете следователя, чтобы перемотать и вынуть плёнку. На плёнке запечатлено окно кабинета. Снимок расфокусирован (ибо объектив не выдвинут в "боевое" положение) и смазан из-за длинной выдержки.

Я же и говорю:

Придется кому-то включать игру фантазии, подтвердить-то свои предположения абсолютно не чем.

Процесс голого фантазирования пошёл.

Например, ведь нет ни воспоминаний, ни объяснительных записок относительно порчи вещ. доков. Т.е. имеем голую выдумку.

Ну и ценность подобных выдумок очевидна, она равна нулю. Так ведь нет, на базе подобных ВЫДУМОК некоторые пытаются чуть ли не версии строить!
Но ноль можно умножать на что угодно, в результате ноль и останется.

= = = = =

И сравните фантазии с моей гипотезой, построенной строго на фактах: фотоаппарат закрепили  на штатив, чтобы сделать важный снимок с длительной выдержкой и такой снимок был сделан. Вот он, фотоаппарат. Вот он, прикрученный к ф/а штатив. Вот он, снимок №34. Всё перечислено в документах! Я не выдумал НИЧЕГО, лишь высказал наиболее вероятный сценарий.

Возражение обычно одно - не понятно что на снимке. Но контекст снимка ничего не опровергает. Да, непонятно, но с точки зрения реконструкции событий первостепенное имеет значение имеет реконструкция происходивших процессов.

[galfind]

Я же и говорю:
Процесс голого фантазирования пошёл.

Например, ведь нет ни воспоминаний, ни объяснительных записок относительно порчи вещ. доков. Т.е. имеем голую выдумку.

Ну и ценность подобных выдумок очевидна, она равна нулю. Так ведь нет, на базе подобных ВЫДУМОК некоторые пытаются чуть ли не версии строить!
Но ноль можно умножать на что угодно, в результате ноль и останется.

Не совсем понял - что вы называете фантазиями? И какие вещдоки испортили?

И сравните фантазии с моей гипотезой, построенной строго на фактах: фотоаппарат закрепили  на штатив, чтобы сделать важный снимок с длительной выдержкой и такой снимок был сделан. Вот он, фотоаппарат. Вот он, прикрученный к ф/а штатив. Вот он, снимок №34. Всё перечислено в документах! Я не выдумал НИЧЕГО, лишь высказал наиболее вероятный сценарий.

Не совсем на фактах. Кое-что вы додумали.
Вы полагаете, что кадр был сделан дятловцами. А это никоим образом не факт. Или, вашими словами - фантазия.
Вы полагаете, что этот кадр был результатом попытки что-то запечатлеть. Это тоже, вашими словами, фантазия.

Этот, так называемый вами, снимок, был сделан следователем. И это уже факт.
Ибо:
- Подтверждён самим следователем.
- Был сделан фотоаппаратом, не приведённым в рабочее состояние, (объектив задвинут внутрь, фокусировка невозможна в принципе, из-за чего отсутствует возможность запечатлеть детали сцены). Это всё равно, что снимать без объектива, и поэтому термин "снимок" здесь можно употреблять с большой натяжкой.
- Известна, понятна, и объяснена самим следователем причина спустить затвор - необходимость извлечения плёнки для последующей проявки, ибо фотографии представляли интерес для следствия.

Возражение обычно одно - не понятно что на снимке.

Как раз предельно понятно, что на "снимке". Окно кабинета следователя. Это был единственный прямоугольный источник света в его кабинете.

[arfaxad]

что касается этого пресловутого кадра 34 :
http://9001.lt/1959/img/2/34.jpg
то мы видим что это кадр с полностью открытой диафрагмой :
https://fotoforensics.com/analysis.php?id=49ff14434ab8c4d234f546920eb3930e74e24b7f.2626852
знатокам фотографам осталось припомнить ради каких снимков
в своей практике им было необходимо полностью открывать диафрагму

[galfind]

то мы видим что это кадр с полностью открытой диафрагмой :
https://fotoforensics.com/analysis.php?id=49ff14434ab8c4d234f546920eb3930e74e24b7f.2626852

Где смотреть, и откуда этому сайту знать, какая там была диафрагма?

[arfaxad]

Где смотреть, и откуда этому сайту знать, какая там была диафрагма?

опытные пользователи этим сайтом скажут что была открыта диафрагма
а другие добавят - фото с утопленным тубусом объектива фотоаппарата "Зоркий"
а для рабочего состояния тубус объектива вытягивается рукой вперёд
&
p.s. "Зоркий" был моим первым фотоаппаратом в 1965 году, с которого начинал

[Albert]

Не совсем понял - что вы называете фантазиями? И какие вещдоки испортили?

Фантазии - это усложнение ситуации, когда в ф/а с прикрученным штативом последним обнаружен "странный" кадр, а именно попытки разнести во времени прикручивание штатива и получение кадра, для чего от балды выдумываются новые сцены, не имеющие ни единого подтверждающего аргумента.

Не совсем на фактах. Кое-что вы додумали.
Вы полагаете, что кадр был сделан дятловцами. А это никоим образом не факт. Или, вашими словами - фантазия.
Вы полагаете, что этот кадр был результатом попытки что-то запечатлеть. Это тоже, вашими словами, фантазия.

Ха-ха! Хренушки, меня на голое заявление не возьмешь.
У меня есть козыри (их много). Первый - штатив.   

Ф/а был закреплен на штативе? Был. Кем? Дятловцами, т.к. обнаружен в их палатке. Для чего дятловцы прикрутили штатив? Для съемок, для чего же еще. Значит дятловцы готовились к съемкам. Ну а раз дятловцы готовились к съемкам, то с какой стати надо еще как-то доказывать, что они и снимали? Это вам необходимо доказывать на фактах, что они хоть и готовились к съемкам, но съемок не было.

Или прикручивание штатива к ф/а у вас имеет другое объяснение, кроме как подготовки к съемкам?

Теперь, ваш ход. Приведите хоть малейшее основание, хоть слух, хоть сплетню, я уж не говорю о реальном документе, типа объяснительной записки, о том, что вещ.док (пленка) был испорчен кем-то из следственной бригады.

Какие основания в материалах дела служат основанием для сомнения? Выдумки относительно посторонних авторов снимков должен доказывать автор выдумок. Начните с того, что приведите основания для сомнений. Кроме вашего личного мнения или сомнения, что основанием не является.
Нет у вас оснований НИКАКИХ, что и было сказано.

Короче. "Замучитесь пыль глотать"(с), доказывая, что штатив и 34-й кадр - это элементы РАЗНЫХ событий.

Этот, так называемый вами, снимок, был сделан следователем. И это уже факт.

А вот подобное заявление - откровенное ВРАНЬЁ. По хорошему, надо бы прекратить с вами беседу, вы совсем берега потеряли. Но отвечу еще на одну реплику.

Как раз предельно понятно, что на "снимке". Окно кабинета следователя. Это был единственный прямоугольный источник света в его кабинете.

За 60 с лишним лет фото "окна" не удалось повторить никому. Может быть рискнете, если не боитесь опозориться.

[galfind]

опытные пользователи этим сайтом скажут что была открыта диафрагма
а другие добавят - фото с утопленным тубусом объектива фотоаппарата "Зоркий"
а для рабочего состояния тубус объектива вытягивается рукой вперёд
&
p.s. "Зоркий" был моим первым фотоаппаратом в 1965 году, с которого начинал

О том, что кадр сделан с утопленым тубусом объектива, я уже сказал, тут ежу понятно.
А вот где на этом сайте можно узнать значение диафрагмы, по снимку без экзифа(!) ??

[arfaxad]

где на этом сайте можно узнать значение диафрагмы

по собственному субъективному опыту работы с разными инструментами.
это некий опыт, сайт просто один из инструментов визуализации, онлайн загрузки фото,
некоторые мелкие штуки там удобней, чем аналогичные в более солидном софте,
по крайней мере круговой осветлённый овал ауры слева просматривается весьма чётко.

&
&
вот в IrfanView :

фильтр Adobe 8BF (плагин) "поп-арт" для IrfanView от Harald Heim обеспечивает симулятивную
визуализацию распределения частотного спектра потока излучения от инфракрасного до
ультрафиолетового ~ от 300 ГГц до 600 ТераГерц

[galfind]

Ну, короче, по сайту диафрагму знать не можем.

  Но это не беда, её легко вычислить.
  Пятно почти в центре кадра - явно отображение какого то светлого точечного объекта (напр, блика от чего то), размытого из-за запредельной расфокусировки, как и всё остальное. Мы видим, что и всё остальное отображено "кистью", того радиуса. Если бы тубус был в рабочем положении - вместо пятна была бы точка.

Зная размер кадра (24х36 мм) вычисляем размер светлого пятна в центре кадра. Он равен 5 мм.
Зная рабочий отрезок объектива (28.8 мм) и длину хвостовика (8 мм), вычисляем ход тубуса 28.8 - 8 = 20.8 мм (дальше он упрётся в плёнку).
Зная фокусное расстояние (52 мм), вычисляем проекцию 5-мм пятна на плоскость диафрагмы, зная, что "исходная точка" находится в 20.8 мм "за плёнкой", а расстояние от неё до диафрагмы примерно равно фокусному расстоянию. Т.е. на 20.8 мм отобразилось 5 мм, сколько отобразится на 52 мм.
Получаем   5 / 20.8 х 52 = 12.5 мм - это диаметр диафрагмы на момент снимка.
Теперь вычисляем относительное отверстие. Оно равно 52 / 12.5 = f/4.16

  Т.е. диафрагменное число на момент съёмки было равно примерно 4.

[Сергей В.]

Т.е. диафрагменное число на момент съёмки было равно примерно 4.

Многовато для ночной съемки.

у
тех камер вроде автоспусков нет, тогда мог быть вариант с длинным спусковым тросиком.

Автоспуск в вещах был,но не тросик. Отдали его почему-то матери Золотарева.

Но насколько я понял - 34 кадр был обнаружен не в отснятом рулоне, а еще в фотоаппарате. Значит, пленку хотели вынуть, но не успели?

Не так - он был обнаружен при проявке.
Альберт, ваша логика хромает: мол если штатив прикручен, значит снимали дятловцы. А это, строго говоря, из этого не вытекает. Мне ближе логика арфахада и галфинда: штатив Криво мог прикрутить заранее, чтобы потом на морозе и ветру на Отортене не маяться при производстве коронного группового снимка покорителей. Или, как я уже писал тут ранее, очень похоже на то, что кто-то снимал копку ямы под палатку со штатива - уж больно эти два последних снимка россыпью похожи и явно сняты с одной точки и с одними параметрами(косвенно об этом говорит и вычисленная галфиндом диафрагма, вполне подходящая для такого случая, а также фоторассуждения Иванова из постановления о закрытии дела. Они там неважно обоснованы, но он вполне мог видеть параметры, выставленные на кольцах объектива). С рук на ветру и морозе так снять затруднительно. Причем снимал не Криво, тот копался в яме. Согласен с галфиндом, что рассматриваемый кадр технический и отщелкнут следователем чтобы извлечь пленку из ф/а. Прав и арфахад в том, что снимать ночью на Свему этой чувствительности да еще и движущийся объект со штатива это фантастика.

[iTalia]

Возражение обычно одно - не понятно что на снимке. Но контекст снимка ничего не опровергает. Да, непонятно, но с точки зрения реконструкции событий первостепенное имеет значение имеет реконструкция происходивших процессов.

о-это просто. когда освещенность плохая. побольше фотонов полезайте в линзы. вот я улучшил снимок и в цвете. ничего не замечаете?

https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=556.0;attach=164482

[iTalia]

обработав кадр получаем светящееся тело , дымящееся, с парщютом.

Добавлено позже:
вот увеличенный фрагмент парашюта. Стрелками показан купол, и стропы.

Добавлено позже:
Но и это ещё не всё. По парашюту мы можем определить расстояние до обьекта. Ессли парашют принять за 10 м., пятно от него на плёнке примерно 5 мм, то пропорцией оч. грубо, будет 2-3 км -

Добавлено позже:
-А это как раз расстояние до лысой горы Отортен!

Добавлено позже:
Правда я дал не саму эту гору, а близлежащую, но для Вашего представления сойдёт.

Добавлено позже:

Цитата: galfind - 05.02.20 01:00
Этот, так называемый вами, снимок, был сделан следователем. И это уже факт.

"А вот подобное заявление - откровенное ВРАНЬЁ. По хорошему, надо бы прекратить с вами беседу, вы совсем берега потеряли. Но отвечу еще на одну реплику."

-да, это где вы видели следока, который лазил в вещдоки и делал сельфи? я бы во первых побрезговал брать в руки камеру утопленника. никогда не видели Герметичных кулечков для доков? а во вторых- ему бы пришили бы дело о подтасавке очевидных доказательств (не знаю как правильно перевести .)и выгнали с прокураторы. Но диванные стратеги ужо и следаками поработали... БГГГ

[Tsygankova Galina]

обработав кадр получаем светящееся тело , дымящееся, с парщютом...

Если снимок 34 рассматривать так:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

То что собой представляют полосы от некоего светящегося объекта?

[iTalia]

Если снимок 34 рассматривать так:

(Ссылка на вложение)

То что собой представляют полосы от некоего светящегося объекта?

-Ты когда нибудь держала в руках камеру? Или ты думаешь, что молодые люди были до такой степени ужраты, что перепутали верх и низ, правую кнопку и левую кнопку камеры? Их специально готовили, они даже спали со своими камерами, шоб в потьмах перезаряжать на ощуп пленку. И запрет на спиртное в походе. И строжайшая дисциплина у разведчиков-шпийонов.

Комментарий модератора
Прошу общаться в другом тоне - такое обращение на форуме не приветствуется!

[arfaxad]

что собой представляют полосы

если применить всякие разные фильтры, то полосы это вероятно такое повреждение эмульсии :

http://forumuploads.ru/uploads/001a/87/44/2/243944.jpg

полосы смотрятся конечно мистически, как некая стенография-стеганография тайнописи )

[Tsygankova Galina]

-Ты когда нибудь держала в руках камеру?

Да, конечно, с детства фотографировала на фотоаппарате ФЭД-5, сама проявляла плёнку и печатала фотографии.

Или ты думаешь, что молодые люди были до такой степени ужраты, что перепутали верх и низ, правую кнопку и левую кнопку камеры?

Считаете Юрий Кривонищенко на этом фото

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

"до такой степени ужратый, что перепутал верх и низ, правую кнопку и левую кнопку камеры?"

Можно теперь я задам вам вопрос: вас в школе учили как нужно общаться с незнакомыми людьми, чтобы к вам относились хорошо?

Добавлено позже:

если применить всякие разные фильтры, то полосы это вероятно такое повреждение эмульсии

Наверное, вы считаете, что это царапины?

[arfaxad]

Царапины?

странные царапины, трудно представить как это могло быть то, как будто специально елозили
по всей площади и с нажимом, и обо что непонятно, у меня ни на одном плёночном аппарате
такого не встречалось, приходит на ум что об край стекла увеличителя, когда плёнка после
проявки еще была не до конца высушена

[Tsygankova Galina]

странные царапины, трудно представить как это могло быть то, как будто специально елозили
по всей площади и с нажимом, и обо что непонятно, у меня ни на одном плёночном аппарате
такого не встречалось, приходит на ум что об край стекла увеличителя, когда плёнка после
проявки еще была не до конца высушена

А вас не смущает, что царапины эмульсии на фотографии не чёрные (как это должно быть в таких случаях) а белые, как нанесённая на плёнку пыль, ворсинки, волос...?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот это негатив плёнки.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И это не царапины. Но что это тогда?

[arfaxad]

что царапины эмульсии на фотографии не чёрные

это да
и эмульсионный серебряный слой до своего проявления является чувствительным к воздействию
высокоэнергетических электромагнитных полей судя по всему, и по этой работе :

http://forumstatic.ru/files/001a/87/44/56873.pdf
плохо что они не приложили слайды этих 'деревьев' прочерченных ливнями электронов.
гипотетически вероятно можно предположить вид и диапазон излучения для которого кассета
или фотоаппарат (корпус) не являются преградой

[Sergei_VL]

Если снимок 34 рассматривать так:

То что собой представляют полосы от некоего светящегося объекта?

Вроде как рука, 4 пальца, указательный ближе и более освещен

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

а так - голова!в 3/4, против света, самая яркая часть - подбородок, немного света попадает на полуосвещенную часть лица, глаз сверху