Береза в настиле - ключ к разгадке ТГД

[Хирург]

1. Огромная благодарность коллеге Soldat за систематизацию ( https://taina.li/forum/index.php?topic=1988.msg66617#msg66617 ) следующей информации:

В протоколе об осмотре обнаружения сказано: "обнаружен настил на глубине от 3 - до 2,5 метров. Настил состоит из 14 пихтовых и 1 березовой вершин на (в рук вар второе зачеркнутое на; в1096) снегу".

Из воспоминаний В. Аскинадзе и Б. Суворова: "В ход идут лопаты, и на глубине 3-3,5 метров обнажается площадка с настилом из срезанных молодых стволов елки и пихты"

Радиограммы из архива обкома КПСС: "На дне раскопанного участка обнаружен настил из вершин срезанного ельника, на площади 3 квадратных метра"

Вывод_1: либо березовая вершина в настиле была, либо ее там не было, но записали, что была.

========

2. Протокол допроса Масленникова: "Недалеко от кедра стояли две березки, которые имеют сильные надрезы, как будто пытались березки срезать."

Это очень странная работа - начинать резать березки и бросать занятие (притом, что одну березку все же срезали). Эта работа странна как для спокойных условий (при обустройстве лагеря), так и для экстремальных: если уж тебе так необходимо срезать именно березу, ты будешь пытаться это делать до конца, а не бросать начатую работу.

Вывод_2: указанные "сильные надрезы" логически объясняются только тем (для меня, по крайней мере), что эти надрезы (если они вообще были) сделаны не дятловцами, а теми, кому понадобилось представить картину так, что "как будто пытались березки срезать".

Для чего нужна имитация попыток среза березки? Для того, чтобы объяснить, почему в настиле имеется всего одна березка. Одна березка в настиле - это нонсенс. Если тебе вдруг под руку вместо хвойных подвернулась зимой березка, ты не будешь тупо пытаться резать ее ножом, а бросишь это бесполезное занятие и переключишься на елки/пихты. Т.е. у тебя в настиле будут одни хвойные. Если же случится чудо, и окажется, что береза режется ножом, как масло, тогда у тебя в настиле окажется несколько берез, но никак не одна. Имитация же "попытки срезать несколько берез" как бы "объясняет" наличие в настиле всего одной березки: было бы больше, если бы дятловцы довели начатое до конца, т.е. это норм, что в настиле всего одна березка.

Почему бы имитаторам не дорезать парочку берез и не подкинуть их в настил? Потому что читаем выше: "1 березовой вершин". Т.е. если срезать еще парочку берез, то нужно сделать это точно также - оставив лишь их вершину, а, если для одной березки это выглядит случайностью, то для трех - уже странностью. Дело в том, что нет причин класть в настил лишь вершины березок! Длина настила максимально оценивается в 2,5м, а реально - ближе к 2м. Если вы срежете березку на расстоянии 2м от верхушки, то это будет прут, а не жердь, т.е. кусок дерева совершенно никчемный для настила. Если один такой прут еще туда-сюда, то три таких прута в настиле - это уже полная дичь. В скобках отмечу, что указание на березу лишь в протоколе обнаружения и нигде более может свидетельствовать как раз о том, что по сути это был березовый прут, который поисковики естественным образом либо не заметили, либо просто особо не выделили. Также см. п. 3 ниже.

Почему бы имитаторам вообще не укладывать в настил ни одной березы? Дело в том, что, как читаем выше, "Недалеко от кедра стояли две березки, которые имеют сильные надрезы". Отсюда следует, что: а) березки (включая и третью - срезанную) стояли на видном месте; б) срезанная березка имела в толщину те же примерно 6см, что и срезанные хвойные. Т.е., если не класть в настил березки, то нужно как-то замаскировать приличный пенек от срезанной березки, чтобы не возникало вопросов, куда делся срезанный ствол. Как это сделать зимой? Просто подрезать пенек под снег не пойдет: весной этот пенек обнаружится в полной красе. Т.е. нужно корчевать березку, но корчевать так, чтобы никто этого не заметил. Как это сделать зимой? Только разжечь крупный костер или несколько, прогреть землю, аккуратно выкорчевать, аккуратно засыпать грунт обратно и разравнять. И то наверняка останется метка: верхний-то слой грунта нарушен. Вот летом проделать такую операцию - вообще без проблем. А зимой - поди попробуй...

========

3. Обратимся к длине срезанной части березки. Итак, имеем длину настила 2-2,5м. Срезанная часть березки должна иметь такую же длину. Напомню, что срезанная березка имеет диаметр около 6см. Это автоматически означает ее длину около 5м. Т.е. в настиле должна быть именно такая жердина - 5м. Какие возможны варианты:

1) "1 березовой вершин" означает как раз эти 5м, сложенные вдвое;

2) в настиле была лишь верхушка - 2м, а толстая срезанная часть делась невесть куда;

3) в настиле была лишь толстая часть - 2м, а тонкая верхушка делась невесть куда;

4) в настиле вообще не было березки, которая есть просто сознательный вымысел.

Вариант 1) весьма странен. Во-первых, какой смысл долго и упорно резать толстую березу, если потом эти 5 метров нужно тащить в овраг, цепляясь за все по пути? Во-вторых, какой смысл тратить столько усилий, чтобы на выходе получить всего 2м толстой жердины (верхушка - ни о чем), когда за это же время можно накосить несколько хвойных? Ответа на эти вопросы нет: никакого смысла. И еще одна странность: "5м березы, сложенные вдвое" отметили бы все поисковики, однако этого нет: никто не разглядел березу в настиле. По совокупности страностей вариант 1) отпадает.

Вариант 2). Подходит. Но тогда нужно отметить, что толстая часть была сожжена/вывезена с места событий именно потому, что носила на себе вполне определенные следы - улики.

Вариант 3) снова странен. Вы либо срезаете 5м березку, потом отламываете тут же верхушку и тащите в овраг только толстую часть - но тогда трудоемкость таких телодвижений никак не оправдывается: проще накосить хвойных. Либо вы "складываете" срезанные 5м вдвое и тащите в овраг, но тогда см. п.1). Отпадает ввиду странностей.

Вариант 4) имеет смысл только тогда, когда березка действительно была срезана, пенек от нее остался, и срезанная часть носила на себе вполне определенные следы - улики.

Вывод_3: срезанная часть березы, которой (части) нет в настиле, носила на себе вполне определенные следы - улики.

========

4. Варианты следов-улик на срезанной и исчезнувшей части березы:

1) знаки манси (для манси береза - сакральное, скрепное дерево). Но было бы странно, чтобы манси давали зацепку сами на себя - отпадает;

2) радиация и прочие невидимые химические субстанции. Откуда им взяться исключительно на стволе березки? - неоткуда;

3) следы, оставленные посторонними;

4) следы, оставленные дятловцами.

Пункты 3) и 4) заставляют маскировать срезанную часть березки в том случае, если следы на ней не вписываются в многовариантную картину УД.  С присутствием посторонних вроде бы все ясно: любой след посторонних на березке рушит всю картину УД. Здесь, правда, есть вопрос: какие именно следы посторонних позволяют идентифицировать именно их, а не дятловцев, присутствие. Разве что кровь, но откуда ей взяться?? В остальных случаях следы посторонних на березке не отличаются от следов дятловцев на ней. Теперь надо понять, что же это за следы дятловцев, которые не вписываются в картину УД. Это характерные внешние следы физического воздействия, говорящие о том, что березка рубилась либо не во время трагедии, либо не с целью организовать настил/убежище.

Каковы могут быть эти "внешние следы физического воздействия":

1) разделение жердины на несколько частей. Мне приходит в голову только следующее: сделать колышки под костер и поперечину. Сделать, к примеру, носилки, отпадает: непременно должны быть срублены две и более березки, а у нас всего одна. Сделать круглые шины на переломы тоже отпадает: для этого вполне сгодится и елка. Т.е. мы приходим к тому, что разделение жердины на несколько частей говорит о том, что такое разделение производилось дятловцами в спокойных условиях (на биваке) или не дятловцами в аналогичной ситуации;

2) следы воздействия огня (например, на березовой поперечине над костром) на жердине. Это тоже сразу говорит о том, что такое воздействие огня происходило в условиях рутинного лагеря дятловцев или не дятловцев;

3) следы придания определенной формы. Какая "определенная" форма может быть придана жерди? Разве что плоская (шина), либо заостренная. Но изготовление шины вписывается в УД, т.е. отпадает. Заостренная форма именно березы в зимнем походе может использоваться разве что в виде пешни - пробовать толщину снега или льда. Но это может потребоваться разве что в спокойных условиях (не понятно зачем, но при экстриме на это точно никто не будет тратить время) и где-нибудь в районе реки, а не ручья.

Вывод_4: в районе кедра располагался лагерь дятловцев или не дятловцев, где в спокойной обстановке разжигался большой костер и готовилась еда.

Отсюда Вывод_5: отпадают все версии, кроме криминальной и нападения зверей.

Версия нападения зверей отпадает, как это рассмотрено здесь: https://taina.li/forum/index.php?topic=13652.0

В общем итоге: "береза в настиле" исключает все иные версии, кроме криминальных.

[Хирург]

Итак, если

в районе кедра располагался лагерь дятловцев или не дятловцев, где в спокойной обстановке разжигался большой костер и готовилась еда.

, тогда выходит, что настил - это некая постройка, сделанная в спокойной обстановке, для бивака. Поскольку УД маскирует присутствие лагеря с палаткой у кедра (неважно кого), на форму настила не стоит обращать решающего внимания: этот настил фальсификаторы могли подрихтовать, как угодно. В частности, плоскости настила могли придать вид охапки хвороста (и наоборот). Стоит обратиться к логике - понять, зачем на биваке в принципе нужен настил. Вариантов вижу всего четыре.

Первый вариант: настил - это действительно настил, т.е. некая плоскость для того, чтобы на ней можно было стоять. Стоять у ручья, чтобы брать там воду (или устроить постирушку): именно рядом с ручьем и расположен настил. Возражение есть: далековато носить воду до костра у кедра, можно и расплескать, все же аж 75 метров нести. Возражение второе: в какой-то методичке читал, что не рекомендуется топить снег для еды/питья, если есть возможность набрать проточную воду (связано это было отнюдь не с вопросами непосредственно вытопки снега). В скобках замечу, что топить лед гораздо выгоднее и проще, чем снег. Скорее всего, это все же настил для постирушки: народу много, подходов 9 раз, т.е. нужен действительно прочный настил, чтобы снег не размесили ногами. В любом из этих двух случаев настил указывает на то, что лагерь у кедра - именно дятловцев, ибо некоей "группе преследователей" так заморачиваться с настилом не было никакой необходимости, а вред от этого был бы. Не группе преследования, а просто некоей группе людей, не дятловцев, у кедра ставить лагерь было решительно незачем. Да, в этом месте мог бы находиться бивак манси, но им, во-первых, нет никакой надобности ликвидировать случайно вышедших на них дятловцев, а, во-вторых, не смогли бы они это сделать (не десть же их человек).

Второй вариант: настил - это крышка лабаза. Кмк, если лабаз располагался в районе настила, то это идеальное место для него с минимумом усилий для обустройства. Подробнее здесь: https://taina.li/forum/index.php?topic=9295.msg741719#msg741719 и https://taina.li/forum/index.php?topic=9295.msg741930#msg741930.



Опять же, сооружение лабаза - это дело рук дятловцев, т.к. "группе преследователей" решительно незачем делать лабаз. Манси, возможно, и есть смысл устраивать лабаз, но снова: "Да, в этом месте мог бы находиться бивак манси, но им, во-первых, нет никакой надобности ликвидировать случайно вышедших на них дятловцев, а, во-вторых, не смогли бы они это сделать (не десть же их человек)." Если же лабаз и лагерь у кедра разнесены по времени, тогда получается, что лабаз - не дятловский (а, например, мансийский), но делать лабаз (с картоном), а потом останавливаться лагерем у кедра - верх абсурда. Эту версию отметаем, и тогда получается, что лабаз-настил - дятловский, сделанный ими примерно в то же время, что и обустроен лагерь у кедра.

Третий вариант – больше ада: раз дятловцев посылают экспериментировать с холодной ночевкой на перевале, почему бы не разделить группу на тех, кто хочет спать в тепленькой палатке возле кедра, и других – кто хочет проверить себя в снежной пещере c настилом - полом?

Особняком стоит четвертый вариант: настил – это настил на пол снежной пещеры. Как указывалось (https://taina.li/forum/index.php?topic=13652.0), нападение на группу дятловцев было совершено значительно меньшей по численности группой бандитов. Для предупреждения этого дятловцам необходимо поставить бутафорский лагерь с палаткой, а самим сесть в засаду, как это указано здесь https://taina.li/forum/index.php?topic=13652.msg993453#msg993453 и здесь https://taina.li/forum/index.php?topic=13652.msg1003842#msg1003842
Как рассмотрено в тексте по этим ссылкам, в любом случае – стоит ли бутафорская палатка на склоне или у кедра – дятловцам было необходимо соорудить снежную пещеру (с настилом) для замаскированного (без костра) укрытия основной части группы. И в любом из этих двух случаев у кедра будут следы лагеря. В первом случае это место наблюдения двумя-тремя дятловцами за палаткой на склоне. Во втором случае это место установки бутафорского лагеря с палаткой.
Наконец обратимся к палатке. Имеем факт: палатка имеет разрезы-разрывы, т.е. носит следы экстренного покидания либо внешнего воздействия. По двум ссылкам выше рассмотрено, что установка палатки носила характер приманки. Если палатка стояла не у кедра, тогда она стояла на склоне и наоборот (иначе она была бы найдена в каком-то третьем месте, или же в некоем третьем месте оставались бы следы лагеря, чего не наблюдалось). В любом из этих случаев финальная картина одна и та же: при обнаружении палатки и непонимании, что она бутафорская, следует: а) заваливание палатки бандитами; б) «отбивание» палатки дубинками (с разрывами ткани); в) вспарывание заваленной и «побитой» палатки, чтобы проверить, что же и кто же там внутри. Т.е. картина разрезов-разрывов была бы очень похожей на ту, которая описана в УД.

[Vika11]

Второй вариант: настил - это крышка лабаза.

Надо сравнить официальное место лабаза и рассматриваемое в районе кедра с точки зрения продолжения маршрута после Отортена.

[Хирург]

С любых точек зрения, лабаз (речь про "картонный" лабаз) расположен странно.

Во-первых, он расположен не на стоянке 31-го, что было бы логично, а на каком-то достаточно приличном расстоянии от нее. Это следует из того, что: а) лабаз искали достаточно долго и б) лист 167. Радиограмма. Сульману. 2/III-59 г. – 18.30: “…поисковая группа Слабцова и Курикова в 400 метрах от нашей палатки выше по Ауспии нашла лабаз …". Масленников. С чего бы давать ориентиры лабаза, а не говорить, что лабаз найден на предпоследней стоянке дятловцев?

Ладно, скажем, решили заложить лабаз дальше от стоянки, т.к. стоянка была не в приметном месте, а вот лабаз нужно ставить условно говоря в урочище. Но ведь и этого нет. Лабаз поставлен в таком месте, где его будет трудно найти (если вообще возможно), если заметет лыжню дятловцев. Лабаз нужно ставить у реки, на перекрестке просек, на краю какого-то большого поля, по кромке леса и т.п. "Картонный" же лабаз заложен вне ориентиров! 100 метров от реки... В этом плане лабаз у кедра стоит как раз в очень узнаваемом и "ориентирном" месте.

Другой вариант: поменялись планы, и лабаз поэтому заложили после выхода со стоянки. Когда могут поменяться планы? Разве что при выходе непосредственно к перевалу. Но тогда и лабаз должны были заложить по кромке растительности...

Во-вторых, если лабаз ставится с ориентиром на возвращение к нему (а как иначе-то?), то нужно учитывать, что от Отортена к лабазу дятловцы выйдут не днем, а ближе к сумеркам, когда надо палатку ставить, а не лабаз искать. Т.е. лабаз должен быть в таком месте, чтобы в сумерках или в пургу его было бы легко найти на обратном пути. Найти - и тут же поставить палатку. Снова выходит, что лабаз должен быть в месте, просматриваемым с перевала, по кромке растительности, у кедра и т.д. Опять же, лабаз должен быть в светлом месте, и подход к лабазу должен проходить по светлым местам (чтобы найти его и подойти к нему в сумерки). На нахождение же "картонного" лабаза нужно потратить уйму времени, либо в сумерках, либо с утра следующего дня. Это означает не только пустую трату времени, но еще и очень неудобную остановку после лагеря для перепаковки рюкзаков (теперь уже - с содержимым лабаза).

Также, не вижу дров у "картонного" лабаза. Считается, что у дятловцев была уйма времени после выхода со стоянки 31-го. В таком случае, где заготовленные дрова, которые длятловцы могли бы использовать на обратном пути, когда разобьют лагерь у лабаза? Их нет...

Из всего этого я делаю вывод, что:

1) либо "картонный" лабаз бутафорский. Причем бутафорию могли навести как сами дятловцы, так и иные, включая органы;
2) либо сделан дятловцами (в спешке) по ходу маршрута от стоянки 30-го до какой-то точки (до финишной точки их дневного перехода).

Имхо, с точки зрения возвратной части радиального маршрута место закладки лабаза рассматривать невозможно, т.к. мы не знаем даже прямого участка маршрута, не говоря о возвратном.

[Vika11]

Картонный лабаз мог иметь прекрасные ориентиры, понятные дятловцам.

Имхо, с точки зрения возвратной части радиального маршрута место закладки лабаза рассматривать невозможно, т.к. мы не знаем даже прямого участка маршрута, не говоря о возвратном.

А надо рассмотреть не с точки зрения возвратной части радиального маршрута, а с точки  зрения дальнейшего продолжения маршрута, после возврата с радиальной части. При условии, что они собирались выполнить первоначальный план. Можно предположить, что они отставали от графика и решили вернуться после Отортена назад - в этом случае картонный лабаз оправдан, но и данных о возвращении назад у нас нет.

Добавлено позже:

Из всего этого я делаю вывод, что:

1) либо "картонный" лабаз бутафорский. Причем бутафорию могли навести как сами дятловцы, так и иные, включая органы;

Бутафорский как раз и сделали бы в "правильном" месте

[Хирург]

Можно предположить, что они отставали от графика и решили вернуться после Отортена назад - в этом случае картонный лабаз оправдан

В таком случае странно, что около лабаза не найдено заготовленных дров - раз; странно, что, судя по УД, этот картонный лабаз не привязан ни к каким видимым ориентирам - два (если "взлетают самолеты", как дятловцы планировали найти лабаз при заметенной лыжне?); странно, что лабаз делался не на месте стоянки 31-го - три. У Вас есть предложение, как разрешить эти странности?

Наконец, главный вопрос: где Вы определяете место "картонного" лабаза, и чем оно лучше лаза в овраге? Если, как считается, 31-го погода нашептала дятловцам ужасный мордодуй на ГУХ, то им логично было бы идти до Отортена по кромке растительности или около того, вот так (обратный маршрут не зеленый, а красный - напрямки в Вижай):


И здесь лабаз в овраге также к месту, как и при полном плановом маршруте.

Со своей стороны скажу, что "картонный" лабаз мог возникнуть разве что при таком варианте: 31-го дятловцы снимаются со стоянки 30-го и топают на перевал (а не тупо зависают с ночевкой на т.н. стоянке 31-го); дойдя до точки, именуемой "стоянка 31-го", дятловцы понимают, что погода на перевале скорее всего жуть, и ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ (временный привал с костром) на точке "стоянка 31-го", высылая разведчиков на сам перевал, а после их возвращения решая идти до Отортена низом. В этом случае в точке "ночевка 31-го" дятловцы наткнулись на лыжню, шедшую в сторону Отортена низом. Пройдя по лыжне какое-то расстояние и решив, что дти по такой лыжне тяжко, дятловцы решают соорудить "картонный" лабаз и оперативно разгрузиться, т.к. других вариантов нет. Все бы ничего, но есть вопрос: почему так мало разгрузились? При их тяжелых рюкзаках, минус 5 кило на человека - это ничто. Разгружаться надо было от минус 10 кг на человека, т.е. в лабазе должно быть минимум 90кг снаряги, а не в два раза меньше. Конечно, возможно объяснение, что разгрузили только девушек...

[Grimm]

Аскинадзи предполагает, что настил делали уже после смерти туристов "у костра". М.б. береза была срубелна этой группой, а не той, что делала настил? Так как березе место в костре, а не в настиле.

[Vika11]

Наконец, главный вопрос: где Вы определяете место "картонного" лабаза, и чем оно лучше лаза в овраге?

Главная разница между лабазами - это разделяющий их хребет. Незачем переваливать с грузом, если потом все равно возвращаться вниз. Поэтому главный вопрос: как собирались выходить на вторую часть маршрута, надо ли для этого возвращаться к Ауспии. Вопрос уже разбирался  в темах о маршруте похода (всего похода, а не осуществленной части!).
Первый раз собирались перевалить, не делая лабаза. Возможно, заметали следы: поднялись до уровня, где на ветру не остается следа лыжни и спустились подальше. Их ждут со стороны Лозьвы, а здесь, на Ауспии, можно спокойно ночевать и жечь костер. Возможно также, что как раз после неудачи на перевале решили не выполнять вторую часть похода, вернуться в Вижай.
Конкретное место могло быть выбрано в соответствии с неизвестными нам, но очевидными дятловцам, особенностями местности, не отраженными на карте.

[Хирург]

Главная разница между лабазами - это разделяющий их хребет.

Да... писал об одном, картинку вставил о другом, а думал о третьем... Что значит праздники!

Имел ввиду вот что. Расстояние между стоянками 30-го и 31-го смотрится неестественно - слишком короткое. Т.е. 31-го снялись со стоянки 30-го, дошли до точки "стоянка 31-го", сделали там временный привал с костром, послали разведчиков на перевал, те вернулись и доложили о трудности прохождения, решили идти низом - не сидеть же впустую остаток дня на "стоянке 31-го". Если идти дальше, то либо по кромке растительности (неприятность в виде порывистого ветра), либо еще ниже (глубже в лес). Как раз получаем стандартный дневной переход - от стоянки 30-го до кедра. Так что версия "настил = лабаз" в этом возможном случае никак не зависит от обратного маршрута: такой лабаз хорош как при возвращении по ГУХ, так и при возвращении старым маршрутом (перевал минуется и обходится низом). Здесь вопрос только в том, почему остановились в точке "стоянка 31-го". То ли из этого места как раз начинает чувствоваться погода на перевале. То ли в этой точке они подсекли лыжню, идущую в сторону Отортена низом.

березе место в костре, а не в настиле

А что делать березе в костре? И почему она оказалась в настиле, если ей место в костре?

[Vika11]

Имел ввиду вот что.

Получается, что запись в дневнике "будем делать лабаз" сделана на стоянке у Лозьвы, при этом факт перехода через перевал не отражен?

Добавлено позже:

Здесь вопрос только в том, почему остановились в точке "стоянка 31-го".

Если остановились на склоне, то делать лабаз у кедра ходили специально?

[arfaxad]

Григорьев:
Когда я шел через карликовые березки, то они во время порывов ветра все ложились до земли, сильно
били ветками по снегу, возле них были ямы в снегу.

отсюда :
Блокноты Григорьева. Интервью Д.Милькова с журналистом Г.К.Григорьевым.
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/bloknotgrigoriev.shtml

[Хирург]

Получается, что запись в дневнике "будем делать лабаз" сделана на стоянке у Лозьвы

Не понял, как так получается.

30.2.59 Идём по Ауспии
айсерм. Мансийская тропка кончилась. Лес хвойный. С утра солнышко было, а сейчас айсерм. Весь день шли вдоль Ауспии. На мансийской тропке стали на ночлег. Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз.

Т.е. данная запись сделана на Ауспии, а не на Лозьве.

факт перехода через перевал не отражен?

Это откуда такой факт взялся? Если от стоянки 30-го (или 31-го) идти к кедру низом, то никакого "факта перехода через перевал" не будет.

arfaxad, это к чему Вами указано?

[Vika11]

Получается, что ГД собиралась делать лабаз на стоянке на Лозьве. Перейдя через хребет, они по какой-то причине встали на МП, часть туристов спустилась делать лабаз. Этот лабаз так и не нашли. По дневникам следствие решает, что лабаз хотели делать на Ауиспии, и, чтобы завершить свою работу, закладывает картонный лабаз, помести туда продукты из палатки, якобы съеденные поисковиками.
Правильно я Вас поняла?

[Vika11]

Зина, когда пишет про лабаз, еще не знает, что они вернутся к Ауспии

[arfaxad]

arfaxad, это к чему Вами указано?

уже прочли и не заинтересовало ?
там в тексте слово берез упоминается 18 раз, ну раз не интересуют упоминания берёз,
из дневников блокнотов Григорьева значит пардон, другой интерес у вас.
а по заголовку вроде сразу и не скажешь что берёзы не интересуют вас, странно.

[Хирург]

Получается, что ГД собиралась делать лабаз на стоянке на Лозьве. Перейдя через хребет, они по какой-то причине встали на МП, часть туристов спустилась делать лабаз. Этот лабаз так и не нашли. По дневникам следствие решает, что лабаз хотели делать на Ауиспии, и, чтобы завершить свою работу, закладывает картонный лабаз, помести туда продукты из палатки, якобы съеденные поисковиками.
Правильно я Вас поняла?

Почти. Из дневников непонятно, где хотели делать лабаз - на Ауспии ли, на Лозьве ли. Если в районе Лозьвы, то возможны три варианта выхода к лабазу (т.е. кедру - оврагу): а) по кромке растительности или траверсом; б) огибая, лесом; в) через перевал. В пунктах а) и б) никого перехода через перевал НЕТ (ну сколько раз еще про это писать? ).

В пунктах а) и б) приход к кедру был достаточно поздним (если идти от стоянки 30-го, а стоянку 31-го считать просто временной остановкой). Так что в этом случае следующий вариант маловероятен, но все же возможен (особенно, если идти со стояннки 31-го): часть группы (2 человека) закладывают лабаз в овраге; часть группы (2 человека) ставят палатку на склоне; оставшаяся группа кантуется у кедра и готовит еду. Потом вся группа собирается в палатке чтобы "не терять высоту" и за день догрести до Отортена (а то и пройти часть пути обратно). В этом случае следствие лабаз как раз нашло: настил - крышка лабаза. Продукты/снарягу изъяли, иначе тут же рушится сказка о "непреодолимой силе".  Другой вариант: дятловцы сходили к Отортену, вернулись и взяли свой лабаз. Тогда палатка на склоне - либо бутафория следствия, либо бутафория дятловцев (если за ними кто-то шел с Отортена).

В пункте в) вполне вероятно, что группа решила перевалить через перевал, спуститься к кедру и там заложить лабаз. Чтобы не тратить лишнее время на лабаз, его нужно закладывать на стоянке. Если "картонный" лабаз был не на стоянке (что следует из радиограммы Масленникова Сульману) и если на стоянке 31-го не было никакого лабаза, то логично, что настоящий лабаз будет на следующей стоянке. У МП никакого лабаза не было. Следовательно, он должен проявиться среди иных артефактов (которыми являются кедр и овраг). Далее - см. предыдущий абзац.

В любом из этих вариантов "картонный" лабаз бутафорский. Либо это бутафория дятловцев, либо следствия.

[Vika11]

В любом из этих вариантов "картонный" лабаз бутафорский. Либо это бутафория дятловцев, либо следствия.

Следствия, которое невнимательно читало дневник Зины.
С  МП четверка спустилась к кедру для сооружения лабаза.

[Хирург]

уже прочли и не заинтересовало ?

Читал давно. Сейчас освежил. А что конкретно должно было заинтересовать?

Добавлено позже:

С  МП четверка спустилась к кедру для сооружения лабаза.

Это прямо из дневников следует? Как?? 

[Vika11]

Это прямо из дневников следует? Как??

Было запланировано сооружение лабаза на стоянке в районе кедра. Стоянка на прямом пути не состоялась. Стоянка на обратном пути не отменялась, так почему бы не соорудить лабаз? Без груза быстрее сгонять до Отортена.  Иначе - с грузом в радиалку.
Из дневников на тот момент уже ничего не следует.

[Vika11]

Четверка спустилась делать лабаз. Юры пошли их искать. Подали условный сигнал и жгли  сигнальный костер. Тройка боролась до последних сил, не пожалев своих жизней.
Никаких посторонних и СЧ.
Обувь собрали или сняли манси. Потом.

[Хирург]

Vika11,

Было запланировано сооружение лабаза на стоянке в районе кедра.

Ну, слава Богу! Стало быть одному из моих вариантов (настил - крышка лабаза) - жить! Только я не понял, как это из дневников следует, что "было запланировано сооружение лабаза на стоянке в районе кедра". Поясните, пожалуйста!

[Vika11]

Только я не понял, как это из дневников следует, что "было запланировано сооружение лабаза на стоянке в районе кедра". Поясните, пожалуйста!

Зина утром 30-го пишет, что "Сегодня, наверное, будем строить лабаз." По плану у них - перевал (неудавшийся из-за ветра на перевале). Зина еще не знает, что они спустятся не к Лозьве, а к Ауспии. Она имеет ввиду лабаз на Лозьве! Он запланирован на Лозьве в плане похода. Для ГД "строить лабаз" заодно означает "преодолеть перевал".

Стало быть одному из моих вариантов (настил - крышка лабаза) - жить!

Спасибо за тему, Хирург. Тайны больше нет.

[Grimm]

А что делать березе в костре? И почему она оказалась в настиле, если ей место в костре?

Береза горит гораздо лучше тех "бревен" от кедра, которые там лежали. Да и лучше ельника. И жарче и дольше. Так что в костре ей самое место.
Почему она там не оказалась - вопрос. Почему она в настиле? отому же почему и одежда "Юр" находилась там (и на четверке в овраге). Забрали.
Т.е. будет ли ваша версия работать, если предполагать, что туристы действовали не слаженно, а разбившись на (автономные) группы?

[Хирург]

Т.е. будет ли ваша версия работать, если предполагать, что туристы действовали не слаженно, а разбившись на (автономные) группы?

А какая это "моя версия"?

[Grimm]

А какая это "моя версия"?

Вы збыли?)

[Хирург]

Да, я забыл. Напомните, плиз, о какой "моей теории" Вы задаете вопрос! Заранее сэнкс!

[Vika11]

После расчистки места для палатки четверка уходит к кедру присмотреть стоянку (участок маршрута от Отортена ко второй части маршрута) и сделать запланированный лабаз. (Стоянка внизу была по плану, но заменена на МП для сокращения времени, потерянного 30-ого) Ребята не ели, Саша запил таблетки какао.
Веточки ведут вниз к настилу: настил (крышка лабаза) находится на дне надува. Обледеневший карниз срывается сам или под тяжестью Саши или Коли.
Оставшиеся обустраивают ночлег. Едят. Волнуются, высылают Юр вниз. В палатке обустраивают наблюдательный пункт (палка, разрез). Видят условный сигнал бедствия от Юр. Если не было ракет, то это сигнал с помощью огня. Уходят на помощь. Юры намокли в ручье и замерзли. Помочь пострадавшей четверке не получается в течении нескольких часов.
Все уходили от МП нормально экипированные. Одежда и обувь использовалась для спас. работ, терялась. Позже кто-то собрал обувь в палатку, скорее всего - манси.
Лабаз не был найден поисковиками. Могут ли быть остатки от него? Разорванные банки от тушенки, например.
Почему следствие искало лабаз на Ауспии? Это слабое звено версии. Тут два варианта. Первый - у них были точные данные о его закладке из документов Дятлова. Тогда вся это версия не верна. Но в таком случае, они нашли бы это лабаз на раз, тем более лагерем стояли на той стороне. Второй - знают о нем из дневника Зины, но поняли не правильно, и они сами имитировали лабаз на Ауспии.
Преимуществом версии является объяснение покидания МП группами, цепочек следов, палки и разреза, места и назначения костра, времени смерти.

[Grimm]

Да, я забыл. Напомните, плиз, о какой "моей теории" Вы задаете вопрос! Заранее сэнкс!

Как только наймусь к вам в напоминатели так сразу. Но это вряд ли. Будет лучше, если вместе со своей теорией вы забудете и мои вопросы)

[Вита]

Первый раз собирались перевалить, не делая лабаза. Возможно, заметали следы: поднялись до уровня, где на ветру не остается следа лыжни и спустились подальше. Их ждут со стороны Лозьвы, а здесь, на Ауспии, можно спокойно ночевать и жечь костер. Возможно также, что как раз после неудачи на перевале решили не выполнять вторую часть похода, вернуться в Вижай.

Хотели дальше идти по хребту и на хребте сделать лабаз, поэтому при первом подъеме тащили всё с собой. Но из-за погоды (ветер на хребте) решили дальше идти низом, соответственно и лабаз сделали внизу.

[Vika11]

Хотели дальше идти по хребту и на хребте сделать лабаз, поэтому при первом подъеме тащили всё с собой. Но из-за погоды (ветер на хребте) решили дальше идти низом, соответственно и лабаз сделали внизу.

Хотели идти по хребту до Отортена? Тогда стоянка в МП  является не аварийной, а хорошо просчитанной, спуск нескольких человек за хворостом и водой - предсказуемым?