Береза в настиле - ключ к разгадке ТГД

[Вита]

Очень странное занятие: сделать сильные надрезы на двух березках, но недостаточные для того, чтобы березку сломать. Логично действовать так: либо сперва сломать одну березку - и только потом перейти ко второй; либо надрезы сделать гарантированно достаточными для того, чтобы сломать березки. На вторую операцию требуется порядочно времени; cам же слом занимает несколько секунд. Делать же глубокие надрезы, но недостаточные для слома, совершенно нелогично. Я еще понимаю, делать так на одной березке. Но на двух... Т.е. выходит так: дятловцы делали глубокие надрезы на двух березках, достаточные для их слома, но ровно в момент, когда их нужно было просто сломать, у дятловцев внезапно кончилось время. Вероятность, имхо, мизерная. Это следует из того, что если у тебя ЧП и цейтнот, то ты точно будешь ломать одну березку за другой.

Если один человек резал, лмал и таскал деревца, то непонятно, что в это время делали другие. Сидели-смотрели?
Едва ли.
Скорее всего один резал, другие ломали-таскали. При таком разделении труда не удивительно, что тот, кто режет, надрезал больше деревцев, чем сломали и унесли.
Почему остановились? Возможно решили "хватит", может что-то отвлекло.

[Хирург]

Скорее всего один резал, другие ломали-таскали. При таком разделении труда не удивительно, что тот, кто режет, надрезал больше деревцев, чем сломали и унесли.

И в этой ситуации странно, что секундная операция - слом отлично подрезанного дерева перекладывалась на других. Зачем? Ведь что это означает: это означает, что другие ходили не с пустыми руками, а с охапкой деревьев (пихточек). Подойдя к режущему, носильщик, вместо того, чтобы подхватить сваленное деревце, должен бросить свою охапку, сломать дерево, кинуть его в охапку, поднять охапку и пойти дальше. Нерационально. Далее, как быть, если дерево не поддается слому? Отрывать резальщика и просить его дорезать (после дорезки сломать снова пробовать самому, или теперь уже проить резальщика?). Наконец, надо решить, за березками специально охотились, либо просто подвернулись под руку? Если специально охотились, то резальщик, надрезав березки, перемещается к другим березкам. Носильщик, стало быть, должен подойти к резальщику, если последний переместился в новое место, узнать у него координаты уже срезанных березок на прежнем месте либо попросить резальщика проводить к этим березками и попытаться сломать (далее см. выше). Кмк, совершенно бредовая последовательность действий. Если за березками охотились не специально, то уже после попытки срезать первую березку перейдешь на хвойные, а не будешь упорно пытаться резать именно березки, затрачивая при этом существенные усилия.

Здесь еще такое замечание: протокол допроса Масленникова: "Недалеко от кедра стояли две березки, которые имеют сильные надрезы, как будто пытались березки срезать." Но березки есть и ближе к настилу. У кедра березки будешь резать разве что, если планируешь их использовать в каком-то качестве для костра у этого кедра. А это сразу указывает на лагерь с костром у кедра...

[Дмитрий Николаевич]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Здесь еще такое замечание: протокол допроса Масленникова: "Недалеко от кедра стояли две березки, которые имеют сильные надрезы, как будто пытались березки срезать." Но березки есть и ближе к настилу. У кедра березки будешь резать разве что

https://taina.li/forum/index.php?msg=998725

https://taina.li/forum/index.php?msg=1008768

[Хирург]

Просто набрасывать ссылки не надо. Надо: а) строго по теме и б) с комментарием.

[Вита]

другие ходили не с пустыми руками, а с охапкой деревьев (пихточек). Подойдя к режущему, носильщик, вместо того, чтобы подхватить сваленное деревце, должен бросить свою охапку, сломать дерево, кинуть его в охапку, поднять охапку и пойти дальше

И сколько таких охапок в настиле? Таскали по 1-2 ветке.

Если за березками охотились не специально, то уже после попытки срезать первую березку перейдешь на хвойные

После первой и перешли. Была береза в настиле или нет? - тут кто-то может сомневаться, но то, что больше одной не было - это точно.

Но березки есть и ближе к настилу. У кедра березки будешь резать разве что, если планируешь их использовать в каком-то качестве для костра у этого кедра.

Это вообще интересно: как удобнее срезать деревья? Удобнее срезать те, что ближе к настилу двигаясь вокруг него по спирали или окружности или удобнее срезать вдоль уже протоптанной тропы?
Наверное кому как. Но надо и рельеф учитывать и прочие разные факторы.

[Хирург]

Таскали по 1-2 ветке.

Смысл?

После первой и перешли.

Так две березки, которые имеют сильные надрезы, Вы считаете "первой березкой", или "второй", или "второй и третьей"? И тогда березка в настиле - "нулевая" в Вашей терминологии?

как удобнее срезать деревья?

После "таскали по 1-2 ветке", видимо, имеет смысл вести речь не о том, как удобнее, а о том, как бы побольше затратить ненужных усилий.

[Дмитрий Николаевич]

Просто набрасывать ссылки не надо. Надо: а) строго по теме и б) с комментарием.

1).Почему и когда  Вы заинтересовались (берёзой в настиле) можно ссылки?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

2). С точки зрения (туриста) обьяснения нахождения берёзы на настиле нет..
3).Зарубки на берёзах возле кедра сделали (шаманы) ссылка выше,другого обьяснения этому также нет..

В представлении народов Севера берёза – шаманское дерево, соединяющее землю и небо, а зарубки, отмечаемые шаманом на её стволе, символизируют лестницу в высшие миры

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Хирург]

.Почему и когда  Вы заинтересовались (берёзой в настиле) можно ссылки?

Если вопрос ко мне, то заинтересовался примерно в тоже время, что и стартовое сообщение в этой теме. Почему: чтобы подтвердить концепцию, что у кедра был лагерь с костром.

Вас услышал. Не понял, как: а) связаны зарубки на двух березах с одним возможным стволом (или верхушкой) березы в настиле и б) связаны березы (хоть одна, хоть несколько) с гибелью дятловцев. Представляется нереалистичным, что раньше на ХЧ (или Отортен) не ходили группы не манси,а если ходили - то их убирали по-тихому, и никто об этом не знал, и только на дятловцах манси прокололись. Как минимум, манси должны были ликвидировать: а) геодезистов, производивших съемку ХЧ (Отортена и далее), причем не один раз; б) лесников и егерей, устраивающих просеки и осматривающих свои владения; в) охотоведов там или "экологов", наблюдающих за популяциями оленя на ГУХ...

[Дмитрий Николаевич]

что у кедра был лагерь с костром.

Я вас услышал и хоть все факты говорят об обратном -не буду вам мешать..

[Вита]

Смысл?

Так легче. Хотя я не настаиваю, но по-моему это самое легкий и удобный способ: берем одной рукой за комель одно деревце, другой - другое и тащим за собой.

После "таскали по 1-2 ветке", видимо, имеет смысл вести речь не о том, как удобнее, а о том, как бы побольше затратить ненужных усилий.

Охапку свежесрубленных веток тащить - это по-Вашему никаких усилий не требует?
Если же сил было много, то чего же настила так мало?

Так две березки, которые имеют сильные надрезы, Вы считаете "первой березкой", или "второй", или "второй и третьей"? И тогда березка в настиле - "нулевая" в Вашей терминологии?

А какая разница?

[Хирург]

Так легче. Хотя я не настаиваю, но по-моему это самое легкий и удобный способ: берем одной рукой за комель одно деревце, другой - другое и тащим за собой.

Если мы ведем речь про те деревца, что были в настиле, то их вполне легко можно брать по четыре штуки (и тащить указанным Вами способом). Если речь про какие-то другие деревца - уточните, про какие именно.

Если же сил было много, то чего же настила так мало?

Вы должны определиться, планировалось ли много деревьев косить либо мало. Потому, что сперва Вы писали: "Скорее всего один резал, другие ломали-таскали. При таком разделении труда не удивительно, что тот, кто режет, надрезал больше деревцев, чем сломали и унесли." Т.е. из этого следует, что планировалось много деревьев, и сил у резальщика было достаточно. Но теперь Вы пишите, что планировалось косить мало (и сил, видимо, было тоже мало): "И сколько таких охапок в настиле? Таскали по 1-2 ветке." и "Если же сил было много, то чего же настила так мало?". Если косить предполагалось много, то можно рассмотреть вариант, когда резальщик только режет, а носильщик - и носит, и ломает. Если косить предполагалось мало, что же мешало резальщику надрезать березки, сломать их и самому оттащить в овраг? Или хотя бы надрезать их и сломать, если самому лень лезть в овраг.

А какая разница?

Предпочитаю общаться на языке, понятном обоим собеседникам. Выше Вы писали в отношении березки: "После первой и перешли." Т.е. я, как человек, говорящий на русском, интерпретирую это так, что дятловцы срезали одну березку (ту, которая в настиле), а потом перешли на хвойные. Но еще выше Вы в отношении березок писали: "При таком разделении труда не удивительно, что тот, кто режет, надрезал больше деревцев, чем сломали и унесли." Т.е. по-Вашему выходит, что дятловцы подрезали несколько березок и только после этого перешли на хвойные, или никуда не переходили, а косили хвойные параллельно с березками. Ваши два эти высказывания входят в противоречие друг с другом, т.е. одно высказывание исключает другое. Противоречия нет, только если Вы под словом "первая березка" подразумеваете три березки - одна в настиле и две подрезанные. Это что-то новое в русском языке, но я согласен и на такие термины для ясности понимания, лишь бы эти термины Вы четко определили.

[Вита]

вполне легко можно брать по четыре штуки (и тащить указанным Вами способом)

Можно и по четыре.

Выше Вы писали в отношении березки: "После первой и перешли." Т.е. я, как человек, говорящий на русском, интерпретирую это так, что дятловцы срезали одну березку (ту, которая в настиле), а потом перешли на хвойные. Но еще выше Вы в отношении березок писали: "При таком разделении труда не удивительно, что тот, кто режет, надрезал больше деревцев, чем сломали и унесли." Т.е. по-Вашему выходит, что дятловцы подрезали несколько березок и только после этого перешли на хвойные, или никуда не переходили, а косили хвойные параллельно с березками. Ваши два эти высказывания входят в противоречие друг с другом, т.е. одно высказывание исключает другое.

Любопытно, что противоречия в Вашей версии событий Вы называете "вариантами".
Я, вот, тоже почему-то считаю, что предлагаю варианты, а не противоречия. И вижу несколько возможных вариантов:
- подрезали все подряд, но березы не смогли сломать, т.к. они все же прочнее хвойных, а ту, что все же оказалась в настиле сломали потому что она была тоньше других или сухая (зимой без листвы это не сразу понятно);
- после первой березки решили (тот, кто руководил сооружением настила решил), что берез не надо, т.к. у них только ствол, а у пихты/сосны/елки еще и хвоя;
- срезали хвойные, но они в этом месте закончились, попробовали срезать березки, но неудачно. С трудом сломав одну - на остальные не стали тратить силы:
- березки у кедра пытались срезать не для настила, а, например, для костра (они все же рядом с кедром, а не с настилом);
Возможны и другие варианты.

Вы должны определиться, планировалось ли много деревьев косить либо мало.

Для этого надо сначала определиться настил ли это или Не настил, если настил, то для чего.
Субъективно для настила, чтобы на нем сидеть (версия по мотивам уголовного дела) веток достаточно.

[Старый]

либо березовая вершина в настиле была, либо ее там не было, но записали, что была...

Если один из очевидцев упоминает-  она там и была, ему выдумывать незачем, а прочие не упоминули считая неважным.
Надо учитывать что ребята работали в темноте, срезали что могли, кто резал, кто носил, по сколько носили, как носили и в каком порядке сказать невозможно. Но том настил.
Обычно в глубоком снегу готовишь площадку снег  расчищая/трамбуя, выкладываешь основу из стволов/веток и устраиваешь костер, но там попыток не было:  веток достаточно, березка там была но не ободрана и лежит как часть настила (без бересты, хоть какой, просто от спичек костер развести там было невозможно), одежда в кучках. То есть это настил действительно.
Возможно под кедром параллельно разожгли костер (хоть и на ветру, но разжечь было проще потому как меньше снега), собираясь перенести вниз, и не успели... Но все то же:  могли внизу уже и сами разжечь, все было и там тихо.

[Хирург]

Если один из очевидцев упоминает-  она там и была, ему выдумывать незачем, а прочие не упоминули считая неважным.

Это кто был? Также обоснуйте - после того, как укажете конкретные ФИО - почему ему незачем выдумывать.

Надо учитывать что ребята работали в темноте

Откуда следует?

То есть это настил действительно.

Нет. Возможные варианты указаны здесь: https://taina.li/forum/index.php?topic=13833.msg1004091#msg1004091 и https://taina.li/forum/index.php?topic=7324.msg1049881#msg1049881

[Старый]

Тот найденный в овраге "настил" всего лишь уложенные в ряд и наспех несколько верхних частей тонких листвяжек. Там вроде б и нечего больше выдумывать и изобретать.
А значит и клали его той ночью, в темноте, иначе б, в спокойной обстановке и в другое время, настил и был бы именно настилом, нормально уложенным рядом качественных и лишенных веток жердей, рубленых аккуратно и топориком.
Пост твой я просмотрел, и все может быть, но все ж версия простая (клали ночью и наспех) предпочтительнее. Зачем клали это и такое той ночью ребята- действительно не очень понятно.

Добавлено позже:
Да, и береза как "ключе" к "разгадке".
Березка если ствол ровен вполне на настил годится. В чем тут проблема? Тч была-ли в настиле березка, или нет-  не важно это.
Выше говорил, что иначе чем с берестой там костер разжечь им было практически невозможно той ночью, хоть под кедром, хоть где.  Это если о березе вообще, а березки там росли.

[АНК]

либо березовая вершина в настиле была, либо ее там не было, но записали, что была...

Ну есть же несколько фотографий, где эта березка видна. Неужели их трудно посмотреть, чтобы не маяться ненужными вопросами ?

- подрезали все подряд, но березы не смогли сломать, т.к. они все же прочнее хвойных, а ту, что все же оказалась в настиле сломали потому что она была тоньше других или сухая (зимой без листвы это не сразу понятно);

Если они действительно собирались делать настил, зачем срезать березку, если можно срезать пихту ? Ее срезать гораздо легче а пользы от нее гораздо больше

- после первой березки решили (тот, кто руководил сооружением настила решил), что берез не надо, т.к. у них только ствол, а у пихты/сосны/елки еще и хвоя;

Кроме  срезанной березки еще на двоих обнаружили надрезы. 
 То, что пихты для настила лучше , без команды руководителя понять сразу было трудно ?
 

- срезали хвойные, но они в этом месте закончились, попробовали срезать березки, но неудачно. С трудом сломав одну - на остальные не стали тратить силы:

И еще надрезав две.  Два надреза сделали после того, как поняли, что сломать первую трудно ?   Или  сначала надрезали две чтобы   таки убедиться, что таки да, трудно, но третью сломали, чтобы доказать,  что трудности нипочем ?

- березки у кедра пытались срезать не для настила, а, например, для костра (они все же рядом с кедром, а не с настилом);

Вот. Не для настила.   Для костра - вряд-ли , сырая береза горит плохо,  сырая пихта или ель намного лучше в силу наличия смолистых веществ.  Поэтому снова же целесообразнее  срезать пару пихт чем одну березу, потратив меньше сил и времени.  Тогда для чего же ?
  Есть два разумных предположения. Или  плохо горящие березки срезали для того, чтобы на их стволах можно было развести костерок и он не ушел в снег, или для каркаса убежища. Береза будет попрочнее пихты   да и ствол длиннее . Кроме того, почему же, если резали для костра,   отнесли в овраг ?

 

Березка если ствол ровен вполне на настил годится. В чем тут проблема? Тч была-ли в настиле березка, или нет-  не важно это.

Толку с березки в настиле никакого. А вот срезать ее  намного труднее, нежели пихту.

[Старый]

Толку с березки в настиле никакого. А вот срезать ее  намного труднее, нежели пихту...

Если ствол ровен (там навряд-ли особо ровны березки) то это неважно из чего настил. Но Бог с этим.
Зимой все проморожено и твердО. Но если надрезано и не сломано...   значит не смогли сломать, и непонятно почему. Смотреть надо.
А что так зациклились на наличие/отсутствие в том "настиле" березы?

Добавлено позже:
Судя по снимку это конечно ж нечто типа "настила" (кучу таких "верхушек" даже сложенных аккуратно и вдоль, для чего-либо другого, все равно и после "давления снегов" было бы видно кучей, а не слоем, а там именно слой, да еще с тряпьем по краям), но не классический, значит наспех укладываемый, а носить туда могли все что можно было в тех условиях найти и срезать/сломать. Но это по версии:  делали ребята и той же ночью.
Если костер разгорелся такие нюнсы что лучше горит уже не важны, там уже все будет гореть.

Добавлено позже:
Последнее это просто о кострах, и к "настилом" не относится.

[АНК]

Зимой все проморожено и твердО.

Вы ошибаетесь. Дерево зимой так же режется   как и летом.   Вы разве не замечали, что веточки живых деревьев даже в сильный мороз гибкие ?

[Хирург]

Тот найденный в овраге "настил" всего лишь уложенные в ряд и наспех несколько верхних частей тонких листвяжек.

Я бы сказал аккуратнее: настил имеет такой вид. Каким он был в первозданном виде - вопрос. Далее, с одной стороны, стволы не очищены от веток, что как бы намекают, что настил - не для сиденья на нем и не для стояния (для набора воды ночью из ручья - можно кувыркнуться). С другой стороны, можно просто накидать стволов, а потом выступающие ветки "сбрить". В этом случае, с нижней стороны стволов ветки будут, и при раскопке настила должна была образоваться куча мала, т.е. стволы должны быть переворошены (это же не археологические раскопки), и часть веток должна "вздыбиться" - что мы и наблюдаем на фотках настила. Если же "настил" делался, как крышка лабаза, то он и должен иметь неопрятную форму без "сбритых" веток. Так что варианты возможны различные.

Что касается "делали ночью" - по теме уже обсуждалось, что в условиях цейтнота нет смысла упорно резать березку: не пошла - ну и нафиг ее, переходим к пихте. Две березки, имеющие сильные надрезы, но так и не сломанные, указывают на то, что с их помощью фальсификаторы пытались обосновать странное появление верхушки березки (без ствола) в настиле. Т.е. березка в настиле + две не сломанные березки говорят о том, что настил делался в спокойной обстановке и в дневное-вечрнее время.

Добавлено позже:

Дерево зимой так же режется   как и летом.

Это совершенно не так. Летом дерево полно сока, и режется легче. Но дело даже не в этом. Вроде уже обсуждали и пришли к выводу, что срез проходил по методу сруба (нож + колотушка). А вот сруб зимой и летом - это две большущие разницы. Особенно, если мороз: топор от мерзлой древесины отлетает в отлуп...

Добавлено позже:

Ну есть же несколько фотографий, где эта березка видна. Неужели их трудно посмотреть, чтобы не маяться ненужными вопросами ?

Можно вставить фото и указать, где там березка. Я, сколько ни смотрел, в упор березки не вижу.

[АНК]

Две березки, имеющие сильные надрезы, но так и не сломанные, указывают на то, что с их помощью фальсификаторы пытались обосновать странное появление верхушки березки (без ствола) в настиле.

Оно конечно, делать надрезы на двух березках проще, нежели  вообще  березку не срезать и в настил  не класть. Очень хитрые были фальсификаторы. Ну очень хитрые.   
 

Что касается "делали ночью" - по теме уже обсуждалось, что в условиях цейтнота нет смысла упорно резать березку:

Нет смысла, если она ( они)  не нужны.  Не  для настила конечно.

[Старый]

Дерево зимой так же режется   как и летом...

Сырое пилится зимой как стекло, от мерзлого ствола топор отскакивает... Но веточки гибкие, да.
Но вот что я хотел там сказать

... если надрезано и не сломано...   значит не смогли сломать, и непонятно почему.

И мне непонятно почему так важно наличие, либо отсутствие ствола березки в том "настиле"?

Но вот что там возможно было, в "овраге":  сложили не настил, а заготовку "дров", топя костер рядом. Почему так разложено? Можно предположить...
По "кострам" там главное, что "дров" как таковых у них вообще там быть не могло, хоть и тайга кругом:  только тонкие стволы да ветки ломаные. У них всего лишь максимум пара ножей, из них лишь один нормальный.
И это я все к тому же:  костер рядом с тем "настилом" был быть обязан, иначе все бессмысленно было б.

Добавлено позже:

что с их помощью фальсификаторы...

Нормально все там у тебя кроме этого. Просто глупо кому-то что-то там с "настилами" мудрить эдакое сложное, фальсифицируя "нечто". Абсурд это, но это мое личное мнение пока.

[АНК]

Можно вставить фото и указать, где там березка. Я, сколько ни смотрел, в упор березки не вижу.

Возле зонда.
https://cdn.fishki.net/upload/post/2017/11/09/2426566/ebf3952a1ddb5e76c630865465929dff.jpg
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcRoO7QOKAk1laH_aHbGTb3v63ZcV9xz5Epkk6QOG4A_tRCjbp35

Добавлено позже:

Сырое пилится зимой как стекло, от мерзлого ствола топор отскакивает...

https://lh3.googleusercontent.com/proxy/HhpJWAG9ui0HS6NPlDbIf6qpm-YC9QU8pDjlcrXA7p0kUQze7_0qgZvNm1SwAwZGnnqOKClS7ISQ0KfhMSU4dkuKcZRbSav0qowrklKUN_yB_c9FmfRD1bGza3wL0stsCwBj

[Хирург]

Оно конечно, делать надрезы на двух березках проще, нежели  вообще  березку не срезать и в настил  не класть. Очень хитрые были фальсификаторы. Ну очень хитрые.

Вы стартовое читали? Кратко напомню. Березку резали дятловцы. Одну штуку. Ствол улетел в космос, осталась только верхушка. Одна березка в настиле - это нонсенс, если только она не срезалась для костровых нужд (для приготовления еды). Более того, вот эта самая жердина для костровых нужд как раз отсутствует. Просто изъять верхушку березки из настила фальсификаторы не могли: от этой березки остался пенек, и неизбежны вопросы, куда делся ствол от этого пенька. Пенек незаметно уничтожить зимой было невозможно. Поэтому фальсификаторам пришлось имитировать попытку дятловцев срезать еще две березки, чтобы одна березка в настиле выглядела так, что дятловцам было пофигу, что резать, и что березка, что пихта - все шло в настил (а не куда-то еще).

Возле зонда.

А если так? https://cont.ws/uploads/pic/2019/7/75.gif

[Старый]

... Березку резали дятловцы. Одну штуку. Ствол улетел в космос, осталась только верхушка. Одна березка в настиле - это нонсенс, если только она не срезалась для костровых нужд (для приготовления еды)

Любое можно в качестве костровой жердт использовать, почему именно березку?

Более того, вот эта самая жердина для костровых нужд как раз отсутствует...

Возможно костер там перед настилом был и сгорела она.

Просто изъять верхушку березки из настила фальсификаторы не могли: от этой березки остался пенек, и неизбежны вопросы, куда делся ствол от этого пенька... Пенек незаметно уничтожить зимой было невозможно. Поэтому фальсификаторам пришлось имитировать попытку дятловцев срезать еще две березки, чтобы одна березка в настиле выглядела так, что дятловцам было пофигу, что резать, и что березка, что пихта - все шло в настил (а не куда-то еще).

Тут я бы повторил уже сказанное только что юзером:  хитрО невероятно. Прости.

[Хирург]

Любое можно в качестве костровой жердт использовать, почему именно березку?

Сырая береза горит плохо. Так уж повелось, что в качестве жердины над костром, рогулек, рогулек для нодьи выбирают березу. Смысл костра перед настилом? Это гораздо более хитро, чем представить, что у кедра был лагерь с палаткой, а березка и настил использовались для бытовых нужд.

[Старый]

Зима на фото, снег, но от мороза все, это практика, и не думаю что это очень важно здесь...

Добавлено позже:

Сырая береза горит плохо. Так уж повелось, что в качестве жердины над костром, рогулек, рогулек для нодьи выбирают березу. Смысл костра перед настилом? Это гораздо более хитро, чем представить, что у кедра был лагерь с палаткой, а березка и настил использовались для бытовых нужд.

Версию я выложил, изложено там схематично и сжато.

А по "оврагу там:   если ребята складывали ночью эти порезанные стволы тоненькие, то костер рядом жгли конечно ж, иначе смысла в подобных как бы "настилах" нет никакого, ну а тогда любая версия может иметь место, и с "фальсификациями" некими сложными и мудреными тоже.

Добавлено позже:

Сырая береза горит плохо. Так уж повелось, что в качестве жердины над костром, рогулек, рогулек для нодьи выбирают березу...

Все горит нормально, когда не из чего выбирать, но сухое лучше, да.
В качестве рагулек конечно, в качестве жердины без разницы абсолютно. Но тоже это несущественно, лишние споры.

[Хирург]

Хирург, Хирург,

А по "оврагу там:   если ребята складывали ночью эти порезанные стволы тоненькие, то костер рядом жгли конечно ж, иначе смысла в подобных как бы "настилах" нет никакого, ну а тогда любая версия может иметь место, и с "фальсификациями" некими сложными и мудреными тоже.

Не, не проходит. Если утверждать, что фальсификаций не было, тогда настил обнаружен там, где обнаружен, и в том же виде. Что мы видим на фото? Что до настила прорыта как бы траншея (невозможно обнаружить и откопать настил, копая вертикально снизу-вверх). При этом крупных деревях найдено не было. Следовательно, крупного костра у настила не было. А без такого костра толку от настила - нуль. Если без костра, то роется пещера, засыпается снегом вход, и внутри получается устойчивые +5 при -20 за бортом, а то и +10, если в компактной пещере располагается человека четыре.

В качестве рагулек конечно, в качестве жердины без разницы абсолютно.

Ну уж мне не рассказывайте, хорошо? Толстая березовая жердина, сантиметров 5 диаметром, занимается от огня ощутимо позже еловой. Это если не класть в костер, а использовать по прямому назначению - для подвеса котлов. Также она будет прочнее и без смолы. И я ни разу не видел, чтобы предпочитали елку в качестве жерди, если в наличии есть и береза.

Но тоже это несущественно, лишние споры.

А вот здесь - нет. Эта тема достойна отдельной темы, что мной и проделано. Почему? Потому что имеются следующие странности:

1) была ли березка в настиле, или нет - доподлинно неизвестно. Аскинадзи от своей подписи отказался...

2) одна береза в настиле выглядит странно;

3) нет ответа на вопрос, что делает березовая верхушка в настиле. Толку от нее нуль: это не пихта с ветками, а по сути голый тонкий хлыст;

4) из разных фото тоже неясно, была ли береза в настиле, или нет. Если считать, что на фото имеется береза, то на мой взгляд это верхушка примерно 6-метровой березы, судя по веткам. Вопрос: куда и почему делась основная часть ствола?

Можно искать ответы на эти вопросы, а можно писать, что "это несущественно, лишние споры". В любом случае сами вопросы никуда не денутся.

[АНК]

А если так?

А если так - тем более.
 

Ствол улетел в космос, осталась только верхушка.

Ничто никуда не улетало. Все там, " в настиле". И ствол и верхушка.
 

Более того, вот эта самая жердина для костровых нужд как раз отсутствует. Просто изъять верхушку березки из настила фальсификаторы не могли: от этой березки остался пенек, и неизбежны вопросы, куда делся ствол от этого пенька. Пенек незаметно уничтожить зимой было невозможно. Поэтому фальсификаторам пришлось имитировать попытку дятловцев срезать еще две березки, чтобы одна березка в настиле выглядела так, что дятловцам было пофигу, что резать, и что березка, что пихта - все шло в настил (а не куда-то еще).

Это какой-то капец.  Ну почему не могли ? Вынули бы из настила, где-то воткнули бы поотдаль  в сугроб и на эту верхушку вообще бы никто не обратил никакого внимания.  Остался пенек от березки и что ? Срезали, сожгли в костре. Для кого это могло бы показаться странным ? Какую роль этот несчастный пенек мог сыграть для следствия ? Какие-то игры разума в чистом виде, чесслово.

   

[Старый]

... роется пещера, засыпается снегом вход, и внутри получается устойчивые +5 при -20 за бортом, а то и +10, если в компактной пещере располагается человека четыре.

Без этого, или костра вообще смысла в "настиле" там не было. Думаю все ж нишу сделали в снегу, и "настил" был там.

Ну уж мне не рассказывайте, хорошо? Толстая березовая жердина, сантиметров 5 диаметром, занимается от огня ощутимо позже еловой. Это если не класть в костер, а использовать по прямому назначению - для подвеса котлов. Также она будет прочнее и без смолы. И я ни разу не видел, чтобы предпочитали елку в качестве жерди, если в наличии есть и береза...

Там кривая береза скорее всего, да и не важно это, и любое ровное в качестве жерди использут. Что касается "горения" то выбора у ребят не было.

[А вот здесь - нет. Эта тема (березка в настиле) достойна отдельной темы, что мной и проделано...

Понимаю. Думаю это как бы из мухи слон, без обид, но мое мнение.
Сам "настил", повторю, непонятен, но если при костре, то как некое количество веток, любых, рядом-  это нормально.
Еще раз уточню:  в их положении о "дровах" речи не могло быть, хоть и в тайге они, и брали все что могло гореть, а это лишь нижние ветки (если сухостой там и был, как некто сказал, говоря о "большом" к-ве там дров!), да тонкие стволы всего, что найти они там могли и сломать подрезав.
Но это если по мной предложенной версии:  спустились все здоровые и организованно, работали осознанно.
В любом другом варианте все могло быть по-другому. Просто убедительных фактов за "другое" нет.

Добавлено позже:

Какие-то игры разума в чистом виде, чесслово.

Соглашусь, очень сложные конструкции из за одной "березки", очень...
Что была она в "настиле"-   конечно, если хоть кто-то это упомянул, и если у того не было тоже каких-либо хитрых планов кого-то этим "запутать".

[АНК]

Толстая березовая жердина, сантиметров 5 диаметром, занимается от огня ощутимо позже еловой.

Вот то то и оно. Если нарезать-наломать с десяток березовых чурбачков и положить их сверху  на пихтовый лапник, а лучше в два слоя,   можно не опасаться, что воспламениться  сам лапник  а потом костер и вовсе провалиться в снег. И таким образом на сырых березовых  чурбачках  небольшой костерок в убежище можно поддерживать достаточно длительное время. Вот и вся причина, зачем им понадобилось несколько березок.