1. Огромная благодарность коллеге
Soldat за систематизацию (
https://taina.li/forum/index.php?topic=1988.msg66617#msg66617 ) следующей информации:
В протоколе об осмотре обнаружения сказано: "обнаружен настил на глубине от 3 - до 2,5 метров. Настил состоит из 14 пихтовых и
1 березовой вершин на (в рук вар второе зачеркнутое на; в1096) снегу".
Из воспоминаний В. Аскинадзе и Б. Суворова: "В ход идут лопаты, и на глубине 3-3,5 метров обнажается площадка с настилом из срезанных
молодых стволов елки и пихты"
Радиограммы из архива обкома КПСС: "На дне раскопанного участка обнаружен настил из вершин
срезанного ельника, на площади 3 квадратных метра"
Вывод_1: либо березовая вершина в настиле была, либо ее там не было, но записали, что была.========
2.
Протокол допроса Масленникова: "Недалеко от кедра стояли
две березки, которые имеют сильные надрезы, как будто пытались березки срезать."
Это очень странная работа - начинать резать березки и бросать занятие (притом, что одну березку все же срезали). Эта работа странна как для спокойных условий (при обустройстве лагеря), так и для экстремальных: если уж тебе так необходимо срезать именно березу, ты будешь пытаться это делать до конца, а не бросать начатую работу.
Вывод_2: указанные "сильные надрезы" логически объясняются только тем (для меня, по крайней мере), что эти надрезы (если они вообще были) сделаны не дятловцами, а теми, кому понадобилось представить картину так, что "как будто пытались березки срезать".Для чего нужна имитация попыток среза березки? Для того, чтобы объяснить, почему в настиле имеется
всего одна березка. Одна березка в настиле - это нонсенс. Если тебе вдруг под руку вместо хвойных подвернулась зимой березка, ты не будешь тупо пытаться резать ее ножом, а бросишь это бесполезное занятие и переключишься на елки/пихты. Т.е. у тебя в настиле будут одни хвойные. Если же случится чудо, и окажется, что береза режется ножом, как масло, тогда у тебя в настиле окажется несколько берез, но никак не одна. Имитация же "попытки срезать несколько берез" как бы "объясняет" наличие в настиле всего одной березки: было бы больше, если бы дятловцы довели начатое до конца, т.е. это норм, что в настиле всего одна березка.
Почему бы имитаторам не дорезать парочку берез и не подкинуть их в настил? Потому что читаем выше: "1 березовой вершин". Т.е. если срезать еще парочку берез, то нужно сделать это точно также - оставив лишь их вершину, а, если для одной березки это выглядит случайностью, то для трех - уже странностью. Дело в том, что
нет причин класть в настил лишь вершины березок! Длина настила максимально оценивается в 2,5м, а реально - ближе к 2м. Если вы срежете березку на расстоянии 2м от верхушки, то это будет прут, а не жердь, т.е. кусок дерева совершенно никчемный для настила. Если один такой прут еще туда-сюда, то три таких прута в настиле - это уже полная дичь. В скобках отмечу, что указание на березу лишь в протоколе обнаружения и нигде более может свидетельствовать как раз о том, что по сути это был березовый прут, который поисковики естественным образом либо не заметили, либо просто особо не выделили. Также см. п. 3 ниже.
Почему бы имитаторам вообще не укладывать в настил ни одной березы? Дело в том, что, как читаем выше, "
Недалеко от кедра стояли две березки, которые имеют
сильные надрезы". Отсюда следует, что: а) березки (включая и третью - срезанную) стояли на видном месте; б) срезанная березка имела в толщину те же примерно 6см, что и срезанные хвойные. Т.е., если не класть в настил березки, то нужно как-то замаскировать приличный пенек от срезанной березки, чтобы не возникало вопросов, куда делся срезанный ствол. Как это сделать зимой? Просто подрезать пенек под снег не пойдет: весной этот пенек обнаружится в полной красе. Т.е. нужно корчевать березку, но корчевать так, чтобы никто этого не заметил. Как это сделать зимой? Только разжечь крупный костер или несколько, прогреть землю, аккуратно выкорчевать, аккуратно засыпать грунт обратно и разравнять. И то наверняка останется метка: верхний-то слой грунта нарушен. Вот летом проделать такую операцию - вообще без проблем. А зимой - поди попробуй...
========
3. Обратимся к длине срезанной части березки. Итак, имеем длину настила 2-2,5м. Срезанная часть березки должна иметь такую же длину. Напомню, что срезанная березка имеет диаметр около 6см. Это автоматически означает ее длину около 5м. Т.е. в настиле должна быть именно такая жердина - 5м. Какие возможны варианты:
1) "1 березовой вершин" означает как раз эти 5м, сложенные вдвое;
2) в настиле была лишь верхушка - 2м, а толстая срезанная часть делась невесть куда;
3) в настиле была лишь толстая часть - 2м, а тонкая верхушка делась невесть куда;
4) в настиле вообще не было березки, которая есть просто сознательный вымысел.
Вариант 1) весьма странен. Во-первых, какой смысл долго и упорно резать толстую березу, если потом эти 5 метров нужно тащить в овраг, цепляясь за все по пути? Во-вторых, какой смысл тратить столько усилий, чтобы на выходе получить всего 2м толстой жердины (верхушка - ни о чем), когда за это же время можно накосить несколько хвойных? Ответа на эти вопросы нет: никакого смысла. И еще одна странность: "5м березы, сложенные вдвое" отметили бы все поисковики, однако этого нет: никто не разглядел березу в настиле. По совокупности страностей вариант 1) отпадает.
Вариант 2). Подходит. Но тогда нужно отметить, что толстая часть была сожжена/вывезена с места событий именно потому, что носила на себе вполне определенные следы - улики.
Вариант 3) снова странен. Вы либо срезаете 5м березку, потом отламываете тут же верхушку и тащите в овраг только толстую часть - но тогда трудоемкость таких телодвижений никак не оправдывается: проще накосить хвойных. Либо вы "складываете" срезанные 5м вдвое и тащите в овраг, но тогда см. п.1). Отпадает ввиду странностей.
Вариант 4) имеет смысл только тогда, когда березка действительно была срезана, пенек от нее остался, и срезанная часть носила на себе вполне определенные следы - улики.
Вывод_3: срезанная часть березы, которой (части) нет в настиле, носила на себе вполне определенные следы - улики.========
4. Варианты следов-улик на срезанной и исчезнувшей части березы:
1) знаки манси (для манси береза - сакральное, скрепное дерево). Но было бы странно, чтобы манси давали зацепку сами на себя - отпадает;
2) радиация и прочие невидимые химические субстанции. Откуда им взяться исключительно на стволе березки? - неоткуда;
3) следы, оставленные посторонними;
4) следы, оставленные дятловцами.
Пункты 3) и 4) заставляют маскировать срезанную часть березки в том случае, если следы на ней не вписываются в многовариантную картину УД. С присутствием посторонних вроде бы все ясно: любой след посторонних на березке рушит всю картину УД. Здесь, правда, есть вопрос: какие именно следы посторонних позволяют идентифицировать именно их, а не дятловцев, присутствие. Разве что кровь, но откуда ей взяться?? В остальных случаях следы посторонних на березке не отличаются от следов дятловцев на ней. Теперь надо понять, что же это за следы дятловцев, которые не вписываются в картину УД. Это характерные
внешние следы физического воздействия, говорящие о том, что березка рубилась либо
не во время трагедии, либо
не с целью организовать настил/убежище.
Каковы могут быть эти "внешние следы физического воздействия":
1) разделение жердины на несколько частей. Мне приходит в голову только следующее: сделать колышки под костер и поперечину. Сделать, к примеру, носилки, отпадает: непременно должны быть срублены две и более березки, а у нас всего одна. Сделать
круглые шины на переломы тоже отпадает: для этого вполне сгодится и елка. Т.е. мы приходим к тому, что разделение жердины на несколько частей говорит о том, что такое разделение производилось дятловцами в спокойных условиях (на биваке) или не дятловцами в аналогичной ситуации;
2) следы воздействия огня (например, на березовой поперечине над костром) на жердине. Это тоже сразу говорит о том, что такое воздействие огня происходило в условиях рутинного лагеря дятловцев или не дятловцев;
3) следы придания определенной формы. Какая "определенная" форма может быть придана жерди? Разве что
плоская (шина), либо заостренная. Но изготовление шины вписывается в УД, т.е. отпадает. Заостренная форма именно березы в зимнем походе может использоваться разве что в виде пешни - пробовать толщину снега или льда. Но это может потребоваться разве что в спокойных условиях (не понятно зачем, но при экстриме на это точно никто не будет тратить время) и где-нибудь в районе реки, а не ручья.
Вывод_4: в районе кедра располагался лагерь дятловцев или не дятловцев, где в спокойной обстановке разжигался большой костер и готовилась еда.Отсюда
Вывод_5: отпадают все версии, кроме криминальной и нападения зверей.Версия нападения зверей отпадает, как это рассмотрено здесь:
https://taina.li/forum/index.php?topic=13652.0В общем итоге: "береза в настиле" исключает все иные версии, кроме криминальных.