Вот насобиралось мыслей с критикой версий на более-менее вменяемый пост.
Версия № 1. Убийство силовиками или при их молчаливом согласии с целью не допустить вмешательства Гленны Шарп в наркобизнес на территории округа Плумас.На мой взгляд, версия слабая, объясняет не всё. Очень странно, что граждане американцы не видят её слабость. Лично у меня вопросы к ней начинаются с самого начала: неужели в службе шерифа округа Плумас работали ясновидящие? Ну а как, откуда ещё там узнали, что Гленна Шарп собирается влезть в их наркобизнес? Фактами это намерение вроде как не подтверждается, я таких фактов не вижу.
Не буду заострять внимание на том, что у представителей закона были и другие возможности поставить на место конкурента, кроме убийства. Об этом уже была речь.
Я скажу о том, что представителям закона привычнее использовать огнестрельное оружие. Уверен, недостатка в стволах у них не было. Согласно информации Департамента юстиции Калифорнии (
http://oag.ca.gov/crime), в 1980 году было совершено пять арестов за тяжкие и четыре за мелкие правонарушения, связанные с оружием. В 1981 году наоборот — четыре и пять соответственно. Не было бы ничего странного, если при задержании преступника у оборотней в погонах одно-два ружья или пистолета не будут оформлены, как положено, и потом потеряются — доступ-то к уликам у шерифа есть всегда.
Далее. Поскольку речь идёт о серьёзном бизнесе, то перед окончательным решением спорного вопроса, как правило, бывает предупреждение. Иногда — несколько. Всё-таки шериф с помощниками — они ведь тоже люди (и вероятно, неглупые), то есть стараются не создавать себе дополнительных проблем. А три трупа и похищение — это большая проблема. Это приезд столичных следователей, что неприятно, это ФБР, что не просто неприятно, а даже опасно. Шериф же в системе, знает, как та работает, зачем ему подставляться?
Ну, допустим, дошло всё-таки до убийства. Есть мнение, что случайного там просто не могло быть. Могло быть только спланированное, а оно выглядело бы и осуществилось совсем по-другому. Например, так: Гленну Шарп (якобы чтоб поговорить или ещё по какой-нибудь причине) вывезли подальше в лес, застрелили и, не торопясь, закопали где-нибудь в неглубокой канаве. Формула «нет тела — нет дела» замечательно работает и по ту сторону океана.
Согласен, что иногда всё происходит наоборот — жертву выставляют напоказ (гуглить «нарковойна в Мексике»). Но это происходит тогда, когда есть, кому оценить. А кому было оценивать в округе Плумас? Ведь там всего один игрок на рынке — офис шерифа.
Кстати, про рынок.
В 1981 году население округа Плумас составляло 17 808 человек (в 1991 году — 19 973), это ~2,6 человека на квадратный километр. 100 % территории — сельская местность. Формально, конечно, там есть города, но мы все понимаем, что это за города. Тот же Куинси с пригородами на 2000 год имел население 6 396 человек (на 1,7 % больше, чем в 1990 году); для контраста, у меня в районе есть рабочий посёлок, называется Кулой, население на 2002 год 6817 человек.
Абсолютное большинство в округе белые (более 90 % в 1990 году, в 2008 — около 87 %, сейчас — менее 85 %). В 1990 году (на 1981-й, к сожалению, данных у меня нет) группа населения 10–19 лет составляла 2550 человек, 20–29 лет — 1707 человек, 30–39 лет — 3211 человек. В 2009 году 2542 человека, 3062 человека и 1609 человек соответственно. Полностью возрастное распределение приводить, полагаю, не надо.
Безработица в среднем составляет 10 %. В 1990 году — 9,9 % (940 человек), в 2008 году — 10,6 % (1060 человек). Хотя надо заметить, что она всё-таки не постоянна и может колебаться как в сторону увеличения (15,2 % в 1993 году), так и в сторону уменьшения (7,1 % в 2000 году). Также сильно изменяется в течение года, уменьшаясь летом и увеличиваясь зимой.
Исторически округ Плумас является одним из самых бедных. На март 2012 года индекс стоимости жизни составил 92,8 (средний по США — 100). Среднедушевой доход в 1987 году был 13 989 долларов в год (1165,75 доллара в месяц), в 1990 году — 16 847 долларов в год (1403,91(6) доллара в месяц), в 2007 году — 34 998 долларов в год (2916,5 доллара в месяц). Что, в общем, всегда было меньше, чем по штату.
Информация взята из «Проекта по экономическому развитию округа за 2002–2003 гг.» и «Округ Плумас в 2009–2010 гг. Демографические и экономические характеристики». Источники открытые, можно перепроверить.
Информация говорящая, но этого мало.
Взглянем на количество арестов за преступления, связанные с наркотиками. Согласно данным Департамента юстиции Калифорнии, в 1981 году в округе произведено 35 арестов за тяжёлые правонарушения (из них за лекарства — 13, за марихуану — 8) и 31 за лёгкие (из них за лекарства — 0, за марихуану — 24). В 1991 — 39 (10, 11) и 4 (0, 2) соответственно, в 2001 — 59 (40, 12) и 52 (0, 39), в 2011 — 70 (39, 9) и 56 (3, 3). Для сравнения за те же годы количество арестов за вождение в нетрезвом виде: 228, 183, 227, 185, за дебош: 225, 182, 172, 107.
Интересно посмотреть на статистику выдачи направлений на лечение от алкогольной и наркотической зависимостей (к сожалению, данные только за 2000–2004 гг.). По информации Центра по прикладному исследованию проблем из Санта-Розы, в 2000 году в округе Плумас было выдано 145 направлений на лечение, в 2001 — 227, в 2002 — 252, в 2003 — 251, в 2004 — 253. Понятно, что их количество не равно настоящему числу наркоманов и алкоголиков в округе, однако позволяет оценить порядок величин. Также понятно, что структура потребления среди наркозависимых в 2000-х гг. другая, нежели в 1980-х гг. Однако очевидно, что тогда, как и сейчас, самым популярным наркотиком был алкоголь. На 2000 год структура потребления примерно следующая: ~60 % алкоголя, ~20 % мета, ~8 % марихуаны, ~3 % героина, ~1 % крэка и остальное, что ещё может быть. На 2004-й такая: ~47 % алкоголя, ~32 % мета, ~15 % марихуаны, менее 1 % героина, ~2 % крэка и всё остальное. В 1980-х было больше алкоголя и марихуаны.
Прошу простить мне столько скучных цифр, но они нужны, чтобы представлять ситуацию.
Вывод из этих данных я сделал такой: рынка нет, продавать наркотики тупо некому. Это сегодняшняя ситуация, а в 80-х гг. наркоманов и алкоголиков в округе Плумас было, пожалуй, ещё меньше.
В связи с выводом к версии появляются дополнительные вопросы: а что же крышевал офис шерифа и куда пыталась влезть Гленна Шарп?
На мой взгляд, логичнее было бы оборотням в погонах покрывать производителей, а не розницу, тем более что в округе Плумас и марихуану выращивают, и даже мет иногда варят (по информации Управления по борьбе с наркотиками с 2004 по 2012 годы уничтожено четыре подпольных лаборатории, из них одна в Куинси в 2010 году). Но в этом случае получается, что Гленна Шарп ни при чём. Даже если б она попыталась выращивать марихуану где-нибудь в лесу, то намного выгоднее было бы взять её под крышу. Даже в случае, если она отказалась, было достаточно вариантов решить проблему без убийства. В конце концов, опять встаёт вопрос о ясновидении — на лесной поляне ведь не написано, что её Шарпы засеяли.
Раз речь идёт про наркотики, то стоит вспомнить о других версиях, связанных с ними.
Версия № 4. Убийство обворованным торговцем.
Версия № 5. Убийство покупателем с целью забрать наркотики, не заплатив.Ну, раз рынка в округе не было, то и вероятность появления торговца с большой партией наркотиков (особенно — с большой) невелика — даже случайного, поскольку Плумас находится в стороне от оживлённых автотрасс. На мой взгляд, если уж и ехать туда, то лишь точно зная, что, как и зачем.
Соответственно, Джон и Дэйна не могли украсть то, чего нет, у того, кого нет.
Хотя мелкий торговец, наверное, мог по временам наезжать из Сакраменто или ещё откуда и скорее всего по делам, не связанным с продажей наркотиков. Только мелкая партия, на мой взгляд, — это не те деньги, чтобы за них убивать. Заставить отработать — выгоднее.
Крупная партия наркотиков могла быть у производителя. Но ситуация, в которой у Дэйна и Джона появилась бы возможность совершить кражу, представляется маловероятной. Очень сомнительно (хотя и соблазнительно) предположение о том, что в начале 80-х гг. где-нибудь в окрестностях Куинси находилась лаборатория, в которой варили мет, — в то время этот наркотик переживал спад популярности.
Предположение о том, что парни совершили кражу из машины, в которой перевозилась к месту сбыта партия марихуаны свежего урожая, тоже нельзя принимать безоговорочно. В основном, марихуану в Плумасе выращивали и выращивают в лесах на северо-западе округа. В тех местах проходят 70-е и 89-е шоссе, по которым опасный товар вывозят либо на запад до 5-го шоссе, либо на юго-восток до 80-го шоссе, а потом он попадает в столичный регион штата и дальше. Если выбран второй маршрут, то дорога как раз пройдёт через «Кедди-резорт» и Куинси. Возможна ли случайная остановка в пути? Ну, наверное. Мог ли груз оказаться без присмотра? Маловероятно, но допустим. Могли в это время и парни находиться поблизости? Мне кажется, уже слишком много допущений. Хотя в жизни бывает ещё и не такое.
На мой взгляд, всё же это маловероятно, хотя и более, нежели следующее предположение.
Допустим, продавец был (сам наркоман, что, в общем, не редкость), и была встреча. А ещё было много мета и алкоголя — иногда такой коктейль вызывает вспышки немотивированной агрессии — результат известен. Правда, судя по всему, убийца демонстрировал высокий самоконтроль, то есть данное предположение — чистая фантастика. Однако можно предположить, что виноват не убойный наркотический коктейль, а абстинентный синдром. Тогда картина может измениться. Не секрет, что синдром отмены часто сопровождается раздражительностью, но в некоторых случаях также и немотивированной агрессией, и психозами — у разных наркотиков по-разному. Правда, не ясно, почему наш неизвестный наркоман решил «сняться» — по собственной воле-то они этого обычно не делают. Вынужденно? Но тогда мы снова приходим к вопросу: где, когда и как Джон и Дэйна достали наркотик? В общем, фантазировать можно бесконечно.
Так вот и получается, что версия с серийным убийцей лучше укладывается в факты. О ней тоже есть кое-какие мысли, но это потом.
Голосование