Тайна.ли

Перевал Дятлова: вопросы и обсуждение деталей => Причины и условия => Причины => Тема начата: Игорь Б. - 25.02.23 08:47

Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 25.02.23 08:47
Цитирование
Принято решение на текущей конференции никакие версии гибели группы Дятлова, документально не подтверждённые не рассматриваются и не обсуждаются. Мы уже устали от бреда телевизионных шоу.
Бартоломей П.И.

На самом деле доказательства могут быть только у одной версии - правильной. Все остальные версии неправильные и доказательств у них не может быть по определению. Не может быть доказательств у события, которое не происходило.

Но доказательство доказательству рознь.
Большинство исследователей заняты поиском доказательств, что то или иное событие МОГЛО произойти. Даже этот раздел называется: "Что могло стать причиной..."

Например, т.н. "лавинщики" пытаются доказать, что в месте палатки со склона МОГЛА сойти лавина (снежная доска), а т.н. "ракетчики", что 1 февраля МОГ БЫТЬ запуск ракеты.

Изначально бессмысленное занятие. Могло произойти - не значит произошло.
Над перевалом могли косяками летать ракеты, одна за одной сходить лавины, но это не значит, что они стали причиной происшествия. Это не доказательства.

Например, единственным доказательством схода лавины (снежной доски) может быть только лавинный снег на месте палатки. А единственным доказательством воздействия аварийной ракеты могут быть обломки или следы жидкостей ракеты в районе палатки.

Всё остальное - многолетнее переливание из пустого в порожнее.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: onanimus - 25.02.23 13:27
Могло произойти - не значит произошло.
Над перевалом могли косяками летать ракеты, одна за одной сходить лавины, но это не значит, что они стали причиной происшествия. Это не доказательства.

Например, единственным доказательством схода лавины (снежной доски) может быть только лавинный снег на месте палатки. А единственным доказательством воздействия аварийной ракеты могут быть обломки или следы жидкостей ракеты в районе палатки.

Всё остальное - многолетнее переливание из пустого в порожнее.
Согласен.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 25.02.23 14:52
Например, единственным доказательством схода лавины (снежной доски) может быть только лавинный снег на месте палатки. А единственным доказательством воздействия аварийной ракеты могут быть обломки или следы жидкостей ракеты в районе палатки.
Эта информация не соответствует действительности.
Снежный осов из свежего снега - это тоже лавина. Через несколько дней от снежного осова может ничего не остаться. Но благодаря расположению палатки, часть снежного осова сохранилась перед входом в палатку и мы видим эти остатки на фотографии.
После схода лавины остаётся много других доказательств: сломанные или поваленные стойки и оборванные растяжки, разрезы на палатке, сделанные для быстрой эвакуации, лавинные травмы, наклонённые вниз по склону лыжные палки, к которым крепились растяжки, уход туристов из лавиноопасной зоны без одежды и инструментов, снег внутри палатки, сохранность палатки месяцами и даже годами, так как она была завалена снегом.
Лавина на склоне доказана безоговорочно.

Не все ракеты разваливаются на мелкие кусочки, взрываются и поливают округу разными жидкостями.
Часто в конкретное место падает один большой кусок ракеты и, если его сразу утащить вертолетом, то никаких заметных следов на месте падения через небольшое время не останется.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: onanimus - 25.02.23 14:55
Эта информация не соответствует действительности.
Снежный осов из свежего снега - это тоже лавина. Через несколько дней от снежного осова может ничего не остаться. Но благодаря расположению палатки, часть снежного осова сохранилась перед входом в палатку и мы видим эти остатки на фотографии.
После схода лавины остаётся много других доказательств: сломанные или поваленные стойки и оборванные растяжки, разрезы на палатке, сделанные для быстрой эвакуации, лавинные травмы, наклонённые вниз по склону лыжные палки, к которым крепились растяжки, уход туристов из лавиноопасной зоны без одежды и инструментов, снег внутри палатки, сохранность палатки месяцами и даже годами, так как она была завалена снегом.
Лавина на склоне доказана безоговорочно.

Не все ракеты разваливаются на мелкие кусочки, взрываются и поливают округу разными жидкостями.
Часто в конкретное место падает один большой кусок ракеты и, если его сразу утащить вертолетом, то никаких заметных следов на месте падения через небольшое время не останется.
пустое словоблудие

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума - флейм
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 25.02.23 17:34
пустое словоблудие
Сразу видно, что не специалист. Профессиональные заключения всегда сложно понять, но надо стараться. Почитать первоисточники, посидеть над учебниками. Я тоже не гляциолог, но книжки соответсвущие почитал перед тем, как самому начать давать оценки другим исследователям. Чего и вам рекомендую. "Учиться, учиться и ещё раз учиться!" "Учиться дятловедческому делу настоящим образом!" Не помню, кто сказал, но "хорошо излагает, собака, учитесь, Киса".
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: onanimus - 25.02.23 17:45
Сразу видно, что не специалист. Профессиональные заключения всегда сложно понять, но надо стараться. Почитать первоисточники, посидеть над учебниками. Я тоже не гляциолог, но книжки соответсвущие почитал перед тем, как самому начать давать оценки другим исследователям. Чего и вам рекомендую. "Учиться, учиться и ещё раз учиться!" "Учиться дятловедческому делу настоящим образом!" Не помню, кто сказал, но "хорошо излагает, собака, учитесь, Киса".
Какие ещё профессиональные заключения?! Их нет и не было.
А Вы лично даже причины возникновения лавин назвать не сможете.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 25.02.23 19:00
Через несколько дней от снежного осова может ничего не остаться.
Если бы вы прочитали "Ответы на все вопросы...", то вы бы задались вопросом, как это ветер смог раздуть полтонны лавинного снега с палатки, но не смог раздуть полкилограмма снега со следа-столбика, хотя тоже пытался.

P.S. Да, в свете сломанных рёбер не забываем третий закон Ньютона.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 27.02.23 13:14
Если бы вы прочитали "Ответы на все вопросы...", то вы бы задались вопросом, как это ветер смог раздуть полтонны лавинного снега с палатки, но не смог раздуть полкилограмма снега со следа-столбика, хотя тоже пытался.

P.S. Да, в свете сломанных рёбер не забываем третий закон Ньютона.
Дык надо разнести ветер по времени. Лед-то ветер точно развеять не может.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 27.02.23 14:04
Какие ещё профессиональные заключения?! Их нет и не было.
А Вы лично даже причины возникновения лавин назвать не сможете.
- Что показала экспертиза?

- Именно благодаря ей мы установили, что в 50 метрах от палатки туристов находился снежный навал, через него на палатку дул сильный ветер (порывы со скоростью до 35 м/с). Также установлено, что в тот момент, когда дятловцы покидали палатку, проходил холодный атмосферный фронт, из-за чего температура резко опустилась с -15 до -40 градусов. К этому добавилась низкая видимость, ночь была безлунная, мела пурга. В таких условиях найти палатку туристы смогли бы, если бы отошли от нее не далее, чем на 16 метров, а они отбежали на 50. Если бы они вернулись к палатке, то все могло закончиться иначе. А так они были обречены.

- Как удалось установить, что туристы покинули палатку из-за лавины?

- Во-первых, гляциологом (специалист по прогнозированию природно-климатических ситуаций), кандидатом географических наук МГУ Виктором Поповниным, который выезжал вместе с нами на перевал и проводил снегомерную съемку на месте нахождения палатки, сделан вывод, что склон лавиноопасен. Угол рельефа горы в том месте, где стояла палатка – около 23-26 градусов, а не 11-15, как указывают некоторые. Данные цифры также подтвердил и эксперт-геодезист.

Во-вторых, на лавину указала трасологическая экспертиза, которая проводилась учреждением госэкпертизы Минюста РФ в Екатеринбурге. Эксперты установили, что задняя опорная палка и растяжки, которые держали палатку, были снесены одновременно некой силой. Наиболее вероятно, что это лавина, так как ветер бы сначала сорвал одну веревку, потом вторую. Человек также не смог бы одновременно выполнить эти действия.

Также эксперты пришли к выводу, что разрезали палатку дятловцы из положения сидя. Скорее всего, испугались, когда услышали шум или почувствовали удар. В момент происшествия двое находились снаружи - Николай Тибо-Бриньоль и Семен Золотарев, поскольку они единственные были одеты, остальные семеро располагались в палатке.

Помимо этого, на лавину указали еще два эксперта - два мастера спорта по горному туризму. Один из Екатеринбурга, второй – из Перми. По их словам, следы и то, как отходила группа, указывают на лавину.

Лавина в виде снежного осова возникает в результате большого накопления свежего снега, слабой связи между слоями снега, дополнительного ослабления этой связи действиями человека.
Большое накопление снега произошло при проходе тёплого фронта с большим выпадением снега и наметанием его на склон тёплым ураганным западным ветром.
Свежий и наметённый снег лежал на плотном скользком насте.
Дятловцы ходили выше палатки для крепления растяжек и дополнительно ослабили связь толстого пласта свежего снега с настом.
Дятловцы выкопали большую яму под палатку и ослабили крепление снежного пласта из свежего и наметённого снега.
Всего этого более, чем достаточно, чтобы на палатку сошёл снежный оползень из свежего и наметённого снега очень большой массы.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 27.02.23 14:11
Если бы вы прочитали "Ответы на все вопросы...", то вы бы задались вопросом, как это ветер смог раздуть полтонны лавинного снега с палатки, но не смог раздуть полкилограмма снега со следа-столбика, хотя тоже пытался.

P.S. Да, в свете сломанных рёбер не забываем третий закон Ньютона.
Ветер может раздуть сотни тонн свежего снега, но не сможет раздуть ледяной столбик, да ещё и находящийся глубоко под толстым слоем снега.
Ледяные столбики "вышли" на поверхность незадолго до прихода поисковиков, а на некоторых участках склона даже ещё не успели выйти на поверхность.
Рёбра сломать очень легко. Тут много раз писали, как легко это происходит при реанимации.
Снежный осов весит десятки, а иногда и сотни тонн.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 27.02.23 16:20
Ветер может раздуть сотни тонн свежего снега, но не сможет раздуть ледяной столбик, да ещё и находящийся глубоко под толстым слоем снега.
Дык надо разнести ветер по времени. Лед-то ветер точно развеять не может.
Обледеневшие следы-столбики и обледеневший лавинный снег на месте палатки образовались бы в одно время, в одном месте и подвергались бы выдуванию одним ветром.

Если снег превратился в лёд под весом человека, то тем более он превратился бы в лёд под весом, ломающим грудные клетки.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 27.02.23 18:57
Обледеневшие следы-столбики и обледеневший лавинный снег на месте палатки образовались бы в одно время, в одном месте и подвергались бы выдуванию одним ветром.

Если снег превратился в лёд под весом человека, то тем более он превратился бы в лёд под весом, ломающим грудные клетки.
Человек - источник тепла...
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 27.02.23 19:08
Лавинный снег превращается в лёд потому, что от трения и сжатия он нагревается и подтаивает, а потом смерзается в лёд. Чем теплее в момент обрушения (сжатия), тем снег сильнее подтаивает и тем "леденее" он станет потом.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 27.02.23 20:06
Лавинный снег превращается в лёд потому, что от трения и сжатия он нагревается и подтаивает, а потом смерзается в лёд. Чем теплее в момент обрушения (сжатия), тем снег сильнее подтаивает и тем "леденее" он станет потом.
Если говорить о больших площадях... При небольших размерах - этого нет. Именно про это - у Швейцарии.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 27.02.23 20:39
При чём тут площадь? Зависит от силы сжатия или трения. А сила сжатия должна была быть такова, что сломались грудные клетки. Даже способ обрушения снега не имеет значения. Значение имеет третий закон Ньютона.

Лавинный снег не только в лавинах. В следах-столбиках он же. Он же в отвалах грейдера. В снеге, сползшем с крыши сарая. Везде, где есть трение или сжатие.

Лавинный снег в отвале грейдера:
Цитирование
-А насколько снег твёрдый?
У нас в деревне на даче как-то раз рано утром прошёл грейдер и я поленился сразу убрать отвал. Потом днём пришлось долбить ломом. Чистый лёд.

-Точно так же. Если сразу не расчистить отвал после грейдера , то потом приходится долбить.
https://youtu.be/1UP_HVpJQNE?t=361 (https://youtu.be/1UP_HVpJQNE?t=361)

https://www.youtube.com/watch?v=aA77mxR61Uo# (https://www.youtube.com/watch?v=aA77mxR61Uo#)
(смотреть со звуком)

Эти снежные отвалы даже для Кировца тяжёлая задача:

Цитирование
Всё было бы нормально, если бы не вот эти застывшие бровки (отвалы) от бульдозера. Вот в чём проблема.
https://youtu.be/S9a4yEjQbdE?t=344 (https://youtu.be/S9a4yEjQbdE?t=344)

И эти отвалы ветер в степи почему-то не раздувает, а наоборот заметает. Может потому что они становятся элементами снегозадержания, как и съехавшая на палатку снежная доска?

И это при том, что отвал от грейдера сломать грудные клетки не может. Как и нога при медленном и осторожном шаге.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 27.02.23 20:57
Скорость движения лавины была небольшая, поэтому сильно спрессовался не весь снег в лавине, а 30-40 см в самом низу. Этот снег, оставшийся на палатке от лавины, и пришлось с трудом рубить СиШ 26 февраля ледорубом, который они нашли у входа в палатку.
Перед входом в палатку на фото 28 февраля вы также видите сильноспрессованный снег от лавины.

С ногой пример неудачный. Столбики остались там, где не было лавины, то есть среди мягкого снега.
На 5 метров от палатки столбиков от следов не было, так как они имели примерно равную плотность с лавинным снегом. Около палатки это фактически был один большой по площади столбик плотного лавинного снега.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 27.02.23 22:13
Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок (Брусницын). А ещё есть фотография, на которой со всех сторон палатки в снег воткнуты лыжи. Попробуйте копать лыжами хотя бы отвал грейдера или хотя бы воткнуть в него лыжи.

P.S. Хорошо что среди тружеников сельского хозяйства нет дятловедов. Благодаря этому труженики сельского хозяйства знают, что снежные отвалы ветер не раздует, а наоборот, будет заметать снегом, т.к. эти отвалы через пару часов смёрзнутся и станут элементами снегозадержания.
Снегозадержание снегопахом:
https://yandex.ru/images/search?text=%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%BC&from=tabbar

P.S. Да, травмы получены при обрушении снега. Но не месте палатки, а в ручье. Это доказано радиограммой Ортюкова об очень твёрдом снеге над телами. Таком твёрдом, что Ортюкову захотелось кайла.
Вот он, лавинный снег. Вот оно, документальное доказательство. Но разве дятловедов доказательства когда-то интересовали?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 27.02.23 22:33
Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок (Брусницын). А ещё есть фотография, на которой со всех сторон палатки в снег воткнуты лыжи. Попробуйте копать лыжами хотя бы отвал грейдера или хотя бы воткнуть в него лыжи.

P.S. Хорошо что среди тружеников сельского хозяйства нет дятловедов. Благодаря этому труженики сельского хозяйства знают, что снежные отвалы ветер не раздует, а наоборот, будет заметать снегом, т.к. эти отвалы через пару часов смёрзнутся и станут элементами снегозадержания.
Снегозадержание снегопахом:
https://yandex.ru/images/search?text=%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%BC&from=tabbar

P.S. Да, травмы получены при обрушении снега. Но не месте палатки, а в ручье. Это доказано радиограммой Ортюкова об очень твёрдом снеге над телами. Таком твёрдом, что Ортюкову захотелось кайла.
Вот он, лавинный снег. Вот оно, документальное доказательство. Но разве дятловедов доказательства когда-то интересовали?
Вы невнимательно читаете уголовное дело и воспоминания поисковиков.
26 февраля СиШ ледорубом с трудом разбили и разгребли остатки лавинного снега на палатке. Перед уходом забросали палатку нарубленным и другим снегом, чтобы её за ночь не разорвало и не нанесло снега внутрь.
27 февраля приходили поисковики и, чтобы заглянуть в палатку, скинули этот снег. Перед уходом опять завалили палатку снегом.
Только 28 февраля уже изрядно измельчённый снег с палатки скидывали лыжами и палками Брусницын и компания, которые пришли на разборку палатки.

Сравнивать снег выдавленный ковшом грейдера - это ещё хуже чем сравнивать столбик от ноги с лавинным снегом. Давление ковша грейдера значительно больше, чем давление в лавине, сошедшей на палатку.

Переломы не могли быть получены в овраге ручья, так как есть обмен одеждой, на момент обнаружения лежат рядком на боку друг около друга.
В овраге в начале февраля глубина снега не более 2 метров. Некуда провалиться, неоткуда упасть, нечем завалить до перелома рёбер.

Сразу видно, что вы никогда не были весной на пересечённой местности. Талый снег в апреле-мае превращается в оврагах в железобетон.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 28.02.23 11:51
Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок (Брусницын). А ещё есть фотография, на которой со всех сторон палатки в снег воткнуты лыжи. Попробуйте копать лыжами хотя бы отвал грейдера или хотя бы воткнуть в него лыжи.
Ледоруб - забыли?

А так-то вот видно чем копают
(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/3-018.jpg)

(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/3-019.jpg)

А качество снега - видно здесь

(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Chapter7-1S-08.jpg)
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 28.02.23 15:53
Ледоруб взяли чтобы прорубить брезент и проникнуть внутрь палатки:
Цитирование
Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет, но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить.
Шаравин.

На фотографии снег копают лыжными палками. Вокруг палатки воткнуты лыжи. В чём вопрос?

Кстати, на этой фотографии точно такой же лавинный снег, как и у палатки:
https://aviaslovar.ru/wp-content/uploads/0/3/b/03b08ed4d018a7c3925da2aa639296bc.jpeg

А под ним следы.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 28.02.23 17:07
Ледоруб взяли чтобы прорубить брезент и проникнуть внутрь палатки:Шаравин.

На фотографии снег копают лыжными палками. Вокруг палатки воткнуты лыжи. В чём вопрос?

Кстати, на этой фотографии точно такой же лавинный снег, как и у палатки:
https://aviaslovar.ru/wp-content/uploads/0/3/b/03b08ed4d018a7c3925da2aa639296bc.jpeg

А под ним следы.
Вопрос: Насколько плотен был снег на палатке, что его пришлось разрубить ледорубом? Согласны ли Вы, что две лыжи не устанавливались, как центральные растяжки палатки?

М.Шаравин: Снег над палаткой действительно был такой плотности, что его нужно было рубить ледорубом. А лыжи находились перед палаткой и на растяжках не использовались.

Ледоруб мы нашли 26 числа и использовали его при освобождении палатки от снега.

А чуть правее Коптелова мы нашли первоначально ледоруб, перед входом в палатку, которым воспользовались при разрубании снега, находившегося над палаткой. Других изменений я не нахожу.

•М.Шаравин: Снег над палаткой действительно был такой плотности, что его нужно было рубить ледорубом. 26-го мы взяли тот ледоруб, разрубили по центру палатки этот ФИРНОВЫЙ снег и полотно порвали. Убедились, что в палатке никого нет.
К тому же, Шаравин сказал что на известном фото уже лежит снег, а не ФИРН который скинули с Слобцовым 26-го февраля.

ШМ: может быть, мы по другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить. У нас не было топора и даже ножика. Потому что мы с собой ничего не несли, кроме сухого пайка.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 28.02.23 19:06
Ледоруб взяли чтобы прорубить брезент и проникнуть внутрь палатки:
Аха, брезент-то резать только ледорубом, да еще у палатки, дыры в которой шьют каждую стоянку...
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 28.02.23 19:17
Ну да. Не было у них режущих инструментов:

Цитирование
Но часть палатки мы ледорубом изрубили, т.е. мы через верх добрались до дна. Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет, но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить. Надо было снег убрать. А потом мы обнаружили следы, то кстати. Когда палатку разрубили, стали осматривать видим цепочки следов.
КА: а в палатку вы попали через свой проруб или?
ШМ: да, через свой, не через вход. Через вход мы не пытались залезать даже.
КЮ: там, тем более, было завешена простыней.
ШМ: может быть, мы по другому себя повели, но ситуация такая: ледоруб стоит у входа, а тут надо добраться до палатки и фирновый снег, ну конечно, мы схватили ледоруб и давай ее рубить. У нас не было топора и даже ножика. Потому что мы с собой ничего не несли, кроме сухого пайка.
КЮ: т.е. на той поверхности которая нарисована там в деле, часть дырочек ваших?
ШМ: да, конечно. Там есть две прорези наискосок и вниз- это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там еще одна большая дыра- это мы разрубили. Там вот есть еще какой то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли...
КА: внутри палатки снега не было?
ШМ: Да, не было снега.
КА: несмотря на разрезы и ветер?
ШМ: Разрез был с подветренной стороны ну и что она на разрез как бы легла , упала….
Шаравин.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 01.03.23 18:57
Ну да. Не было у них режущих инструментов:
Торопились они и поэтому орудовали ледорубом. Солнце ползло к закату. Узнать надо было срочно, хотя и страшно.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 01.03.23 19:03
Их цель была проникнуть внутрь палатки. Они же ещё не знали что она была разрезана, вот и долбили ледорубом с целью прорубить брезент. И это им удалось.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 01.03.23 20:05
Их цель была проникнуть внутрь палатки. Они же ещё не знали что она была разрезана, вот и долбили ледорубом с целью прорубить брезент. И это им удалось.
СиШ понятно поясняют - почему они использовали наиболее травмирующие палатку предметы. Они торопились. До захода солнца. Если бы палатка была найдена спозаранку - они бы были более аккуратны. Они же понимали - что они рубают не только по палатке, но и по тому что внутри неё. И они поясняли - что они боялись обнаружить в палатке...
Будьте любезны, освежите себе в памяти все эти многочисленные воспоминания.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 01.03.23 22:05
Освежил.
Мы же ее разрубили тоже, можно сказать, надо было.. нам надо было обнаружить есть там кто или нет, но я думаю, что это можно было сделать и по другому, необязательно палатку рубить.
Рубили чтобы проникнуть внутрь палатки. И что?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: onanimus - 02.03.23 02:10
СиШ понятно поясняют - почему они использовали наиболее травмирующие палатку предметы. Они торопились. До захода солнца. Если бы палатка была найдена спозаранку - они бы были более аккуратны. Они же понимали - что они рубают не только по палатке, но и по тому что внутри неё. И они поясняли - что они боялись обнаружить в палатке...
Будьте любезны, освежите себе в памяти все эти многочисленные воспоминания.
Мне лично сложно представить ситуацию, чтобы в палатку проникали не через вход и тем более невозможно представить, чтобы делали это с помощью ледоруба не зная есть ли там люди и живы ли они.
По-моему это одно из доказательств, что СиШ не рубили палатку и все их слова не соответствуют действительности. Тем более полно сведений, что палатка уже была разорвана до них.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 02.03.23 10:51
Рубили чтобы проникнуть внутрь палатки. И что?
И? Вы сами процитировали часть что в палатку могли попасть и иначе, но не было получается времени?
Ведь если есть возможность не курочить палатку, т.е. метод. И есть время - на использование этого метода.
И есть варианты на разное состояние палатки после применения разных методов, но и разное время осуществления каждого метода.
То если выбирается одно, то значит там было более привлекательное время действия. И привлекательность - его надо меньше, этого времени.
Это простая логика для школьников начальной школы.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 11:43
И? Вы сами процитировали часть что в палатку могли попасть и иначе, но не было получается времени?
Может не было мозгов?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 12:27
Их цель была проникнуть внутрь палатки. Они же ещё не знали что она была разрезана, вот и долбили ледорубом с целью прорубить брезент. И это им удалось.
Ледорубом они долбили с целью разрубить на палатке оставшийся от лавины слежавшийся в фирн снег. И только потом стали рвать палатку ледорубом, так как у них не было ни ножа, ни топора. Через узкие разрезы, сделанные дятловцами, в промороженную пататку заглянуть невозможно.

Добавлено позже:
Может не было мозгов?
У кого?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 13:23
Ледорубом они долбили с целью разрубить на палатке оставшийся от лавины слежавшийся в фирн снег.
И как потом в этот лавинный снег, который надо было рубить ледорубом воткнули лыжи? (фотография).
И как потом этот лавинный снег копали лыжами и лыжными палками? (письменное свидетельство 1959 года)

Цитирование
Мы работаем в шаге друг от друга, зонды плавно входят в лавинный снег. Пока что он ещё не отвердел, возьмёшь в кулак – как вата, бетонно-твёрдым снег станет через час-другой, в результате спекания.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 13:40
И как потом в этот лавинный снег, который надо было рубить ледорубом воткнули лыжи? (фотография).
И как потом этот лавинный снег копали лыжами и лыжными палками? (письменное свидетельство 1959 года)
Лавинный снег на полотне палатки превращается в полулёд. Его и разбили ледорубом СиШ.
В поле вокруг палатки лавинный снег не перешёл в состояние льда, так как скорость лавины была небольшая, угол наклона небольшой, перемещение небольшое и давление получилось в результате небольшое. Лавинный снег вокруг палатки превратился в фирн, а не в лёд. В фирн можно втыкать лыжи и палки, его можно резать и ломать на куски лыжами и палками, что мы и видим на фото. Фирновый снег нарезан и наломан большими кусками.

Вы всё время пытаетесть намеренно сравнивать лавину в настоящих высоких горах и работу мощного железного грейдера с небольшой медленной лавинкой на пологом холме с перегибом, на котором эта лавинка быстро остановилась.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 02.03.23 14:19
Может не было мозгов?
Ну Вы-то бы обязательно сохраняли полное хладнокровие если бы искали своих хороших друзей в той придавленной снегом палатке.
А они не смогли - пойти по пути рационального и время короткого зимнего дня их поджимало. Поэтому так и случилось, что ледорубом они поработали.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 14:54
В поле вокруг палатки лавинный снег не перешёл в состояние льда
Понял. Тут давим, тут не давим.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 14:59
Понял. Тут давим, тут не давим.
Вы не поняли. На палатке лавинный снег превратился в очень твёрдый фирн не в результате давления, а в результате того, что трансформация снега под воздействием ветра и солнца на подложке из снега и на подложке из брезента идёт по-разному.
Хотя и давление немного отличается, если подстилающий слой это брезент или это снег. Снег более податливый и навалившийся новый снег спрессуется меньше, чем снег навалившийся на брезент.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 15:03
Пожалуй такое не грех и сохранить, на всякий случай:
Вы не поняли. На палатке лавинный снег превратился в очень твёрдый фирн не в результате давления, а в результате того, что трансформация снега под воздействием ветра и солнца на подолжке из снега и на подложке из брезента идё по-разному.
Хотя и давление немного отличается, если подстилающий слой это брезент или это снег. Снег более податливый и навалившийся новый снег спрессуется меньше, чем снег навалившийся на брезент.
А следы-столбики отчего превратились в лёд?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 15:06
А следы-столбики отчего превратились в лёд?
На фотографиях не видно, что это лёд. Это просто более плотный снег, чем окружающий. По самому верху следов может быть небольшая корка из ещё более плотного снега. Про ледяные следы - это художественное преувеличение.

Добавлено позже:
Пожалуй такое не грех и сохранить, на всякий случай
Это обязательно надо сохранить. Очень рекомендую почитать учебники по гляциологии.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 15:16
Не обледеневшие следы-столбики на перевале раздувает за один день:
Цитирование
На этом фото - следы, которые оставили мы по прилете на перевал. Прошлись по снежному насту. В унтах. А через два дня обнаружили на этом же месте до боли знакомые столбики. Их выдул ветер. Температура в те дни была от минус 28 до минус 12. Теперь мы точно знаем, такие следы могут образоваться при низких температурах, и не важно, какие это отпечатки - обуви или босых ног. Но уже через день следы исчезли под действием вьюги.
https://www.kp.ru/daily/26054/2965513/ (https://www.kp.ru/daily/26054/2965513/)Карелин

Карелин:
Цитирование
Я стал пинать ботинком (след), а ему хоть бы что. Он ледяной.
https://youtu.be/JppxUgiIlyM?t=9m26s (https://youtu.be/JppxUgiIlyM?t=9m26s)

Очень рекомендую почитать учебники по гляциологии.
Приведите пример с брезентом или что-нибудь типа того.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 16:30
Не обледеневшие следы-столбики на перевале раздувает за один день:https://www.kp.ru/daily/26054/2965513/ (https://www.kp.ru/daily/26054/2965513/)Карелин

Карелин:https://youtu.be/JppxUgiIlyM?t=9m26s (https://youtu.be/JppxUgiIlyM?t=9m26s)
Приведите пример с брезентом или что-нибудь типа того.
Столбиков не было, были ямки. Ямки заметает, а не раздувает. Столбиками на этом склоне ямки стали незадолго до прихода поисковиков.
Если вы внимательно посмотрите на столбики следов, то поймёте, что через 1-2 недели от них ничего не осталось бы. Их бы раздуло.

Это просто физика. Брезент на снегу - это очень твёрдая поверхность. Наст тоже очень твёрдая поверхность, но поверх наста было много свежего снега, который скомпенсировал давление лавинного снега и не дал ему сильно уплотниться. На брезенте лавинный снег уплотнился сильнее.

Пример привести легко. Если вы ударите кулаком по мягкому снегу, то кулак провалится в снег. Если вы постелите сверху на снег брезент и ударите по нему кулаком, то кулак не провалится и вам будет больно. ;)
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 16:41
Столбиков не было, были ямки. Ямки заметает, а не раздувает. Столбиками на этом склоне ямки стали незадолго до прихода поисковиков.
Почему сначала замело, а потом раздуло?

Почему в этом случае следы-столбики образовались через два дня, а в вашем через двадцать?
На этом фото - следы, которые оставили мы по прилете на перевал. Прошлись по снежному насту. В унтах. А через два дня обнаружили на этом же месте до боли знакомые столбики. Их выдул ветер.
Это просто физика. Брезент на снегу - это очень твёрдая поверхность. Наст тоже очень твёрдая поверхность, но поверх наста было много свежего снега, который скомпенсировал давление лавинного снега и не дал ему сильно уплотниться.
Под свежим снегом была очень твёрдая земля. Почему упавший снег не уплотнил об землю нижележащий слой снега, на который упал?

Пример привести легко. Если вы ударите кулаком по мягкому снегу, то кулак провалится в снег.
Ударьте до земли, посмотрим.

Брезент на снегу - это очень твёрдая поверхность.
Наоборот, натянутый брезент палатки хороший амортизатор для падающего снега, смягчивший  львиную силу удара. Ну как подушка безопасности в автомобиле. Ведь тент был натянут, а в палатке был воздух, на вытеснение которого из палатки ушла часть энергии падающего снега.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 17:09
Почему сначала замело, а потом раздуло?

Почему в этом случае следы-столбики образовались через два дня, а в вашем через двадцать?Под свежим снегом была очень твёрдая земля. Почему упавший снег не уплотнил об землю нижележащий слой снега, на который упал?
Ударьте до земли, посмотрим.
Тяжело будет вам объяснить, так как вы не имели возможности много ходить по горам и разному снегу, но я попробую простыми словами.
Потому, что для того, чтобы со временем получился высокий твёрдый столбик, надо сначала в очень глубоком снегу сделать ногой глубокую ямку.
Глубокая ямка сначала будет полностью заметена снегом. Потом, когда снегопадов станет меньше, ветер начнёт сдувать верхний слой всё больше и больше, пока не дойдёт до уровня следов. После этого ветер продолжит снимать слои снега, но быстрее он будет раздувать более мягкий снег вокруг будущих столбиков-следов. Столбики следов начнут "расти" вверх. Так над поверхностью появятся высокие столбики, которые изначально обязательно должны быть большими ямками.

Как быстро на поверхность снега "выйдут" столбики зависит от температуры воздуха, от количества снегопадов, от силы и направления ветра, от характера поверхности под столбиками, холмик это или ямка, от растительности рядом со столбиками.
В одном и том же месте столбики каждый раз будут разными. Повторить условия невозможно.

Снег не уплотнился потому что до земли далеко, примерно 1,5-2 метра. Ваш кулак до земли не достанет. ;)
При сжатии лавинным снегом подстилающего снега 1,5-2 метра, подстилающий снег будет упруго сжиматься и гасить энергию. Поэтому сильно не уплотнится, ни лавинный снег, ни подстилающий мягкий снег.
В больших горах лавина имеет такую энергию, что никакая подложка не сможет её погасить, и снег очень сильно спрессуется.
Все ваши рассуждения о лавинном снеге относятся к мощным лавинам в больших горах.
Здесь была большая по массе лавина, которая двигалась с небольшой скоростью по пологому склону и быстро остановилась не перегибе склона перед палаткой. Снег не смог и не успел сильно уплотниться.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 17:16
Снег не уплотнился потому что до земли далеко, примерно 1,5-2 метра.
По свидетельству Карелина лыжи под палаткой лежали на камнях.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 17:26
Наоборот, натянутый брезент палатки хороший амортизатор для падающего снега, смягчивший  львиную силу удара. Ну как подушка безопасности в автомобиле. Ведь тент был натянут, а в палатке был воздух, на вытеснение которого из палатки ушла часть энергии падающего снега.
Палатка сразу лопнула и снег сильно прижал её к земле вместе с туристами, поэтому рёбра и сломались. Этот снег туристы откинули, так как он ещё не успел затвердеть, но он был довольно плотный.
Но это был длинный вверх по склону снежный осов. Когда туристы, раскидав снег, вылезли из палатки, снег ещё долго продолжал ссыпаться и уплотняться. Мог сойти и второй снежный осов. Поэтому туристы не смогли достать из палатки одежду и инструменты.
Снег на палатке со временем затвердел и СиШ пришлось рубить его ледорубом.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 17:31
Так почему не обледенел снег вокруг палатки, если его толщина у палатки была совсем небольшой - 30-40 см.?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 17:32
По свидетельству Карелина лыжи под палаткой лежали на камнях.
Разговор был о лавинном снеге вокруг палатки.
На палатке снег уплотнился до такого состояния, что СиШ пришлось рубить его ледорубом. Именно это я и доказывал.
Даже одного брезента хватило бы, чтобы снег на палатке уплотнился сильнее, чем вокруг палатки.
Вы только усилили моё доказательство. На брезенте, который лежит на лыжах, которые лежат на камнях, снег уплотнился ещё больше и СиШ пришлось рубить его ледорубом.

Добавлено позже:
Так почему не обледенел снег вокруг палатки, если его толщина у палатки была совсем небольшой - 30-40 см.?
Снег нигде не обледенел. Обледенение снега - это редкое явление в этих места.
Различные корки снег покрывали, но они тонкие и редко представляют из себя голый лёд. Голого льда не было на склоне.

У палатки было 1,5 метра снега. К концу февраля снег местами осел и выветрился до 0,5-1 метра.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 17:42
Почему здесь после падения с крыши небольшого количества снега (большое количество не накапливается из-за очень крутого ската) снег в месте падения обледенел без всякого брезента? А ведь массы и силы удара явно недостаточно для перелома грудной клетки.

На 16 мин. 17 сек.
Цитирование
Вот здесь уже не пробивает. Нет, надо будет долбить штыковой лопатой.
https://youtu.be/mxHLBQujhcI?t=950

И почему всё-таки без брезента леденеет полуметровый отвал от грейдера, который вообще ни обо что не сжимается, кроме как о самого себя? Т.е. поначалу мягкий снег об мягкий снег. А ведь отвал от грейдера твёрдый не только внизу, но и в самом верху.

У палатки было 1,5 метра снега. К концу февраля снег местами осел и выветрился до 0,5-1 метра.
Заодно он выветрился и под палаткой до 0 см. А также выветрились и осели следы-столбики.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 18:26
Если грейдер в сильный мороз сдвинет в канаву мягкий сухой снег, то этот снег не обледенеет, а только немного уплотнится.
Леденеет после грейдера только тот снег, который во что-то упирается или подтаивает весной.

Под палаткой не было снега.

Все следы-столбики, которые не доживают до тепла и не леденеют, полностью выветриваются за какое-то время на продуваемых постоянным сильным ветром склонах.

Если в сильный мороз с крыши  упадёт свеженаметённый сухой снег, то он не затвердеет до стадии бетона и не обледенеет.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Дед мазая - 02.03.23 18:31
Под палаткой не было снега.
Совсем не было? А лыжная палка слева от входа воткнута в снег где-то на 0,8-1 метра...
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 18:34
Совсем не было? А лыжная палка слева от входа воткнута в снег где-то на 0,8-1 метра...
Под палаткой снег выгребли почти до грунта. Оставили 20-30 см. Палка воткнута не под палаткой, а в стороне от неё.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Дед мазая - 02.03.23 19:27
Под палаткой снег выгребли почти до грунта. Оставили 20-30 см. Палка воткнута не под палаткой, а в стороне от неё.
[attach=1]
Не так уж и в стороне. Может, 30-40см от угла палатки. Не больше...
[attach=2]
Здесь эта же палка после раскопки палатки...
[attach=3]
Здесь тоже хорошо видна эта наклоненная палка и не видно ямы под палаткой...
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 19:35
Если в сильный мороз
Но в момент происшествия было тепло, около 0 градусов. Перед приходом холодного атмосферного фронта всегда происходит потепление.
Доказательство тому - обледенение следов-столбиков. Если бы происшествие произошло в сильный мороз сухой снег в следах-столбиках не подтаял бы и не обледенел впоследствии. А не оледеневшие следы-столбики абсолютно точно раздуло бы до следующего потепления 13 февраля.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 19:54
Но в момент происшествия было тепло, около 0 градусов. Перед приходом холодного атмосферного фронта всегда происходит потепление.
Доказательство тому - обледенение следов-столбиков. Если бы происшествие произошло в сильный мороз сухой снег в следах-столбиках не подтаял бы и не обледенел впоследствии. А не оледеневшие следы-столбики абсолютно точно раздуло бы до следующего потепления 13 февраля.
Это я вам про грейдер и про крышу объясняю, чтобы вы не рассказывали о том, что грейдер любой снег сжимает в кусок льда и любой снег, упавший с крыши, сразу же превращается в кучу льда. Примеры ваши с грейдером и крышей очень неудачные и ничего не доказывают.

Вы опять подтвердили то, что я и говорил.
В этих условиях образовались именно такие следы-столбики. В других условиях их бы разметало ветром, поэтому нельзя ссылаться на эксперименты со следами, проведённые в других условиях.
При этих условиях снег на палатке превратился в фирн, который СиШ пришлось рубить ледорубом. Откинуть лыжами они этот снег не могли.

Добавлено позже:
(Вложение)
Не так уж и в стороне. Может, 30-40см от угла палатки. Не больше...
(Вложение)
Здесь эта же палка после раскопки палатки...
(Вложение)
Здесь тоже хорошо видна эта наклоненная палка и не видно ямы под палаткой...
Это всё достаточно далеко от палатки. Особенности масштабов расстояний на фотографии.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 02.03.23 20:15
Примеры ваши с грейдером и крышей очень неудачные и ничего не доказывают.
Так как раз в случае с грейдером (-10 градусов) и крышей (температура неизвестна, но оттепели не было) образовался ледяной лавинный снег. Было бы теплее, было бы ещё ледянее.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 02.03.23 22:07
Почему здесь после падения с крыши небольшого количества снега (большое количество не накапливается из-за очень крутого ската) снег в месте падения обледенел без всякого брезента?
Потому что если Вы найдете сводку погодных наблюдений для этого времени сезона и в этой точке на карте нашей Родины и на дату наблюдения этой картины - то вопросов не будет.
Цифирьки - наше все...
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 02.03.23 22:33
Так как раз в случае с грейдером (-10 градусов) и крышей (температура неизвестна, но оттепели не было) образовался ледяной лавинный снег. Было бы теплее, было бы ещё ледянее.
Про грейдер я вам всё рассказал. Он железный и большой мощности. Грейдер - это лавина, которая сошла с горы высотой 2 км и с уклоном 60 градусов.

Про крышу. Видно, что на крыше не свежий снег, а многодневная снежная доска. Про снежную доску это не моя версия. "Мой" осов состоял из свежего снега.
Когда снег упал с крыши неизвестно, но это неважно, так как это не лёд.
Лёд нельзя рубить пластмассовой лопатой. ;)
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 03.03.23 06:20
Так почему всё-таки небольшое количество снега, упавшего с крыши на снег обледенело? В 30 см. от места падения не обледенело, а в месте падения обледенело?

Ролик опубликован 22 января. Сосулек нет. Оттепелей, капелей не было. Толщина выпавшего снега 30-40 см. (видно по снежным шапкам на горизонтальных поверхностях). Скат крыши очень крутой. Снег на таком скате не накапливается. Середина января, а снег уже упал. Не более 30-40 см. сползло, а скорее даже меньше. Рёбра такой снег сломать не мог, а обледенел.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Пoчемучка - 03.03.23 12:22
Так почему всё-таки небольшое количество снега, упавшего с крыши на снег обледенело? В 30 см. от места падения не обледенело, а в месте падения обледенело?
Потому что крыша. Она как бы - часть помещения. Помещение как бы - обогреватель. Там на крыше снег - другой степени таяния.
Так понятно? Это опять физика и химия. У Вас с ними - нет взаимности. Впрочем, видимо та же судьба у биологии и географии...
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 03.03.23 12:40
Так почему всё-таки небольшое количество снега, упавшего с крыши на снег обледенело? В 30 см. от места падения не обледенело, а в месте падения обледенело?

Ролик опубликован 22 января. Сосулек нет. Оттепелей, капелей не было. Толщина выпавшего снега 30-40 см. (видно по снежным шапкам на горизонтальных поверхностях). Скат крыши очень крутой. Снег на таком скате не накапливается. Середина января, а снег уже упал. Не более 30-40 см. сползло, а скорее даже меньше. Рёбра такой снег сломать не мог, а обледенел.
Вы плохо смотрели видео. Там видно, что на крыше лежит слежавшийся снег, превратившийся в снежную доску, а не только что выпавший снег.
Вы разницу понимаете между старым слежавшимся в виде снежной доски снегом и свежим снегом?
На видео снег, упавший с крыши, копают тонкой пластмассовой лопатой. Пластмассовой лопатой рубить и копать лёд нельзя. Снег с крыши - это просто слежавшийся старый снег, а не лёд. "Моя" версия про свежий снег. Снежная доска и старый снег - это не моя версия. Поэтому, пожалуйста, не надо приводить мне примеры с грейдерами и старым слежавшимся снегом с крыши. Это не имеет отношения к "моей" версии с осовом из свежего снега.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 03.03.23 13:42
На крутом скате старый слежавшийся снег? Никогда не видел в середине января старый слежавшийся снег, который не берёт снеговая лопата. Да ещё на крутом скате.
Не, в марте может быть. После оттепелей и заморозков, но в январе без оттепелей - не бывает.

Впрочем, опять доказательство.
Вот таким однородным и мягким должен быть старый многометровый снег, не испытывавший никаких подвижек и обрушений, а отложившийся естественным образом. Снег настолько мягкий, что его можно копать рукой:
Цитирование
О, мягенький
с 36 мин. 55 сек.

https://youtu.be/ooZO0vBck5s?t=2215

Снег достаточно старенький и слежавшийся? Не слишком мягкий? Толщина не маловата?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 03.03.23 14:18
На крутом скате старый слежавшийся снег? Никогда не видел в середине января старый слежавшийся снег, который не берёт снеговая лопата. Да ещё на крутом скате.
Не, в марте может быть. После оттепелей и заморозков, но в январе без оттепелей - не бывает.

Впрочем, опять доказательство.
Вот таким однородным и мягким должен быть старый многометровый снег, не испытывавший никаких подвижек и обрушений, а отложившийся естественным образом. Снег настолько мягкий, что его можно копать рукой:с 36 мин. 55 сек.

Снег достаточно старенький и слежавшийся? Не слишком мягкий? Толщина не маловата?
Я не понимаю, что вы пытаетесь доказать, подсовывая мне старый слежавшийся снег? Снежная доска - это не моя версия.
Осов из свежего снега формируется из выпавшего и метелевого снега за время от нескольких часов до нескольких дней.
Какое отношение имеет к свежему снегу в осове на отроге снег, который пролежал на крыше три месяца?

Что касается видео. Я же вам рекоментовал почитать учебники по гляциологии.
При определенных условиях снег в глубине снежного покрова преобразуется в мягкую крупяную субстанцию. По такой подложке и сходят снежные доски.
Идите читайте учебники, прежде чем анализировать состояние снега и делать ничем не обоснованные выводы из видео с грейдерами.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 03.03.23 16:19
Так почему мягкий снег, сползший с крыши на снег у дома превратился в лёд? А мягкий снег, сползший на снег у палатки нет? Там что трения и сжатия не было?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 03.03.23 16:36
Так почему мягкий снег, сползший с крыши на снег у дома превратился в лёд? А мягкий снег, сползший на снег у палатки нет? Там что трения и сжатия не было?
На видео на крыше не мягкий снег, а плотный подтаявший и слежавшийся за три месяца снег. В лёд он не превратился, его копают пластмассовой лопатой. Вы неправильно описываете то, что мы видим на видео.

Свежий выпавший и метелевый снег над палаткой не очень мягкий, так как накапливался несколько дней.
Когда осов из этого свежего (несколько дней) снега сполз на палатку, он за три недели превратился на палатке в твёрдый фирновый снег, который СиШ смогли разрубить только при помощи ледоруба.
Я никак не могу понять, что вам непонятно в этих двух предложениях?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 03.03.23 17:12
В лёд он не превратился, его копают пластмассовой лопатой. Вы неправильно описываете то, что мы видим на видео.
Да это не только я описываю, но и человек на видео. Это его слова:

на 16 мин. 17 сек.:
Цитирование
Вот здесь уже не пробивает. Нет, надо будет долбить штыковой лопатой.
на 18 мин. 17 сек.:
Цитирование
Конечно такие капитальные вещи не бьются. Сгинается она (лопата). Вот прогинается. Нельзя пробить.
Ну и на 20 мин. 10 сек. снег, который точно нельзя копать лыжами и лыжными палками. И воткнуть лыжи в такой снег не получится.

https://youtu.be/mxHLBQujhcI?t=950   

Или вы смотрите без звука?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 03.03.23 17:29
Да это не только я описываю, но и человек на видео. Это его слова:

на 16 мин. 17 сек.:на 18 мин. 17 сек.:Ну и на 20 мин. 10 сек. снег, который точно нельзя копать лыжами и лыжными палками. И воткнуть лыжи в такой снег не получится.

https://youtu.be/mxHLBQujhcI?t=950   

Или вы смотрите без звука?
Там видно, как он копает лопатой. Нет сплошной ледяной глыбы. Местами попадается лёд, который мог образоваться уже на крыше или снег был на крыше влажный и местами замёрз, когда упал и лежал во дворе неделю.
Снег на крыше не имеет никакого отношения к большой лавине в высоких горах и уж, тем более, не имеет никакого оношения к снежному осову из свежего снега на отроге. Масштабы и механизмы преобразования снега совсем разные.

Снег на палатке уже не мягкий, а твёрдый фирн. Его пришлось рубить ледорубом.
На палатке и вокруг палатки лавина не могла превратиться в лёд.  Маленькая длина склона 150 м, маленький уклон 20-30 градусов, маленькая скорость движения снега 20 км/час, маленький проход лавины 5-10 м.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 03.03.23 17:41
снег был на крыше влажный и местами замёрз, когда упал и лежал во дворе неделю.
На палатку же тоже упал влажный снег (было потепление) и лежал не неделю, а 26 дней.

Вот видео про осов из свежего снега, в который снегоход проваливается (осторожно, мат):

https://www.youtube.com/watch?v=a8ddAlER_lc# (https://www.youtube.com/watch?v=a8ddAlER_lc#)

Из комментариев к видео:

Цитирование
Небольшой сдвиг снега... Это со ста метров все так мелко и по детски. А попрыгал бы по жестким глыбам снега, попробовал бы поковыряться металлической лопатой в спрессованном снегу, ваше мнение сэр вероятно поменяется. Снегоход, который торчал на 1\4 из сугроба выковыривали впятером около часа - настолько снег плотный!
Цитирование
Мягкий он ровно на столько, что сломали железную лопату, когда откапывали снегоход.
Цитирование
Лопату только не сломали, а погнули лезвие. Она согнулась в "трубочку"
Лавинка маленькая, скорость небольшая, снег рыхлый. Или опять что-то не то?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 03.03.23 18:36
На палатку же тоже упал влажный снег (было потепление) и лежал не неделю, а 26 дней.

Вот видео про осов из свежего снега, в который снегоход проваливается (осторожно, мат):

https://www.youtube.com/watch?v=a8ddAlER_lc# (https://www.youtube.com/watch?v=a8ddAlER_lc#)

Из комментариев к видео:
Лавинка маленькая, скорость небольшая, снег рыхлый. Или опять что-то не то?
Спасибо за интересное видео. Но это осов не из свежего снега, который сходит поверх предыдущего слоя наста.
Это осов из всего снега, который накопился с начала зимы.
Но даже этот снег не превратился в лёд. Он даже в фирн не превратился.
Всё, что можно сказать по поводу комментария, лопата у них очень слабенькая и пользоваться ей они не умеют.
Этот снег даже ледорубом рубить не надо. Его явно можно резать лыжами и палками.

Я не понимаю, что вы хотите доказать.
На палатке твёрдый фирн с элементами обледенения, который пришлось рубить ледорубом. Вокруг палатки твёрдый фирн, который можно резать лыжами и палками и отбрасывать.
Сплошной лёд не образовался, так как снежный осов был относительно небольшой 5-15 тонн на пологом склоне.
И на вашем видео лёд тоже не образовался, хотя снег там не свежий, а весь старый снег с начала зимы.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 03.03.23 20:13
Для флотирующих переломов грудной клетки требуются две плоскости, давящие на тело с большой силой:
Цитирование
При ударе высокой травмирующей силы с поверхностью большой площади могут происходить двойные переломы рёбер. Их называют окончатыми или флотирующими, поскольку образуется «окно» – отделённый от общего каркаса сегмент грудной клетки.
Такого рода поражения характерны для зажатия между двумя плоскостями.
Любой снег (какой хотите), прежде чем начать ломать грудную клетку спрессуется об неё до очень твёрдого состояния. И только потом, став твёрдым как бетон, если давление не исчезнет начнёт ломать рёбра об землю.
То же самое будет происходить и за пределами палатки. Только там вместо прочной грудной клетки будет лежать снег, который та же сила, что ломает рёбра спрессует в такой же "бетон" о ту же землю, только сделает это ещё легче.

Сплошной лёд не образовался
Сплошной лёд никогда и не образуется. Происходит подтаивание и смерзание снега. Лёд образуется между частичками снега и "цементирует" его.

Но даже этот снег не превратился в лёд. Он даже в фирн не превратился.
Откуда вы знаете? На видео это не видно. Лавинный снег смерзается не сразу.

Этот снег даже ледорубом рубить не надо. Его явно можно резать лыжами и палками.
Только что сошедший снег - да. Но не через полчаса, час, два. Тогда уже будет "бетон".

Всё, что можно сказать по поводу комментария, лопата у них очень слабенькая и пользоваться ей они не умеют.
В общем, видимо очевидцы опять попались не те.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 03.03.23 20:45
Для флотирующих переломов грудной клетки требуются две плоскости, давящие на тело с большой силой:Любой снег (какой хотите), прежде чем начать ломать грудную клетку спрессуется об неё до очень твёрдого состояния. И только потом, став твёрдым как бетон, если давление не исчезнет начнёт ломать рёбра об землю.
То же самое будет происходить и за пределами палатки. Только там вместо прочной грудной клетки будет лежать снег, который та же сила, что ломает рёбра спрессует в такой же "бетон" о ту же землю, только сделает это ещё легче.
Сплошной лёд никогда и не образуется. Происходит подтаивание и смерзание снега. Лёд образуется между частичками снега и "цементирует" его.
Откуда вы знаете? На видео это не видно. Лавинный снег смерзается не сразу.
Только что сошедший снег - да. Но не через полчаса, час, два. Тогда уже будет "бетон".
В общем, видимо очевидцы опять попались не те.
Рёбра даже при реанимации можно сломать или упав с высоты собственного роста. Н.Н. Дроздов сломал 7 рёбер, упав с высоты собственного роста и два дня не шёл в больницу.

Снег в бетон превращается только при сходе скоростных лавин с больших и крутых гор. В осовах на пологих холмах снег в лёд не превращается.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 04.03.23 07:59
Снег в бетон превращается только при сходе скоростных лавин с больших и крутых гор. В осовах на пологих холмах снег в лёд не превращается.
Если снег сломал рёбра грудной клетки, все остальные условия (скорость, уклон, консистенция) не имеют никакого значения.

В конечном счёте, снег (изначально какой хотите), ломающий рёбра будет всегда одним и тем же - твёрдым как бетон, превосходящим по прочности рёбра грудной клетки.
Пока снег, давящий на грудную клетку не станет прочней её, он не сможет начать ломать рёбра.

И ломать рёбра снег будет не о "твёрдый" тент и даже не об лыжи, а о землю - конечную несминаемую опору. И таким снег будет везде вокруг палатки, где есть земля, если только ваш осов не был размером точно с палатку.

Представляете себе снег, превосходящий по прочности рёбра грудной клетки? Сможете воткнуть лыжи в грудную клетку, сломав рёбра?
Если нет, то почему вы думаете, что сможете воткнуть их в снег, превосходящий по прочности рёбра грудной клетки?

От такого давления снег неизбежно нагреется, подтает и после смерзания станет ещё твёрже.
Я приводил примеры, когда снег становился очень твёрдым и от гораздо меньшего давления, неспособного сломать рёбра.

В общем, хотите рассуждать об условиях и свойствах снега до обрушения на палатку - убирайте из неё переломы рёбер. Иначе все изначальные условия не важны.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 04.03.23 16:40
WladimirP очень хорошо показал в своей версии, что даже двадцать килограмм снега могут расколоть голову и сломать рёбра.
1 кубометр снега весит от 300 до 700 килограмм.
На палатку со склона сползло больше 20 кубометров снега.
Этого достаточно чтобы сломать рёбра, независимо от того, какой плотности снег, так как давит он через брезент и прижимает к лыжам под палаткой.
Для того, чтобы сломать рёбра, не нужны ледяные глыбы.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 04.03.23 19:09
Для того, чтобы сломать рёбра, не нужны ледяные глыбы.
Пока снег не станет прочнее рёбер он их не сломает. Представьте снег прочнее рёбер.
Нельзя перешибить обух плетью, пока плеть не станет прочней, чем обух.

1 кубометр снега весит от 300 до 700 килограмм.
На палатку со склона сползло больше 20 кубометров снега.
Не имеет значения. Хоть сто тыщ мильонов тонн.
Пока снег не спрессуется об грудную клетку до состояния, превышающего прочность рёбер он не начнёт её ломать.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: алекс шаркин - 04.03.23 19:17
Рёбра даже при реанимации можно сломать или упав с высоты собственного роста. Н.Н. Дроздов сломал 7 рёбер, упав с высоты собственного роста и два дня не шёл в больницу.
У Дроздова кровь в лёгкие вытекла ,ушиб сердца с кровоизлиянием в миокард были ?? Вы судмедэксперт ,чтобы давать личные заключения ? Возрожденный с Тумановым не даром сравнивали повреждение Люды с наездом на грудь автомобиля.
Поставьте эксперимент на себе и потом попробуйте пробежать 1,5 км.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 04.03.23 22:24
У Дроздова кровь в лёгкие вытекла ,ушиб сердца с кровоизлиянием в миокард были ?? Вы судмедэксперт ,чтобы давать личные заключения ? Возрожденный с Тумановым не даром сравнивали повреждение Люды с наездом на грудь автомобиля.
Поставьте эксперимент на себе и потом попробуйте пробежать 1,5 км.
Жидкось вытекла, она всегда вытекает, но не в лёгкие, а в плевральную полость. Ушиб сердца у Дубининой не смертельный. У Золотарёва нет ушиба сердца или он совсем небольшой. Кое в чём я разбираюсь лучше, чем Туманов.
Возрожденный и Туманов сильно ошиблись. Удар автомобилем вызывает совсем другие травмы.
Мне эксперимент не требуется. Подобный эксперимент многократно поставлен другими людьми. Последний раз - Дроздовым Н.Н.
Он с 7 сломанными рёбрами два дня ходил полностью самостоятельно и ему много лет.
Дубинина и Золотарёв молодые здоровые люди и им помогали ходить несколько других молодых здоровых людей.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 04.03.23 22:34
Пока снег не станет прочнее рёбер он их не сломает. Представьте снег прочнее рёбер.
Нельзя перешибить обух плетью, пока плеть не станет прочней, чем обух.
Не имеет значения. Хоть сто тыщ мильонов тонн.
Пока снег не спрессуется об грудную клетку до состояния, превышающего прочность рёбер он не начнёт её ломать.
Вы неправильно представляете себе прочность рёбер и действие большой не очень плотной, но тяжёлой массы снега, на эти рёбра.
Переломы рёбер многократно рассмотрены экспертами и форумчанами. Сделаны выводы о том, что снег мог сломать рёбра.
Отличаются только локации на местности, где снегом были сломаны рёбра. Это палатка или овраг. Я считаю, что палатка.
Нет никаких других разумных вариантов, объясняющих эти переломы при отсутствии больших гематом и осаднений.
О том, что рёбра могли быть сломаны снегом, высказываются медэксперты, туристы и альпинисты.
О том, что снег не мог сломать рёбра, в основном высказываются те, кто не имеет отношения ни к медицине, ни к туризму, ни к альпинизму.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 05.03.23 16:23
Да, рёбра сломал снег при обрушении снежного укрытия в ручье. Доказано радиограммой Ортюкова об очень твёрдом (лавинном) снеге над телами.
На фотографии тел в ручье видно, что они укрыты куртками. Это значит, что Золотарёв получил перелом рёбер после того как укрылся курткой. Потому что на флотирующий перелом рёбер человек не ляжет. На обычный перелом может лечь, это даже может облегчить боль, а на флотирующий никогда. Будет очень больно.
По фотографии определена и причина обрушения снежного укрытия. Залезая в укрытие на спине, Дубинина, подтягиваясь схватилась за потолок.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: onanimus - 05.03.23 17:03
Да, рёбра сломал снег при обрушении снежного укрытия в ручье.
Не доказано  существование снежного укрытия в ручье, как и его обрушение. А также нет доказательств копания этого укрытия группой Дятлова.
Но, согласно криминалистической науке место нахождения последней четвёрки в ручье называется местом сброса трупов. Это место, где трупы можно обнаружить в последнюю очередь.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Ю.А.Р. - 05.03.23 17:22
Да, рёбра сломал снег при обрушении снежного укрытия в ручье.
Вот только следов обрушения никто не обнаружил.
Все-таки больше похоже на то, что тела в ручей просто сложили. Вопрос только - кто?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 05.03.23 17:31
Очень твёрдый снег над телами и есть след обрушения. Твёрдый лавинный снег и является единственно возможным доказательством обрушения снега, которого нет на месте палатки.

Все-таки больше похоже на то, что тела в ручей просто сложили. Вопрос только - кто?
Название темы читали?
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 05.03.23 18:25
Да, рёбра сломал снег при обрушении снежного укрытия в ручье. Доказано радиограммой Ортюкова об очень твёрдом (лавинном) снеге над телами.
На фотографии тел в ручье видно, что они укрыты куртками. Это значит, что Золотарёв получил перелом рёбер после того как укрылся курткой. Потому что на флотирующий перелом рёбер человек не ляжет. На обычный перелом может лечь, это даже может облегчить боль, а на флотирующий никогда. Будет очень больно.
По фотографии определена и причина обрушения снежного укрытия. Залезая в укрытие на спине, Дубинина, подтягиваясь схватилась за потолок.
В овраге ручья в январе нет таких мест, где можно было бы получить такие сложные переломы.

В мае в овраге весь снег такой плотный. К лавинам это не имеет никакого отношения. К маю любой снег в овраге сильно уплотняется и промерзает.
В феврале поисковики проваливались в этот же снег по пряс и даже по шею. Их привязывали верёвками и страховали с берега оврага.

Если бы туристы после обвала в овраге остались под куртками, то умерли бы от асфиксии. Это исключает смерть в овраге под завалом снега.

У Возрожденного не описано ни одного флотирующего перелома. Разные рёбра могли быть сломаны по разным линиям или иметь в некоторых местах только трещину.

Снежные укрытия были в виде ям, а не пещер. При глубине оврага 2 метра, пещера была бы на глубине максимум 1,5 метра. При обвале пещеры такого размера никогда ничего не сломается. Задохнуться можно, а сломать ничего нельзя.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Альпеншток - 05.03.23 18:28
Очень твёрдый снег над телами и есть след обрушения. Твёрдый лавинный снег и является единственно возможным доказательством обрушения снега, которого нет на месте палатки.
Это потому вам кажется, что вы весной по заснеженным оврагам никогда не ходили. Там весной почти везде снег такой, что по нему можно ходить, как по асфальту. К лавинам это не имеет никакого отношения.

Для перелома рёбер внутри палатки имеет значение масса снега, а не его твёрдость. Травмы компрессионные, то есть от давления, а не от удара, но и небольшой удар через брезент был.
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Ю.А.Р. - 05.03.23 20:20
Название темы читали?
Читал конечно:"Всё остальное - многолетнее переливание из пустого в порожнее."
В последнее время темы плодятся с неимоверной скоростью и с невероятным апломбом авторов, что даже не знаешь, куда вставить свое слово, да так что-бы не обидеть автора темы.
Поиск истины - мало кого интересует.
Так что извините, что встрял в Вашу тему. Впредь не повторится.
 
Название: Какие ваши доказательства?
Отправлено: Игорь Б. - 06.03.23 01:20
В мае в овраге весь снег такой плотный. К лавинам это не имеет никакого отношения. К маю любой снег в овраге сильно уплотняется и промерзает.
Нет, над настилом твёрдого снега не было. Доказано по лопатным срезам на фотографиях настила. Снег над настилом не долбили, а резали лопатами как масло.
В феврале поисковики проваливались в этот же снег по пряс и даже по шею. Их привязывали верёвками и страховали с берега оврага.
Они проваливались в другом месте, на прямой кедр - палатка. Это гораздо выше по течению от места четвёрки и даже настила. Там есть деревья, к которым привязывали верёвки, а в месте четвёрки деревьев нет.
Если бы туристы после обвала в овраге остались под куртками, то умерли бы от асфиксии. Это исключает смерть в овраге под завалом снега.
Почему исключает? Асфиксия - характерная причина смерти под снежными обвалами и лавинами. Этот вид асфиксии не диагностируется:
Цитирование
Асфиксия от недостатка кислорода в воздухе чаще всего наблюдается при пребывании человека в замкнутом пространстве вследствие постепенного расходования кислорода и увеличения содержания углекислого газа в воздухе. Такой вид механической асфиксии возможен при обвалах...
Морфологической особенностью данного вида механической асфиксии является слабая выраженность даже так называемых общеасфиксических признаков при практически полном отсутствии видовых отличий.
Цитирование
Этот вид асфиксии на месте обнаружения трупа можно заподозрить по некоторым особенностям и обстоятельствам дела.
У Возрожденного не описано ни одного флотирующего перелома.
Здрасьте.
При глубине оврага 2 метра, пещера была бы на глубине максимум 1,5 метра. При обвале пещеры такого размера никогда ничего не сломается.
В месте тел глубина оврага 2 м. 80 см., а по высоте левого берега, с которого и сполз снег 4 м. 20 см. Это ещё без учёта толщины снежного покрова на берегу, который мог составлять около 1 метра.
Для перелома рёбер внутри палатки имеет значение масса снега, а не его твёрдость.
Пока снег при падении не спрессуется в массу, превышающую по прочности рёбра он не начнёт их ломать, а будет продолжать спрессовываться об них потому, что рёбра будут всё ещё прочнее. Элементарная логика.