Отправлено: Tourist_02 - 26.08.19 13:15
Среди вещей и снаряжения группы не было описано ни одной неиспользованной фотопленки.
Не могли же они на весь поход зарядить по пленке в фотоаппарат и ничего с собой не взять?!
На такой поход надо штуки 4 взять, не меньше. Тем более, при их умении фотографировать половина кадров в корзину.
А пленки в то время были кажется только в рулонах. Значит у них и кассеты должны были быть пустые.
Куда все это делось?
Отправлено: Вайгач - 26.08.19 13:19
Не знал в какую тему засунуть вопрос. решил новую создать.Спасибо за тему. Вопрос остаётся открытым.
Среди вещей и снаряжения группы не было описано ни одной неиспользованной фотопленки.
Не могли же они на весь поход зарядить по пленке в фотоаппарат и ничего с собой не взять?!
На такой поход надо штуки 4 взять, не меньше. Тем более, при их умении фотографировать половина кадров в корзину.
А пленки в то время были кажется только в рулонах. Значит у них и кассеты должны были быть пустые.
Куда все это делось?
Что касается плёнок в кассетах. Плёнки продавались в рулонах. Но у таких опытных людей как ГД наверняка они были заряжены ещё дома.
Отправлено: Tourist_02 - 26.08.19 13:50
Только как-то странно все они потерялись у всех фотографов сразу.
Почему их не дали в проявку как пленки из фотоапапратов, ведь не понятно по кассете отснятая там пленка или нет.
Отправлено: Вайгач - 26.08.19 14:08
Отправлено: Дмитриевская - 27.08.19 09:06
Не знал в какую тему засунуть вопрос. решил новую создать.Не знание матчасти. Пленок было достаточно. И были найдены в коробке неиспользованные. Изучите вопрос.
Среди вещей и снаряжения группы не было описано ни одной неиспользованной фотопленки.
Не могли же они на весь поход зарядить по пленке в фотоаппарат и ничего с собой не взять?!
На такой поход надо штуки 4 взять, не меньше. Тем более, при их умении фотографировать половина кадров в корзину.
А пленки в то время были кажется только в рулонах. Значит у них и кассеты должны были быть пустые.
Куда все это делось?
Отправлено: Tourist_02 - 27.08.19 11:14
Только не понятно отснятые там были и все новые.
Отправлено: Дмитриевская - 27.08.19 11:56
Да, спасибо. Нашел. 10 фотопленок в банке было.если вы внимательно изучите все пленки из похода, то увидите, что там есть уже отснятые. Кривонищенко на выходе из второго Северного заменил пленку. Следовательно, отснятые были и они были найдены. :)
Только не понятно отснятые там были и все новые.
Отправлено: Tourist_02 - 27.08.19 12:06
Отправлено: Дмитриевская - 27.08.19 12:07
Получается пленки у них были в разделе общественного снаряжения, а не лично у каждого.да.
Отправлено: Вайгач - 28.08.19 10:58
да.Странно это. Личные плёнки в общем снаряжении. Они под роспись что ль сдавали? Про банку с 10-ю плёнками в курсе. Но всегда считал, что это как раз те, которые впоследствии были проявлены.
Добавлено позже:
Не знание матчасти. Пленок было достаточно. И были найдены в коробке неиспользованные. Изучите вопрос.Дайте ссылку,плиз!
Отправлено: PRO_hogiy - 29.08.19 22:03
Странно это. Личные плёнки в общем снаряжении. Они под роспись что ль сдавали? Про банку с 10-ю плёнками в курсе. Но всегда считал, что это как раз те, которые впоследствии были проявлены.Из практики съемки в походах того (ну ладно, чуть позже) времени...
1. Не совсем понятен термин "личные пленки"? Снимали они все равно в походе, и для целей походного отчета, и "лично-общественного потфолио того времени". :) Конечно потом они бы взяли себе "свои пленки". Но пока поход, мало кто тогда делил "свои - чужие".
2. Про количество неснятых пленок можно все легко выяснить, с помощью правила арифметики для 4(?) класса весьма средней школы. Вычитание, называется. :)
Даже если было 10 катушек, а проявлено - 6 походных (и не только), то остальные...? Проявлено было меньше, чем было в коробке...
3. Тут много было дискуссий об т. н. "рулоне кинопленки". По самой высокой вероятности, это рулон 35-мм пленки, который отец Дятлова мог достать на заводе. Завод "Хромпик", тогда один из тех, кто делал (в том числе) и фотооборудование. Тогда (в 50-е и 60е) это было частым явлением, когда с предприятий покупали (да это официально, но только для своих!) пленку в рулонах. Были 300-метровые и 30-метровые катушки. особенно ценилась пленка типа "А-2". У нее чувствительность была 180 ед. ГОСТ, и проработка деталей очень хорошая. Были и минусы: повышенная зернистость (ну куда ж без нее? :-[ ) и надо было очень точно проявлять, что б вуали лишней не добавилось. Хотя это тоже можно было задавить добавкой бензотриазола, но тогда чувствительность несколько снижается...
ладно, это все мелочи...
Так в чем суть этого раздела обсуждения?
Отправлено: Tourist_02 - 30.08.19 10:09
Ночевали они в ней или нет вообще не понятно. Ни одного фото.
Отправлено: Реликт - 30.08.19 10:39
Суть в том, что по моему мнению фотографий очень мало. Почему-то нет фото со стоянок, которых было уже три, не считая избушки.Стоянок было не три, а пять.
Ночевали они в ней или нет вообще не понятно. Ни одного фото.
Отправлено: Tourist_02 - 30.08.19 11:30
Отправлено: Вайгач - 30.08.19 16:01
Не совсем понятен термин "личные пленки"Личные это личные. И в советские годы НЕ ВСЁ было общим.
Добавлено позже:
Про количество неснятых пленок можно все легко выяснить, с помощью правила арифметики для 4(?) класса весьма средней школы. Вычитание, называется. :)Для 2-го. Вы правы именно так и называется. :)
Добавлено позже:
Тут много было дискуссий об т. н. "рулоне кинопленки".Под большим вопросом 35-мм ли она? А вот для розжига костра в те годы использовалась повсеместно
Отправлено: Дмитриевская - 30.08.19 16:06
Тем более! Фото с них где?Кроме Утра на Ауспии фото стоянок в ненаселенке нет. И это фото с неизвестной пленки, фото с которой попали в альбомы поисковиков, но позднее до нас эта пленка не дошла. Предположительно она принадлежала Дятлову. Думайте сами, может поздно становились, может что то ещё, но посиделок у костра с этого похода нет.
Отправлено: Вайгач - 30.08.19 16:08
Кроме Утра на Ауспии фото стоянок в ненаселенке нет. И это фото с неизвестной пленки, фото с которой попали в альбомы поисковиков, но позднее до нас эта пленка не дошла. Предположительно она принадлежала Дятлову. Думайте сами, может поздно становились, может что то ещё, но посиделок у костра с этого похода нет.Их вообще очень мало для такого похода. Этих плёнок. Ненормально мало.
Отправлено: Tourist_02 - 30.08.19 16:16
Думайте сами, может поздно становились, может что то ещё, но посиделок у костра с этого похода нет.Посиделок у костра может и не быть, темно все-таки. Что там без вспышки снимать.
А вот утренние должны были быть.
Отправлено: Вайгач - 30.08.19 16:17
Даже если было 10 катушек, а проявлено - 6 походных (и не только), то остальные...? Проявлено было меньше, чем было в коробке...Вот в этом и вопрос этой темы. :)
Повторю-плёнок ненормально мало!!!
Отправлено: Реликт - 30.08.19 16:19
Их вообще очень мало для такого похода. Этих плёнок. Ненормально мало.А вы приглядитесь к негативам, на которых засняты кадры после 40-го поселка.
Ничего не заметили ?
Погода вроде бы не сильно пасмурная, выдержка достаточно длинная, а все физиономии не в фокусе.
А если приглядется, так и задний план не особенно резкий...
Что так вдруг, а ?
Не догадываетесь ?
Разворачиваемый текст[attachimg=1]
Отправлено: Tourist_02 - 30.08.19 16:41
Только потом Иванов отдал уже проявленные пленки, которые можно, для проявки Биенко.
И Биенко крутил в бачке с проявителем уже проявленные пленки, не подозревая, что участвует в фальсификации.
Остальные настоящие либо уничтожены, либо засекречены.
Прокуратуре нужно искать пленки, а гулять по хребту, изучая лавинную версию.
Добавлено позже:
не гулять по хребту. Прошу прощения.
Отправлено: adelauda_glasha - 30.08.19 17:33
Я думаю все пленки были изъяты и проявлены там где надо и кем надо.Tourist_02, Вы не представляете, какой интересный вопрос Вы задали.
Только потом Иванов отдал уже проявленные пленки, которые можно, для проявки Биенко.
И Биенко крутил в бачке с проявителем уже проявленные пленки, не подозревая, что участвует в фальсификации.
Остальные настоящие либо уничтожены, либо засекречены.
Прокуратуре нужно искать пленки, а гулять по хребту, изучая лавинную версию.
Добавлено позже:
не гулять по хребту. Прошу прощения.
Сразу скажу, уже проявленную фотопленку ещё раз проявить нельзя, в составе проявителя сильные химикаты, пленка частично, в зависимости, сколько Вы продержите её в бачке, смоется.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Осюда вопрос: сколько кадров заявлено в УД? в "нашем" УД, если пленку проявляли дважды.
бокс проявочный:
[attachimg=3]
фотоувеличитель любительский, обратите внимание на высоту штатива.
Допустимый размер снимка/фотографии возможен не более, чем позволяют размеры рамки.
ещё раз - любительский, не в фотолаборатории.
[attachimg=4]
[attachimg=5]
Отправлено: Реликт - 30.08.19 17:43
Tourist_02, Вы не представляете, какой интересный вопрос Вы задали.Никуда она не смоется.
Сразу скажу, уже проявленную фотопленку ещё раз проявить нельзя, в составе проявителя сильные химикаты, пленка частично, в зависимости, сколько Вы продержите её в бачке, смоется.
По молодости ради шутки проявитель в чай подливали.
Никто не умер.
фотоувеличитель любительский, обратите внимание на высоту штатива.Решается вопрос с масштабированием очень просто.
Ставите увеличитель на стол.
На доску ложите груз, и разворачиваете увеличитель на 180 градусов.
Печатаете на полу хоть с 10-кратным увеличением.
Стол только повыше, или на шкаф поставьте.
Сразу видно, что опыта в фотографии у вас не много.
Отправлено: adelauda_glasha - 30.08.19 18:31
Никуда она не смоется.Реликт, Вам бы только спорить.
По молодости ради шутки проявитель в чай подливали.
Никто не умер.
Решается вопрос с масштабированием очень просто.
Ставите увеличитель на стол.
На доску ложите груз, и разворачиваете увеличитель на 180 градусов.
Печатаете на полу хоть с 10-кратным увеличением.
Стол только повыше, или на шкаф поставьте.
Сразу видно, что опыта в фотографии у вас не много.
Фотобумагу на стене кнопками крепить будете?
Искажение пропорций не смущает?
Проявлять снимки где будете, в хрюшкиной лоханке или ванной?
Заметьте, 1959 год, Вы любитель, и в Вашей коммуналке ванной комнаты нет.
Да, и чай с Вами я пить не буду!
Даже не уговаривайте, мне жизнь дорога как память.
Глаша.
:)
Добавлено позже:
да, и где Вы купите фотобумагу больших размеров?
Отправлено: Tourist_02 - 31.08.19 10:15
Сразу скажу, уже проявленную фотопленку ещё раз проявить нельзя, в составе проявителя сильные химикаты, пленка частично, в зависимости, сколько Вы продержите её в бачке, смоется.Ничего пленке не будет. С компонентами проявителя на пленке реагирует специальный светочувствительный слой. Когда он растворился, т.е. проявилось изображение, больше реагировать нечему. Все. Остальные составляющие пленки на проявитель не реагируют.
Вот слишком теплая вода, всякие примеси и грязь при повторной обработке могли сделать вуаль, пятна, царапины и прочие дефекты, которые мы наблюдаем.
Отправлено: Реликт - 31.08.19 10:18
Реликт, Вам бы только спорить.Печатал прямо на полу.
Фотобумагу на стене кнопками крепить будете?
Искажение пропорций не смущает?
Проявлять снимки где будете, в хрюшкиной лоханке или ванной?
Заметьте, 1959 год, Вы любитель, и в Вашей коммуналке ванной комнаты нет.
Да, и чай с Вами я пить не буду!
Даже не уговаривайте, мне жизнь дорога как память.
Глаша.
:)
Добавлено позже:
да, и где Вы купите фотобумагу больших размеров?
В ванночках как обычно проявлял.
Бумага до 30х40 свободно продавалась.
Вы потроллить что-ли решили ?
Отправлено: adelauda_glasha - 31.08.19 16:19
Ничего пленке не будет. С компонентами проявителя на пленке реагирует специальный светочувствительный слой. Когда он растворился, т.е. проявилось изображение, больше реагировать нечему. Все. Остальные составляющие пленки на проявитель не реагируют.Tourist_02, ну что спорить? Операции с проявочным бачком помните? Сначала, тихо матерясь, в темноте осторожно заправляете пленку, стараясь попасть в пазы, чтобы не намотать пленку вплотную, потом проверяете плотно ли села крышка, потом заливаете проявитель, светочувствительный слой на уже проявленной пленке размягчается, держите проявку положенное время с учетом насыщенности раствора и температуры воды, потом сливаете проявитель, светочув. слой размяк и ползет вниз, сливаете раствор, промываете бачок под струей холодной воды, стряхиваете, заливаете фиксажем, держите, сливаете, промываете.
Вот слишком теплая вода, всякие примеси и грязь при повторной обработке могли сделать вуаль, пятна, царапины и прочие дефекты, которые мы наблюдаем.
Хотя, я знаю, о чём Вы говорите, если вовремя спохватиться и прекратить процесс, то пленка останется с минимальными повреждениями.
Но дело не в этом. Вы интересный вопрос задали - что за пленки проявляли студенты и где остальные отснятые пленки.
Вот в чём загадка.
Печатал прямо на полу.Реликт, вот так?
В ванночках как обычно проявлял.
Бумага до 30х40 свободно продавалась.
Вы потроллить что-ли решили ?
[attachimg=1]
[attachimg=2]
или всё-таки как нормальный человек.
[attachimg=3]
кстати, здесь промышленный фотоувеличитель.
Отправлено: Реликт - 31.08.19 16:35
Реликт, вот так?Извините, но если вы сами этим не занимались, то не поймете.
Не тратьте зря время.
Отправлено: adelauda_glasha - 31.08.19 16:57
Извините, но если вы сами этим не занимались, то не поймете.Реликт, это не ответ.
Не тратьте зря время.
Обратите внимание, я же не спрашиваю, что Вы там на полу печатали.
Оффтоп (текст не по теме)вероятно, карты фривольного содержания, которые по электричкам продавали... *ROFL* .
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.7 Правил форума
Комментарий: Нарушение п.2.7 Правил форума
Отправлено: Tourist_02 - 31.08.19 17:09
У меня он был на столе, я печатал большие фото на табурете рядом со столом. Ванночек больших было хоть купайся.
Добавлено позже:
Да, кстати, пленку я заправлял в бачек, не матерясь, и сразу две.
Отправлено: adelauda_glasha - 31.08.19 17:38
Прошу на Реликта не наезжать, он про печать все верно говорит. Так и печатали раньше. На полу или нет - это у кого как увеличитель стоял.Tourist_02, в старые бачки? Завидую.
У меня он был на столе, я печатал большие фото на табурете рядом со столом. Ванночек больших было хоть купайся.
Добавлено позже:
Да, кстати, пленку я заправлял в бачек, не матерясь, и сразу две.
Кюветы под проявку ф/снимков продавались под размеры фотобумаги, Вы должны помнить, остальное - в фотолабораториях, промышленное оборудование.
И я печатала, изощряясь как могла, приятные воспоминания :)
Повторюсь, дело не в этом.
Что проявляли студенты и где остальные проявленные/непроявленные/отснятые ф/пленки?
Оффтоп (текст не по теме)Реликт, очень своеобразный человек :)
Отправлено: Реликт - 31.08.19 17:48
Что проявляли студенты и где остальные проявленные/непроявленные/отснятые ф/пленки?Ну сходите на могилу Иванова, спросите где остальные пленки.
Чего вы наивные вопросы задаете ?
https://yandex.ru/search/?lr=11175&text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B%20%D0%B4%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0 (https://yandex.ru/search/?lr=11175&text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B%20%D0%B4%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
Отправлено: arfaxad - 31.08.19 20:46
https://www.turbosquid.com/3d-models/photographic-roll-3d-model-1333625 (https://www.turbosquid.com/3d-models/photographic-roll-3d-model-1333625)
кассета тип-135 — торговое название одноразовых цилиндрических кассет, заряженных 35-мм рулонной
фотоплёнкой с двухсторонней перфорацией, использующееся с 1934 года.
стандартная ёмкость такой кассеты составляет 36 кадров малого формата 24×36 мм. :
ru.wikipedia.org/wiki/Кассета_тип-135
https://is.gd/o8LFOR (https://is.gd/o8LFOR)
готовая к съёмке и заправке в фотоаппарат неэкспонированная фотоплёнка имеет характерную геометрию
обрезки начального конца плёнки :
https://www.turbosquid.com/3d-models/3d-model-photo-film-roll-1377495 (https://www.turbosquid.com/3d-models/3d-model-photo-film-roll-1377495)
если мы самостоятельно нарезаем плёнку на куски, то примерно так и обрезали начальный конец.
отснятая фотоплёнка сматывается обратно внутрь в кассету, и из кассеты конец плёнки не выступает.
это отличие экспонированных и неэкспонированных плёнок находящихся внутри в кассетах.
а плёнка не заправленная в кассету и неэкспонированная, - обычно в рулончиках в чёрной бумаге.
&
имхо, недостаток разных авторов и исследованных ими плёнок в том, что они представляют нам кадры
на которых нет информационных надписей на перфорации, вот пример наличия такой надписи :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Negativ-2.jpg (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Negativ-2.jpg)
т.е. это не сами аутентичные сканы с дятловских плёнок напротив каждого кадра к которым должна
соответствовать надпись на перфорации, а вставленные картинки, а там где по их мнению испорченный
уж совсем был кадр, там просто вставлен чёрный фон. :
http://9001.lt/1959/ (http://9001.lt/1959/)
&
по краю перфорации идёт интересная информация, единицы чувствительности, завод (Свема, Тасма или иное), и др.
для специальных задач производились аэрофотоплёнки на 35-мм перфорированной подложке, пригодной для
использования в малоформатных фотоаппаратах общего назначения, в том числе чёрно-белые аэрофотоплёнки
с различной спектральной сенсибилизацией, в том числе инфрахроматические, и для регистрации InfraRot, X-Ray и др.
для регистрации инфракрасного излучения выпускались фотоплёнки с инфрахроматической сенсибилизацией фотоэмульсии.
выпускались и радиографические фотоплёнки, для регистрации проникающих излучений, используемые для таких
фотоплёнок эмульсии не сенсибилизируются, поскольку рентгеновское и гамма-излучения лежат в области
естественной чувствительности любых фотоматериалов.
все эти плёнки могли иметь различные формфакторы, в том числе и 35 мм.
гипотетически у дятловцев вполне могли быть с собой в походе как обычные фотоплёнки, так и эти перечисленные
плёнки спецназначения, для разных целей и задач.
Отправлено: PRO_hogiy - 31.08.19 21:58
Цитата: PRO_hogiy - 29.08.19 22:03Не надо говорить банальности. Я пишу о том, как тогда обстояли дела в походах. Если вы об этом не знаете, то лучше промочать.
Не совсем понятен термин "личные пленки"
Личные это личные. И в советские годы НЕ ВСЁ было общим.
По поводу разделения на "Личные" и "Неличные" у меня все написано. Если не поняли - переспросите.
Короче, все пленки кому то принадлежали и он их после похода забирал. А информация с них была "общественным достоянием" - в смысле всей группы.
Под большим вопросом 35-мм ли она?А вы считаете, что они были киномеханиками или работали на фабрике тиражирования прокатных фильмов?
Я писал, откуда могла появится (с самой большой вероятностью) пленка. Брать с собой другую пленку не было смысла.
Кстати о
Это глупость самой высокой пробы.
Пленка не дает много тепла, да и горит очень быстро. Поэтому ее не пользовали в таких делах. Это для мальчишек на улице - сделать дымовуху. Или "ракету"...
Уже был в продаже "сухой спирт", уже "додумались" до оргстекла, и еще никто не отменял использование бересты для этих целей.
С другой стороны, вы очень плохо (если вообще в курсе) о том, что в те времена было в туризме, особенно в студенческом, особенно в лыжном. Я это все видел своими лазами и делал своими руками...
А вот для розжига костра в те годы использовалась повсеместноЭто вам кто то рассказал, или сами придумали?
Добавлено позже:
Бумага до 30х40 свободно продавалась.Гы-гы... :(
С каких это грибов в то время была в продаже такая бумага? Предельный размер продажной бумаги в то время 24х30. Большая (включая рулонную ) была только у профессионалов, на предприятиях (и то не всех), и спецприменении (например, аэрофотосъемка )
Алаведы :
Вы потроллить что-ли решили ?
Добавлено позже:
Их вообще очень мало для такого похода. Этих плёнок. Ненормально мало.Вы не подменяйте цели и задачи группы Дятлова, своими. Тогда будет достаточно...
Особенно если учесть тот самый рулон.
И вообще, вы хоть имеете детальное представление о фотосъемке в лыжном походе?
Повторю-плёнок ненормально мало!!!Это только ваше представление, на базе ваших же придумок. Вы не знает всех деталей и тонкостей и сразу же делаете глобальные выводы.. Стоит ли?
И Биенко крутил в бачке с проявителем уже проявленные пленки, не подозревая, что участвует в фальсификации.Это сильно! :P
С чего бы вдруг такие фантазии? От незнания особенностей и деталей, или сильное желание свернуть в конспирологию.
Если бы Иванову нужно было бы что то "сфальфицировать" то он бы вообще не стал ничего делать. особенно поручать это кому то еще.
Даже если хвост пленки был в кассете, то при намотке на катушку разница в "проявленной - не проявленной" пленки, чувствуется на ощупь. Это уже через месяц после того, как человек начал заниматься фотографией происходит...
Вам бы только спорить.Судя по настроению оппонента, ему бесполезно это объяснять, у него свои тараканы...
Фотобумагу на стене кнопками крепить будете?
Искажение пропорций не смущает?
Проявлять снимки где будете, в хрюшкиной лоханке или ванной?
Да, кстати, с проявленной пленкой действительно ничего не будет (в смысле смыва эмульсии), если только температуру не завышать. Но это будет и с непроявленной.
Заметьте, 1959 год, Вы любитель, и в Вашей коммуналке ванной комнаты нет.Это вы зря упомянули, если говорить о гр. Дятлова. Все, кто имел фотоаппараты в группе, были или с приличными квартирами (Кривонищенко, Слободин), либо имели доступ в приличное помещение или даже фотолабораторию (Золотарев), либо обрабатывали в своем собственном доме (Дятлов), имея папу зам Гл. Мех. предприятия, которое выпускало (в том числе) фотооборудование. Помните глянцеватели (и не только любительские!) завода "Хромпик"?
Ванночек больших было хоть купайся.И где ж вы могли купить ванночки больше чем 24 х 30 ??
Про количество фотохимии для этого процесса я пока умолчу... У вас фамилия Рокфеллер?
Добавлено позже:
Что проявляли студенты и где остальные проявленные/непроявленные/отснятые ф/пленки?Слишком много тех, кто претендует на проявку Ивановских пленок. Пора урезать леща.
Хотя это никакого значения для дела (если вы хотите узнать что произошло, а не написать антинаучно-фантастический сценарий для Голливуда) не имеет.
Тогда вопрос на засыпку: почему пленок должно быть больше?
Только потому, что публика решила порезвиться в конспирологии и не состоянии понять все тонкости и специфику лыжных походов у студентов того времени?
Отправлено: adelauda_glasha - 31.08.19 23:31
Не надо говорить банальности. Я пишу о том, как тогда обстояли дела в походах. Если вы об этом не знаете, то лучше промочать.PRO_hogiy, спасибо.
По поводу разделения на "Личные" и "Неличные" у меня все написано. Если не поняли - переспросите.
Короче, все пленки кому то принадлежали и он их после похода забирал. А информация с них была "общественным достоянием" - в смысле всей группы.
А вы считаете, что они были киномеханиками или работали на фабрике тиражирования прокатных фильмов?
Я писал, откуда могла появится (с самой большой вероятностью) пленка. Брать с собой другую пленку не было смысла.
Кстати оптичкахразжигании костра, якобы пленкой... особенно в походе... особенно в таком походе..
Это глупость самой высокой пробы.
Пленка не дает много тепла, да и горит очень быстро. Поэтому ее не пользовали в таких делах. Это для мальчишек на улице - сделать дымовуху. Или "ракету"...
Уже был в продаже "сухой спирт", уже "додумались" до оргстекла, и еще никто не отменял использование бересты для этих целей.
С другой стороны, вы очень плохо (если вообще в курсе) о том, что в те времена было в туризме, особенно в студенческом, особенно в лыжном. Я это все видел своими лазами и делал своими руками...
Это вам кто то рассказал, или сами придумали?
Добавлено позже:Гы-гы... :(
С каких это грибов в то время была в продаже такая бумага? Предельный размер продажной бумаги в то время 24х30. Большая (включая рулонную ) была только у профессионалов, на предприятиях (и то не всех), и спецприменении (например, аэрофотосъемка )
Алаведы :
Добавлено позже:Вы не подменяйте цели и задачи группы Дятлова, своими. Тогда будет достаточно...
Особенно если учесть тот самый рулон.
И вообще, вы хоть имеете детальное представление о фотосъемке в лыжном походе?
Это только ваше представление, на базе ваших же придумок. Вы не знает всех деталей и тонкостей и сразу же делаете глобальные выводы.. Стоит ли?
Это сильно! :P
С чего бы вдруг такие фантазии? От незнания особенностей и деталей, или сильное желание свернуть в конспирологию.
Если бы Иванову нужно было бы что то "сфальфицировать" то он бы вообще не стал ничего делать. особенно поручать это кому то еще.
Даже если хвост пленки был в кассете, то при намотке на катушку разница в "проявленной - не проявленной" пленки, чувствуется на ощупь. Это уже через месяц после того, как человек начал заниматься фотографией происходит...
Судя по настроению оппонента, ему бесполезно это объяснять, у него свои тараканы...
Да, кстати, с проявленной пленкой действительно ничего не будет (в смысле смыва эмульсии), если только температуру не завышать. Но это будет и с непроявленной.
Это вы зря упомянули, если говорить о гр. Дятлова. Все, кто имел фотоаппараты в группе, были или с приличными квартирами (Кривонищенко, Слободин), либо имели доступ в приличное помещение или даже фотолабораторию (Золотарев), либо обрабатывали в своем собственном доме (Дятлов), имея папу зам Гл. Мех. предприятия, которое выпускало (в том числе) фотооборудование. Помните глянцеватели (и не только любительские!) завода "Хромпик"?
И где ж вы могли купить ванночки больше чем 24 х 30 ??
Про количество фотохимии для этого процесса я пока умолчу... У вас фамилия Рокфеллер?
Добавлено позже:Слишком много тех, кто претендует на проявку Ивановских пленок. Пора урезать леща.
Хотя это никакого значения для дела (если вы хотите узнать что произошло, а не написать антинаучно-фантастический сценарий для Голливуда) не имеет.
Тогда вопрос на засыпку: почему пленок должно быть больше?
Только потому, что публика решила порезвиться в конспирологии и не состоянии понять все тонкости и специфику лыжных походов у студентов того времени?
Я тоже хотела добавить что проявленная пленка ощущается на ощупь, но постеснялась, приписала к более чувствительным женским пальчикам.
Глянцеватели помню :)
Вы вероятно правы, указывая на возможность проявки и печати на дому у Кривонищенко, Слободина и добавлю Люду Дубинину.
Интересно, где-нибудь в воспоминаниях проскальзывали моменты, связанные с приобретением ф.пленок и прочих расходников, и где студенты могли печатать снимки.
... Тогда вопрос на засыпку: почему пленок должно быть больше?...
PRO_hogiy, сколько вообще должно было быть пленок в походе ГД?
По описям концы бьются?
Отправлено: Реликт - 31.08.19 23:36
И где ж вы могли купить ванночки больше чем 24 х 30 ??Дядя, а зачем вам такие фотографии ?
Про количество фотохимии для этого процесса я пока умолчу... У вас фамилия Рокфеллер?
Вы что, плакаты антисоветские хотите выпускать ?
Отправлено: Hover - 01.09.19 00:58
О качестве снимков уже говорилось. Их средняя оценка - 3. Зоркий (ФЭД, Лейка) снабжён параллаксным видоискателем, позволяющим очень точно "наводить резкость". За пределами фокуса, метров с 10-15, резкость зависит от пары "освещённость-диафрагма". Короче, снимки (точнее их оцифрованные копии) слегка расфокусированы и на ближнем, и на дальнем планах. Ещё по детальной отрисовке - пары "выдержка-диафрагма" ставили дети малые или от балды. Совсем не верится. Ещё и штатив с собой для больших выдержек.
О печати со-стола-на-пол. Масштабируется для экспозиции фрагмента снимка, ысытественно с увеличением засветки в 2-2.5 раза. Довольно частый приём, наряду с виньетированием рукой, печати "валетом", веером или экспозицией 2 негативов на одну бумагу.
Бромпортрет 30х40 в городах всегда был на прилавках, по 20 и 40 листов. Даже дешевле в коп.: сел печатать, нарезал листов на 1/2, на 1/4 и знай себе шлёпай больше, пока проявитель тянет.
О повторной проявке. Фотоматериал после обработки закрепляющим раствором на проявитель не реагирует.
(Для бачков ещё коррекс-лента была, 35 коп.)
Отправлено: Вайгач - 01.09.19 13:34
ИМХО, мы отвлеклись от Темы.
А вы приглядитесь к негативам, на которых засняты кадры после 40-го поселка.Реликт, поясните о чём речь?
Ничего не заметили ?
Добавлено позже:
Пленка не дает много тепла, да и горит очень быстроВот именно! Её брали в поход для РОЗЖИГА костра. Понимаете? Чтобы костёр разжечь, а не вместо дров!
Добавлено позже:
Не надо говорить банальности. Я пишу о том, как тогда обстояли дела в походах. Если вы об этом не знаете, то лучше промочать.Я правильно понял, что Вы ходили в походы лыжные студенческие в конце 50-х? Или это фантазии "на тему"?
Добавлено позже:
Повторю-плёнок ненормально мало!!!Любопытно! :) А сколько бы Вы взяли в такой поход плёнок?
Это только ваше представление, на базе ваших же придумок. Вы не знает всех деталей и тонкостей и сразу же делаете глобальные выводы.. Стоит ли?
Отправлено: Реликт - 02.09.19 00:20
Реликт, поясните о чём речь?Вы в анкете не указали свой возраст.
Отправлено: Вита - 02.09.19 03:07
по краю перфорации идёт интересная информация, единицы чувствительности, завод (Свема, Тасма или иное), и др.В то время, по крайней мере в СССР так еще не делали.
стати о птичках разжигании костра, якобы пленкой... особенно в походе... особенно в таком походе..На личном опыте лучшим средством для розжига, к тому же дармовым, были нарезанные полосками куски резины от старых камер автомобиля.
Это глупость самой высокой пробы.
Пленка не дает много тепла, да и горит очень быстро. Поэтому ее не пользовали в таких делах. Это для мальчишек на улице - сделать дымовуху. Или "ракету"...
Уже был в продаже "сухой спирт", уже "додумались" до оргстекла, и еще никто не отменял использование бересты для этих целей.
С другой стороны, вы очень плохо (если вообще в курсе) о том, что в те времена было в туризме, особенно в студенческом, особенно в лыжном. Я это все видел своими лазами и делал своими руками...
О печати со-стола-на-пол. Масштабируется для экспозиции фрагмента снимка, ысытественно с увеличением засветки в 2-2.5 раза. Довольно частый приёмПомню, таким приемом делал фотопортрет где-то 100х130см. , склеенный из листов фотобумаги 24х30. Получилось с первого раза после нескольких пробных отпечатков.
Для бачков ещё коррекс-лента былаБачки были разные для намотки пленки на спираль или для ленты-коррекс.
при намотке на катушку разница в "проявленной - не проявленной" пленки, чувствуется на ощупьразница между отснятой и НЕотснятой пленкой тоже чувствуется на ощупь (и к тому же видна невооруженным глазом) - кончик пленки, который вставляли в приемную катушку на фотоаппарате имел характерный излом, а на некоторых фотоаппаратах и следы повреждений на перфорации от механизмов фотоаппарата.
(на фото у нижней пленки)
Добавлено позже:
Это вы зря упомянули, если говорить о гр. Дятлова. Все, кто имел фотоаппараты в группе, были или с приличными квартирами (Кривонищенко, Слободин), либо имели доступ в приличное помещение или даже фотолабораторию (Золотарев), либо обрабатывали в своем собственном доме (Дятлов)Кстати, а все ли члены группы, кто имел фотоаппарат, умели проявлять пленку, печатать фотографии, и имели для этого необходимое оборудование?
Может, кого-то назначили/выбрали (или сам вызвался) проявить все пленки и сделать фотографии.
Отправлено: adelauda_glasha - 02.09.19 08:37
Эх, молодёжь!
Вы бы сначала на этих кассетах ногти пообломали...
[attachimg=1]
[attachimg=2]
... Кстати, а все ли члены группы, кто имел фотоаппарат, умели проявлять пленку, печатать фотографии, и имели для этого необходимое оборудование?
Может, кого-то назначили/выбрали (или сам вызвался) проявить все пленки и сделать фотографии...
Это да. И ещё достаточные суммы на реактивы и фотобумагу.
Отправлено: Владимир (из Екб) - 02.09.19 09:12
Добавлено позже:Вот именно! Её брали в поход для РОЗЖИГА костра. Понимаете? Чтобы костёр разжечь, а не вместо дров!А вот сначала в порядке эксперимента попробуйте зимой разжечь костер при помощи целлулоидной кино(фото)пленки. И посмотрите, что из этого получится "на практике". Сейчас, конечно, достать целлулоидную кино(фото)пленку будет затруднительно, но если постараться- вполне возможно: например, диафильмы середины 50-х обычно выпускались на "целлулоидной" пленке ("ради науки" можно и пожертвовать диафильмом: зато если вдруг удастся разжечь костер посредством такой пленки- войдёте в Историю Дятловедения!). "В теории" ведь можно придумать всё, что угодно (особенно- если крайне необходимо "объяснить" обнаружение того самого "рулона засвеченной кинопленки": иначе очень "нехорошие" выводы из факта обнаружения этого рулона могут получиться),только ведь "на практике" далеко не всегда эти "теории" реализуемы.
И крайне сомнительно, что у Вас этот эксперимент будет иметь положительный результат. Потому что целлулоид (а это- нитроцеллюлоза) сгорает очень быстро. Почти как бездымный порох.
Попробуйте- сами и увидите.
Кроме того, а откуда взяли, что тот "рулон засвеченной кинопленки" был именно на целлулоидной основе? К 1959 году как раз уже в массовом порядке кино(фото)пленки выпускались на ацетатной основе. А такая пленка -"негорючая". Это ведь можно проверить: пленки из похода 1959 года сохранились- отрезать маленький кусочек и попробовать его поджечь.
Отправлено: Hover - 02.09.19 09:35
Бачки были разные для намотки пленки на спираль или для ленты-коррекс.Спасибо, Вита. Вы пропустили главное. Смотрите пост ещё раз, там в конце: (Для бачков ещё коррекс-лента была, 35 коп.). Это "закладка". Коротко: 35 коп. - это в 1961 году, а в 1959 это было 3 р. 50 коп. Событийные параллели в многослойной картинке.
Отправлено: Tourist_02 - 02.09.19 10:13
Но тема-то не про фотокружок.
Какие мнения про количество пленок?
Мне сдается, что все представленные фото отсняты в первые два дня.
Все остальные пленки общественности не представлены и засекречены.
Думаю группа была в долине Лозьвы и на Отортене, и информация о том, что они там были в определенный момент времени, скрывается.
Причем очень удачно. Достаточно подкинуть пару мутных фото с неузнаваемыми персонажами типа "раскопа ямы" и все ведутся на это уже 60 лет.
Достаточно дать кое-что проявить друзьям и прочей общественности, как вся страна уже убеждена в том, что надо.
Гениально сработано, мне кажется.
Отправлено: adelauda_glasha - 02.09.19 10:39
Ну тут в нашем поле каждый суслик-агроном. Все кассеты разобрали, пленки размотали.Tourist_02, погоди, не гони лошадей.
Но тема-то не про фотокружок.
Какие мнения про количество пленок?
Мне сдается, что все представленные фото отсняты в первые два дня.
Все остальные пленки общественности не представлены и засекречены.
Думаю группа была в долине Лозьвы и на Отортене, и информация о том, что они там были в определенный момент времени, скрывается.
Причем очень удачно. Достаточно подкинуть пару мутных фото с неузнаваемыми персонажами типа "раскопа ямы" и все ведутся на это уже 60 лет.
Достаточно дать кое-что проявить друзьям и прочей общественности, как вся страна уже убеждена в том, что надо.
Гениально сработано, мне кажется.
Кто автор темы?
А автор у нас Tourist_02,
Встречный вопрос - сколько у нас пленок вообще? До похода и позже по описям в УД?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 02.09.19 10:43
Достаточно дать кое-что проявить друзьям и прочей общественности, как вся страна уже убеждена в том, что надо.Да, и такой вариант исключать не следует. И если вдруг это было действительно так- то получается... Понятно, что получается.
Отправлено: adelauda_glasha - 02.09.19 10:44
Оффтоп (текст не по теме)Hover, мне :-[, но я совершенно не помню коррекс- ленту
Добавлено позже:
Да, и такой вариант исключать не следует. И если вдруг это было действительно так- то получается... Понятно, что получается.Кхм. Мужчины, вы о чём?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 02.09.19 10:53
Hover,Это - по поводу подозрения о том, что "общественнику" для проявки были отданы не все пленки, а лишь те, о существовании и содержании которых должна была узнать общественность.Hover, мне :-[, но я совершенно не помню коррекс- ленту
Добавлено позже:Кхм. Мужчины, вы о чём?
И-по поводу- "ленты- коррекса": могу объяснить. Это была лента шириной 35 мм или 60 мм, у которой по краям были выполнены "пупышки". Длина "коррекса" соответствовала стандартной длине фотопленки. Фотопленка наматывалась вместе с "коррексом" , и "пупышки" на "коррексе" не позволяли фотопленке слипаться. Для "коррекса" выпускались бачки с катушками без спиралей, или можно было проявлять фотопленку без бачка- например, в темноте, в банке подходящего объема. А если фотопленка была, например, "Отрохром"- проявку можно было производить "при красном свете", без бачка, визуально контролируя процесс проявки.
Отправлено: Реликт - 02.09.19 11:03
Это - по поводу подозрения о том, что "общественнику" для проявки были отданы не все пленки, а лишь те, о существовании и содержании которых должна была узнать общественность.Так понятно что не все.
Как студенту можно отдать пленку например с изображением ядерного двигателя ?
Отправлено: Tourist_02 - 02.09.19 11:03
Встречный вопрос - сколько у нас пленок вообще? До похода и позже по описям в УД?На сколько я понимаю, представлено проявленных пленок 6, одна якобы утеряна. Еще 10 нашли в вещах в коробке. Какие-они были, отснятые или нет - неизвестно.
Куда делись неизвестно.
Отправлено: Hover - 02.09.19 11:17
Еще 10 нашли в вещах в коробке. Какие-они были, отснятые или нет - неизвестно.Вы акцентировали ещё один прокол "следствия", с подчисткой упоминания о "10 в коробке". Торопились люди.
Отправлено: Реликт - 02.09.19 12:31
Вы акцентировали ещё один прокол "следствия", с подчисткой упоминания о "10 в коробке". Торопились люди.А в чем прокол, если пленки пропали ?
Все правильно сделали.
Отправлено: Hover - 02.09.19 13:03
А в чем прокол, если пленки пропали ?Что значит пропали? Идёт следствие, уже 2+3 трупа, 4 пропали. Пуговица пропасть не должна.
Темпалов 27 февраля составляет Протокол осмотра места, Лист 6:
...
15. Банка герметичная. В ней 10 фотопленок, рулон кинопленки и деньги в сумме семьсот рублей
16 Командировка на имя Дятлова.
17. Карты, кальки и фотокопии в количестве 9 штук...
Родственникам "10 плёнок" не передавали. Может Лев Иванов их выбросил за ненадобностью? Плёнка не пуговица.
Запись в Протоколе осталась, а инфа с плёнок пропала. Только штатив с прикрученным фото остался.
Отправлено: Реликт - 02.09.19 14:52
Что значит пропали? Идёт следствие, уже 2+3 трупа, 4 пропали. Пуговица пропасть не должна.Вы в деле видели акт передачи вещественных доказательств ?
Темпалов 27 февраля составляет Протокол осмотра места, Лист 6:
...
15. Банка герметичная. В ней 10 фотопленок, рулон кинопленки и деньги в сумме семьсот рублей
16 Командировка на имя Дятлова.
17. Карты, кальки и фотокопии в количестве 9 штук...
Родственникам "10 плёнок" не передавали. Может Лев Иванов их выбросил за ненадобностью? Плёнка не пуговица.
Запись в Протоколе осталась, а инфа с плёнок пропала. Только штатив с прикрученным фото остался.
Ну типа такого:
" Я, младший советник юстиции Темпалов Василий Иванович настоящим актом передаю под ответственность прокурора-криминалиста Иванова Льва Никитича следующие вещественные доказательства по делу № по поводу гибели туристов под руководством Игоря Дятлова:
1
2
3
4
"
Вы такой документ видели ?
Нет.
Так кто прокололся ?
С кого спрашивать ?
Чего спрашивать ?
Пленки ?
А что на пленках ?
Не знаете ?
Отправлено: Hover - 02.09.19 15:15
Отправлено: Вайгач - 02.09.19 15:20
А вот сначала в порядке эксперимента попробуйте зимой разжечь костерУже давно пробовали. Иначе и не говорил бы. Для тех лет это был вполне удовлетворительный способ розжига. Остальное комментировать не буду.Смысла не вижу.
Отправлено: Tourist_02 - 02.09.19 15:21
А то они на перевал ездят, бухать там
Отправлено: Вайгач - 02.09.19 15:31
Вы в анкете не указали свой возраст.И что это меняет?
Отправлено: Реликт - 02.09.19 15:54
И что это меняет?Ну может вам 18 лет, я что, вам всю историю СССР должен буду разжевывать ?
Отправлено: Владимир (из Екб) - 02.09.19 18:21
Уже давно пробовали. Иначе и не говорил бы. Для тех лет это был вполне удовлетворительный способ розжига. Остальное комментировать не буду.Смысла не вижу.А в таком случае желательно бы поподробнее. Потому что вопросы возникают. Ну, например, такой: Вы сами пробовали разжигать в зимних условиях костер кинопленкой, или же это- с чьих-то слов? Если "с чьих-то слов"-тогда извините! Нужна более существенная в таком случае конкретика. Потому что здесь уже были подобные заявления (о том, что кинопленка для розжига костра- очень "хороша!"), причем явно от людей, которые и в походы не ходят. А если бы они еще и знали, с какой скоростью сгорает 35 мм целлулоидная кинопленка- тогда бы наверняка задумались о степени эффективности такой "растопки". Потому что лично я знаю скорость горения этой кинопленки. Поэтому не стал бы в поход её тащить для этой цели.
Ну а если сами пробовали- тогда такой вопрос: Где достали целлулоидную кинопленку? Ведь уже в 60-е кинопленка выпускалась на ацетатной основе, т.е. на такой, которая "негорючая" ( а переход с целлулоидной основы на ацетатную- и того раньше начался; мог бы даже поискать сведения по этому вопросу, только смысла не вижу, всё равно это ничего не даст по существу темы). По причине крайне высокой пожароопасности кинопленки на целлулоидной основе. А если Вы сами ходили в походы еще в 50-е годы- тогда действительно: сколько Вам лет?!
Впрочем, если не видите смысла комментировать- можете и не отвечать.
Отправлено: arfaxad - 02.09.19 19:57
В то время, по крайней мере в СССР так еще не делалиэто говорит о том, что у вас нет семейных фотоархивов 1950-х годов, и архивов диафильмов
1950-х годов, — иначе вы бы просто взяли и посмотрели на надписи по длине перфорации. )
Отправлено: Реликт - 02.09.19 20:47
Да всё так. Но нарушения процессуальных норм в предварительном расследовании на совести прокуроров. Дело у них получилось, что лоскутное одеяло - где с дырой, где внахлёст. Качество обнародованных фотоматериалов (и количество) обсуждалось и будет обсуждаться ещё неопределённое время. Пока не всплывут новые документы.Я вот тоже думал, что погибли люди и должно начаться уголовное расследование.
А вот нет.
Статья 91 УПК РСФСР от 1926 года "о возбуждении уголовного дела" предусматривала безусловное возбуждение уголовного судопроизводства прокуратурой только в одном случае: если ей(прокуратуре) стали известны факты нарушения статей 58-66 УК РСФСР от 1926 года.
58-66 статьи - это преступления против государства.
Во всех остальных случаях прокуратура могла на свое усмотрение возбуждать или административное или уголовное производство.
https://naukaprava.ru/catalog/435/736/5490382/49990?view=1 (https://naukaprava.ru/catalog/435/736/5490382/49990?view=1)
Отправлено: Владимир (из Екб) - 02.09.19 20:56
Что значит пропали? Идёт следствие, уже 2+3 трупа, 4 пропали. Пуговица пропасть не должна.При подобного рода происшествии проявке подлежали ВСЕ пленки, независимо от того, считались они отснятыми, или нет. По-нормальному, негативы подлежали приобщению к делу, с них должны были быть отпечатаны фотографии, которые должны были быть наклеены на бланки фототаблиц и подшиты к делу. Ведь фотографии похода- это своего рода наглядный "фотодневник" похода, по которому можно судить об обстоятельствах, связанных с передвижением группы.
Темпалов 27 февраля составляет Протокол осмотра места, Лист 6:
...
15. Банка герметичная. В ней 10 фотопленок, рулон кинопленки и деньги в сумме семьсот рублей
16 Командировка на имя Дятлова.
17. Карты, кальки и фотокопии в количестве 9 штук...
Родственникам "10 плёнок" не передавали. Может Лев Иванов их выбросил за ненадобностью? Плёнка не пуговица.
Запись в Протоколе осталась, а инфа с плёнок пропала. Только штатив с прикрученным фото остался.
И что, Иванов всего этого не знал? Да как бы не так- знал!
Вот и получается (с разных сторон- одно и то же), что это дело- если так выразиться, "не настоящее". И потому должно быть дело, которое "настоящее". В которое всё это и ушло. И-не только это. Но об этом уже было, и здесь повторяться не буду.
Отправлено: Hover - 02.09.19 21:59
Статья 91 УПК РСФСР от 1926 года "о возбуждении уголовного дела" предусматривала безусловное возбуждение уголовного судопроизводства прокуратурой только в одном случае: если ей(прокуратуре) стали известны факты нарушения статей 58-66 УК РСФСР от 1926 года.Спасибо, не знал. Выходит, Темпалов мог оформить "гибель 2-х и более" административным делом. Это где-то в районе 6-8 февраля. Но бюро Обкома (после обсуждения) всё же решило включить облпрокуратуру и т.Иванов убыл к месту (точнее на поиски) с соответсвующими инструкциями.
Отправлено: adelauda_glasha - 02.09.19 22:29
При подобного рода происшествии проявке подлежали ВСЕ пленки, независимо от того, считались они отснятыми, или нет. По-нормальному, негативы подлежали приобщению к делу, с них должны были быть отпечатаны фотографии, которые должны были быть наклеены на бланки фототаблиц и подшиты к делу. Ведь фотографии похода- это своего рода наглядный "фотодневник" похода, по которому можно судить об обстоятельствах, связанных с передвижением группы.Владимир (из Екб), в наличии настоящего УД не может быть сомнений. Удивительно, что некоторым товарищам это приходится доказывать.
И что, Иванов всего этого не знал? Да как бы не так- знал!
Вот и получается (с разных сторон- одно и то же), что это дело- если так выразиться, "не настоящее". И потому должно быть дело, которое "настоящее". В которое всё это и ушло. И-не только это. Но об этом уже было, и здесь повторяться не буду.
По пленкам. В группе имелось 6 ф/а, на каждого минимум по три пленки, вероятно - больше. В начале похода, когда не накопилась усталость, когда группа в приподнятом настроении, когда идет притирка и прочее, щелкать должны были много и охотно. И практически ничего нет.
Отправлено: Реликт - 02.09.19 22:52
Спасибо, не знал. Выходит, Темпалов мог оформить "гибель 2-х и более" административным делом. Это где-то в районе 6-8 февраля. Но бюро Обкома (после обсуждения) всё же решило включить облпрокуратуру и т.Иванов убыл к месту (точнее на поиски) с соответсвующими инструкциями.Я вот перерыл весь УПК РСФСР от 1926 года, и не нашел в нем статьи "Доследственная проверка" или "Следственное поручение" или что-то подобное. Этот УПК был написан в 1926 году и упор в нем был сделан на так называемых "врагов народа".
Поэтому по всем статьям кроме преступлений против государства у прокуратуры и милиции были широкие полномочия.
Отправлено: Hover - 02.09.19 23:04
Возможно, что нонешних прокурорских к ознакомлению не подпустят.
Отправлено: Реликт - 02.09.19 23:21
Что же такое спрятано в этом "деле", кроме грифа? Вроде Пауэрса обменяли, социализм недоразвили, Союз развалили, гласность-перестройка-ускорение, мЫшление прошли, гарвардские реформы пляшут по всем ТВ, вступили в ИСО Региональных Операторов (вода, тепло, мусор)... Фёдор на МКС вежливо учит амеров аккуратно обращаться с горшком. Вот-вот станок у ФРС отберём. Пора снимать гриф и - в массы.Летчику Патрушеву, за то что он летал куда не надо и видел трупы возле палатки устроили авиакатастрофу.
Возможно, что нонешних прокурорских к ознакомлению не подпустят.
Его друг, майор КГБ застрелился в бане.
За его женой трое неизвестных гонялись на мотоцикле...
Ребята из СМЕРШа раньше так работали.
Они ведь расстреливали без суда.
Отправлено: Hover - 02.09.19 23:55
2. В составе группы был(и) носители недокументированных функций, изъять которых из группы поштучно не представлялось возможным.
Добавлено позже:
Ребята из СМЕРШа раньше так работали.Стреляли врагов. Шпионов, вредителей, диверсантов. На то лицензия была.
Они ведь расстреливали без суда.
Нет предваряющих признаков "врага" у обычной группы обычных туристов в период зимних каникул. Там рядом группы ходили, как трамваи по расписанию, и не только с Урала.
Добавлено позже:
Лыжные догонялки "по следу" исключены (напр. Гордо 1-поздно спохватился, 2-получил "красные зоны" сильно после выхода группы на маршрут). Догонялки работали: в крытой машине до ближайшего порта (Арамиль) и десантом выше по маршруту. Если успеют.
Отправлено: Реликт - 03.09.19 00:24
1. Группа зашла в своём импровизированном маршруте в чужое место и все или некоторые стали свидетелями (случайно или преднамеренно).Шпион в группе был.
2. В составе группы был(и) носители недокументированных функций, изъять которых из группы поштучно не представлялось возможным.
Когда он понял, что его заманили в ловушку, то сделал ноги.
А спецслужбы не стали разбираться, в устроили несчастный случай невинным студентам по ошибке.
И за такой прокол виновных самих должны были ликвидировать.
Поэтому они зачищали всех причастных спасая свою шкуру.
Отправлено: Hover - 03.09.19 00:32
Отправлено: Реликт - 03.09.19 00:34
Ну,.. скажем так: такое просматривается. Местами очень чётко. Если ещё и что-то материальное прихватил с собой. Тогда, в таком раскладе, "парня" давно вели.Конечно вели.
Его и надеялись схватить с фотоаппаратом в руках.
Но он оказался хитрее.
Отправлено: Солдат Василий - 03.09.19 00:41
Мне кажется, хранить он мог только в том случае, если не раскрыл дело... и годами смотрит на фотки, вспоминает поиски, молодость и размышляет об этом...
По иному, выходит какой-то фетиш...
Отправлено: Hover - 03.09.19 00:45
Отправлено: Солдат Василий - 03.09.19 00:53
Отправлено: Реликт - 03.09.19 00:55
Смысл следователю Иванову хранить десятилетиями известные пленки с похода в своем личном архиве?А кто бы ему дал расследовать?
Мне кажется, хранить он мог только в том случае, если не раскрыл дело... и годами смотрит на фотки, вспоминает поиски, молодость и размышляет об этом...
По иному, выходит какой-то фетиш...
Экспертизы из лаборатории забрали.
Все его архивы проверили после его смерти.
Как проверили и квартиру Юдина.
А Золотарева так и не нашли.
Отправлено: Hover - 03.09.19 00:57
Смысл следователю Иванову хранить десятилетиями известные пленки с похода в своем личном архиве?Может и не совсем фетиш. Профессиональный интерес, дело в его карьере из особых особое. Дело в процессе раскрытия закрылось и не по вине Иванова. Его роль - номинальный прокурор. А фото? после раздачи и уничтожения вещдоков оставил себе, возможно нарушив что-то должностное.
Мне кажется, хранить он мог только в том случае, если не раскрыл дело... и годами смотрит на фотки, вспоминает поиски, молодость и размышляет об этом...
По иному, выходит какой-то фетиш...
Отправлено: Реликт - 03.09.19 01:05
Может и не совсем фетиш. Профессиональный интерес, дело в его карьере из особых особое. Дело в процессе раскрытия закрылось и не по вине Иванова. Его роль - номинальный прокурор. А фото? после раздачи и уничтожения вещдоков оставил себе, возможно нарушив что-то должностное.Юдин говорил их было девять
На фото с замазанным трупом неизвестный десятый.
У Малахова на передаче женщина утверждала что видела в морге 11 трупов.
И старушка Солтер тоже говорила про 11 человек.
Тут бы и Мюллер с горя застрелился.
Ничего удивительного.
Отправлено: Hover - 03.09.19 01:12
Пауэрс рвался... а погиб Золотарев с фотиком на шее в том самом овраге. Травмоопасном и слегка радиоактивном.Вопрос - что скрывают? Вот был писатель Ю.Семёнов (17 мгновений...), затем сценарий, по которому Т.Лиознова сняла народный сериал. Весь сюжет документирован подлинными протоколами, стенограммами, характеристиками членов.. Помните на экране: германский подлинник, затем лист на русском и портретом Куравлёва (Айсман)? Эти люди (авторы) были допущены к опр. каталогу опр. архива. Почему сегодня не запустить по сюжету напр. г-на Р? Пишет грамотно, копает глубоко. То же с научными - выдать тему соискателю, пусть крапает. Есть кто ближе к ВАК? Как там схожие темы?
Отправлено: Солдат Василий - 03.09.19 01:15
Допускаю случайность. Скептицизм насчет ДНК тестов есть.
Кстати, если квартиру Юдина действительно обыскивали, то это еще один признак того, что искающие что-то не знают...
Hover, возможно. Но, как-то странно рисковать карьерой из-за данных фото (если конечно там что-то есть еще неопубликованное). Он же не от дал копии родственникам, а передал собственной дочери на хранение.
Это странно.
Ну там тематика совершенно иная, Вторая мировая это не какой-то там инцидент у отдаленной горы...
Отправлено: Реликт - 03.09.19 01:17
Кстати, если квартиру Юдина действительно обыскивали, то это еще один признак того, что искающие что-то не знают...Проверяли чтобы ничего не всплыло.
Отправлено: Солдат Василий - 03.09.19 01:24
Проверяли чтобы ничего не всплыло.Так Юдин еще при жизни выдрал ненужные страницы из своего дневника.
Семилетов хорошо обосновал.
Я думаю там были написаны песни того, кто назвался Александром, и они пели их в походе, но значительно опережали своё время.
Вот он и избавился от этих записей.
А вот насчет пленок, складывается подозрение, что они наоборот кажутся старее 59 года.
Странный парадокс.
Иногда кажется, что пленки с иного похода, например в 58 году. Хотя, группа как известно, сформировалась в 59...
Отправлено: Реликт - 03.09.19 01:30
Так Юдин еще при жизни выдрал ненужные страницы из своего дневника.Юдин врал.
Семилетов хорошо обосновал.
Их было не девять.
Пятеро пошли по Ауспии, на Отортен вышли шестеро. Это есть на фото.
Почему с Отортена привезли и скинули в Овраг только четверых - не понятно.
Ну Золоторев то убежал.
А куда делся ещё один труп ?
Наверно он был чекистом и его не хотели светить.
Отправлено: Hover - 03.09.19 01:33
Он же не от дал копии родственникам, а передал собственной дочери на хранение.Кто знает количество копий? Иванов скромный честный труженик, человек порядочный, был принужден руководством найти непреодолимую силу, когда уже держал в руке хвост даемурзая. Возможно надеялся, что по прошествии времени что-то изменится и он будет привлечён "по вновь открывшимся". Ведь всё отобрали. У него семья, работа, а тут выбор: или или. Передал дочери для опубликования.
Добавлено позже:
Обыск квартиры на предмет... Делается без шума, пыли и следов. В любое время. Обычно хозяева ничего не замечают. С шумом, пылью и "утечкой" делается постановка обыска
Отправлено: Солдат Василий - 03.09.19 01:43
Хотя, помню, Кунцевич говорил - вертолет...
Насчет Юдина... я не думаю, что он лгал. Он просто как и Темпалов путался в датах...
Hover, вполне возможно.
Отправлено: Hover - 03.09.19 01:48
А куда делся ещё один труп ?В Боевом листе ВО сказано "9". Потяженко, от нехрен делать, оставил Ми-4 и полез за 300м в заваленную палатку, где и рассмотрел ВО. В УД есть.. печатная копия. Зачем это ВО вообще в деле?
Добавлено позже:
Вообще-то, парня с фото на шее удобнее было брать с маршрута на станции г. Серов, со всей экипировкой (как злостного алиментщика). Если только он не приобрёл "поличное" позже, на участке "Северный-2 - Отортен".
Отправлено: arfaxad - 03.09.19 03:35
http://9001.lt/1959/img/7/44.jpg (http://9001.lt/1959/img/7/44.jpg)
{Фотоаппарат "Зоркий" №55242643 И.Дятлов}
Отправлено: Реликт - 03.09.19 07:53
Отправлено: Tourist_02 - 03.09.19 10:42
имхо, люди на этом фото не похожи на туристовА на кого же они похожи?
Отправлено: Вайгач - 03.09.19 12:48
Ну может вам 18 лет, я что, вам всю историю СССР должен буду разжевывать ?Разжёвывать не надо :) Мне не 18.Но я так и не понял из Вашего поста на что вы хотели обратить наше внимание.
Отправлено: Солдат Василий - 03.09.19 13:09
https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/85272.html
А я всё гадал, почему Дубинина на некоторых фото кажется явно крупнее...
Отправлено: arfaxad - 03.09.19 14:51
на кого же они похожипохожи на каких-то мутных чужих, подозрительно уворачивающихся от объектива фотоаппарата.
потом, каждый кадр у туристов это не просто развлечение, это прежде всего документ согласно
которому можно верифицировать организаторам походов действительное прохождение группами
тех или иных точек и отметок на утверждённом маршруте, но дошедшие до нас фотки дятловцев
очень эклектичны, их можно было нафотать где угодно в 1959 году.
&
&
в связи с этим вспомнилось что современные туристы проходящие по этим местам никогда ещё
не удосуживались положить в общий доступ оригинальные файлы с камер имеющие EXIF в котором
в том числе есть геометатеги местности которые пишет камера.
т.е. ни одного настоящего фото с EXIF нет пока из тех мест.
Отправлено: Дмитриевская - 03.09.19 15:02
Отправлено: Реликт - 03.09.19 16:01
arfaxad, это от того, что вы не работали с привязкой к местности. "Где угодно" нафотать нельзя.А какая привязка к местности может быть если ни негатива, ни свидетельских показаний к этому кадру нет ?
Ну морды в масках, а что с них толку ?
Отправлено: Tourist_02 - 03.09.19 17:32
Есть еще мнение насчет фотографий группы в походе...Солдат Василий, дайте эту ссылку Деду мазая. Он найдет там для себя много интересного, а может быть и полезного.
https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/85272.html
Там как раз тема фото "утро на ауспии" разбирается.
Отправлено: Солдат Василий - 03.09.19 17:56
Tourist_02, верно Вы подметили. Для Деда этот блог должен быть интересен)
Уже кинул в его тему ссылку.)
Отправлено: Реликт - 03.09.19 18:17
Реликт, главным признаком фейка в последней фотки, автор блога указывает на отсутствие креплений на воткнутых в снег лыжах.А там действительно как минимум на двух парах лыж нет никаких креплений.
Отправлено: Солдат Василий - 03.09.19 22:12
А там действительно как минимум на двух парах лыж нет никаких креплений.Чем же это можно объяснить?
Среди фотографий, я невольно заметил, что, на одном из биваков, Зина вблизи фоткает только Люду. Но, одиночной фотографии Дубининой на фоне снегов, я лично ни где не видел.
Получается, не все фотки с похода предоставленны общественности. А которые предоставленны, порой очень подозрительны))
Отправлено: Hover - 03.09.19 23:57
1 - несоответствие геометрии кадрирования, перфорации, положения рабочей эмульсии в стандартной рамке 36х24мм;
2 - линейно-перспективные дисторсии объектов (пропорции размеров участников, предметов ландшафта и вещей);
3 - наличие постороннего источника освещения у отдельных предметов сцены;
4 - нарушение горизонта в разных частях сцены по положению фигур и леса;
5 - повторяющиеся фрагменты фигур на разных снимках, произведённых с разных ракурсов (копирование с 1-го исходника);
6 - артефакты, никак не относящиеся к фотоматериалу и технике его обработки (лыжи без креплений, лошадь о 5-ти ногах, человек на 3-х лыжах);
Итак, откуда взяты "вырезы" фигур для монтажа на пейзажи похода? Снимки прошлого периода не годятся (копии разошлись по рукам). Автор предполагает, что "вырезы" взяты с неопубликованных снимков начальной фазы похода ("пропавших плёнок").
Из всего: а) фотомонтаж; б) некая часть похода ГД фальсифицирована "дневниками" и фото; в) группа могла быть деактивирована после поворота на Ауспию.
Критика: некоторые выводы автора можно считать натянутыми и спорными, некоторые действительно явствуют воочию и просят обсуждения спецов.
Отправлено: adelauda_glasha - 04.09.19 00:43
Автор gorojanin_ЖЖ исследовал снимки на предмет фальсификации по результатам:Согласна. Некоторые выводы поражают широтой мысли.
1 - несоответствие геометрии кадрирования, перфорации, положения рабочей эмульсии в стандартной рамке 36х24мм;
2 - линейно-перспективные дисторсии объектов (пропорции размеров участников, предметов ландшафта и вещей);
3 - наличие постороннего источника освещения у отдельных предметов сцены;
4 - нарушение горизонта в разных частях сцены по положению фигур и леса;
5 - повторяющиеся фрагменты фигур на разных снимках, произведённых с разных ракурсов (копирование с 1-го исходника);
6 - артефакты, никак не относящиеся к фотоматериалу и технике его обработки (лыжи без креплений, лошадь о 5-ти ногах, человек на 3-х лыжах);
Итак, откуда взяты "вырезы" фигур для монтажа на пейзажи похода? Снимки прошлого периода не годятся (копии разошлись по рукам). Автор предполагает, что "вырезы" взяты с неопубликованных снимков начальной фазы похода ("пропавших плёнок").
Из всего: а) фотомонтаж; б) некая часть похода ГД фальсифицирована "дневниками" и фото; в) группа могла быть деактивирована после поворота на Ауспию.
Критика: некоторые выводы автора можно считать натянутыми и спорными, некоторые действительно явствуют воочию и просят обсуждения спецов.
... так, откуда взяты "вырезы" фигур для монтажа на пейзажи похода? Снимки прошлого периода не годятся (копии разошлись по рукам). Автор предполагает, что "вырезы" взяты с неопубликованных снимков начальной фазы похода ("пропавших плёнок")...
Hover, сговор?
Отправлено: Hover - 04.09.19 01:10
Hover, сговор?Следуя логике автора, Некто симулировал поход ГД (дневниками и фото), синтезируя сцены наложением фигур и палаток на пейзажи-подложки. Этак можно поход ГД "завершить" в 500 м от 2-Северный. По целям и мотивам - вопрос к автору. По технике исполнения монтажа у Вас вопросов не должно быть. Тогда: работал Мастер, он торопился, режиссёр предполагаем, цели неясны.
Но картинка-то из тел, лабаза и палатки выложена на перевале. Мороз оно да, подспорье, но уж шибко заковыристо получается: проработать тыщу мелочей из комплекса материла. Джеймс Хедли Чейз вертится волчком.
Отправлено: adelauda_glasha - 04.09.19 01:30
Следуя логике автора, Некто симулировал поход ГД (дневниками и фото), синтезируя сцены наложением фигур и палаток на пейзажи-подложки. Этак можно поход ГД "завершить" в 500 м от 2-Северный. По целям и мотивам - вопрос к автору. По технике исполнения монтажа у Вас вопросов не должно быть. Тогда: работал Мастер, он торопился, режиссёр предполагаем, цели неясны.Хрен с ними, пускай вертятся (электричество вырабатывают).
Но картинка-то из тел, лабаза и палатки выложена на перевале. Мороз оно да, подспорье, но уж шибко заковыристо получается: проработать тыщу мелочей из комплекса материла. Джеймс Хедли Чейз вертится волчком.
Жаль, Горожанин начал качественный разбор, но вылилось у него в горячечный бред.
Тем не менее, вопрос остался открытым, где негативы, служащие базой для ф/монтажа? А ведь они и были и есть.
В зло(вещее)учее КГБ я не верю, слишком много мороки. А как известно, чем сложнее система, тем она уязвимей.
Отправлено: Вита - 04.09.19 01:39
Автор предполагает, что "вырезы" взяты с неопубликованных снимков начальной фазы похода ("пропавших плёнок").Изъять пленки из похода, чтобы сфальсифицировать пленки из похода? Тут не только Чейз волчком вертится, тут вся детективно-писательская рать до 500 оборотов в минуту раскрутилась.
adelauda_glasha, adelauda_glasha,
Вита,Пользовался и пластмассовыми и металлическими. Только ногти не ломал ни разу, поскольку и те и другие легко открываются и закрываются, ведь они для этого и предназначены. (Да у мальчиков и ногтей-то таких нет, чтоб сломать.) Только вот не понял к чему Вы это? Пластмассовых кассет в 1959 году, кажется, и вовсе еще не делали.
Эх, молодёжь!
Вы бы сначала на этих кассетах ногти пообломали...
127912-0
127914-1
Отправлено: Hover - 04.09.19 01:47
Тем не менее, вопрос остался открытым, где негативы, служащие базой для ф/монтажа? А ведь они и были и есть.В концепции автора явно указано: использованы снимки, которые в проявленном виде были доступны исключительно ограниченному кругу. Не думаю, что они есть. После захлопывания папки они должны были быть уничтожены.
В зло(вещее)учее КГБ я не верю, слишком много мороки. А как известно, чем сложнее система, тем она уязвимей.
Для похода-которого-нет надо соорудить хроно-реперы (28е, 29е, 31е), обставить несколько сюжетных сцен, не противоречащие сохранённому из дневников и наполнить содержанием по максимому.
(Взгляните, Ватсон! В этом есть что-то дьявольское)
Отправлено: Вита - 04.09.19 01:51
Отправлено: Hover - 04.09.19 01:52
и те и другие легко открываются и закрываютсяУ новой фабричной кассеты крышки садились со значительным натягом (термех). Попадались с прикипевшей на глухо крышкой. После многократного использования посадка несколько ослабевала, до полного отваливания.
("пластик" откуда нарисовался? пластик "возник" в середине 60хх, ORWO Color, там иная конструкция крышек, с поворотом. У новой тоже хрен свернёшь)
Отправлено: Вита - 04.09.19 01:56
это говорит о том, что у вас нет семейных фотоархивов 1950-х годов, и архивов диафильмовУ меня есть архивы 70-х-80-х На некоторых пленках есть номера кадров и полоски, делящие пленку на кадры, на некоторых нет никаких меток.
1950-х годов, — иначе вы бы просто взяли и посмотрели на надписи по длине перфорации. )
Отправлено: adelauda_glasha - 04.09.19 02:05
В концепции автора явно указано: использованы снимки, которые в проявленном виде были доступны исключительно ограниченному кругу. Не думаю, что они есть. После захлопывания папки они должны были быть уничтожены.Согласна, Hover, все представленные кадры - постановочные, выполнены как мизансцены.
Для похода-которого-нет надо соорудить хроно-реперы (28е, 29е, 31е), обставить несколько сюжетных сцен, не противоречащие сохранённому из дневников и наполнить содержанием по максимому.
(Взгляните, Ватсон! В этом есть что-то дьявольское)
Может быть, некто ваял крутую книгу?
Отправлено: Hover - 04.09.19 02:15
Согласна, Hover, все представленные кадры - постановочные, выполнены как мизансцены.Хм... ) Где же Книга? Такой талантище не мог сверкнуть однажды во всю мощь, перегорев как лампа. Подобный стиль должен был проявиться за 60 лет. Или грохнули.
Может быть, некто ваял крутую книгу?
Отправлено: adelauda_glasha - 04.09.19 02:16
... Пользовался и пластмассовыми и металлическими. Только ногти не ломал ни разу, поскольку и те и другие легко открываются и закрываются, ведь они для этого и предназначены. (Да у мальчиков и ногтей-то таких нет, чтоб сломать.) Только вот не понял к чему Вы это? Пластмассовых кассет в 1959 году, кажется, и вовсе еще не делали...
Там в серединке, на штырьке кассеты, металлический пружинный держатель для хвостика ф/п. Вот об него ногти и ломались, пока подцепишь, пока протащищь хвостик... (а лак польский, почти французкий... жалко :))
Добавлено позже:
Хм... ) Где же Книга? Такой талантище не мог сверкнуть однажды во всю мощь, перегорев как лампа. Подобный стиль должен был проявиться за 60 лет. Или грохнули.[attachimg=1]
Шутка. Происки дипломированных дятловедов.
Отправлено: Hover - 04.09.19 02:50
Цитирование
Жуткий ветер гнет деревца и травы, но ватник Золотарева висит, как на стуле, и не шелохнется.https://i.imgur.com/fxJZyDV.jpg (https://i.imgur.com/fxJZyDV.jpg)
Взляните, как Даемурзай стоит против Дятлова. Спина расслаблена, подбородок опущен (ветер?), в пол-оборота, с равной опорой на обе ноги, руки на поясе, но не за ремнём. Выправка. Готов атаковать, готов обороняться. Или "мои-движения-зависят-от-ваших".
https://gorojanin-iz-b.livejournal.com/85272.html
Отправлено: Солдат Василий - 04.09.19 03:08
Учитывая, что вся остальная группа пассивно ждет (кроме Колеватова), то, они с большой вероятностью обсуждают где поставить палатку.
Или заблудились. И кое кто ког на фото Сусаниным обозвал...
В лучшем случае)
Отправлено: Дмитриевская - 04.09.19 06:58
А какая привязка к местности может быть если ни негатива, ни свидетельских показаний к этому кадру нет ?"Морды в масках" это дятловцы и это давно здесь доказано. Если вы не можете их узнать по деталям экипировки, грош вам цена как исследователю.
Ну морды в масках, а что с них толку ?
Отправлено: Реликт - 04.09.19 07:44
"Морды в масках" это дятловцы и это давно здесь доказано. Если вы не можете их узнать по деталям экипировки, грош вам цена как исследователю.В СССР не было разнообразия экипировки для туристов. Два-три вида палаток. Два-три сорта лыж. Палки бамбуковые были почти у всех потому-что алюминий тогда шел на нужды авиации, а пластик был дефицитом. Вот такая шапочка с полосками была у моего брата. В ветровках ходили не только гражданские, но и военные, и монтажники на стройках. Можно приблизительно угадывать по тону ветровок. Самая темная была у Колеватова, у Дятлова ветровка темнее остальных. У Дубининой очень светлая куртка. Но мы ведь даже не знаем какого оттенка были эти куртки. И на основании этих сведений вы пытаетесь опознать людей ? Тут легко ошибиться. Фотография может быть вообще из другого похода.
Отправлено: Tourist_02 - 04.09.19 09:43
Насчет количества пленок - тут же можно, например, сравнить количество снимков из предыдущих походов и проанализировать в какие дни похода они делались. Потом сравнить с этим аварийным походом. Тут, на форуме, наверное, есть знатоки, которые сходу ответят.Может и можно было бы проанализировать, только все эти артефакты уже наверняка утеряны полностью или частично.
Мои пленки времен конца 80-х начала 90-х уже не найти.
Отправлено: Вита - 04.09.19 15:14
Там в серединке, на штырьке кассеты, металлический пружинный держатель для хвостика ф/п. Вот об него ногти и ломались, пока подцепишь, пока протащищь хвостик... (а лак польский, почти французкий... жалко :))Я Вам сочувствую. Я такие катушки не любил, предпочитая им те, что были с обычной прорезью. Но все же потом наловчился их использовать: хвостик пленки с усиливаем запихивался с нужной стороны и он там сам зажимается, а когда для проявки надо вытащить пленку - зажатый хвостик отрезался и потом вытягивался в том же направлении, что и вставлялся.
Может и можно было бы проанализировать, только все эти артефакты уже наверняка утеряны полностью или частично.В идеале, конечно, сравнивать надо с пленками из предыдущих походов Дятлова со товарищи. На личном опыте (а я почти всегда брал с собой маленький фотоаппарат) когда устанешь и фотографировать ничего не хочется. А когда есть настроение - можешь за привал пол пленки отщелкать.
Мои пленки времен конца 80-х начала 90-х уже не найти.
Отправлено: PRO_hogiy - 04.09.19 22:48
PRO_hogiy, спасибо.Да не за что...
Я тоже хотела добавить что проявленная пленка ощущается на ощупь, но постеснялась, приписала к более чувствительным женским пальчикам.
Глянцеватели помню
Вы извините, я редко посещаю этот форум, и без того, есть чем заняться, посему не отвечаю слишком быстро. Вы очень многое говорите по существу, ну может кроме мелочей... Многим тут не удастся объяснить простые и очевидные вещи, которые уже давно известны на практике, поэтому я и не трачу на это время. А с человеком, который все это знает на практике, пообщаться приятно. Спасибо.
Вы вероятно правы, указывая на возможность проявки и печати на дому у Кривонищенко, Слободина и добавлю Люду ДубининуЧто касается Людмилы, то тут такая тонкость: она не фотограф в том смысле, как Дятлов или Кривонищенко. У ее родителей есть (была) и квартира и приличный фотоаппарат. Но она не фанат, поэтому и в поход его не брала. скорее всего это результат внутригрупповой договоренности. Сверх этого, только Золотарев мог взять аппарат "контрабандой". Я хорошо помню, что в тот период мало кто считался с тем, чей аппарат брали в поход. Естественно с согласия хозяина им пользовались, но передавали друг-другу - свободно. Посмотрите, что у них на их собственных фото.
Интересно, где-нибудь в воспоминаниях проскальзывали моменты, связанные с приобретением ф.пленок и прочих расходников, и где студенты могли печатать снимки.Я на эту тему много говорил с Юдиным. Но он тоже "нефотограф" поэтому ответы так сказать, смазанные. Говорил покупали в магазине..
А вроде как с кем то другим говорить бесполезно, они в группе или рядом не были.. Из тех, кто жив на сей момент...
... Тогда вопрос на засыпку: почему пленок должно быть больше?...Знаете, это вопрос риторический... Если трезво взглянуть на их пройденный маршрут, и вспомнить как оно обычно бывает в походе, с учетом отката на 60 лет...,то снятых пленок вполне нормальное количество. Особенно если учесть, что, вроде как, потеряна 1 (или максимум - две) пленка - есть отдельные кадры, которые с большой вероятностью из этого похода - но пока еще это не факт! Говорить об наличии отсутствия можно только гипотетически.
А что касается еще не снятых пленок, то это разговор на тему: "Хорошо бы, хорошо бы, нам моржа поймать большого...!"(с) тут полный простор фантазий..
PRO_hogiy, сколько вообще должно было быть пленок в походе ГД?Вот то, что я пишу, это и "бьется", и по разным воспоминаниям из самого ближнего круга.
По описям концы бьются?
Сколько "должно быть", так определять это вообще не серьезное дело. Оно зависит от целей и индивидуальных предпочтений каждого фотографа.
Оно очень индивидуально. Я, например, брал много в "обычный" поход. Иногда, даже 2 ФА, причем и "широкоформатник, в т. ч. Но все зависело от того, что за условия. Например, на Сев. Землю (кстати, вместе с П. И. Лукояновым), я вообще не брал фототехники. так договорились, что берут только 2 "Смены" и все.
Поэтому, тут однозначных ответов не будет в принципе.
"
Добавлено позже:
Потому что вопросы возникают. Ну, например, такой: Вы сами пробовали разжигать в зимних условиях костер кинопленкой, или же это- с чьих-то слов? Если "с чьих-то слов"-тогда извините!В. Д., моя Вам глубокая благодарность, что поддержали мнение!
Не ожидал...
И вторая - за то, что на этот раз обошлись без больших "простыней" - коротко и
Цитата: PRO_hogiy - 31.08.19 21:58Не говорите банальностей...
Пленка не дает много тепла, да и горит очень быстро
=========================
Вот именно! Её брали в поход для РОЗЖИГА костра. Понимаете? Чтобы костёр разжечь, а не вместо дров!
Еще раз повторяю по слогам: для разжигания нужно много тепла, что бы дерево начало обугливаться и давать "горючий газ". Для этого требуется время. Причем довольно много. Пленка такими свойствами не обладает. особенно если ее использовать не целыми рюкзаками, причем каждый раз. Я вам привожу примеры и информацию из практики. Довольно многолетней...
Так понятно?
Я правильно понял, что Вы ходили в походы лыжные студенческие в конце 50-х? Или это фантазии "на тему"?Вот это вы поняли правильно.
Я начал заниматься лыжным туризмом в том же 1959 году, еще учась в школе. Но попал сразу в секцию МВТУ. Кроме того, я не понаслышке знаю то, что творилось в других Вузовских секциях того периода: МИХМ, МХТИ, МЭИ, МАИ. Хуже, но тоже достаточно подробно - МГУ и МИТХТ. ЭТО ведущие секции Москвы, но приходилось встречаться (в походах) и туристами других городов. Позже, уже в ЦС "Буревестник" и ЦСТЭ, вообще очень многих секциях СССР.
Все что я говорю, это результат практики, как своей, та и тех, кого видел и наблюдал.
Любопытно! А сколько бы Вы взяли в такой поход плёнок?Не надо уходить в сторону, это уже будет передергиванием.
Сколько взять, зависит от желания и предпочтения того, кто снимает. И от условий в походе. Получается от нуля до бесконечности и зависит от конкретики.
Тем более, что надо учитывать поправку на время.
Например в настоящее время я беру пленку только в очень специальных случаях. А большинство вообще не берет ее, потому что снимает на цифру и, в основном, "мыльницами".
Добавлено позже:
На личном опыте лучшим средством для розжига, к тому же дармовым, были нарезанные полосками куски резины от старых камер автомобиля.Не исключено. Как вариант. По условиям необходимости и достаточности проходит. Но мы так не делаем, потому как коптит здорово и потом сажа плохо отмывается. особенно зимой. Там условий нет для того, что бы мыть руки и МЛ теплой или горячей водой.
У нас обычно всегда есть оргстекло (полиметилметакрилат). Надо немного, многократного использования, место мало занимает... и вообще... :)
Кстати, а все ли члены группы, кто имел фотоаппарат, умели проявлять пленку, печатать фотографии, и имели для этого необходимое оборудование?Если излишне не фантазировать, то получается, что все четверо это могли и делали. Я, правда еще не спрашивал С. Н. Согрина, сам ли Золотарем проводил весь процесс фототехнологии. На турбазе была фотолаборатория, он вполне мог это просить кого то другого... При случае (в очередном письме) спрошу. А насчет остальных вообще нет причин сомневаться.
Может, кого-то назначили/выбрали (или сам вызвался) проявить все пленки и сделать фотографии.
По словам Юдина специально никого не поручали, дабы сами (хозяева ФА) были "с усами". Да и кого просить? Общежитейцев? Это уж когда сами не могли, тогда Иванов кого то просил...
Добавлено позже:
Пластмассовых кассет в 1959 году, кажется, и вовсе еще не делали.Эт точно. У "нас" не делали. Но тогда (ох боюсь ошибиться с 1959 до 1962-го это могло начаться) продавались ГДРовские пленки еще под названием "Агфа-Вольфен". Там уже были пластмассовые кассеты. Но еще раз! Не помню точно с какого года я ими пользовался, но упаковка и кассета сохранились. Если найду фото, в след. раз вставлю.
Отправлено: Starhunter - 05.09.19 21:48
Отправлено: Berg - 06.09.19 15:29
Еще раз повторяю по слогам: для разжигания нужно много тепла, что бы дерево начало обугливаться и давать "горючий газ". Для этого требуется время. Причем довольно много. Пленка такими свойствами не обладает. особенно если ее использовать не целыми рюкзаками, причем каждый раз. Я вам привожу примеры и информацию из практики. Довольно многолетней...наверное, вы не в курсе, что разжигают березовой корой, а если ее нет или просто экстрим, то несколькими кристаллами марганца, опущенными в глицериновую лужицу.
Так понятно?
Отправлено: Starhunter - 06.09.19 16:11
Цитирование
наверное, вы не в курсе, что разжигают березовой корой, а если ее нет или просто экстрим, то несколькими кристаллами марганца, опущенными в глицериновую лужицу.Разжигается и без коры. Ножом накалывается щепа, нарезается стружка и вуаля. Если открыть отчеты походов тех лет, то там периодически мелькают в списке снаряжения обрезки плексигласа, сухое горючее (гекса) для растопки.
Отправлено: Хирург - 13.05.21 17:44
1. Формат кадра советских малоформатных фотоаппаратов, насколько я помню, был 24х36мм. Такие же аппараты были у группы Дятлова. Правильно ли я понимаю, что отпечатки на фотобумаге, если они не обрезаны, должны иметь такое же соотношение сторон, а именно 24/36 = 2/3?
2. Если на вопрос 1 ответ утвердительный, почему в Сети имеются сканы фотографий дятловцев, которые имеют другое соотношение сторон?! И правильно ли я понимаю, что "аутентичными" сканами дятловских фото могут считаться только те, которые имеют соотношение сторон 2/3?
Отправлено: adelauda_glasha - 13.05.21 19:53
Возник вопрос по фотоснимкам:Хирург, вы именно о фотографиях говорите? Есть ещё порезанные плёнки.
1. Формат кадра советских малоформатных фотоаппаратов, насколько я помню, был 24х36мм. Такие же аппараты были у группы Дятлова. Правильно ли я понимаю, что отпечатки на фотобумаге, если они не обрезаны, должны иметь такое же соотношение сторон, а именно 24/36 = 2/3?
2. Если на вопрос 1 ответ утвердительный, почему в Сети имеются сканы фотографий дятловцев, которые имеют другое соотношение сторон?! И правильно ли я понимаю, что "аутентичными" сканами дятловских фото могут считаться только те, которые имеют соотношение сторон 2/3?
Как бы вы определили по отпечатанной фотографии соотношение сторон к формату кадра?
Отправлено: arfaxad - 13.05.21 20:01
ru.wikipedia.org/wiki/Кадрирование
https://is.gd/1uGYo9
у фотографов был творческий процесс как и что выделить придвинуть/раздвинуть рамку и высоту увеличителя
по ширине и по длине прижимные линеечки двигались как душе угодно, а крупнее/мельче высотой штатив вверх/вниз
поэтому все эти ширины и высоты отпечатков могли быть и были почти всегда совершенно произвольными
часто размер бумаги был больше требуемого и отрезался/подрезался до или после, а после химобработки и
сушки всё это ещё дополнительно резаком обрезалось так как было надо и удобно чтобы кому куда вставлять
особенно у тех кто подрезал для нестандартных прорезей, фигурных, в разных альбомах, для конвертов, и мн.др.
так что поэтому формат кадра плёнки не имел отношения к внешнему виду готовой печатной 'конечной продукции'
Отправлено: adelauda_glasha - 13.05.21 20:04
любая фотобумага чтобы не скукоживалась и лежала строго параллельно - прижималась рамкойarfaxad, это понятно.
ru.wikipedia.org/wiki/Кадрирование
https://is.gd/1uGYo9
у фотографов был творческий процесс как и что выделить придвинуть/раздвинуть рамку и высоту увеличителя
по ширине и по длине прижимные линеечки двигались как душе угодно, а крупнее/мельче высотой штатив вверх/вниз
поэтому все эти ширины и высоты отпечатков могли быть и были почти всегда совершенно произвольными
часто размер бумаги был больше требуемого и отрезался/подрезался до или после, а после химобработки и
сушки всё это ещё дополнительно резаком обрезалось так как было надо и удобно чтобы кому куда вставлять
особенно у тех кто подрезал для нестандартных прорезей, фигурных, в разных альбомах, для конвертов, и мн.др.
так что поэтому формат кадра плёнки не имел отношения к внешнему виду готовой печатной 'конечной продукции'
Может быть, Хирург говорит о другом.
Отправлено: Хирург - 13.05.21 22:55
Все фото, сделанные дятловцами, которые есть в сети, - в форматах JPG и PNG. Могу ошибаться, но все они получены путем сканирования пленок дятловцев. В таком случае все они должны иметь соотношение сторон 24/36 = 2/3. И в случае, когда они получены с помощью сканирования не пленок, но уже отпечатков - все равно должно сохраниться то же соотношение сторон (т.к. никто эти фото не обрезал).
Таперича, беру фото, не помню откуда скачанное:
[attach=1]
Соотношение сторон у фото 973 pix / 1453 pix (померил "линейкой" в GIMP) = 0,66964. А у кадра пленки - 2/3 = 0,66666(6). Да, разница небольшая, но она есть. Вопрос: откуда она берется?? Кто-то слегка "кадрировал" изображение после сканирования?
Отправлено: arfaxad - 13.05.21 23:14
http://9001.lt/1959/img/6/20.jpg (http://9001.lt/1959/img/6/20.jpg)
к слову
это вроде как 28 янв 1959 'по Лозьве' на всех четырёх плёнках с четырёх камер одинаковый вид впереди на гору :
http://9001.lt/1959/img/2/11.jpg (http://9001.lt/1959/img/2/11.jpg)
http://9001.lt/1959/img/6/20.jpg (http://9001.lt/1959/img/6/20.jpg)
http://9001.lt/1959/img/5/23-0.jpg (http://9001.lt/1959/img/5/23-0.jpg)
http://9001.lt/1959/img/4/07.jpg (http://9001.lt/1959/img/4/07.jpg)
т.е. на этот момент пока ещё у туристов всё вроде идёт штатно, и ничто пока ещё не предвещает беды.
и вот интересно туристы точно знали на тот момент что это там за гора такая там у них впереди маячит ¿
может они что перепутали
Отправлено: adelauda_glasha - 13.05.21 23:27
Цитирование
? Кто-то слегка "кадрировал" изображение после сканирования?Хирург, знать бы ещё, кто это печатал.
Если фотографии от фонда Кунцевича, вероятно, можно уточнить.
Отправлено: Вита - 14.05.21 00:09
Соотношение сторон у фото 973 pix / 1453 pix (померил "линейкой" в GIMP) = 0,66964. А у кадра пленки - 2/3 = 0,66666(6). Да, разница небольшая, но она есть. Вопрос: откуда она берется?? Кто-то слегка "кадрировал" изображение после сканирования?Вообще-то стороны у этого фото 973 / 1456, что дает 0,6682692307692308 и.е. ближе к пропорции 2/3.
Посчитаем: при такой высоте (973) для того, чтобы пропорция была 2/3 ширина должно быть 1459,5 пикселей, что невозможно технически.
Почему так происходит, что кадр отсканирован с другими пропорциями?
Вариантов много.
1. Технические возможности сканера.
Например мой планшетный сканер HP при сканировании бумаги не сканирует полосу в 2 мм от края стекла (это даже было указано в инструкции). Для сканирования книг или текста это не имеет значения, т.к. там и так поля, а когда я сканирую фото или делаю копии документов, то приходится сдвигать оригинал ближе к центру, чтобы он отсканировался целиком.
2. Неудачная или неаккуратная обрезка.
Сканер может отсканировать всё и даже захватить лишнее. Тогда тот, кто готовит фото к публикации мог просто случайно обрезать пару лишних пикселов.
3. Следствие постобработки.
При сканировании часто изображение получается повернутым на некоторый угол. Пропорции могут поменяться при выравнивании фото как следстве работы программы.
4. Изменение разрешения, перевот из одного цифрового формата в другой.
При изменении разрешения фотографии или перевода в другой формат возможно изменение пропорций т.к. в этих случаях программа обрабатывает фото не попиксельно, а блоками пикселей размером, определяемым настройками, установленными пользователем и/или алгоритмом обработки.
5. Наконец, неточность пропорций исходного изображения.
Размер кадра стандартный 24/36, но все же фотоаппарат - это не прецизионный научный прибор. В нем тоже есть какие-то допуски.
Снова посчитаем. Ширина кадра 36 мм пропорция как на нашем фото 0,6682692307692308 какая должна быть высота? 36*0,6682692307692308=24,05769230769231.
Разница, как видите, меньше шести сотых миллиметра.
В фотоаппарате фактический размер кадра определяет кадрирующая рамка, которая в "Зорком", если я правильно помню представляет собой металлическую штампованную деталь. Отклонение в шесть сотых для такой детали - это нормально. и, кстати, на разных фотоаппаратах погрешность может быть разная и на нее могут влиять разные факторы.
При изготовлении, например, это может быть износ матрицы и/или пуансона или неточность их изготовления. А на готовом фотоаппарате - температура вследствие теплового расширения материала.
Отправлено: PRO_hogiy - 18.05.21 15:57
Вообще-то стороны у этого фото 973 / 1456, что дает 0,6682692307692308 и.е. ближе к пропорции 2/3.Немного не то. Света сканировала на проф. пленочном сканере, ЕМНС, что то типа Fujitsu... У него краевые погрешности, все равно конечно есть, только меньшие. добавочно на погрешности может влиять неровности в подаче пленки и мелкие деформации самой пленки. Но это все менее чем "копейки".
Посчитаем: при такой высоте (973) для того, чтобы пропорция была 2/3 ширина должно быть 1459,5 пикселей, что невозможно технически.
Почему так происходит, что кадр отсканирован с другими пропорциями?
Вариантов много.
1. Технические возможности сканера.
Например мой планшетный сканер HP при сканировании бумаги не сканирует полосу в 2 мм от края стекла (это даже было указано в инструкции). Для сканирования книг или текста это не имеет значения, т.к. там и так поля, а когда я сканирую фото или делаю копии документов, то приходится сдвигать оригинал ближе к центру, чтобы он отсканировался целиком.
2. Неудачная или неаккуратная обрезка.Она то тут не причем. резка была поперек пленки. При подпчт пленки не самого крайнего кадра она вообще никакне могла влиять. С учетом того, что выше.
Сканер может отсканировать всё и даже захватить лишнее. Тогда тот, кто готовит фото к публикации мог просто случайно обрезать пару лишних пикселов.My be, of course... Но еще более мелкие "копейки".
3. Следствие постобработки.
При сканировании часто изображение получается повернутым на некоторый угол. Пропорции могут поменяться при выравнивании фото как следстве работы программы.
4. Изменение разрешения, перевот из одного цифрового формата в другой.Да, это тоже влияет, только как это можно оценить
При изменении разрешения фотографии или перевода в другой формат возможно изменение пропорций т.к. в этих случаях программа обрабатывает фото не попиксельно, а блоками пикселей размером, определяемым настройками, установленными пользователем и/или алгоритмом обработки.
5. Наконец, неточность пропорций исходного изображения.Вот это в самую точку. Только сюда бы еще добавить и свойства пленки. Особенно на морозе! :de:
Размер кадра стандартный 24/36, но все же фотоаппарат - это не прецизионный научный прибор.
В нем тоже есть какие-то допуски.Естественно. Только тут больше влияет, как я написал выше большая разница в термическом расширении (или сжатии *JOKINGLY*) стали и нитроцелюллозы (НЦ) пленки. Они тогда еще не делались на другом пластике. У НЦ оно 10 -4 С -1 , а у стали от 14 до 17,3 10 -6 С -1 . Бишь разница в 6...7,5 раз.
Снова посчитаем. Ширина кадра 36 мм пропорция как на нашем фото 0,6682692307692308 какая должна быть высота? 36*0,6682692307692308=24,05769230769231.
Разница, как видите, меньше шести сотых миллиметра.
В фотоаппарате фактический размер кадра определяет кадрирующая рамка, которая в "Зорком", если я правильно помню представляет собой металлическую штампованную деталь. Отклонение в шесть сотых для такой детали - это нормально. и, кстати, на разных фотоаппаратах погрешность может быть разная и на нее могут влиять разные факторы.
ИМХО это самое главное в таких погрешностях.
При изготовлении, например, это может быть износ матрицы и/или пуансона или неточность их изготовления. А на готовом фотоаппарате - температура вследствие теплового расширения материала.Я, конечно, ничего не хочу сказать (плохого) но, как говорят в технике, это уже "ловля блох". Такие "износы" настолько малы, что для оптического производства они были бы предметом особого внимания технологов. КМЗ, все же завод, применявший прецизионное оборудование.
Короче говоря: стоит ли обращать внимание на такие мелочи, как 0,1...1,0% неточностей? Все это фигня
Что вообще может измениться от таких погрешностей?
Хотя тут фантазеров достаточно, могут и придумать. На пустом месте...
Отправлено: Вита - 18.05.21 19:49
Но это все менее чем "копейки"."Копейки" по-Вашему это сколько?
В Фотографии, которую предложил Хирург в качестве образца, до искомой пропорции не хватает 3 (три) пикселя. Это "копейки"?
Погрешность от искомой пропорции составляет по ширине/высоте 0,24% / 0,3% . Это "копейки"?
Я считаю, что "да". А Вы?
Цитата: Вита - 14.05.21 00:09Я имел ввиду обрезку цифровой версии фотографии. Я не понял, о каком сканере Fujitsu Вы говорите и поэтому, к сожалению, предметно его обсудить не получится. Н поверьте, даже самый профессиональный сканер способен по паре пикселей с каждой стороны подрезать при автоматической обработке.
2. Неудачная или неаккуратная обрезка.
Она то тут не причем. резка была поперек пленки. При подпчт пленки не самого крайнего кадра она вообще никакне могла влиять. С учетом того, что выше.
Ну и возвращаясь к начальному вопросу темы:
"аутентичными" сканами дятловских фото могут считаться только те, которые имеют соотношение сторон 2/3?Думаю, уже можно подытожить:
1. Если разница пропорций по сравнению с 24/36 ест, но незначительна (в несколько процентов), то это не означает, что фото не аутентичное.
если разница в пропорции большая, то либо часть изображения обрезана, либо, что менее вероятно, у фото есть искажения.
2. Если пропорция точно 24/36, то это не гарантия того, что фото полноразмерное, ведь легко можно и любую часть фотографии вырезать с такой пропорцией.
3. Единственный надежный способ проверки аутентичности фотографии - это сверка с негативом, если таковой имеется. Менее надежный - сверка с другими вариантами этой же фотографии, преимущественно с максимально доступным разрешением.
Отправлено: ninja - 26.05.21 02:26
А ведь полный комплект фотографий может быть в частных руках
И вот они спорили»какие были пропорции»