Тайна.ли
Перевал Дятлова: вопросы и обсуждение деталей => Общее обсуждение => Опросы => Тема начата: Combinator - 22.07.18 11:57
-
Собственно, вот фотография
(https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Zolotaryov-camera-10.jpg)
Насколько можно понять, это отконтрастированный фрагмент кадра с одной из плёнок, переданных вдовой Л.Н. Иванова фонду (плёнка C1 по классификации В. Якименко). На мой взгляд, в верхней части кадра виден явный артефакт (на фото, приводимом в своей статье В.Якименко, эта часть снимка, похоже, заретушёвана). Соответственно, хотелось бы услышать спектор мнений уважаемой публики, что бы это могло быть? :)
После некоторого размышления, я пришёл к выводу, что в верхней части просто видны фрагменты двух перфорационных отверстий плёнки и что-то вроде удерживающей её планки... :(
-
отконтрастированный фрагмент кадра с одной из плёнок
Простите, ежели чего, "фрагмент кадра плёнки" или всё-таки "фото фрагмента плёнки"? И еще стандартный вопрос, каков источник, если не секрет?
UPD: источник, как я понял, этот (https://dyatlovpass.com/controversy)
-
это ж след от ракеты на фото!
-
Простите, ежели чего, "фрагмент кадра плёнки" или всё-таки "фото фрагмента плёнки"?
Насколько я понял из статьи Якименко, сканировалась именно плёнка. Ну а отсканированное изображение для удобства восприятия, очевидно, было инвертировано. В общем, наиболее правильно будет, наверное, сказать "фрагмент инвертированного скана одного из кадров плёнки". :)
Да, источник Вы поняли правильно. Кстати, фото номер 10, вроде, больше нигде не публиковалось.
-
UPD: источник, как я понял, этот
Не совсем.
https://fond-dyatlov.livejournal.com/23772.html
-
Не совсем.
https://fond-dyatlov.livejournal.com/23772.html
Там есть как минимум одно изображение, которого нет в оригинальной статье Якименко. Вот это:
(https://dyatlovpass.com/resources/340/thumbs/Zolotaryov-camera-11.jpg)
И на изображении, размещённом в первом посте, у Якименко верхняя часть заретуширвана.
-
Combinator
Надо было источник выложить как Алина, а так, тупой вброс с ребусом получается, вырванный из контекста.
-
axilles666,
Причём желательно само фото ферст (я вот например не в курсе классификации плёнок по Якименко, поскольку все используют по коськину), на первоначальной фотографии выделить данный кропленный фрагмент, а потом уже обсуждать сам фрагмент. Тока так *YES*
Например кадр "похожий на кадр" с плёнки криво - он вообще не с плёнок дятловцев (о чем Якименко скромно умалчивает) и развернут так, чтобы "ракету" было лучше видно, а не так как он на плёнке.
-
Надо было источник выложить как Алина, а так, тупой вброс с ребусом получается, вырванный из контекста.
Источник приведён во втором сверху посте на этой странице.
-
Если в этом варианте, то сайт Keith McCloskey http://www.dyatlov-pass-incident.com/ (http://www.dyatlov-pass-incident.com/) Со ссылкой на работу Якименко.
-
Причём желательно само фото ферст (я вот например не в курсе классификации плёнок по Якименко, поскольку все используют по коськину), на первоначальной фотографии выделить данный кропленный фрагмент, а потом уже обсуждать сам фрагмент. Тока так
Тока так, желательно было в тексте по ссылке https://dyatlovpass.com/controversy все же первоисточником пленок указать то, откуда они на самом деле. Я понимаю, что фото приводятся по книге Макклоски, но вот некоторые уральские ученые, прочитав текст, теперь утверждают о факте продажи пленок на Запад в 90-е.
-
Тока так, желательно было в тексте по ссылке https://dyatlovpass.com/controversy все же первоисточником пленок указать то, откуда они на самом деле. Я понимаю, что фото приводятся по книге Макклоски, но вот некоторые уральские ученые, прочитав текст, теперь утверждают о факте продажи пленок на Запад в 90-е.
Вполне можно им написать и попросить указать первоисточник.
На всякий случай - я не имею к тому сайту никакого отношения, кроме того что да, в определенный момент ко мне обратились (и не только ко мне, я знаю как минимум 5 человек с начшего форума) помогать искать и определять именно первоисточники. те на тот момент создательница сайта относилась к этому крайне аккуратно.
-
По просьбам трудящихся - тот же кадр, что и в первом посте, скопированный из статьи Якименко.
[attachimg=1]
-
По просьбам трудящихся - тот же кадр, что и в первом посте, скопированный из статьи Якименко.
(Вложение)
Что за фото?
-
Что за фото?
По классификации Якименко это отрезок С1, кадр 1. Всего на отрезке С1 5 кадров. Линии отреза данного отрезка ни с одним другим фрагментом плёнок из архива Иванова не совпадают...
-
он вообще не с плёнок дятловцев (о чем Якименко скромно умалчивает) и развернут так, чтобы "ракету" было лучше видно, а не так как он на плёнке.
Как все запущено, "правительство скрывает от нас". (с)
-
Соответственно, хотелось бы услышать спектор мнений уважаемой публики, что бы это могло быть? :)
Морозный узор на оконном стекле.
-
Морозный узор на оконном стекле.
Это была моя первая мысль. :)
Но вот что из себя представляет второй объект, снятый, по-видимому, сразу двумя разными камерами, вопрос, конечно, интересный...
[attach=1]
-
На всякий случай - я не имею к тому сайту никакого отношения, кроме того что да, в определенный момент ко мне обратились (и не только ко мне, я знаю как минимум 5 человек с начшего форума) помогать искать и определять именно первоисточники. те на тот момент создательница сайта относилась к этому крайне аккуратно.
Но на этом сайте есть статья о Золотареве,там на Вас ссылаются (https://dyatlovpass.com/semyon-zolotaryov?lid=1#sasha) и,кстати,фотографии,которые КП помечала своим знаком и связывала этот знак с принадлежностью к изданию "Комсомольская правда",там почему-то без знака и ссылки.
-
По классификации Якименко это отрезок С1, кадр 1. Всего на отрезке С1 5 кадров. Линии отреза данного отрезка ни с одним другим фрагментом плёнок из архива Иванова не совпадают...
Эээээ, а о каких плёнках из архива Иванова идёт речь?)))
Понимаете, Якименко в данной ситуации просто фокусник. Он вроде как что-то и показывает, а о чем действительно идёт речь - никто не знает. Это как я вам сейчас напишу "вы...", а вы сами додумывайте что я имела в виду)
Добавлено позже:
Но на этом сайте есть статья о Золотареве,там на Вас ссылаются (https://dyatlovpass.com/semyon-zolotaryov?lid=1#sasha) и,кстати,фотографии,которые КП помечала своим знаком и связывала этот знак с принадлежностью к изданию "Комсомольская правда",там почему-то без знака и ссылки.
Там набор выдержек с форума.
Что касается именно этой фотографии - я Ее предоставляла кп для статьи. Я источник. Но вначале она была размещена по-моему здесь на сайте без всяких знаков кп.
-
Но вот что из себя представляет второй объект, снятый, по-видимому, сразу двумя разными камерами, вопрос, конечно, интересный...
Сдаётся мне, что всё это снималось через окно поезда.
Что-то в движении, что-то на стоянке.
-
Эээээ, а о каких плёнках из архива Иванова идёт речь?)))
Понимаете, Якименко в данной ситуации просто фокусник. Он вроде как что-то и показывает, а о чем действительно идёт речь - никто не знает. Это как я вам сейчас напишу "вы...", а вы сами додумывайте что я имела в виду)
Сам бы очень хотел разобраться, но, увы, лично я с ним не знаком. Если исходить из его статьи, то это те плёнки (точнее, их отрезки), которые до этого считались неэкспонированными, и, соответственно, по этой причине никого особо не интересовали и не классифицировались "по Коськину". Из тех, что удалось идентифицировать, это один отрезок, на котором было нацарапано "Золотарёв", и ещё два отрезка, соответствующие началу плёнок номер 13 и 16 (как можно предположить, это плёнки, использовавшиеся поисковиками).
Добавлено позже:
Сдаётся мне, что всё это снималось через окно поезда.
Что-то в движении, что-то на стоянке.
Может быть. Например, условные ОШ это фонари на станции, снятые через обледенелое стекло. Только вот "самолёт" как-то до сих пор у меня никуда не вписывается...
-
Только вот "самолёт" как-то до их пор у меня никуда не вписывается...
Ж.д. мачта освещения с горизонтально расположенными прожекторами, снятая в движении?
-
Ж.д. мачта освещения с горизонтально расположенными прожекторами, снятая в движении?
Не уверен. По моему, не очень похоже, да и снимки не особо смазанные. Кроме того, куда-то делся лёд на окне - фон досточно чистый и однородный.
-
Отблеск лампы в окне поезда.
-
Кроме того, куда-то делся лёд на окне - фон досточно чистый и однородный.
а) другое окно
б) лёд (морозный узор) снимали со вспышкой, а "самолёт" - без.
-
Отблеск лампы в окне поезда.
Какая-то у лампы очень извращённая форма. В СССР обычно всё было просто и функционально, без ненужных "заумностей". :) Возможно, эти кадры всё-же снимали в другое время и в другом месте...
Добавлено позже:
а) другое окно
б) лёд (морозный узор) снимали со вспышкой, а "самолёт" - без.
Вспышка тогда была большой экзотикой, её надо было покупать отдельно от фотоаппарата, и, насколько помню, после каждого снимка заряжать от сети заново. Вряд ли кто-нибудь стал бы заниматься столь расточительным и бессмысленным баловством. Почему одно окно обмёрзло, а другому - хоть бы что, тоже непонятно. В общем, у меня лично пока удовлетворительного ответа нет...
-
Вспышка тогда была большой экзотикой, её надо было покупать отдельно от фотоаппарата, и, насколько помню, после каждого снимка заряжать от сети заново. Вряд ли кто-нибудь стал бы заниматься столь расточительным и бессмысленным баловством. Почему одно окно обмёрзло, а другому - хоть бы что, тоже непонятно. В общем, у меня лично пока удовлетворительного ответа нет...
Ну это всё просто.
В вагонах уже тогда имелись розетки. Вспышка, да, подзаряжалась несколько минут после срабатывания.
Каждое окно в вагоне было "заизолировано" по-разному. И грелось, соответственно, по-разному. Поэтому на холодном мог быть рисунок, а на прогретом нет.
-
Собственно, вот фотография
Нет там ничего интересного, просто пленка проехалась по зубчикам барабана. Эмульсия стерлась.
-
http://www.rusdux.ru/news/106-peterburzhcy-smogut-uvidet-na-nebe-iskusstvenno-sozdannyy-sputnik-mks-nevooruzhennym-vzglyadom.html (http://www.rusdux.ru/news/106-peterburzhcy-smogut-uvidet-na-nebe-iskusstvenno-sozdannyy-sputnik-mks-nevooruzhennym-vzglyadom.html)
09 февраля 2016 Новости / Петербуржцы смогут увидеть на небе искусственно созданный спутник МКС невооруженным взглядом
Добавлено позже:
https://www.youtube.com/watch?v=p2nVkjII3Cs (https://www.youtube.com/watch?v=p2nVkjII3Cs)
Спутники невооружённым взглядом (вспышка Иридиума, Envisat, МКС, Тяньгун)
-
[url]http://www.rusdux.ru/news/106-peterburzhcy-smogut-uvidet-na-nebe-iskusstvenno-sozdannyy-sputnik-mks-nevooruzhennym-vzglyadom.html[/url] ([url]http://www.rusdux.ru/news/106-peterburzhcy-smogut-uvidet-na-nebe-iskusstvenno-sozdannyy-sputnik-mks-nevooruzhennym-vzglyadom.html[/url])
Добавлено позже:
[url]https://www.youtube.com/watch?v=p2nVkjII3Cs[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=p2nVkjII3Cs[/url])
Спутники невооружённым взглядом (вспышка Иридиума, Envisat, МКС, Тяньгун)
Сколько людей погибло, сколько ребра поломало?
-
Сколько людей погибло, сколько ребра поломало?
Вы это к чему?Я вроде не сторонница техногена.
-
Вполне можно им написать и попросить указать первоисточник.
Тут моя вина, я не совсем понятно выразилась. Под первоисточником я имела в виду не сколько то, кто обладает пленками, а историю возникновения этих кадров. То есть то, что они на самом деле из себя представляют. А это хорошо описано именно у Якименко.
Вместе с Ю.К.Кунцевичем, председателем правления Фонда и сотрудником Фонда Евгением снова и снова просматриваем пленки дятловцев. Пленки разрезаны на куски по 6 кадров для сканирования. Оставшиеся «пустые» отрезки пленок, тоже сохраненны Фондом.
-
С сайта Кейта Макклоски (http://www.dyatlov-pass-incident.com/valentin-yakimenkos-study-groups-negatives/).
(http://www.dyatlov-pass-incident.com/images/photos/valentin-yakimenkos-study/8.jpg)
Похоже на тот самый вариант, от которого пошли все остальные. Во-первых, в цвете, во-вторых с датой, которую в кадр вставляют фотоаппараты, но не сканнеры (на остальных вариантах дата либо обрезана, либо заретуширована). Получается, видим фотографию фрагмента пленки негатива (без инверсии цветов).
-
Похоже на тот самый вариант, от которого пошли все остальные. Во-первых, в цвете, во-вторых с датой, которую в кадр вставляют фотоаппараты, но не сканнеры (на остальных вариантах дата либо обрезана, либо заретуширована). Получается, видим фотографию фрагмента пленки негатива (без инверсии цветов).
И что, получается просто дефект плёнки?
-
просто дефект плёнки?
Раз представленные изображения являются снимками негатива, то по крайней мере все те пятнышки, фигурки и полоски - это не светящиеся в ночном небе объекты, а совсем наоборот: в позитиве это темные пятна на светлом фоне, чего ночью в небе не сфотографируешь. Склоняюсь к дефекту плёнки.
-
Похоже на тот самый вариант, от которого пошли все остальные. Во-первых, в цвете, во-вторых с датой, которую в кадр вставляют фотоаппараты, но не сканнеры (на остальных вариантах дата либо обрезана, либо заретуширована). Получается, видим фотографию фрагмента пленки негатива (без инверсии цветов).
Мысль интересная, спасибо! Сделал инверсию цветов. При наличии определённой фантазии, можно представить, что на снимке, который не очень получился, мы видим что-то вроде веточек, частично утопленных в грязноватый снег. Либо, у меня слишком буйная фантазия. :)
[attach=1]
-
С сайта Кейта Макклоски.
Похоже на тот самый вариант, от которого пошли все остальные. Во-первых, в цвете, во-вторых с датой, которую в кадр вставляют фотоаппараты, но не сканнеры (на остальных вариантах дата либо обрезана,
Граждане! Ну так же нельзя подходить к серьезным вопросам…? :'(
Если кто то занимался еще "химической" фотографией (съемка на пленку и химическая обработка), то должно быть ясно, что это фрагмент пленки снятый с большим увеличением и потом переснятый на цифровой аппарат с экрана ??? Скорее всего ЖК монитора.
Отсюда и цвет только вверху кадра и оцифровка даты.
Перфорация пленки имеет размер в ширину 2,31 мм и шаг 2,54 мм. Вот ка на этой картинке:
(https://c.radikal.ru/c28/1807/98/e7e663e8f4a7t.jpg) (https://c.radikal.ru/c28/1807/98/e7e663e8f4a7.jpg)
Отсюда можно сделать вывод о размерах этих "извилин".
Насколько я знаю, занимаясь фотографией уже более 50 лет (из которых большая часть – химическая), это царапины при скручивании и хранении пленки. Осложненные появлением микрокристаллов хим веществ из высохших растворов, которыми обрабатывали. Ну еще и пыль тут может быть в качестве "образива".
Это настолько обычные дефекты что на них мало кто обращает внимание на 10-м (не говоря уж про 50-й) году хранения пленок. Тем паче пленки хранили не "по науке", а просто свернутыми в рулон…
-
Получается, что всё из статьи г-на Якименко про эти кадры - в помойку?
-
Vasya, ну почему всё... Наличие хвостов от плёнок - факт неоспоримый, а вот их содержание и "пришивание" к другим известным плёнкам - на совести В.Якименко. Не проверить их нам никак.
-
Получается, что всё из статьи г-на Якименко про эти кадры - в помойку?
Если это действительно снимок с ЖК монитора, то всё зависит от того, выводилось ли изображение на него в негативе или в позитиве. Я надеюсь, что оно всё же было инвертировано, иначе получится совсем глупо... :(
-
Если это действительно снимок с ЖК монитора
По крайней мере некоторые другие кадры точно с ЖК монитора сняты, те, которые с сильным увеличением и видна чуть ли не ЖК матрица. Логично, что и этот тоже сделан с экрана, а я вот и правда не догадался :D Ну, бывают проколы. Спасибо тов. Рябухину. Вопрос насчет позитив/негатив остается открытым.
-
Простите, я нисколько не фотограф, но я правильно понял, что никаких светящихся объектов в ночи, изморози на стекле и пр. на кадрах с этого куска плёнки, описываемых г-ном Якименко, нет?
-
По крайней мере некоторые другие кадры точно с ЖК монитора сняты, те, которые с сильным увеличением и видна чуть ли не ЖК матрица. Логично, что и этот тоже сделан с экрана, а я вот и правда не догадался :D Ну, бывают проколы. Спасибо тов. Рябухину. Вопрос насчет позитив/негатив остается открытым.
Согласен по всем пунктам.
Добавлено позже:
Простите, я нисколько не фотограф, но я правильно понял, что никаких светящихся объектов в ночи, изморози на стекле и пр. на кадрах с этого куска плёнки, описываемых г-ном Якименко, нет?
На этот вопрос на основе доступной в настоящее время информации пока однозначно ответить невозможно.
-
На этот вопрос на основе доступной в настоящее время информации пока однозначно ответить невозможно.
Простите за дотошность.
Невозможно ответить только потому что непонятно, что фотографировали с монитора - фотографию оригинала плёнки или компьютерную картинку, преобразовавшую её в позитив?
Или есть другие причины?
-
Или есть другие причины?
Просто Якименко даёт свои выводы и, простите, как бы подгоняет под них фотографии, не давая шансов сделать выводы нам самим. Тов. Вьетнамка сказала как нельзя ясно:
Понимаете, Якименко в данной ситуации просто фокусник. Он вроде как что-то и показывает, а о чем действительно идёт речь - никто не знает.
-
То есть, однозначные выводы мешает сделать только неясность - фотографии оригинального негатива нам были представлены или компьютерно преобразованного его позитива?
Тему откуда это всё взялось, кто резал плёнки и пр. пока не трогаем... ОК?
-
Простите за дотошность.
Невозможно ответить только потому что непонятно, что фотографировали с монитора - фотографию оригинала плёнки или компьютерную картинку, преобразовавшую её в позитив?
Или есть другие причины?
Это одна из причин. Другая причина - фонд до сих пор так и не выложил в свободный доступ сканы (или фотографии) плёнок, снятые с высоким разрешением, фрагменты которых использовал в своей статье Якименко.
Добавлено позже:
Тему откуда это всё взялось, кто резал плёнки и пр. пока не трогаем... ОК?
Я пока не вижу причин не доверять фонду, представители которого утверждают, что плёнки из личного архива Л.Н.Иванова им передала его вдова.
-
Я пока не вижу причин не доверять фонду, представители которого утверждают, что плёнки из личного архива Л.Н.Иванова им передала его вдова.
Да я тоже не вижу.
Вопрос в том, что ваши с Катинасом исследования подводят к однозначному выводу, что либо г-н Якименко чёрное-белое не различает, либо он фальсификатор.
-
либо г-н Якименко чёрное-белое не различает, либо он фальсификатор
Ну, почему так уж категорично? Просто в чём-то он может быть неправ. Например с его мнением по поводу кому какая плёнка принадлежала я не могу согласиться. А про конкретно эти загадочные пятна лично у меня слишком мало информации в исходном состоянии, чтобы я сделал свои выводы.
-
А про конкретно эти загадочные пятна лично у меня слишком мало информации в исходном состоянии, чтобы я сделал свои выводы.
Хитрый вы человек! :)
Несколько раз вроде пытался спросить, чего вам не хватает для выводов... Но, ладно...
-
Понимаете, Якименко в данной ситуации просто фокусник. Он вроде как что-то и показывает, а о чем действительно идёт речь - никто не знает. Это как я вам сейчас напишу "вы...", а вы сами додумывайте что я имела в виду)
А что додумывать? Всё так и есть. Навёл тень на плетень,даже обсуждать не хочется.
-
чего вам не хватает для выводов
1. Общего вида хвостов, в идеале с графической привязкой к тем плёнкам, к которым привязал Якименко
2. Изображения полных кадров, фрагменты которых он акцентировал.
-
1. Общего вида хвостов, в идеале с графической привязкой к тем плёнкам, к которым привязал Якименко
2. Изображения полных кадров, фрагменты которых он акцентировал.
Да бог с ними с хвостами и привязкой.
Предполагаем, что г-н Якименко изобразил полные кадры.
Вы видите этот же кадр из другого источника.
На нём белое на чёрном фоне или черное на белом фоне?
-
белое на чёрном фоне или черное на белом фоне?
Ответ выше - по приведенным фрагментам не берусь судить. Чего не хватает тоже написал.
-
А что додумывать? Всё так и есть. Навёл тень на плетень,
Теперь получается, что может и не навёл.
Если чёрное от белого отличает.
-
чёрное от белого отличает
Вот вам наглядный пример как он вводит в заблуждение:
[attach=2]
Берем имеющийся в свободном доступе снимок негатива (уж какой есть, перевернутое "31-" это посторонняя надпись), проводим собственный "анализ в виде дополнительной обработки" и удивляемся, насколько "головы дятловцев" совпадают с перфорационными отверстиями.
[attachimg=1]
И это только то, что я имею возможность проверить. После такого "анализа" не вижу смысла верить всему остальному.
-
И это только то, что я имею возможность проверить. После такого "анализа" не вижу смысла верить всему остальному.
ОК.
Значит полагаем, что г-н Якименко кому-то зачем-то втирает очки.
И его "исследование" всё-таки - профанация.
-
Получается, что всё из статьи г-на Якименко про эти кадры - в помойку?
либо г-н Якименко чёрное-белое не различает, либо он фальсификатор
полагаем, что г-н Якименко кому-то зачем-то втирает очки. И его "исследование" всё-таки - профанация.
Ну что ж вы так категоричны... Якименко может просто напросто заблуждаться. И заметьте, быть искренним в своих заблуждениях.
-
Ну что ж вы так категоричны... Якименко может просто напросто заблуждаться. И заметьте, быть искренним в своих заблуждениях.
Может быть.
Но Вы, ув. Катинас, почему-то кажетесь специалистом в этом деле.
Поэтому я и допытывался Вашего мнения.
Ваши ответы я понял, спасибо!
-
И это только то, что я имею возможность проверить. После такого "анализа" не вижу смысла верить всему остальному.
Спасибо, теперь становится понятнее, почему фонд не торопится полностью опубликовать обсуждаемые сканы. Возможно, они и сами уже поняли, что, мягко говоря, погорячились, и боятся "потерять лицо".
-
Теперь получается, что может и не навёл.
Как не навёл? Мы не знаем что он в своей статье обсуждает,по моему один фрагмент вообще не с дятловских плёнок.Спасибо, теперь становится понятнее, почему фонд не торопится полностью опубликовать обсуждаемые сканы. Возможно, они и сами уже поняли, что, мягко говоря, погорячились, и боятся "потерять лицо".
Якименко обсуждает фрагменты в журнале,как бы фонд ни при чём.Берем имеющийся в свободном доступе снимок негатива (уж какой есть, перевернутое "31-" это посторонняя надпись)
Тут есть лучшего качества и без надписи.
-
лучшего качества и без надписи
Спасибо
-
Якименко обсуждает фрагменты в журнале,как бы фонд ни при чём.
В статье он рассказывает, что они изучали плёнки вместе с Кунцевичем.
-
Раз представленные изображения являются снимками негатива, то по крайней мере все те пятнышки, фигурки и полоски - это не светящиеся в ночном небе объекты, а совсем наоборот: в позитиве это темные пятна на светлом фоне, чего ночью в небе не сфотографируешь. Склоняюсь к дефекту плёнки.
Да. Давно это уже где-то обсуждали.
-
Якименко этот ваш - человек, безусловно, увлеченный. А там и до увлекающегося рукой подать. А в наш продажный век устоять перед соблазном нелегко. И если можно новичку Дегтяреву, то почему нельзя ветерану Якименко... с луДшими, разумееЦЦа, намерениями... С.Ветер и не такие чудеса находил на давно изученных снимках.
-
Любимая моя Вьетнамка . Вы написали на 1 странице что
фото РАСКЛАДЫВАЛ Коськин .
Будьте добры , пожалуйста . Пошлите меня куда-нибудь .
Где написано. Кто определил очередность снимков .
Читал Якименко и он говорит что тёмные фото последние .
Сделаны ночью и зафиксировали убийц
Однако не словом , почему так решил.
Почему эти неудачные фото не могут быть от 31 или 28 числа .
Как и кто определял очередность снимков .
Или каждый как захотел .
С любовью и уважением , ваш Игорена
-
Дорогой Slalom,
Сомневаюсь, что я использовала слово "раскладывал". Разрезал точно "он". Вернее он кому-то отдавал. И вроде как именно он и получил архив Иванова изначально и потом передал фонду.
А вот при раскладывании присутствовал ВАБ и поему он действительно где-то об этом писал не так давно.