Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Логика дела дятловцев  (Прочитано 111776 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Aleksandr


  • Сообщений: 1 015
  • Благодарностей: 253

  • Был 08.01.14 22:14

Логика дела дятловцев
« Ответ #30 : 19.12.12 22:02 »
Извините, такие "опровержения". я отправляю прямиком "в сад", о чем предупреждал заранее, не обессудьте.
Если вы пришли к этому выводу, то ваше решение вполне логично, поэтому не стоит извиняться. 

За уникальные материалы 

Саша КАН

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 768
  • Благодарностей: 763

  • Расположение: УПИ, г. Свердловск

  • Был 29.01.16 19:10

    • http://1723.ru/forums/index.php?act=ST&f=11&t=6742&st=0#entry68069
Логика дела дятловцев
« Ответ #31 : 20.12.12 09:40 »
Накануне у Игоря обширнейший текст, масса времени... Но про то, что он собирается забить на график и вести подопечных на сомнительное удоволььствие - в дневнике молчок...
Это значит - идти на подвиг ребятам взбрендило только с утрянки
Теипалов, похоже выпить был не дурак - если в день обнаружения майских трупов нахлестался (предположительно, из беседы с Моховым) так, что на утро протокол толком составить не мог (см. фотокопию рукописного протокола)...
Но здесь его не проведешь - сразу учуял водку и что закусывал кто-то... Темпалов тогда еще не знал о страшных травмах...
А вот Альберт знал и все равно ОДНОЗНАЧНО решил, что эти кто-то - непьющие дятловцы (содержание алкоголя в крови = 0)...
Альберт, по сути начало твоей истории такое:

1. Есть масса оснований полагать,
 
- что 31.01 ГД вышла из лесу на склон Перевала в 16.00 (дневник, последовательность кадров на пленке)
- что относительно светлого времени суток


это из http://taina.li/forum/index.php?topic=809.msg17273#msg17273
т.е. 3,5 часа, дятловцам вполне хватало на спуск к месту стоянки, устройство лагеря, дрова, подготовку места лабаза и сортировки вещей для лабаза, но про последнее - неизвестно
- что необычных/нештатных планов на следующий день они не строили (см. дневник)
- что группа заметно отставала от графика похода (см. маршрутный лист)
- что наутро у ГД было хорошее настроение (см. фото "Утро..." и "Телогрека...")
- что к моменту съемки этих фото - ребята (или часть ребят) не ощушали приближение ДТ
- что к моменту съемки этих фото было достаточно светло, но о конкретном времени мы сказать ничего не можем

2. Среди вариантов развития событий первой половины дня 1 февраля мог быть и такой:

- с утра ГД решила устроить "зачетную" экстрим-ночевку на отроге Х/Ч.
- для этого группе заведомо пришлось вдвое сократить "рабочий день" и "смириться" с тем, что за день будет пройдено всего 2 км.
- поэтому они не торопились и вышли на маршрут в 13-14 ч.
- из дров они взяли один чурбачок и, возможно еще набили портативную печку дровами (см.УД)

3. Среди вариантов развития событий второй половины дня 1 февраля, в случае реализации п.2, мог быть и такой:

- ГД пришла на МП в 15-16 ч. и установила палатку (не так, чтобы очень надежно)
- по крайней мере один человек справил малую нужду
- температура воздуха был не ниже -5 градусов (слипание следов в столбики (?)
- ветра не ощущалось, если он и был (тот самый вчерашний - западный, пронзительный и теплый), то только за хребтом отрога
- в палатке было тепло, 7 туристов сняли верхнюю одежду и обувь
- по каким-то причинам Коля и Семен этого не сделали
- несколько туристов надели войлочные (?) тапочки

- печку топить не стали, т.к. особо было нечем и да и утром нужен чай (?)
- завтрак предполагался также сухим пайком (мало дров)
- каким будет заврашний обед - не знали, т.к. никто не сходил за хребет (ок.200 м) и не посмотрел, где ближайший на пути лес
- к подготовке изголовья для сна - еще не приступили
- Рустем начал одевать валенки
 
- растопленная вода для питья в ГД сохранилась еще с утра (в какой посуде - неизвестно)
- в преподнятом настроении кто-то написал "Боевой листок" (чей почерк - неизвестно (?)
- в это же время или позднее ГД приступила к холодному ужину, в процессе которого...

Альберт, всё правильно - так могло быть,

Что же дальше?
« Последнее редактирование: 20.12.12 12:18 »

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 550
  • Благодарностей: 3 130

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 18:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #32 : 20.12.12 10:01 »
- потом приступила к холодному ужину,
Думаю полный отбой происходил примерно в 21.00,гогда тухла свеча и периодично зажигавшийся фонарик притихал,оставался словесный трендеж в темноте (в основном из-за второй половины,и еще не забывайте - из-за специфики женского организма  девчата должны перед укладкой ненадолго отлучиться..).Согласен покушать могли  после установки палатки,когда распределились в ней,освободившись от верхней одежды,кто-то подрезал корейку(не на печки).В распределении продуктов учавствовали девчата,да и расположились они рядышком(значит(по версии)лежали Зол,Люда и Зина рядом)

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #33 : 20.12.12 13:24 »
Альберт, по сути начало твоей истории такое:
Это начало нашей истории, потому что в ней уже перемешались твои и мои выводы. Но с твоими я не во всем согласен.

Вот ты пишешь:

"т.е. 3,5 часа, дятловцам вполне хватало на спуск к месту стоянки, устройство лагеря, дрова, подготовку места лабаза и сортировки вещей для лабаза, но про последнее - неизвестно"

А вот Дятлов пишет в дневнике от 31.01, что они пришли такие измученные после неудачного подъема и спуска к Ауспии, что даже яму под костер рыть не хотелось." И никакого лабаза в дневнике не отмечено.

Поэтому - Никакого лабаза 31-го никто не строил. Более того, лабаз по заключению ZSM-5 и других располагался аккурат на месте палатки, что является нормальной практикой, поэтому ДО СНЯТИЯ палатки никакого лабаза не было. Это мы видим на фото утра 1-го числа, палатка стоит, идет разбор вещей и продуктов под лабаз.

Я с тобой согласен, Дятлов, поняв, что лабаз придется строить утром (не тащить же вещи на Отортен по горам) и потерять полдня, решил экспромтом устроить холодную ночевку. Она не была "зачетной". Она вообще в данном походе была не нужна. Но Дятлов планировал походы на Полярный Урал, о чем знали многоие, и видимо он предупреждал своих заранее, что при случае устроит им "тренировку". И такой случай подвернулся. ИМХО, не надо из холодной ночевки устраивать ЧП, нагнетать какие-то страсти на пустом месте.

Только после снятия палатки, т.е. уже поздним утром (а точнее уже днем) 1-го февраля, они закопали свой лабаз, потом пообедали (данные СМЭ = смерть через 6-8 часов после приема пищи), и в 15-00 вышли (читай УД, это не моё заключение).

Часов в 17 палатка уже стояла на новом месте. Стояла капитально, вещи были разложены и подготовлены к НОЧЕВКЕ (см. УД). Затем все переоделись и занялись легким ужином, а параллельно, думаю Александр прав, кто-то выпускал Вечерний Отортен.

Поэтому ДО УЖИНА, т.е. примерно до 18 часов абсолютно ничего необычного, выпадающего из ряда походных событий не происходило. На моей памяти еще никто ни разу не привел ни одного свидетельства каких необычных событий, чьих-то поступков и т.д., произошедших до 18 часов 1-го февраля.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Aleksandr


  • Сообщений: 1 015
  • Благодарностей: 253

  • Был 08.01.14 22:14

Логика дела дятловцев
« Ответ #34 : 20.12.12 22:33 »
Затем все переоделись и занялись легким ужином, а параллельно, думаю Александр прав, кто-то выпускал Вечерний Отортен
Может так, а может нет, ИМХО, не важно. Был легкий ужин - это важно, но каким бы он не был легким, на переваривание корейки в желудке потребовалось бы не менее 3-4 часов, а в непереваренном виде ее еще можно было бы идентифицировать спустя 2 часа после приема пищи. А теперь вспомним СМЭ.

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 550
  • Благодарностей: 3 130

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 18:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #35 : 21.12.12 07:04 »
на переваривание корейки в желудке
То,что они скушали за то время,не всчет  - в расчет ,видимо,брался более больший объем пищи,принятой перед выходом на ХЧ

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #36 : 21.12.12 10:01 »
Они порезали не весь (100 г). кусок корейки, а съели вообще 3-4 кусочка. Других ДАННЫХ нет.
Вообще я же предупреждал, фантазии и "мнения" в этой теме не принимаются. Они идут прямиком "в сад".
Я, в отличие от многих, готовлю свои сообщения. Я интересовался и принципами СМЭ при определении сроков приема пищи и объемами пищи в статьях о гигиене питания, например http://sukha.ru/gigiena-pitaniya. Поэтому откровенных глупостей здесь нет.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Ну да ладно. Командир мочит. Это - знак согласия. Претензии обсудим в рабочем порядке.
На этом будем считать подход к снаряду выполненным. Займемся наконец-то упражнениями.

Итак. Время 18-00. Только что выпущена газета "Вечерний Отортен". Настроение в группе бодрое, можно сказать даже веселое, никто не ждет никаких подлянок. Аппетит у молодежи нормальный, режут себе корейку и жуют.

= = = = =   И вдруг!   = = = = = 

Для того, чтобы понять, что же произошло вдруг, что заставило дятловцев прервать ужин, мы должны провести работу, которую не провело следствие - оценить, обобщить, взвесить все известные улики - артефекты дела, установить по ним, чем же ЗАНИМАЛИСЬ ПО ФАКТУ дятловцы, отложив в сторону вкусную корейку.

Поскольку был нарушен распорядок походной жизни, закончившийся тагедией, произошло нечто выходящее за рамки обыденности. Есть один хитрый ключ, который помогает решать подобные загадки, если вдруг был прерван ОБЫЧНЫЙ распорядок походной жизни, значит начался НЕОБЫЧНЫЙ ход походной жизни, т.е. надо вычислять все следы необычных поступков дятловцев, неукладывающихся в понятие "нормальный походный вечер".

Еще раз подчеркну - не будем ПРИДУМЫВАТЬ поступки дятловцев, воображать, что они МОГЛИ БЫ сделать, как могли бы поступить, а будем разыскивать следы их РЕАЛЬНЫХ поступков, особенно тех, которые не вписываются в принципы обычного походного распорядка. Только поняв, чем же они занимались в реальности, можно ставить вопрос - а зачем им вдруг понадобилось этим заниматься, а уж потом ответить на главный вопрос - что же вынудило дятловцев поступать так, как они поступали.

Для начала надо осмотреться. Проведем осмотр места проишествия.

Осмотр места проишествия будем производить в первую очередь глазами первых свидетелей дела - студентов Б.Слобцова и М.Шаравина. Насколько я понял, они не были близко знакомы до тех событий и в их отношениях имелась определенная субординация. Слобцов был руководителем группы поисковиков, на нем лежала реальная ответственность не только за поисковые работы и выполнение указаний руководства, но и за боеспособность группы, дисциплину, здоровье и т.п, кроме того, он осуществлял контакты с руководством поисковых работ. Его фамилия фигурировала в заданиях и отчетах. Поэтому выход СиШ к палатке был выходом к палатке руководителя группы и члена поисковой группы, а не просто двух студентов, что бы они сейчас не рассказывали в своих воспоминаниях.
В принципе, обнаружив палатку, они могли, вообще ничего не трогая, вернуться в лагерь и ждать обещанного радиста или самолета/вертолета на следующий день, чтобы выложить телами на снегу важную новость.
Но был нюанс. Они не знали когда была покинута палатка. Мало ли, что она наполовину засыпана снегом, а вдруг ее покинули вчера-позавчера и в ней есть кто-то живой. Они считали себя обязанными проверить и помочь.
Никакого шанцевого инструмента типа лопаток у них с собой не было. Но у входа был воткнут ледоруб. Вот с его помощью было решено выяснить - есть ли кто в палатке. Хотя времени до вечера у них было немного, да и погода портилась. Но примерно 1 час на всё про всё у них был.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #37 : 21.12.12 14:35 »
Альберт, очень интересно!
С нетерпением жду продолжения :)
спасибо Вам за обстоятельный анализ.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #38 : 21.12.12 21:35 »
Альберт, очень интересно!С нетерпением жду продолжения спасибо Вам за обстоятельный анализ.
И Вам спасибо. Пока меня отсюда не поперли, я продолжу:

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать или прочитать.
Именно поэтому предлагаю обратиться к одному замечательному апокрифу, как в шутку называет такие документы Andriy. :) Это пара листочков из одной из многочисленных копий УД, но не той, что давали Буянову для переписывания.

http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=29.0;attach=88;image

= = =

Здесь кратко повторю свое отношения к материалам, с которыми приходится работать по данному делу. Мы - люди неофициальные, работаем с тем, "что дают" - власти, фонды, ветераны, родственники и др. лица и организации. Предъявлять какие-либо претензии по количеству, качеству и достоверности документов не кому, да и не имеет смысла. Я чисто логически так объясняю наличие документов в деле и возле дела. Следствию приходилось делиться материалами и делать копии как для вышестоящих, так и вышеглядящих органов. Причем копии делались в процессе производства, т.е. вместе с копиями иногда уходили и оригиналы, которые потом не возвращались, типа рисунков манси, про которые говорят, что их "изъяли". А их скорее всего просто не вернули. Это счастье, что многие люди, как прокурор Иванов сохранили что-то в личных альбомах. В одном из видео например Каратаев показывал свой альбом, там явно были фото, которых у нас нет.
Даже речи не идет о том, что можно выяснить количество имеющихся всевозможных копий и копий с копий, а также степень их соответствия друг другу в Свердловске или Москве. Поэтому, имхо, совершенно глупо становиться в позу и например заявлять - а ты докажи(!), что два фото установки палатки, которых нет в "буяновском" варианте, это те самые, о которых пишет в постановлении о прекращении дела прокурор Иванов. Кому нужны эти понты и наскоки друг на друга? Совершенно очевидно, что "пропали" несколько пленок дятловцев или скажем пленка Мохова со снимками с поисков, хотя отдельные фото с "пропавших" дятловских пленок есть. Мы должны принимать как данность, что целая куча фотографий и документов существует параллельно с "буяновским" вариантом Уголовного Дела, потому что этот вариант - сам копия с копии. Он никак не может служить эталоном. Вообщем, работаем с тем, что есть, и не залупаемся. Во всяком случае, в данной теме претензии по "достоверности" однозначно уходят в сад.

= = =

Итак пара рисунков. Прежде всего интересно их авторство. На форумах гуляет множество вариантов. Правда высказывающиеся относительно авторства не утруждают себя какими-либо доказательствами. а в основном персказывают слухи, сплетни.
Когда СашаКАН показал 1-й рисунок М.П.Шаравину, тот признал его своим. Все обрадовались и переписали авторство с Егора Неволина на Михаила Шаравина, типа какая разница кто из них чего-то там начеркал.

Но эти листочки очень не простые. Я считаю, что их значение превосходит значение фотографии №1 заваленой палатки и, хотя уже объяснял, повторю, потому что это очень важно.

Рисунки выполнены человеком, который видел палатку до того, как к ней хоть кто-то после дятловцев притронулся. На рисунке крестиком отмечено место, где ЛЕЖАЛ знаменитый фонарик. На рисунке отмечено место, где стояли "запасные" лыжи. На рисунке отмечено место ледоруба и др. важные вещи.
Невозможно сделать такой рисунок по рассказу другого человека, разве что набравшись наглости и нарисовав где попало, но, думаю, такого не было, ибо тому есть и другие доказательства. Рисунок сделан честно свидетелем №1.

Свидетелей было двое, и один из них признал рисунок своим. Однако, когда СашаКАН показал М.П.Шаравину 2-й рисунок, тот как-то пренебрежительно отозвался о нем, но своим даже не подумал признавать.
Но рисунки составляют пару! Они хранились вместе, их подправляли вместе одним почерком.
Думаю Михаил Петрович обознался. Ему приходилось рисовать таких схемок не один десяток в своей жизни всяким интервьюерам, журналистам, коллегам, во время обсуждений с ветеранами, писателями и т.д.
Разве всё упомнишь?
И второй момент - относительно пресловутого фонарика, который кстати на рисунке обозначен крестиком рядом с крестиком-фотоаппаратом. Михаил Петрович не только понятия не имеет о фотоаппарате, он и про фонарь отзывается примерно так: "вот тут все говорят про какой-то фонарь на палатке". Т.е. он его не видел и не помнит.

Я не зря написал про субординацию в их паре. Михаилу было поручено орудовать ледорубом, а Борис проводил осмотр палатки и окрестностей. Когда он нашел фонарик, то щелкнул им, фонарь зажегся и он сунул фонарь в карман, а товарища не стал даже отвлекать по пустякам. Михаил в это время колол снег и отбрасывал куски вниз по склону.

Поэтому, мое мнение твердое - эти обе схемы рисовал Слобцов. Дополнительные тому подтверждения:
- Слобцов возле палатки был всего один раз. Разумеется ни о каком кедре он тогда не знал. Но какие-то следы (не столбики!) он возле палатки видел. Он их нарисовал. А на следующий день он был возле кедра и тоже один единственный раз. Поэтому когда он рисовал эти схемки ему было очень трудно сориентироваться в пространстве чисто мысленно и представить как палатка и кедр, которые он одновременно никогда не видел, расположены друг относительно друга. Поэтому его направления от палатки на кедр и от кедра на палатку ОЧЕНЬ условные, хотя он угадал довольно точно. Он вообще был очень наблюдателен, студент Борис Слобцов.
- далее его почерк, как курица лапой, я конечно не графолог, и сейчас не могу найти сканы протоколов Слобцова (точнее говоря одного из протоколов, так как его несколько раз вызывали на допрос), но там в его подписях, тоже как курица лапой были характерные буквы, особенно строчная "о", которых две в его фамилии. Ну графология - это не конечно аргумент, прошу любителей цеплятся ко всему подряд открыть параллельную тему - типа критика и упражняться там. Здесь не надо.

- Следуюшее обстоятельство на мой взгляд САМОЕ важное. Слобцов рисовал картинки и делал подписи мелким шрифтом возле деталей рисунка. Зачем? Если ты просто рассказываешь, то сразу и объяснишь. Рассказчик редко делает такие подробные подписи. А на этих рисунках подписано почерком Слобцова абсолютно все! Шаравин так не подписывает свои рисунки во время интервью. Зачем же подписывал Слобцов? Он был на допросе, он рисовал, его спрашивали, переспрашивали, он и следователь вертели эти рисунки то к тому, то к другому, поэтому на рисунке все надписи разбегаются и наезжают друг на друга. Подписи были нужны, так рисунок должен был остаться у следователя. И следователь требовал подписать всё.
Я думаю, что эти рисунки Слобцов делал на первом своем допросе, протоколов которого у нас нет. Потому что последний протокол Слобцова, включенный в "буяновскую" копию имеет некоторые недочеты по сравнению с рисунком, но и в свою очередь содержит дополнительные детали.
А Шаравин не был на допросах. Поэтому от него никто и никогда не мог потребовать таких подробнейших рисунков с таким доскональным описанием.

Объясняю почему. Дело с том, что группа Слобцова улетала с перевала в два захода, два разных дня. Об этом известно и об этом пишет Ю.Блинов в своих записках. Шаравин, Коптелов и другие ребята улетели раньше. А Слобцов, Лебедев, Брусницын и примкнувший к ним Блинов улетали на следующий день. Перед отлетом к ним подошел Иванов (так пишет Блинов) и переписал их фамилии. Поэтому первую половину группы Слобцова на допросы не вызывали, а вторую вызывали. Кстати, Блинов сообщает, что вызывали и его. Но протокола Блинова в "нашей" копии УД нет. Значит он остался в какой-то другой.

Таким образом полная картина увиденного Слобцовым должна быть составлена из деталей этих рисунков (по состоянию палатки - это рис. №1) и по протоколу его допроса из имеющейся копии.

Что же увидел Слобцов интересного и чем они с Шаравиным занимались у палатки? О чем могут нам поведать эти замечательные рисунки?

Поставим себя на место Слобцова, представим что перед нами лежит чистый лист бумаги, а напротив сидит следователь и говорит - рисуй и рассказывай, то что нарисовал - подпиши.

И слобцов начал рисовать. Кстати, чем хорош скан рисунока, на нем видно, какие линии на какие накладываются, т.е. что рисовалось вначале. что потом.
Например Слобцов сначал нарисовал палатку, потом поставил крестики и сделал подписи фонарик и фотоаппарат. а уж потом рисовал "дверь".
Почему так? Да очень просто. Сначала речь шла о наружной обстановке и обсуждались внешние элементы. а когда дело дошло до внутренностей, Слобцов не знал как их отобразить на рисунке. Не рисовать же чертеж с разрезами. И он нарисовал вход прямо положив его поверх палатки. С точки зрения их разговора все юыло прозрачно и понятно, но когда смотришь на законченный рисунок, видишь, что ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО плана у автора НЕ БЫЛО. Он рисовал в процессе разговора, в процессе обсуждений и пояснений. Поэтому все надписи криво-косо. Да они еще и крутили рисунок каждый к себе, и следователь спрашивал - а это что, а то куда?

Ну ладно. Итак во первых Слобцов нарисовал палатку и сориентировал ее относительно склона. Надо сказать. что глазомер у него не плохой. Вход ориентирован на высоту 1079 почти точно. Он не стал ее рисовать на половину заваленной снегом, видимо не считал нужным при разговоре. Но он укзал важную вещь - дятловцы располагались головой вверх по склону, т.е. влево. По левому борту была выложена обувь. Следовательно! СиШ ни в коем случае не орудовали ледорубом по левому борту, чтобы не попасть по головам. А по правому борту можно было рубить смело. Палатка завалилась вправо и правый скат вообще выехал за площадку дна, т.е. даже риск попасть по ногам был не велик.

Я думаю. Слобцов для начала заглянул таки во вход, поаукал, не получил ответа, и изучил то, что находилось у входа. На его рисунке совершенно четко видно, что рисовавший понятия не имел, что находилось в глубине палатки. Все что он изобразил, находилось у входа: слева печка, по центру - ведро, в нем фляжка со спиртом, еще справа от палатки написано "буженина", но стрелки нет. Видимо он имел в виду кусочки корейки для ужина в правом углу.

Снаружи на верхнем по склону скате (левом) лежали фонарик и фотоаппарат. Прямо у входа стоял ледоруб, т.е. об него можно было споткнуться, вылезая. И напротив же входа стояла пара запасных лыж, он их изобразил буквой Х.

Слобцов заглядывал внутрь совсем недалеко. У входа, как потом он рассказывал висела куртка, в кармане которой находился Дневник группы. Слобцов не знал как на этой схеме нарисовать вход и сделал это по рабоче-крестьянски - навалил "дверь" на палатку, т.е. "совместил перпендикулярные плоскости" и в левом вверхнем углу "двери" нарисовал прямоугольничек - Дневник, видимо показывая, что тот торчал из верхнего кармана куртки, висевшей прямо у входа.
"Дверь" была завершающим элементом композиции.

Вообще на данном рисунке нет лишних элементов. Слобцов не рисовал снежинок или курумник.
Он рисовал только то. что отпечаталось в его памяти, о чем он посчитал важным засвидетельствовать по делу.
Из внешних элементов данного рисунка обращают на себя два: 1. следы возле "дыры", 2. неровная площадка. справа от входа, размером соизмеримым с размерами палатки, т.е. 3-4 метра в поперечнике.
« Последнее редактирование: 21.12.12 23:26 »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #39 : 21.12.12 23:58 »
А по ссылке один рисунок или два совмещенных?
Не подскажете, в каком разделе фотоархива они лежат на форуме?

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #40 : 22.12.12 00:22 »
Не подскажете, в каком разделе фотоархива они лежат на форуме?
Вот тут посмотрите: http://taina.li/forum/index.php?topic=29.0
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #41 : 22.12.12 00:41 »
Спасибо!
Такой еще вопрос - а самого Слобцова можно спросить насчет этого рисунка?
« Последнее редактирование: 22.12.12 13:33 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #42 : 22.12.12 18:17 »
Спасибо!Такой еще вопрос - а самого Слобцова можно спросить насчет этого рисунка?
Затрудняюсь ответить. Расскажу о своих предположениях.
Слобцов - соавтор книги Буянова про лавину. Поэтому он не контачит ни с кем без Буянова. Во всяком случае, я такого не слышал.
Дело в том, что по каким-то политическим соображениям Буянов корректирует свою книгу, тем самым корректируя воспоминания Слобцова.
Книги 2006 и 2012 отличаются не только в художественном плане, но и по изложению фактов.

= = = = = =
Ну да ладно, продолжу пока КАН меня терпит. Да в принципе, я же ничего плохого не делаю.

Пользуясь моментом, хочу объяснить позицию куртки Слободина на входе в палатку.
Те, кто внимательно изучал материалы дела, обратили внимание, что двое дятловцев были одеты очень неплохо для длительного нахождения вне платаки, у Золотарева даже шарф был, а у Тибо перчатки.
Но был и третий, кто стремился составить им компанию - это Слободин. Он был одет и застегнут полностью (см. акт), ему не хватало только куртки и одного валенка. Что он сделал. Куртки все одевали вне палатки, потому что внутри было не развернуться. Рустем заранее повесил куртку прямо на вход, зацепил за что-то, так чтобы после вылезания из палатки и задраивания входа - простыни и застежек, он мог бы куртку свободно взять и одеть.
Но в результате начавшихся событий он был вынужден покинуть палатку через разрезы, иначе куртку он прихватил бы обязательно, он в нее бы уперся. Валенок он одеть просто не успел.
Дневник группы, находившийся у него в кармане куртки, который нарисовал Борис Слобцов, означает, что Слободин был ответственным за дневник в тот день, и получил дневник от Дятлова. Записи в дневнике он сделать еще не успел, т.к. даже ужин еще не закончился.

Для завершения картины внешнего осмотра палатки глазами Бориса Слобцова, нужно вспомнить, что прямо возле дыры он нашел несколько тапочек. шапочек и мелких вещиц, которые по всей видимости сунул в один из пустых рюуказаков, которыми выстилали пол палатки. Шаравин видимо к тому времени уже достаточно расширил отверстие в правом боку, что можно было достать рюкзак, сунуть в него мелочевку и засунуть рюкзак в палатку.

Вообще Борис Слобцов подошел к осмотру "по хозяйски". Повторюсь, он не знал когда была брошена палатка, может быть вчера, поэтому решил, что негоже вещам "валяться на улице", их может замести снегом, унести ветром и т.д. Поэтому он ЗАБРАЛ С СОБОЙ в лагерь все, что было ВНЕ ПАЛАТКИ = фонарик, фотоаппарат, ледоруб, дневник группы, а по некоторым сообщениям тех, кто встречал СиШ в лагере, они принесли даже и саму куртку (это не важно, но очень "по слобцовски" - должен быть порядок, не должна куртка висеть на улице).
Можно считать, что он не соврал, когда заявил, что внутри они ничего не трогали. Ну сунули в рюкзак тапочки, да прихватили фляжку спирта из ведра. Кстати, он про спирт во время этого, своего первого допроса, когда ему пришлось рисовать, рассказал САМ. Ему нельзя было утаивать про спирт, т.к про спирт запросто мог рассказать кто угодно из того десятка человек, которые были в лагере 26-го числа - Шаравин, Брусницын, Лебедев, Стрельников, Хализов, еще кто-то из студентов, а также Пашин, Чеглаков, радист Неволин, несколько манси (трое?).

Когда СиШ поняли. что тел в палатке нет и собрались уходить, то застегнули вход и присыпали снегом разрезы на всякий случай. Поэтому вне палатки остались только лыжи, и то неясно переставляли ли они их. Во всяком случае на всех фото палатки лыж напротив входа, как на рисунке Слобцова, уже нет. Это еще раз подчеркивает, что Слобцов рисовал всё честно. Он же не знал, какие есть фото, кто их делал, как на фото стоят лыжи, поэтому он рисовал ПРАВДУ. Кстати, Слобцов больше к палатке никогда не подходил, в отличие от Шаравина.

Поскольку, факты указывают на то, что Слобцов рисовал на первом допросе ПРАВДУ, следует признать, что и следы, которые  он указал на расстоянии 2м - (3м) , там были. Но ведь хор свидетельских голосов однозначно говорит, следов возле палатки не было. Это вопрос не столько важный, сколько курьезный.

Обратите внимание:
Слобцов, бывший возле палатки 26-го числа, рисует следы на расстоянии 2-3 метра
Коптелов и Шаравин (второй раз), бывшие возле палатки 27-го утром, говорят (без протокола), что до следов было 8-10 метров
Все остальные, в т.ч. прокурор, появившиеся у палатки 28-го, отодвигают следы на 15-20 и более метров.
Хотя мне лично все равно, но такое ощущение, что поисковики САМИ уничтожали следы.

Таковы факты, вытекающие из внешнего осмотра палатки:

Снега в палатке не было, вход был закрыт, возможно не идеально, но полог из простыни висел. Куртка Слободина висела так, что она была доступна при закрытом входе. Поскольку ведро стояло по центру, то оно прижимало простыню. Очевидно, что вход был закрыт изнутри.

Пока из необычных вещей, которые потребуют НЕПРЕМЕННОГО объяснения при реконструкции событий, можно отметить фонарик и фотоаппарат на скате сверху, разрезы, вещи вне палатки. Для запуска процесса реконструкции событий кроме внешнего осмотра, необходимо провести внутренний осмотр палатки, глазами тех, кто видел ее изнутри.

= = = = =

Саша! Ты скажи, если я не туда гребу. и тебе не нужна эта мура в твоем микрофоруме, то я и тормознусь. Никаких обид.
 
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За общественный авторитет 

Амальтея


  • Сообщений: 4 974
  • Благодарностей: 4 610

  • Была 25.10.16 19:27

Логика дела дятловцев
« Ответ #43 : 22.12.12 19:22 »
Albert
Цитирование
Но в результате начавшихся событий он был вынужден покинуть палатку через разрезы, иначе куртку он прихватил бы обязательно, он в нее бы уперся. Валенок он одеть просто не успел.
Можно я уточню.
Слободин находился в палатке у самого входа. Он зашел и стал переобуваться, т.е. снимать валенки.
Где были Тибо и Золотарев пока выяснять не будем.
Что-то случилось и кто-то разрезал палатку. Разрез был на правом скате у северного торца палатки.
Все стали выбираться, но не за одну секунду это происходило. На каждого не меньше пяти секунд уходило. Т.е. секунд 30-40 было.
Валенок он мог не увидеть, но куртка-то под рукой, протяни ее и куртку  в охапку. Одеть можно и на ходу.

Ваши рассуждения очень логичны. Жду дальнейших.
"Теперь, когда мы научились летать, как птицы, плавать, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди" Б. Шоу.

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #44 : 24.12.12 00:57 »
Прежде чем приступать к изучению внутреннего состояния палатки, нужно сузить круг поисков, дабы не увязнуть в огромном количестве мелких деталей - предметов одежды, обуви, личных вещей и т.д. Раскладывать и перекладывать их можно бесконечно, сортируя и выясняя принадлежность. Однако на мой взгляд многие подробности просто излишни.
Важными фактами для дела мне видятся следующие:
- хотя палатка была сильно повреждена, тем не менее оставалась единым укрытием, достаточно герметично закрытым, в ней практичеси не было снега, во всяком случае на фото с выложенными на снег рядом с палаткой вещами ВСЕ вещи чистые и по виду сухие, на них нет снега.

(реплика в сторону: мне кажется, что я разглядел в этой куче вещей печку, так вот на ней очень немнога снега было, что я обяъсняю тем, что она лежала слева от входа и на нее таки задувал немного ветер снаружи)

- поскольку палатка - это укрытие, то оно должно было иметь входные проёмы, и таковыми были официальный вход и разрезы.
- поскольку вход был неплохо задраен, т.к. по факту снег за целый месяц не набился в палатку, значит он был застегнут и дополнительно изолирован внутри висящей простыней; эту простыню по центру прижимало ведро с продуктами, в нем же хранилась фляжка со спиртом.

(реплика в сторону: если снега внутри не было, значит вход был задраен, но Слобцов на допросе рисовал слева печку по центру - спирт и т.д. Как он мог это делать, не заглядывая в палатку? Никак. Следовательно, он заглядывал в переднюю часть палатки, затем постарался "закрыть за собой", т.е поправить простыню и застегнуть вход. Но уже поисковики, бывшие у палатки позже рассказывают по всякому: кто-то говорит, что простыня торчала, кто-то говорит, что вход был "вроде бы" застегнут, т.е. налицо следы действий Слобцова)

Первый вывод: палатка была закрыта кем-то изнутри. Но если бы все очень быстро вылезали в том числе через вход, то его бы просто бросили, и вход не был бы закрыт изнутри. Значит: В МОМЕНТ Х ЧЕРЕЗ ВХОД НИКТО НЕ ВЫЛЕЗАЛ. Все, находившиеся в палатке, вылезали через разрезы.

Таким образом, мы забиваем на шкале времени два столба, два момента:

1. прерванный ужин
2. эвакуация через разрезы при задраенном входе в палатку

Текущая задача - определить, что происходило между этими двумя моментами, в особенности, что происходило НЕОБЫЧНОГО? Для ответа на этот вопрос мы должны найти следы поступков дятловцев, совершенных в указанный промежуток времени.

Сразу отметим, что бросающиеся в глаза вещи, лежавшие НА палатке сверху (см. рисунок) - фонарик и фотоаппарат свидетельствуют, что:
- эти вещи свзяны функционально, т.к. глупо думать, что один дятловец случайно забыл фонарик, а другой случайно забыл фотоаппарат
- эти вещи были вынесены из палатки ПОСЛЕ ужина, потому что когда поставили палатку и расположились в ней, было уже темно и выход из палатки с фотоаппаратом должен быть признан "необычным" действием, следы которых мы и ищем.
- Но мы раньше установили, что все НЕОБЫЧНОСТИ начались ПОСЛЕ прерванного ужина, следовательно выход с фотоаппаратом и фонариком (т.к. они связаны функционально) состоялся после ужина.

Очередной вывод: в интересующий нас промежуток времени "ужин-бегство" движение через вход таки имело место. Вход не был задраен еще до ужина "навсегда", нет, вход еще функционировал до бегства. Его задраили только беред самым бегством

Посмотрим, кто же и зачем перемещался через вход в интересующий нас промежуток времени. Для этого обратим внимание на вещи внутри палатки, точнее на необычное состояние вещей, чтобы не закапываться в рутине. Таких вещей внутри палатки было обнаружено две:
- разрезанная и разломанная на несколько частей (имхо несколько это 3 и больше) лыжная палка
- фотоаппарат, закрепленный на штативе

Разломанная палка - это сознательный экстрим, явная необычность
Фотоаппарат на штативе - это то же самое, что ф/а вне палатки в темное время суток - зачем?

Таким образом уже ДВА фотоаппарата в нештатной, нестояночной позиции намекают нам на их явное участие в необычных событиях промежутка времени "прерванный ужин - бегство через разрезы".

Забегая вперед, считаю нужно указать, что в мае 59-го года в овраге, когда были найдены тела последних четверых дятловцев, на шее Золотарева висел еще один фотоаппарат. Рассуждая логически, следует признать наиболее вероятным вариантом извлечение этого ф/а из палатки также в промежуток времени "ужин-бегство".

Перечисленные факты просто подталкивают нас к логическому выводу - дятловцы что-то увидели в темное время суток и решили запечатлеть это на свои ф/а. Кривонищенко даже по такому необычному поводу вытащил свой штатив и закрепил на нем ф/а. Фонарик, объединенный с 2-м ф/а, использовался для установок ф/а, это также очевидно. Без сомнения, считаю что фонарик остался выключенным, потому что после настроек он давал бы ненужную засветку снега, т.е. он даже стал мешать съемкам, его и положили на скат.

Что бы такое могли снимать дятловцы вечером? Северное сияние, метеорный поток, метеоритный дождь, какое-то природное свечение, полет какого-то светящегося объекта, ракеты или еще чего.
Так или иначе кто-то что-то увидел и подал сигнал.

Но, если кто-то что-то увидел, то это что-то явно не болталось возле палатки. а находилось на достаточном удалении. Дятловцы ведь не испугались поначалу, не принялись собирать вещи и драпать, наоборот, они бросили ужин (вот почему они бросили вкусную корейку!) и начали вытаскивать свои фотики, т.е. объект съемок находился на удалении.
Вспомним, палатка стояла в снегу, снег лежал легкий, свежий. Т.е. если бы дул сильный ветер, то метель не дала бы не только ничего снимать, но даже и увидеть удаленный объект. таким образом, приходится костатировать факт - видимость была очень хорошая, сильного ветра не было.
Известно. что в тот вечер началось сильное похолодание, проходил холодный фронт, давление выросло, а температура к утру упала почти до 30 градусов.

Кто же участвовал в съемках, кто перемещался через вход. Я не вижу способа установить всех участников.
Золотарев и Тибо были полностью одеты, значит очень вероятно участвовали, один из них вероятно и подал сигнал. Третьим был Кривонищенко. Желающим точно был Слободин, который уже вывесил куртку наружу на входе, полностью застегнулся и утеплился и обувал валенки. Но ведь, не учитывая кривонищенский ф/а, вне палатки оказались два, т.е их каким-то образом доставали через вход, то ли кто передал ф/а. Таким образом, в промежутке времени "ужин-бегство" вход в палатку интенсивно использовался.

Итак, нечто интересное и совсем нестрашное заметили, вылезли с фотаппаратами и фонариком, похоже даже начали снимать. Во всяком случае в ф/а Кривонищенко, который был на штативе последний кадр имеется среди известных - на нем снят загадочный светящийся объект. По идее - это то, что надо, только светящийся объект они и могли снимать вечером. Определить по снимку, что на нем снято. невозможно, да это пока и не очень нужно. Мы предполагали, что нечто светящееся должно было быть, вот оно и есть.

Были ли снимки сделаны другими фотоаппаратами? Мое мнение - да, для такого предположения у меня есть  основания:
- когда ставилась палатка, процесс был заснят на два ф/а, это даже Иванов отметил.
- значит в момент установки палатки, т.е. и в момент прерванного ужина (через час), в двух ф/а были заряжены пленки, на которых были кадры с установкой палатки.
- так вот, эти кадры установки палатки мы имеем, их напечатали, а сами пленки "исчезли".
Поэтому я подозреваю, что на те пленки, заряженные в момент Ночных съемок, как раз и были сделаны очень важные кадры, типа кривонищенского
- Вадим Брусницын, который печатал фото установки палатки с этих пленок, в своих показаниях сказал странную фразу: "Это странное явление (свет, проникающий через палатку, звук, возможно и газы) действовало в течение продолжительного промежутка времени, подгоняя туристов." Откуда у него могло родиться предположение о продолжительном воздействии, подгонявшем туристов? Я думаю, что на тех пленках было заснято не только начало событий, но были и кадры, снятые во время событий. Мне ни разу не приходилось читать комментарии Брусницына к этой своей фразе.

Таким образом, факты использования фотоаппаратов в темное время суток налицо.
Осталось немного напрячь извилины и подумать - а КАК мы это узнали?
Да очень просто - все ф/а, участвовавшие в съемках и примкнувший к ним китайский фонарик не вернулись "домой". на свои места, они были БРОШЕНЫ.

Вывод последний в данном посте: Не только ужин был прерван, но и вечерние съемки были прерваны: корейку бросили, фотоаппараты бросили. Кто же разогнал всю честную компанию дятловцев?
Так далеко ходить не надо - объект съемок и разогнал, кто же еще? Он атаковал дятловцев, это очевидно.

Что же произошло? Тибо или кто-то другой положил ф/а рядом с фонариком, но по всей видимости они с Золотаревым в палатку не полезли, а сразу отбежали за нее в сторону дальнего, глухого конца. Помните следы двоих в стороне от группы? Кривонищенко юркнул в палатку и задраил за собой вход. Слободин так и не успел вылезти, его куртка осталась практически снаружи.

Объект атаковал со стороны входа, поэтому пришлось резать палатку. О дальнейших события - позже.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

Milla


  • Сообщений: 18
  • Благодарностей: 3

  • Была 17.09.17 15:08

Логика дела дятловцев
« Ответ #45 : 24.12.12 09:49 »
Albert, логически всё безупречно, имхо. Ждём дальнейшего анализа!

За уникальные материалы и исследования 

ZSM-5


  • Сообщений: 1 188
  • Благодарностей: 889

  • Был 24.01.17 05:08

Логика дела дятловцев
« Ответ #46 : 24.12.12 10:22 »
Здесь не надо.
Уважаемый Аlbert, рискну нарваться на грубость за то, что не соблюдаю требование "здесь не надо", но: в момент создания рисунка, т.е. в период до 15 апреля 1959 г., это место не называли "перевалом Дятлова", не так ли? Собственно, на этот момент уже неоднократно обращали внимание ранее (в теме, на которую выше дана ссылка), я уже не говорю про то, что есть свидетельство М.П.Шаравина, что это он делал этот рисунок намного позднее, чем 1959 г.
Ну и, определение положения фотоаппарата по крестику - т.е. лежащим на скате палатки, рядом с фонариком, или же внутри палатки - это смело!
Кстати, образец почерка Б.Слобцова (из протокола его допроса) имеется.

Но, как любят говорить на защитах диссертаций, "отмеченные отдельные недостатки не влияют на высокое качество проделанной работы", так что, пожалуйста, продолжайте, очень интересно.
« Последнее редактирование: 24.12.12 10:44 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #47 : 24.12.12 15:32 »
Уважаемый Аlbert, рискну нарваться на грубость
Наоборот. Буду рад развеять Ваши сомнения.

Я уже отмечал, что на обоих рисунках поверх базовых надписей, выполненных торопливым корявым почерком, сделаны другие. Те сделаны даже другим пишущим инструментом, что видно при увеличении. Ну и самое главное - они сделаны совершенно иным почерком, на порядок более аккуратным, кто-то даже высказал предположение, что женским.

Я должен вернуться к своей теории "размножения" копий дела и документов. Ведь мы имеем дело с двумя копиями рисунков, почти наверняка сделанных тоже не с оригинала, а по типу буяновских, с какой-то копии, которую "дали посмотреть". То, что копий с копий много, подтверждает факт. что после выкладывания на форуме листочков уважаемым yuka, точно такой же 1-й листок выложил KUK, причем качество его рисунка заметно выше, и более того, в отличие от рисунка yuka, он не обрезан, и на нем виден обший заголовок - "Палатка". Я еще удивлялся сперва, чего это второй рисунок обозван "Костер". а первый никак не обозван. Оказывается первый (в варианте yuka) был обрезан!

Так вот, я подозреваю, что в среде ветеранов - поисковиков эти рисунки обсуждались ранее, поэтому Шаравин мог их тоже видеть. Возможно это при его участии делались поясняющие надписи, вот ему и запомнилось. Но второй рисунок он не узнал! Про фотоаппарат и фонарик он понятия не имеет. Так что...

Что касается Егора Неволина, которому первоначально приписывали рисунок, то возможно, что и он, как Шаравин чертил когда-то кому-то какую-то схемку. Только это были ДРУГИЕ схемы. Имхо поисковики изрисовали их десятки за свою жизнь.

А данный рисунок рисовал Свидетель №1. Уже после его вмешательства нарисованная картинка места проишествия изменилась.

= = = = =
Что касается фотоаппарата и фонарика. Соглоситесь, выглядит глупо рисовать их рядом, при том, что один находился НА скате палатке, а другой ПОД скатом. При том, что хорошо видно - рисовались они одновременно.

Второе. в лагерь поисковиков были принесены и тот и другой, что я объясняю их нахождением "на улице", что с точки зрения Собцова видимо было недопустимо.

Третье. Естественно Слобцов рассказывал кому-то о своем первом "свидании" с палаткой. Этим человеком в частности был капитан Чернышев, который в протоколе допроса посчитал нужным указать: на палатке сверху лежали фонарик и фотоаппарат, но он этого не видел. Естественно, как он лично мог увидеть? Но он знал об этом, поэтому и сказал то, что считал может пригодиться следствию.

= = = = =
По поводу протоколов допроса Слобцова. Сразу надо отметить, что на них только подпись его на каждом листе, а написан протокол чужой рукой. Кроме того, а куда эти несколько листков делись? Здесь на форуме я нашел всего один, не первый и не последний, подпись в самом углу и нечеткая.
Вы не знаете, где найти весь протокол?
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #48 : 25.12.12 00:21 »
Albert, мне очень нравится логика Ваших рассуждений, пока всё просто и понятно.
А как Вы объясните тот факт, что фонарик на крыше палатки лежал на слое снега, и при этом сверху снега (надутого) не было?
Слобцов:
"Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом."
(цитирую отсюда: http://taina.li/forum/index.php?topic=173.30)

Также, Вы предполагаете, что была ясная погода, но при этом на последних фото (переход и установка палатки) видно, что сильный ветер и поземка. Значит, по-Вашему, погода резко изменилась за 2 часа?

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #49 : 25.12.12 01:32 »
Albert, мне очень нравится логика Ваших рассуждений, пока всё просто и понятно. А как Вы объясните тот факт, что фонарик на крыше палатки лежал на слое снега, и при этом сверху снега (надутого) не было?
Здесь мы вступаем в область догадок. Слобцов ничего не сказал на допросе и ничего не нарисовал, кроме двух крестиков. Мы можем только верить ему, а можем и не верить... Я верю, потому как не понимаю, зачем ему врать? Что ему лично или Чернышеву или кому другому из поисковиков дало бы вранье? Да ничего. Поэтому я исхожу из того, что Слобцов сказал правду.
Теперь подумаем - является ли факт нахождения фонарика на небольшом слое снега совершенно невероятным? Странным - да. Но чтобы совершенно невероятным? Помоему это черезчур строгий подход. Мы верим в гораздо более невероятные вещи.
Как он мог оказаться на снегу? Например, он недавно оказался на снегу. Был где-то прикреплен, зацеплен, а потом оторвался под действием ветра и съехал на снег. Да мало ли еще как. Ворона прилетала, они любят сидеть на возвышениях типа конуса палатки, и расковыряла его из под снега или оторвала его от той зацепки, кто знает?

= = = =

Объяснения требуют вещи действительно необычные, как например этот светящийся объект. Откуда он взялся? А ведь он был. Дятловцы ведь ЧТО-ТО фотографировали, причем несколько человек. Не могла же у них у всех поехать крыша, так что они бросили ужин и схватились за фотоаппараты?
И он их напугал смертельно, это тоже очевидно, они же побросали свои фотоаппараты и дернули вдевятером прочь из палатки. Вот она, реальная НЕОБЫЧНОСТЬ дела дятловцев.

Я вообще считаю действительной загадкой дела ответ на вопрос - ЧТО ЭТО БЫЛО?

= = = =

Также, Вы предполагаете, что была ясная погода, но при этом на последних фото (переход и установка палатки) видно, что сильный ветер и поземка. Значит, по-Вашему, погода резко изменилась за 2 часа?
Да это не по моему, а по факту. Проходил фронт, погода заметно менялась.
Давайте исходить из здравого смысла дятловцев. Стали бы они ставить палатку на очень сильном ветру? Геморройно и опасно. Имхо, зачем это было нужно, чтобы все время бояться за оттяжки и пр.? Их же никто не неволил, всегда можно было спуститься в лес. Было еще светло. Думаю они обладали достаточным опытом и чутьем, чтобы правильно оценить погодные условия. Если они остановились, значит погода не предвещала неожиданностей.

Потом, Вы же видите, я не сочиняю ничего про погоду. Я делаю вывод: если дятловцы храбро снимали что-то светящееся вечером, то это что-то находилось ДАЛЕКО, причем его было видно.

У меня есть еще подтверждение прекрасной видимости в тот вечер, я об этом расскажу позже. Дело в том что дятловцы бежали в лес почто строго по прямой линии целых полтора километра. Но безлунной ночью, по пересеченной местности, да еще в условиях плохой видимости, этого сделать нельзя. Но они пробежали! Значит была не только видимость, но и освещение трассы. Они видели цель. Только видя цель, можно бежать по прямой в направлении на нее.

Таким образом перекрестная проверка "ночные_съемки + прямая трасса" даёт нам подтверждение и отличной видимости, и освещения трассы, т.е. подтверждает существование светящегося объекта.

Должен сказать, что еще довольно давно, интересуясь пресловутым холодным фронтом, я понял, что ему предшествуют шквалистые ветры, те что имели место 31-го января, но в момент сильного падения температуры и повышения давления осадки практически прекращаются, это физика, влажность падает. видимость улучшается, ветер стихает. В ту ночь с 1-го на 2-е температура упала градусов на 15, это и был "холодный фронт". Кстати мои выводы не противоречат данным метеостанций, хотя и находящихся на расстоянии около 100 км от ХЧ. Ветер 0-2-4 м/сек, видимость сколько-то км, легкая облачность.
На эти метеостанции любят ссылаться, когда кому-то выгодно, но я взял данные из книги Буянова.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 026
  • Благодарностей: 13 715

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #50 : 25.12.12 02:03 »
В рамках темы по логике действий туристов хотелось бы обсудить следующее:
1) Состояние палатки. Так расстегнут у нее был вход или застегнут, в конечном итоге? В каком состоянии остались палки, стойки, растяжки и т.п. и почему? Соответствовала ли ее постановка той, что мы видим на фото предыдущего дня на Ауспии? Мне кажется, что тут нужны схемы, а то от многочисленных словесных описаний остаются непонятки.
2) Наличие фонарика и, тем более, фотоаппарата снаружи на палатке представляется фактом, мягко говоря, неоднозначным и нетвердым. Вспомните хотя бы нередкие на перевале ветры и состояние семяшкинской палатки. Толком неизвестно чьи схемы, набросанные спустя десятилетия, это тоже не твердый факт, а информация к размышлению.
3) Фотоаппарат со штативом и разбитым светофильтром. А где в УД сказано, что штатив был прикручен и тем паче разложен? Если штатив был собран, это же меняет дело! Если снимали трое, то где остальные кадры?
Цитирование
Я верю, потому как не понимаю, зачем ему (Слобцову) врать?
Да очень просто - взят в лагерь поисковиков ледоруб, спирт, корейка, фонарик, фотоаппарат, штормовка, дневник, затоптаны возможные улики и следы, разодрана окончательно палатка, перебурдили все внутри, снаружи весьма подозрительно оказались вещи и кинопленка. Шаравин прямо признавал - нас не проинструктировали, потом поняли, что сделали глупость. Слобцов же на тот момент руководитель - чем не мотив?

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #51 : 25.12.12 10:36 »
Если Кривонищенко фотографировал, получается, он делал это босиком? 
(его нашли без обуви и без верхней одежды, а свитер и штаны сняли уже потом)

согласна с Сергеем, что если бы фотоаппарат Кривонищенко нашли прикрученным к штативу, это была бы однозначная улика. Если об этом нигде не сказано специально, значит, он был отдельно от штатива. Но в критической ситуации Кривонищенко не стал бы откручивать штатив, так же как и раздеваться...

PS Вдруг подумала, что последний кадр на пленке Кривонищенко мог быть сделан и без штатива - светлое пятно "размазано", а мог и со штатива (значит, пятно двигалось). Возможно также, что Кривонищенко не успел найти и прикрутить штатив, если всё произошло быстро, и даже возможно на его фотоаппарат снимал кто-то другой, уже одетый (Тибо или Золотарев).
« Последнее редактирование: 25.12.12 10:42 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #52 : 25.12.12 13:00 »
Уважаемый Сергей!

1) Мне непонятно, что именно Вам непонятно? Снега в палатке не было, об этом говорят поисковики и фото вещей. Но вход стоял, возвышался на снегом, был заметен с довольно большого расстояния! Как же он мог быть открыт?

2) Если у Вас есть конкретные выкладки о невозможности удержаться вещам на скате, покрытом снегом, давайте, обсудим. Если есть информация об авторстве рисунков - давайте, обсудим. Но я же не психотерапевт, я не могу просто так рассеивать ваши сомнения или заниматься уговорами.

3) Посмотрите на Перевале1959 темы Фотоаппараты и Последний кадр. Они очень интересны, в них участвовали весьма квалифицированные люди, Темы периодически возобновляются.

4) По поводу "вранья", мне кажется Вы не совсем правы. Дело в том, что группа Слобцова была Поисково-Спасательной. Они рассматривали себя в первую очередь как СПАСАТЕЛИ, они искали живых и даже слышать не хотели о гибели группы. Поэтому, найдя палатку, они стали ее раскапывать, и никто не мог бы их обвинить, что они поступили ошибочно. Они же не знали, когда именно была оставлена палатка. Они искали живых.
И врать им было вовсе ни к чему. Да, они прихватили спирт. Но на рисунке "спирт" обозначен, т.е. Слобцов честно об этом рассказал. И вещи, валявшиеся вне палатки он подобрал. А какой в этом криминал?

Пример из жизни: если 2 машины устроили ДТП, а люди остались внутри, то спасатели режут металл, чтобы спасти людей, не заботясь о том, чтобы гаишникам было легче установить причину ДТП. Сначала надо спасти людей - а уж потом вести расследование. Поэтому слобцовцам не в чем себя упрекать.

ЗЫ: Юридически у нас недостоверно всё. Что-то переписано, что-то перерисовано, что-то перефотографировано, какие-то левые копии. Все это запихано в компьютер, причем не секрет, что многие изображения подвергались обработке "из лучших побуждений", обрезались, склеивались, иначе якобы было "плохо видно", неудобно, тексты корректировались, и т.д. Откуда появился тот или иной документ узнать нельзя. Одних обложек УД гуляет штук 5 разных. Так что, работаем с тем, что есть, и не жужжим :)

= = = =

Уважаемая espero!

Кривонищенко был раздет возле кедра после гибели, поэтому говорить о его одежде возле палатки сложно, но большую работу проделал ZSM-5 по разбиению одежды по хозяевам. Посмотрите его таблицы. Видимо Кривонищенко выскочил из палатки в шерстяных носках, одетых на х/б. Именно так большинство дятловцев спало. На голове у него была его знаменитая шапка - варежка (есть на фото). Вообще вопрос о передвижении по снегу в шерстяных носках многократно обсуждался. СашаКАН даже лично проделывал эксперимент. У него на сайте есть видео.

О фотоаппарате и последнем кадре. Посмотрите на Перевале1959 темы Фотоаппараты и Последний кадр. Они очень интересны, в них участвовали весьма квалифицированные люди, Темы периодически возобновляются. Я пользуюсь сведениями и выводами из тех тем.

Относительно авторства снимка Вы совершенно правы. Я и сам иногда про это пишу. Кто угодно мог сделать фото. Чисто условно я называю фамилию Кривонищенко, потому что это его ф/а был на штативе, это его был штатив, в этом ф/а нашли пленку с последним кадром. Но он запросто мог отдать свое хозяйство товарищу. Однако, согласитесь, что авторство снимка никак не отражается на логике всего Дела.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

espero


  • Сообщений: 107
  • Благодарностей: 45

  • Была 24.12.16 00:40

Логика дела дятловцев
« Ответ #53 : 25.12.12 14:32 »
Albert, спасибо за ссылки!
Посмотрю.

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 026
  • Благодарностей: 13 715

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #54 : 26.12.12 07:22 »
1) Мне непонятно, что именно Вам непонятно? Снега в палатке не было, об этом говорят поисковики и фото вещей. Но вход стоял, возвышался на снегом, был заметен с довольно большого расстояния! Как же он мог быть открыт?
У меня что-то было про снег? Все Вы прекрасно понимаете, и написано мною все ясно. И касается мой вопрос , в частности, и порезанной палки тоже, и входа, который у Вас то застегивается, то расстегивается, о чем Вы много пишете. Вам следует понять одно - это Вы выдвигаете версию, Вам ее и следует доказывать, а не отсылать оппонентов неизвестно к чему на тысячестраничном Перевале1959.
2) Давайте, Вы не будете впредь выдвигать требования к оппонентам и отсылать их к медицинским специалистам? Вопрос этот, по-моему, очевиден - у палатки, даже в том виде, в котором ее нашли в конце февраля, имеется парусность, а ветры на перевале дуют сильные, хлопали на ветру скаты, проще говоря. Поэтому, тем вещам на том скате, что изображен на упомянутых Вами схемах, удержаться было бы проблематично, вот рядом - другое дело. Вы всецело верите Слобцову, а я в вопросе о состоянии палатки не вполне, и основано мое недоверие на его многочисленных умолчаниях и просто, скажем мягко, ошибках, имеющихся в УД. Кроме того, тут недавно опубликовали черновики его показаний, с которыми он, очевидно, пришел к Романову - они же абсолютно нечитаемы! Я понимаю, что у человека может быть плохой почерк, но когда ты идешь к прокурору можно было бы постараться писать поаккуратнее, хоть бы и печатными буквами?
3) Вы сначала на вопросы о штативе ответьте.
Цитирование
3) Фотоаппарат со штативом и разбитым светофильтром. А где в УД сказано, что штатив был прикручен и тем паче разложен? Если штатив был собран, это же меняет дело!
Что касается последнего кадра, то он с тем же успехом может быть снимком включенного фонарика в палатке, случайным нажатием затвора, ошибкой в фотолаборатории, ну и портретом НЛО, если Вы так настаиваете. Что выберем?
4) Вопрос был о мотивах Слобцова, а Вы о 5 обложках.
« Последнее редактирование: 26.12.12 07:45 »

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #55 : 26.12.12 12:43 »
Сергей!

Автор версии вправе писать так, как считает нужным, какие-то вопросы освещать более подробно, какие-то менее, это его дело. Автор вправе приводить столько ссылок, сколько ему требуется.

А за свои слова Вы уж отвечайте сами.

Это Вы считаете, что вещи не могли удержаться на скате, хотя об этом написано в показаниях и это нарисовано. Вот и докажите. Только слухи о сильных ветрах на перевале - это не опровержение, это детский лепет

Это Вы считаете, что Слобцов врет, ошибается, умалчивает, Вот и докажите это. А уж потом критикуйте информацию от Слобцова в моей версии, которую я взял не с потолка, а из материалов. Хотя можете, как сейчас продолжать бездоказательно что-то утверждать, мне "до лампочки"(с).

Это Вы считаете, что фотоаппарата не было на штативе, хотя в материалах дела об этом ясно сказано, вот и докажите это. Но, если хотите, можете везде упоминать, что у Альберта ф/а на штативе, а на самом деле это не так. Посмотрим, кто будет выглядеть глупее: версия с ф/а на штативе или вы.

Это Вы считаете, что снимок сделан кем-то где-то, но не перевале, вот и докажите это, или продолжайте голословить, как хотите. Я откровенные бредни не опровергаю. А Вы их просто генерируете пачками.

Я не пойму, что вы делаете в этой теме, просто троллите? Я здесь склоку устраивать не буду. а если будете продолжать в том же духе, попрощу модератора (КАНа) удалить наши с вами "плодотворные" беседы.
Кстати, я его предупреждал в самом начале задумки темы - всех, кто появиться с разглагольствованиями на тему "а вот могло быть так" отправляем в сад без оговорок.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 13 026
  • Благодарностей: 13 715

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #56 : 26.12.12 17:26 »
Альберт, печально, что Вы склонны не отвечать на неудобные вопросы и даже угрожать их авторам, тут, видимо, есть вопросы к модераторам. Можете считать, что свои посты я пишу не для Вас, а для прояснения истины.
Так вот, в УД действительно упомянут ф/а со штативом, и, хотя там нет прямого указания о том, что он прикручен к ф/а Кривонищенко, я даже соглашусь с вами, пусть он будет прикручен по умолчанию. Иное дело  с разложением этого штатива в рабочее состояние. В разложенном виде деревянный штатив выглядит примерно так:
Чтобы собрать его, необходимо ослабить 3 или 6 винтов, в зависимости от конкретной конструкции, это занимает несколько драгоценных минут. Так вот, если бы штатив был разобран, то это непременно нашло бы отражение в УД, хотя бы из-за его больших габаритов. Поскольку такого упоминания в деле нет, то по умолчанию следует считать, что он был собран, следовательно, не использовался для вечерних съемок, а заснятый связанным с ним ф/а 33-й кадр не является портретом НЛО, ОШ и т.п. 

За уникальные материалы 

ЯНЕЖ

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 550
  • Благодарностей: 3 130

  • Расположение: Южноуральск,Челябинская обл

  • Был сегодня в 18:43

Логика дела дятловцев
« Ответ #57 : 26.12.12 18:52 »
Интересно... Даже в сложенном виде это штатив должен просматриваться на каких-то фото из похода.Хотя и ввою печь я тоже не видел на рюкзаках.Что ледоруб,что штатив (надо внимательно у Криво посмотреть - это его  вещь)

DebraD


  • Сообщений: 43
  • Благодарностей: 4

  • Был 25.07.17 11:54

Логика дела дятловцев
« Ответ #58 : 26.12.12 19:41 »
Albert,
Возможно, я пропустила этот момент, как вы объясняете то, что палатка порезана. Ведь, если следовать вашей логике событий, туристы вышли из палатки и начали съемку объекта. если он их потом напугал, зачем они полезли в палатку? Был ли смысл прятаться в таком ненадежном укрытии, могли бы сразу уходить к лесу?

Albert

  • Автор темы

  • Сообщений: 1 731
  • Благодарностей: 1 766

  • Заходил на днях

Логика дела дятловцев
« Ответ #59 : 26.12.12 19:42 »
Можете считать, что свои посты я пишу не для Вас, а для прояснения истины.
В справочниках по демагогии ваша деятельность называется "Попытка самоутвердиться за чужой счет". Присосаться к чужой теме и пиариться. Наивные мечты! 

Вы хотели бы найти в версии ОШИБКИ, но не смогли найти НИ ОДНОЙ. Я давно работаю над версией и с материалами дела. А уж опровергнуть какой-то мой вывод с аргументами, это вообще вам не по зубам, если вы пока даже в материалах так плохо ориентируетесь, что сами просите вас за ручку отвести.

Поэтому за мой счет Вам не удастся выглядеть умно. Будете выглядеть так, как есть на самом деле :)
А на самом деле Вы пока абсолютно ничего не опровергли и тем более ничего не доказали. Умение пользоваться гуглом в настоящее время далеко не эквивалент ума, скорее наоборот.

= = = =
Опровергнуть запись в УД о нахождении ф/а на штативе Вы НЕ МОЖЕТЕ, слабо.
Опровергнуть факт закрепления ф/а на штатив ПОСЛЕ установки палатки, т.е. в темное время Вы НЕ МОЖЕТЕ.
Опровергнуть факт, что ф/а был закреплен на штативе для производства съемок (а не для колки орехов) Вы не можете.
Таким образом факт участия ф/а в вечерних съемках Вы даже не поколебали.

Факт наличия на пленке из этого ф/а кадра со странным объектом Вы опровергнуть не можете.

Никакие измышления про фонарики, съемки лампочек в сортирах и пр. хрень Вы не только документами, а даже слухами и сплетнями подтвердить на можете.

Так что же Вы можете? Найти в гугле картинку штатива? И это ВСЁ что Вы можете?
Возможно вашу бабушку вы удивите своими способностями.

Пока же повторю, Ваши посты - это демагогия, попытка пиариться за счет раскрученной темы. Но пиар не выйдет, скорее вы получите антипиар.

Albert, Возможно, я пропустила этот момент, как вы объясняете то, что палатка порезана. Ведь, если следовать вашей логике событий, туристы вышли из палатки и начали съемку объекта. если он их потом напугал, зачем они полезли в палатку? Был ли смысл прятаться в таком ненадежном укрытии, могли бы сразу уходить к лесу?
Все что мы можем, это искать следы проишествия.
Ф/а Кривонищенко был вне палатки, на него сделан снимок. Но сам ф/а найден в палатке. Значит ф/а перемещался из палатки и в палатку.
Перемещался ли с ним хозяин - это вопрос открытый. Нет следов самого Кривонищенко. Да и как правильно заметила espero, еще не факт, что сам Кривонищенко снимал своим фотоаппаратом. Они часто передавли фотики друг другу.

Я думаю так. Золотарев и Тибо находились ВНЕ палатки, т.к. были полностью одеты. Кривонищенко (условно) вылезал раздетым (без куртки) с ф/а для участия в съемках. Слободин собирался вылезти, он застегнулся, вывесил куртку, стал обуваться. Вылезал ли еще кто-то "поболеть", "поглазеть" я не знаю, следов нет.

По всей видимости (но я не могу доказать) двое одетых отбежали во время нападения объекта, не заскакивая в палатку.
Кривонищенко (условно) мог просто бросить свой ф/а в палатку, мог кому-то его передать, но сам не залезать, а мог и нырнуть вместе с ф/а.

Мое мнение, не стоит заморачивать себе голову тем. кто именно и как бежал, с заходом в палатку или нет. На сути дела это не отражается.
Главное, запомните, вход был закрыт очень хорошо, он месяц был на открытом пространстве и снег в него не попадал.
Значит - через вход после начала событий уже НИКТО не вылезал.
Я делаю вывод о том, что опасность шла со стороны входа, об этом будет еще много написано.

С разрезанной/сломаной палкой я скажу честно не разобрался.
У меня только убеждение, что это работа дятловцев после начала событий, потому что:
1. ВСЕ куски палки находились внутри. Даже если разрезы были сделаны раньше, расчленение происходило внутри.
2. ВСЕ куски палки лежали поверх других вещей, т.е. палкой пользовались в самый последний момент.
А вот, что ей делали, почему не взяли с собой, мне не понятно.
« Последнее редактирование: 26.12.12 20:01 »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный