Нашла в комментарии Якименко к его статье интересную цитату:"На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. "
Замечательная цитата, Вы наблюдательны.
Она говорит, что:
-
Якименко держал в руках пленки дятловцев. Причем еще до того, как умельцы порезали их "для сканирования".
- если нам теперь таких пленок не показывают, то где они? Либо им отрезали "лишнее", не будем показывать пальцем кто, итак ясно, что те, кто лучше нас знает, что и как мы должны смотреть и понимать. В списке "пленок дятловцев" все шито-крыто, никаких трупов нет.
- если на тех пленках были фото найденных тел, то фотографировали опять же на склоне, а не в морге.
Поэтому: Якименко имел дело с оригиналами и не верить ему можно только имея для этого очень веские основания. Во всяком случае для меня его статья - гораздо более убедительный документ, что дружное хоровое "заговаривание" известно кого про "морг". Пусть поют свои мантры в другом месте.
Я пока не вставлял выдержки из его статьи в версию кошки-мышки, но версия получает такое мощное подтверждение всех своих гипотез - и о ночных съеиках, и о светящемся объекте и о погодных условия для съемок, т.е. видимости на десятки километров и о том, начколько достоверны свидетельские показания отца Кривонищенко о наблюдении свечения в стороне Отортена и "раскатов грома" с той стороны двумя студенческими туристическими группами 1-го февраля. Да и много еще чего подтверждает своей статьей Валентин Герасимович. Спасибо ему.
Ну и заодно он бьёт по балде всех пустоболов - сочинителей, прикрывающихся своими "материалистическими" позициями и гонящими откровенную пургу, которая взбредает им в голову.
= = = =
Что касается "Логики", то я ее продолжу, конечно, но надо собраться с мыслями и выработать методику.
Немного отойду от общепринятых норм описания версий.
Дело в том, что Дело Дятловцев - это дело об убийстве неизвестной сущностью группы людей. Она бы угробила кого угодно и как угодно.
Суть нашего дела заключается в выяснении - кто это был, а не в том, КАК он (она) это сделал.
Нет никакого смысла рассматривать подробно убийство каждого человека, надо раскрыть убийство группы. Поэтому пересчитывать сломанные ребра, синяки и царапины бесполезно, они никак не помогут выяснить что это была за сущность.
Мне приходится раскапывать детали лишь для того, чтобы как-то подтвердить свои выводы для широкой публики. Люди любят копаться в мелочях, особенно привычных - где что лежало, кто где оказался и пр. фигне.
Определенный интерес имеет лишь тактика действия этой сущности, ее технический арсенал поражающих факторов, ее сильные и слабые стороны.
Ведь в конце концов, даже на разобравшись до конца в ее физике (это почти безнаденое дело), мы должны дать определенные рекомендации по поведению людей в том районе на случай повторения инцедента.
Тема: 26 кадр (Прочитано 55543 раз)