Это исследование очень простое и короткое. Оно касается только одной проблемы – гибели Рустема Слободина Только его. Исследование не имеет никаких достоинств, оно сделано с целью оживить как – то заскучавший форум. Хотя, это действительно подобие миниатюрного исследования.Под термином «исследование» тут подразумевается определённый процесс изучения какого либо предмета или явления с целью понять его генезис, выявить закономерности и внутреннее содержание, а объектом исследования является крошечный фрагмент допроса М. А. Аксельрода, содержащийся в уголовном деле о гибели группы. Исходя из того, что объектом исследования является фрагмент текста, то, естественно, что методом исследования будет анализ. Что касается цели исследования , то она очевидна: целью исследования станет выяснение некоторых обстоятельств гибели Рустема Слободина.
Что такое обстоятельства гибели? – Это совокупность факторов (возникших условий), при которых эта гибель произошла. Проще говоря, цель этого исследования состоит в установлении условий, возникших условий, которые привели Слободина к гибели. Может возникнуть вопрос: неужели этих факторов недостаточно? А жуткий мороз? А ветер? А недостаток одежды и обуви? – Нет, наличия этих условий недостаточно. Почему? - Потому, что это исходные, первичные условия, о существовании которых Слободин не мог не знать, покидая место своего первоначального расположения ( туристическая палатка). Так почему же он не учёл эти факторы? Доказательств того, что он не имел возможности одеться теплее, оставляя палатку, нет. А может быть, эти факторы были им учтены, но признаны не столь существенными...? Однако, гибель от переохлаждения всё же произошла. Значит, возможно имели место иные обстоятельства, возникшие позже.
А теперь, исследуемый текст:
« 5 марта под снежным, толщиной наименьшей в 350 мм, настом был найден один из участников погибшей группы Рустем Слободин. Он лежал животом вниз, раскинув руки, на одной из которых - правой, был чем-то ссажен сустав большого пальца. На этой же руке были часы. На голове шапочка, на основании чего я считаю, что в момент гибели особенно сильного ветра не было, т.к. он неминуемо сдул бы шапочку с головы если не живого, то мертвого, Слободина. Одна нога, правая (могу ошибиться) была в валенке, левая без него, подтянута под правую ногу. Лицо очень
спокойное, никаких следов насилия при этом внешнем осмотре не было видно. Под коленями, грудью, т.е. частями тела, на которые распределялась тяжесть лежавшего человека, был слой полульда-полуснега толщиной около 70 - 80 мм, что позволило мне сделать вывод о том, что Слободин умер не мгновенно, а <неразборчиво>, после падения, ещё какой-то отрезок времени.»
Тут Аксельрод говорит о двух странных вещах. О шапочке, расположение которой на голове Слободина было таким, что её в любом случае должен был сдуть ветер и о формировании слоя «полульда – полуснега» под его грудью и коленями. Сохранность шапочки он объясняет просто – « в момент гибели особого ветра не было». Другого объяснения у него нет. Сложнее с слоем «полульда-полуснега» под коленями и грудью. В тексте не выражено явно что Аксельрод имеет ввиду, говоря о процессе образования этого слоя, однако, это высказывание поддаётся анализу.
В расположении трупа Слободина на снегу, согласно Аксельроду, колени и грудь - это самые нижние «точки» Судя по фотографии с места нахождения Слободина – с этим можно согласиться. Далее, Аксельрод полагает, что, если эти «точки» нижние, опорные, то на них давит основной вес лежащего человека. Но это значит, что снег под этими «точками» примят плотнее, чем под другими частями тела – головой, плечами, предплечьями, стопами. Известно, что снег непримятый, рыхлый, менее теплопроводен, чем снег плотный, сдавленный, так как в рыхлом снеге содержится больше воздуха, чем в плотном. На основании этого Аксельрод подразумевает, что лучшая теплопроводность более примятого снега обеспечила высокую скорость таяния снега за счёт тепла лежащего на нём человека именно в опорных точках и образования там слоя «полульда-полуснега. А тот факт, что слой этот является большим (7-8 см.), Аксельрод объясняет тем, что Слободин умер не сразу после падения, а был жив, (долго лежал живым и пр. неразборчиво! смысл по контексту!) в течении какого-то отрезка времени, достаточного для образования этого слоя. Другим образом понять ход мысли Аксельрода невозможно.
На первый взгляд всё логично. Но, внимательный Аксельрод, немного ошибался в выводах. Абсолютно точно подразумевая, что плотный снег обладает лучшей теплопроводностью, чем рыхлый, он не учел того факта, что механизм таяния снега совершенно другой. При таянии снега основным проводником тепла является не снег, а вода, т.е. тот снег, который уже растаял. Эта вода проникает в рыхлый снег гораздо быстрее, чем в плотный так как в нём больше пор и меньше препятствий для продвижения воды. Это значит, что тепло переносится быстрее в рыхлом тающем снеге и поэтому он тает интенсивнее чем примятый снег. Чем интенсивнее таяние – тем больше воды, которая, в свою очередь, проникает в снег на большую глубину. Применительно к нашему случаю, это означает в нижних опорных точках, на которые распределялась тяжесть лежащего Слободина, слоя «полульда-полуснега» не должно было быть, или, по крайней мере, он должен быть минимальным и уж никак не 7-8 см. И наоборот, максимальный слой под теми частями тела, которые не относятся к опорным «точкам», например, под головой. А это уже совершенно противоположная картина. Вместе с тем, не доверять показаниям Аксельрода о наличии «полульда-полуснега» под грудью и коленями нет оснований. Значит, надо искать иной механизм образования этого слоя. И этот механизм не должен быть связан с непосредственной передачей тепла от лежащего человека в среду, расположенную под ним.
Здесь следует приостановиться и, во избежание недоразумений, сказать вот о чём. До сих пор исследование старательно избегало таких определений как «ложе трупа» и «подтаивание». Это было сделано для того, чтобы избежать ассоциаций представленного Аксельродом личного наблюдения с стандартным описанием в учебниках ложа трупа человека, умершего от переохлаждения, где говорится о возможном поверхностном подтаивании снега, которое при последующем замерзании представляет собой корочку льда. Например так: «…под трупом обнаружено ложе трупа в виде примятого, неравномерно уплотнённого снега, повторяющего силуэт и позу трупа глубиной от 2 до 5 см. Снег в проекции головы и кистей с ледяной корочкой по поверхности…» ( учебное пособие для суд. мед. экспертов. Ижевск. 2016 год). Разница очевидна. В одном случае это слой в 7-8 см., а в другом – поверхностная ледяная корочка, толщина которой 2-3 миллиметра максимум.
Теперь о процессе образовании корочки льда на ложе трупа на примере Слободина. От тепла, исходящего от тела человека, снег начинает таять. Часть образовавшейся при таянии воды впитывается тканью одежды, Другая часть воды – та, что не успела впитаться в одежду, проникает в снег, продолжая процесс его таяния (помним, что при таянии снега проводником тепла является вода!). На теле Слободина одет хлопчатобумажный свитер – именно он контактирует с тающим снегом. Хлопок обладает очень хорошей смачиваемостью. Значит, основная часть воды впитывается свитером ( эффект промокашки), а другая, не впитавшаяся в ткань часть воды очень быстро теряет тепловую энергию и наступает баланс между теплом, поступающим от тела и холодом, исходящим от снега. Этот баланс выражается в виде увлажнённой поверхности места контакта одежды со снегом. В ходе дальнейшего охлаждения эта поверхность становится ледяной корочкой. Результаты такого процесса наблюдал Аксельрод? – Конечно, нет! То, что описывал Аксельродом не является классическим для замерзания «ложем трупа».
Следующий вопрос. Как превратить поверхностную ледяную корочку в слой «полульда-полуснега Аксельрода? - Легко! Нужно просто больше свободной воды. (не забываем, что вода в тающем снеге является проводником тепла) А как сделать так, как в случае с Слободиным? Чтобы слой «полудьда – полуснега» образовался именно в нижних, опорных «точках»? - Для этого нужно избыточное содержание воды в одежде. Что произойдёт? Тепло, исходящее от тела человека не даст этой воде замёрзнуть. Вода, в свою очередь, будет стремиться по ткани в своё самое нижнее расположение - в нашем случае это грудь и колени, а затем просачиваться в снег, стимулируя его таяние. Впоследствии, после охлаждения, тот снег, который растаял, превратится в лёд; тот снег, который растаять не успел так и останется снегом. В массе своей это будет выглядеть как «полуснег- полулёд».
Итак, первичным результатом исследования стало корректное установление того факта, что на момент смерти Слободин находился в чрезвычайно сырой одежде. Чрезвычайно . Но если одежда Слободина была такой сырой, то где он мог так вымокнуть? В палатке? На склоне? – Нет. Есть только одно место – это ручей. Из этого следует, что Слободин был в районе ручья. Естественно, что направление движения человека, находящегося в столь отчаянном положении было туда, где есть сухая одежда, то есть к палатке. Это значит, что вопрос направлении перемещения Слободина снимается. Однако, любые перемещения по склону для Слободина, в силу состояния его одежды, были смертельно опасны. Гораздо логичнее было бы снять одежду и попытаться её просушить перед костром – мокрая одежда, если она не из шерсти, всё равно не греет, а снятая одежда сушится гораздо быстрее. Тем более, что один костёр, по крайней мере, был точно. Этого сделано не было, что говорит как о крайнем эмоциональном возбуждении Слободина в этот момент, так и о обстоятельствах не терпящих промедления.
Но появление новых обстоятельств указывает на изменение ситуации. А ситуация изменяется в результате какого-либо события. Это событие произошло в ручье и было таким значительным, что Слободин, даже не сделав попытки высушить одежду, отправился по направлению к палатке.
И последнее. Неизвестно точно, в результате этого события Слободин так вымок или до. Неизвестно, смог ли бы он просушить свою одежду у костра (вдруг пламя костра было слишком маленьким). Но смог бы он добраться до палатки от ручья в том случае, если бы одежда его была сухой? – Этот вопрос можно свести к другому: А смог бы он провести на открытом воздухе ещё 30-40-50 минут в той одежде, что он имел, учитывая, что эта одежда является сухой? Интенсивно двигаясь, поднимаясь по склону, имея на голове шапочку, а на ногах почти полноценную обувь. (Пусть валенок был всего один, но его без труда можно одеть на любую ногу, можно чередовать, отогревая в нём ту ногу, которая замёрзла. На ногах он не имел никаких дополнительных приспособлений в виде обмоток по примеру Дубининой, не грел у костра ноги так как Колеватов (носки у Колеватова с участками обожжения), не пытался использовать стельки от ботинок (войлочные!) а нижние конечности не обморожены.) И, учитывая, что мокрая одежда отдаёт тепла в 4-6 раз больше, чем сухая, можно предположить, что Слободин мог в сухой одежде добраться до палатки. А это значит, что какие бы события на месте первоначального его расположения, т.е. в палатке не произошли, они не имеют никакого отношения к данной гибели Слободина. До происшествия в ручье он всегда мог возвратиться и восстановить статус кво. Но это уже не относится к теме исследования. Итак, вывод, Главным обстоятельством гибели Слободина является мокрая одежда, которая сильно вымокла в ручье до или во время некоторого происшествия, вызвавшего у него эмоциональный стресс, который, в свою очередь привёл Слободина к неверной оценке своих возможностей в данный момент. Ну вот и всё, пожалуй…Да, совсем забыл сказать о том, почему шапочку ветром не сдуло. - Мокрая шапочка была…вот к волосам и примёрзла. Поэтому и не сдуло.
Тема: Слободин. Обстоятельства гибели (Прочитано 12329 раз)