Вот это уже ближе к делу - гипотеза, а не факт. Теперь вам надо ее логически обосновать. И для начала объяснить, зачем был сделан разрез на палатке. Кривонищенко достаточно было просто положить ф/а со штативом в палатку или возле нее, не теряя времени, и как можно быстрее присоединиться к товарищам, которые, по вашей версии, уже поняли опасность и начали спускаться вниз. Заходить в палатку и дожидаться, пока ОШ, опять же согласно вашей версии, перекроет выход оттуда, - поступок более чем странный. Не говоря уже о том, что разрезать палатку в этой ситуации логичнее не в нескольких сантиметрах от выхода, а как можно дальше от него. И резать сверху вниз, что гораздо удобнее и быстрее..
Отвечаю попорядку:
Гипотеза "ночные съемки" родилась из анализа фактов наличия фотоаппаратов вне палатки. Ясно, что они появились там после ее установки, т.е. в темное время. Т.о. гипотеза - результат анализа всех известных фактов:
- использования штатива (иного назначения кроме съемок у него нет) в темное время
- лежащий на скате ф/а (достали для съемок иначе зачем?)
- ф/а в ручье (тоже для съемок, не "до ветру" же Золотарев с ним отправился?)
- сделанный таки снимок именно с ф/а на штативе (неважно удачно или не удачно)
- фонарик на скате как дополнение к событиям в ночное время (он не мог быть просто "забыт")
Эти и некоторые другие обстоятельства позволили считать событие "ночные съемки" установленным фактом.
Ночные съемки - это вторичный Факт, установленный мною на основании перечисленных первичных фактов.
А вовсе не предположение на предположениях, как вы изволили голословно заявить (Вы ведь не обозначили ни мое предположение, ни построенные на нем предположения, просто заявили и все. Неконкретность - прямой путь в демагию)
Предположениями на предположениях являются АБСОЛЮТНО ВСЕ другие версии.
Попробуйте назвать еще хоть одну, базирующуюся на фактах
хотя бы аналогично "ночным съемкам". Таких просто нет в природе. ВСЕ версии абсолютно начинаются с предположения - мог быть завал, могла быть лавина, могли пробежать лоси, проехать аэросани, подвалить шпионы, вип охотники и пр. НИ ОДНА другая версия не базируется на фактах. Знаете такую? Назовите ее и ее "базовые" факты, и сами все увидите, если нет, то могу Вам помочь.
Потому что, если бы были известны факты, то они были бы известны еще в 59 году и версии существовали бы уже тогда, а их не было 50 лет, пока именно я не взялся за выстраивание известных фактов в логические цепочки, которые надо было предварительно
разгадать. И я их разгадал первым. Именно это и злит довольно многих дятловедов. Информации много, идей-фантазий много, а выход - ноль.
Таким образом, Ночные съемки - это никем не опровергнутый факт. Обратите внимание как его "опровергают" - исключительно одними заявлениями "я не верю" или предположениями "а могло быть так", но сами опровергающие предположения основаны на чем? Да ни на чем. Просто с потолка. Главное, что большинство "опровергателей" считает, что достаточно с понтом заявить - "ваши ночные съемки не факт, это просто придумка", и можно гордо сваливать, "разрушив" версию. Таких пусто-болов я встречаю и провожаю уже года два.
= = = =
Разрез на палатке к ночным съемкам отношения не имеет, как Вы не поняли. Разрез - это уже другой эпизод.
Ночные съемки начались с момента появления на горизонте интересного являения или объекта и закончились тем, что этот казалось бы безобидный объект наехал на палатку, вынудил фотографов и наблюдателей что-то бросить, что-то захватить с собой и спешно бежать.
Вопрос с Кривонищенко мне пока не понятен. Вы правы он
мог просто сунуть ф/а со штативом в палатку, он
мог в нее залезть, он
мог передать ф/а кому-то из наблюдателей, кто залезал в палатку, типа - "положи там". Но как конкретно он поступил, я не знаю. Я не знаю имен фотографов, например ф/а у Золотарева мог оказаться случайно уже в лесу. На 100% даже нельзя сейчас сказать, что "Кривонищенком" был именно сам Кривонищенко. Его фотоаппаратом мог снимать кто-то другой.
Может быть, когда-нибудь, кто-то дотошный сумеет выяснить, как в тех обстоятельствах действовал каждый из девяти, но это буду не я.
Для меня и моей версии достаточно знания того, что:
Ночные съемки начались спокойно, об этом говорят факты мирного поведения дятловцев (они не вооружались, а только вытащили из палатки фотоаппаратуру), а закончились аварийно, потому что аппаратура была побросана, об этом тоже свидетельствуют факты. Никаких моих "домыслов и мнений" тут нет.
= = =
По поводу разрезов палатки. Конечно, это совем другой эпизод дела. Что характерно, года 2-3 тому назад, когда я еще ничего совсем не знал о деле и услышал про разрезы палатки, то сразу сделал предположение - причиной разрезов может быть только блокировка входа. Далее, тогда же, моя мысль была такая - в безбрежности пространства никакая безличная сила не способна повести себя таким образом, чтобы "затормозить" у входа - ни лавины, ни ракеты, и ни что другое. Только
сознательная сила может поступить так.
И я до сих пор не отступил от того своего самого первого вывода. На дятловцев, именно на их конкретно группу было совершено нападение. Все мои дальнейшие изыскания показывают, что я был и остаюсь прав.
Относительно разрезов есть маленькая, но большая загвоздка. Ведь кроме небольших разрезов на палатке имеются, как вам известно, большие разрывы. Какие дыры в палатке были проделаны дятловцами, а какие поисковиками, никто определенно сказать не может. А пока ясности нет, нельзя аргументированно утверждать, что дятловцы вылезали именно через мелкие разрезы, а не через допустим большую дыру типа дверь.
Ну а если они вылезали через разрыв типа дверь, то значение небольших разрезов становится крайне незначительным, вплоть до того, что они могли быть случайными во время спешного бегства.
Скажу честно, я разрезами не занимался вообще. Даже результаты экспертизы прочитал один раз когда-то давно. Поймите, если это Вам интересно, в деле существуют важные моменты и неважные.
Важно, что дятловцы затеяли съемки и по независящей он них причине аварийно прекратили их, и вынуждены были бежать. Представьте себе, как Вы когда-то приводили пример, что дятловцы вообще ВСЕ вылезли поглазеть на чудо, а потом все вместе, не забегая в палатку бросились бежать. Черт с ней, с палаткой, пусть она стояла, пусть она упала, пусть в ней были разрезы. пусть их не было... Что при этом изменится в существе дела? Да ничего не изменится. Нападение на группу и бегство по этой причине останутся, а как они бежали, в каком порядке, через палатку или мимо ее, какое это имеет значение? Да почти никакого. Во всяком случае для дальнейших, самых важных и страшных событий,
любые варианты покидания зоны палатки остаются равнозначными, любой состояние оставшейся палатки на главные итоги расследования не влияет. Хотя конечно мелкие детали очень важны для выяснения обстоятельств, но не существа дела.
Тема: Погода в момент аварии (Прочитано 22884 раз)