3. Смерть на склоне

[Albert]

Albert, где такую забористую траву берете? Я даже не поленился, прочитал три части Вашей, с позволения сказать, версии. Начиная от фотографирования НЕЧТА (кого-чего, родительный падеж) до вот этой белиберды, включая с падением "головой выше ног". Вы где живете вообще? В Зазеркалье? "Забаррикадировали ведром (!) вход в палатку..."  Почему ведром? Почему не фотоаппаратом? Почему не спиртом, наконец? Он бы (Шар) выпил и ушел... Не знаю... И люди на полном серьезе обсуждают этот бред, не соглашаясь в деталях - "Была хвоя или не было"! ЗЫ. С нетерпением жду когда выйдут еще две части: 4. Смерть под кедром и 5. В овраге

Как автор версии отвечаю.

1. Если вам удастся ДОКАЗАТЬ, что ночных съемок не было, я выкину версию на помойку. Поверьте, люди толковее вас на два порядка минимум давно пытаются это сделать. Но с каждым годом ночные съекмки получают все больше шаров в свою пользу. В этом году в журнале Уральский следопыт вышла статья В.Г. Якименко, ветерана-поисковика, которы выдвигает свою версию, основанную уже на ДВУХ снимках НЕЧТА, с фотоаппаратов Кривонищенко и Слободина. Есть свидетель, тоже поисковик, Б. Бычков, который печатал снимки с пленок дятловцев для прокурора-криминалиста Иванова с этими самыми нечтами.
Возможно они оба тоже укуренные, но факт остается фактом. Якименко делал доклад на конференции 2013 года, есть видео.
Хотя в момент появления версии, я располагал только одним снимком, но наличие еще снимков я предсказывал.

2. Относительно расположения тел на склоне. Когда летом пойдете на речку, на пляж, где уклон берега градусов 20, как на склоне ХЧ, ради интереса посмотрите, как располагаются люди на склоне ДОБРОВОЛЬНО. Если увидите хоть одного неукуренного (вам как спецу по травам виднее), который бы лежал на берегу головой вниз, сделайте фото, разместите на форуме. Думаю, погуляв по пляжу, у вас развеется туман в бестолковке.

3. Вход в палатку был завешен простыней, которая по центру прижималась ведром. Картинка имеется. Найдете сами. Апломба много вот и ищите.

4. ЛЮДИ действительно обсуждают, а недоумки балаболят, мешаются под ногами, такова жизнь...

[Albert]

У Золотарёва и Тибо просто не оказалось возможности проверить и показать, как они поступали бы перед лицом смерти. Они провалились под ледной мост вместе с другими без предоставления выбора - проваливаться, или нет, оставлять товарищей , или нет?Так что не надо приводить Тибо и Золотарёва в качестве не бросивших товарищей, когда им уже нельзя помочь. Вот вещи они точно не срезали с трупов.И скажите, в чём фишка: почему за вещами в гору пошли трое полураздетых, а не одетые Золотарёв и Тибо? Они-то в одежде уж точно бы дошли, не замёрзли бы и вещи раздетым принесли бы. Не следует ли из этого, что когда последние трое уже в отчаянии пошли к палатке, Золотарёва и Тибо уже не было в живых, да ещё и так не было, что одежду их нельзя было достать, чтобы снять и воспользоваться при походе к палатке.Думаю, последняя тройка пошла к палатке лишь отчасти за вещами, а в большей степени к лыжам, чтобы попытаться хотя бы одному добраться до людей, выжить и рассказать.

Кузьма!

Если бы мы беседовали в вашей теме, где кто-то провалился, а кто-то "пошел за вещами", то возможно я бы и ответил, хотя, поскольку я не разделяю ваш взгляд на вещи, то в вашей теме и не участвую.

Но мы с вами находимся в теме "3. Смерть на склоне", в которой я выдвигаю свою версию, где трое были убиты на склоне во время спуска сниз, а Золотарев и Тибо никуда не падали.

Понимаете теперь, почему я НИЧЕГО не могу вам ответить? И вовсе не по причине невежливости.

[3avr]

Как автор версии отвечаю.

1. Если вам удастся ДОКАЗАТЬ, что ночных съемок не было, я выкину версию на помойку...

Читал я и версию Якименко в том числе:  Шары гонялись за человеческим взглядом. Убийство световым лучом. Гиперболоид инженера Гарина.
С вашими доводами я тоже знаком, не надо мне их перечислять. По вашему выходит: раз нет свидетеля, который подтвердил отсутствие черта (да, этого нет), стало быть он существует?

[Albert]

Читал я и версию Якименко в том числе:  Шары гонялись за человеческим взглядом.

У вас какая-то эксклюзивная информация имеется? Поделились бы.
Насколько я в курсе, широкой публике ничего не известно о том, что за взглядом Валентина Герасимовича кто-то гонялся.

Короче говоря, может хватить флудить-то, чертей вспоминать и пр.?

[3avr]

Читал я и версию Якименко в том числе:  Шары гонялись за человеческим взглядом.

У вас какая-то эксклюзивная информация имеется? Поделились бы.
Насколько я в курсе, широкой публике ничего не известно о том, что за взглядом Валентина Герасимовича кто-то гонялся.

Короче говоря, может хватить флудить-то, чертей вспоминать и пр.?

Не надо ерничать. Всё вы прекрасно понимаете о чем я говорю: " Этот источник света явно реагировал на мой взгляд, ослеплял меня своим светом, высылая в мою сторону качающие фонари. Когда я отворачивался или смотрел в сторону, где не видно было источника света, то эти фонари на меня не реагировали..." Это из версии Якименко дословно

Не использовать в качестве доказательств отсутствие упоминания - ваши слова? Зачем же вы теперь отказываетесь от ключевых узлов ваших логических конструкций?

[Knight]

Это из версии Якименко дословно

Вы с Юрием Якимовым перепутали.

[Сергей В.]

" Этот источник света явно реагировал на мой взгляд, ослеплял меня своим светом, высылая в мою сторону качающие фонари. Когда я отворачивался или смотрел в сторону, где не видно было источника света, то эти фонари на меня не реагировали..." Это из версии Якименко дословно

Совершенно другой человек, хотя и с похожей фамилией - Якимов!

[Albert]

Вы с Юрием Якимовым перепутали.

Спасибо, Grissom. Мне бы он не поверил.

[3avr]

" Этот источник света явно реагировал на мой взгляд, ослеплял меня своим светом, высылая в мою сторону качающие фонари. Когда я отворачивался или смотрел в сторону, где не видно было источника света, то эти фонари на меня не реагировали..." Это из версии Якименко дословно

Совершенно другой человек, хотя и с похожей фамилией - Якимов!

Хорошо, Якимова, извиняюсь. Но сути это не меняет, поскольку процитировано в контексте с темой про "Шары". Это, надеюсь, понятно?

Теперь, когда недоразумение улажено, вы готовы выслушать по-существу вопроса?

[Albert]

Хорошо, Якимова, извиняюсь. Но сути это не меняет

Как это не меняет?

Версия Юрия Якимова никакого отношения к делу дятловцев не имеет. Во всяком случае он этого нигде и никому не доказал. Историй про "огненные шары" тысячи в интернете, но это не значит, что они имеют отношение к нашему делу. Его "версия" - это просто рассказ постороннего человека о встрече с необычным явлением. Он - друг Главкома (админа форума Россия Паранормальная), только поэтому его рассказ, один из тысяч аналогичных, фигурирует как "версия", поэтому ему дали слово на конференции 2013.

Версия Валентина Якименко основана на пленках из фотоаппаратов дятловцев. Разницу понимаете? Версия ветерана-поисковика В.Г. Якименко имеет ПРЯМОЕ отношение к делу дятловцев. Его друг и коллега Борис Бычков. тоже ветеран-поисковик лично печатал снимки с пленок дятловцев, в том числе с этим самым НЕЧТОМ. Валентин Герасимовия напечатал свою версию в январском номере журнала Уральский Следопыт за 2013 год., она доступна в интернете. Он выступал на конференции 2013 года с докладом. На форуме есть видео, где он отвечает на вопросы, в том числе на мои, которые по моей просьбе задавал ему PostV.

Теперь-то хоть вам понятно, что ДВА кадра на дятловских пленках, пленке Кривонищенко и пленке Слободина, это не моя, выковыренная из носа фантазия, а факты из материалов 1959 г?

!!! Эти кадры НЕ ЯВЛЯЮТСЯ основой моей версии, в отличие от версии Якименко, запомните это и не повторяйте вслед за всякими недоумками. Моя версия существовала и вполне может обойтись БЕЗ этих кадров. Эти кадры - ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ подтверждение моей версии. !!!

Если вам что-то непонятно в версии или кажется нелогичным, надуманным, приводите цитату или цитаты и объясняйте, что именно в них нелогичного и почему. Предметно я готов разговоривать всегда. Постараюсь все объяснить.

[3avr]

Albert, проясните какой вариант версии Якименко взяли за основу вы. Поясню. Здесь на форуме есть версия "Костер у кедра". Её я читал. Есть еще? Если да, то киньте, будьте любезны, ссылку

Якимова я упомянул в контексте этой темы, поскольку его версия про Шары так и озаглавлена: Якимов Ю. Перевал Дятлова: версия Юрия Якимова, полностью объясняющая причину трагедии

[Albert]

Albert, проясните какой вариант версии Якименко взяли за основу вы

Так я же пояснил - журнал Уральский следопыт №1 за 2013 год. Статья "Послание..."
Кстати в этом же журнале 2013-1 целая серия статей по нашей тематике.
В прошлые годы тоже были разные статьи. Архив там выложен.

Но версию Якименко я за основу не брал. Моя версия существует уже 3 года. А статья появилась только что. Статья - подтверждение моей версии.

http://www.uralstalker.com/author_page/173/

[3avr]

Albert, а что лично вы думаете о версии Якименко? Потому что она не подтверждает вашу, а наоборот, вносит путаницу.
Попытаюсь объяснить. В частности вызывает вопросы ситуация с фотографированием. (Знаю, есть тема непосредственно посвященная ночным съемкам, но там последний пост от 15.01)

Вы приходите к выводу, что фотографировавших было как минимум двое - Кривонищенко и Золотарев. По Якименко - еще и Слободин. Добавился третий, ладно это пока ничему не противоречит. НО. Вы утверждаете, что Кривонищенко фотографировал со штатива. У Якименко это Фото 1. Далее Якименко производит скан этого фото с нестандартной настройкой с целью "высветления черного цвета" (честно говоря мне лично не понятна эта манипуляция, для этого достаточно было "осветлить" уже имеющийся снимок). И на Фото 1 появляются "три темных сегмента внизу", которые как утверждает Якименко есть - верхушки голов трех человек. Как вы можете объяснить появление трех голов на снимке при фотографировании производившемся со штатива?

[Albert]

Albert, а что лично вы думаете о версии Якименко? Потому что она не подтверждает вашу, а наоборот, вносит путаницу. Попытаюсь объяснить. В частности вызывает вопросы ситуация с фотографированием. (Знаю, есть тема непосредственно посвященная ночным съемкам, но там последний пост от 15.01)Вы приходите к выводу, что фотографировавших было как минимум двое - Кривонищенко и Золотарев. По Якименко - еще и Слободин. Добавился третий, ладно это пока ничему не противоречит. НО. Вы утверждаете, что Кривонищенко фотографировал со штатива.

Дятловцы побросали свою фотоаппаратуру и тут же, мгновенно, убежали, не захватив ни одежды, ни обуви, не говоря уж об остальном. Это значит, что съемки были прерваны аварийно. Таковы факты. Не буду перечислять экипировку группы, но про ф/а напомню.
1. Кривонищенко, опытный и аккуратный фотограф, взял с собой в поход два объектива для фотоаппарата, штатив, и вдруг бросил ф/а прямо со штативом, разбил светофильтр и убежал.
2. Второй фотоаппарат и фонарик были брошены снаружи на скат палатки (есть рисунок и показания в УД)
3. 3-й фотоаппарат Золотарев унес с собой, не успел оставить.

Кто же мог устроить подлянку дятловцам, заставить прервать съемки и удирать? Так объект съемок и устроил. Больше просто некому было. Причем он не просто напугал, он напал, т.е. оказал воздействие, которое было совершенно однозначно воспринято как смертельноопасное.

= = = = =

Версии Якименко сомнительна. Успеть собраться, выскочить с ф/а, со штативом, увидев пролетавший несколько секунд объект, маловероятно. Если же объект было видно долго, значит он был далеко. Потом бегство произошло с задержкой. Кроме того, версия вообще не проработана, никаких деталей - следы, вещи, травмы - ничего. Группа якобы убежала в лес, ну а дальше как-то там все само собой получилось. Таких версии сотни. Они ничего не объясняют.

Эксперименты со снимками не имеют какой-то существенной практической пользы. Все равно нельзя узнать, что на них сфотографировано. Я тоже крутил яркость и контрастность. Кажется на Перевале выкладывал свои "итоги", но проку от них большого не было.
Мое мнение - это некий движущийся объект, который перемещался "змейкой", поэтому на фото получились яркие пятна в местах его разворотов, там падала скорость движения, поэтому увеличивалось время съемки и соответственно яркость.
3 головы - это ошибка, там просто перфорация.

= = =

Для меня польза от версии Якименко состоит в том, что в ней введен второй снимок объекта, подтвержденный свидетелем, который печатал снимки с той самой пленки для прокурора Иванова. Теперь утверждать, что оба снимка сбойные и случайные уже значительно сложнее, да и смешнее.

[ZSM-5]

передумал

[Palmer]

На форуме другой автор есть, пишет похоже, но у него "Фактор" рукотворный:
http://taina.li/forum/index.php?topic=1004.msg26388#msg26388
Чтобы объяснить динамичность, избирательность "Фактора" ему пришлось ввести "нанопули".

[Григорий Комаров]

Алберт, несколько вопросов.
1.Как Вы можете объяснить наличие ковбойки Тибо у костра, причем сам Тибо в полном "снаряжении", т.е. одетый и обутый лежит у ручья в 50-75 м? Я не могу найти этому объяснения.
2.Допускаете ли Вы следующий вариант развития событий на склоне: в районе 3-й гряды происходит непосредственное воздействие, последствием которого является смертельное травмирование Золо, Дуб, Тибо, там же"слегка цепляет" Сло. Оставшиеся занимаются эвакуацией тяжелых к костру (ручью), Зина остается со Сло. За ними обещают вернуться. Внизу Кол. (болит голень), Дор. и Кри. поддерживают огонь и занимаются ранеными (которые уже трупы), а Дятлов спешит за Сло, но замерзает. Не дождавшись помощи Зина пытается подняться к палатке (за медикаментами, спиртом и т.д.) с известным результатом

[Matew]

Григорий, я Альберту это доказывал (ваш второй вопрос), немножко не с такими событиями как у вас, но похожую ситуацию. Я считаю, что так и было.

[Albert]

2.Допускаете ли Вы следующий вариант развития событий на склоне: в районе 3-й гряды происходит непосредственное воздействие, последствием которого является смертельное травмирование Золо, Дуб, Тибо, там же"слегка цепляет" Сло. Оставшиеся занимаются эвакуацией тяжелых к костру (ручью), Зина остается со Сло. За ними обещают вернуться. Внизу Кол. (болит голень), Дор. и Кри. поддерживают огонь и занимаются ранеными (которые уже трупы), а Дятлов спешит за Сло, но замерзает. Не дождавшись помощи Зина пытается подняться к палатке (за медикаментами, спиртом и т.д.) с известным результатом

Григорий, я Альберту это доказывал (ваш второй вопрос), немножко не с такими событиями как у вас, но похожую ситуацию. Я считаю, что так и было.

В моей версии подобного сценария не могло быть в принципе. Сущность, напавшая на группу, вовсе не была расположена шутить. Она убивала людей с нечеловеческой жестокостью и равнодушием. Причем сразу доводила дело до финала. Раненых она не оставляла. Последовательно были убиты трое на склоне, двое под кедром и четверо в овраге.

Оставшиеся в живых дятловцы, надо отдать им должное, пытались противостоять вражине в меру своего понимания ситуации, с полной отдачей и отвагой, но их действия не возымели никакого эффекта. Дятловцы (как впрочем и нынешние исследователи) не понимали ничего: ни кто на них напал, ни почему на них напали, т.е. ничего ВАЩЕ.

[Григорий Комаров]

весьма поверхностное описание событий, не находите, Альберт?

[Albert]

весьма поверхностное описание событий, не находите, Альберт?

Видите ли, Григорий, когда Вы задали свой вопрос: "Допускаю ли я Ваш вариант развития событий", я на него, и только на него отвечал.
Ответ был отрицательным. Никаких "описаний событий" в моем ответе не было.
События описаны в версии Кошки-мышки (два чтения), в теме "Логика дела дятловцев", в нумерованных темах и комментариях.
Вы же их не читали, по глазам вижу 

Если бы вы удосужились их прочитать, то давно закончили бы мурыжение темы с фонариками, "мочой" и пр. глупостями. Но видимо вам интереснее и веселее бегать по граблям, на которые уже наступало не одно поколение дятловедов.

[Григорий Комаров]

передумал

И действительно, человек балдеет сам от себя.
Зачем ему мешать?

[Григорий Комаров]

Если человек полагает, что он и только он прав, то зачем ему требуется в этом постоянно удостоверяться?
Вывод всем понятен.

[funny-jenny]

Погибшие на склоне однозначно двигались от оврага в сторону палатки! Только один Слободин под вопросом.
Об этом свидетельствует один простой факт: у Зины обморожение пальцев 4-ой (подумать только!) - четвертой, последней степени. Неужели вы думаете, что если бы они сразу же были задушены на склоне, то их пальцы были бы так похожи на обугленные головешки?

[нитрен]

Ещё в топике темы автор написал:
".. Поскольку мне уже известны повадки объекта по его дальнейшим действиям, могу сказать, что 15-минутный тайм-аут не был ни военной хитростью, ни какими-то проблемами объекта, нет. Ему ТРЕБОВАЛИСЬ регулярные 15-минутные перерывы. Это требовала его загадочная физиология. Он вел себя как ныряльщик, которому периодически требовалось всплывать. Сразу же скажу, это будет видно из дальнейшего, время его активных действий (так сказать заныривания) составляло примерно 5 минут. Через каждые 5 минут он брал паузу на 15 минут, причем, что интересно, он очень экономно относился к своему "заряду" и расходовал его "до нуля".

Но дятловцы всего этого еще не знали и были, естественно, очень озадачены его первой паузой.
Также стоит держать постоянно в уме, что Объект обладал собственной светимостью, поэтому трасса, да и вообще вся сцена была неплохо освещена.."
.  Это верно, светящийся шар - электрически заряженный объект и блуждает в воздухе  атмосферы между областями с разными по величине и знаку электростатическими потенциалами, в одной области собирая объёмные заряды, а в другой теряя собранное при стекании.. Так и  "живёт"..

[GrayCat]

Алберт, несколько вопросов.

Альберт, я внимательно прочитал все три страницы темы и у меня возник только один вопрос - о чем это тема и что в ней собственно Вы, как автор, хотели бы обсудить. Пока я никакого обсуждения не вижу. Вы рассказываете свою версию, а остальные пытаются Вам по мере возможности вставить хоть слово или робко возразить. Или это клуб коллективного чтения Вашей версии?

С уважением, Серый Кот.

[нитрен]

Именно так, не вставлять и не возражать, а обсуждать и объяснять.. Вот ещё одна близкая мне выдержка из другой темы автора:
"... По поводу поведения ГД при отступлении я уже писал и могу повторить - оно очень интересно с психологической точки зрения. Представьте себе, некая зараза выгнала дятловцев из палатки. Они отскочили метров на 20, дождались всех, смотрят, а эта сволочь ничего не делает.
Они решили двинуться в лес, чтобы раздобыть огонь. Построились в шеренгу как от злой собаки и пошли.
Идут 5 минут, и ничего!
Идут 10 минут и ничего!
Тут у них возникают вопросы - а правильно ли они поняли намерения этой заразы? Да, она их ужалила каким-то излучением. Но дальше-то что? Она может быть и не погонится за ними, типа повисит и улетит? Думаю, их любопытство начало пересиливать страх и ужас.
Они идут 15 минут, уже почти дошли до леса, а это хреновина все еще висит возле палатки. Она самосветилась, поэтому была хорошо видна.
И вот только минут через 20, она наконец проснулась, загромыхала, загудела и рванула по их следам. Бесконтактное знакомство закончилось.."
.. Моя осторожная поправка :  скорей всего обошлось без рывка с гулким громыханием, было плавное ускорение с негромким шипением и потрескиванием..

[плотник]

Именно так, не вставлять и не возражать, а обсуждать и объяснять.. Вот ещё одна близкая мне выдержка из другой темы автора:
"... По поводу поведения ГД при отступлении я уже писал и могу повторить - оно очень интересно с психологической точки зрения. Представьте себе, некая зараза выгнала дятловцев из палатки. Они отскочили метров на 20, дождались всех, смотрят, а эта сволочь ничего не делает.
Они решили двинуться в лес, чтобы раздобыть огонь. Построились в шеренгу как от злой собаки и пошли.
Идут 5 минут, и ничего!
Идут 10 минут и ничего!
Тут у них возникают вопросы - а правильно ли они поняли намерения этой заразы? Да, она их ужалила каким-то излучением. Но дальше-то что? Она может быть и не погонится за ними, типа повисит и улетит? Думаю, их любопытство начало пересиливать страх и ужас.
Они идут 15 минут, уже почти дошли до леса, а это хреновина все еще висит возле палатки. Она самосветилась, поэтому была хорошо видна.
И вот только минут через 20, она наконец проснулась, загромыхала, загудела и рванула по их следам. Бесконтактное знакомство закончилось.."
.. Моя осторожная поправка :  скорей всего обошлось без рывка с гулким громыханием, было плавное ускорение с негромким шипением и потрескиванием..

т.е она  (зараза ) сначала убила двоих под кедром . подождала немного ,а уж затем убила четверых в овраге ?

[нитрен]

Вот похоже, что именно так, - двоих электроударом, а четверых ударной волной взрыва..

[плотник]

Вот похоже, что именно так, - двоих электроударом, а четверых ударной волной взрыва..

а почему в этом порядке . не наоборот ?
и почему -это - где летало . что дало время срезать одежду с трупов . чё сразу не взорвало четверку раз её притягивает к человеку ?