Albert, а что лично вы думаете о версии Якименко? Потому что она не подтверждает вашу, а наоборот, вносит путаницу. Попытаюсь объяснить. В частности вызывает вопросы ситуация с фотографированием. (Знаю, есть тема непосредственно посвященная ночным съемкам, но там последний пост от 15.01)Вы приходите к выводу, что фотографировавших было как минимум двое - Кривонищенко и Золотарев. По Якименко - еще и Слободин. Добавился третий, ладно это пока ничему не противоречит. НО. Вы утверждаете, что Кривонищенко фотографировал со штатива.
Дятловцы побросали свою фотоаппаратуру и тут же, мгновенно, убежали, не захватив ни одежды, ни обуви, не говоря уж об остальном. Это значит, что съемки были прерваны
аварийно. Таковы факты. Не буду перечислять экипировку группы, но про ф/а напомню.
1. Кривонищенко, опытный и аккуратный фотограф, взял с собой в поход два объектива для фотоаппарата, штатив, и вдруг бросил ф/а прямо со штативом, разбил светофильтр и убежал.
2. Второй фотоаппарат и фонарик были брошены
снаружи на скат палатки (есть рисунок и показания в УД)
3. 3-й фотоаппарат Золотарев унес с собой, не успел оставить.
Кто же мог устроить подлянку дятловцам, заставить прервать съемки и удирать? Так
объект съемок и устроил. Больше просто некому было. Причем он не просто напугал, он напал, т.е. оказал воздействие, которое было совершенно однозначно воспринято как смертельноопасное.
= = = = =
Версии Якименко сомнительна. Успеть собраться, выскочить с ф/а, со штативом, увидев пролетавший несколько секунд объект, маловероятно. Если же объект было видно долго, значит он был далеко. Потом бегство произошло с задержкой. Кроме того, версия вообще не проработана, никаких деталей - следы, вещи, травмы - ничего. Группа якобы убежала в лес, ну а дальше как-то там все само собой получилось. Таких версии сотни. Они ничего не объясняют.
Эксперименты со снимками не имеют какой-то существенной практической пользы. Все равно нельзя узнать, что на них сфотографировано. Я тоже крутил яркость и контрастность. Кажется на Перевале выкладывал свои "итоги", но проку от них большого не было.
Мое мнение - это некий движущийся объект, который перемещался "змейкой", поэтому на фото получились яркие пятна в местах его разворотов, там падала скорость движения, поэтому увеличивалось время съемки и соответственно яркость.
3 головы - это ошибка, там просто перфорация.
= = =
Для меня польза от версии Якименко состоит в том, что в ней введен второй снимок объекта, подтвержденный свидетелем, который печатал снимки с той самой пленки для прокурора Иванова. Теперь утверждать, что оба снимка сбойные и случайные уже значительно сложнее, да и смешнее.