Именно перечисленное, имевшее место в первой декаде марта, явилось для Вас основанием утверждать, что " прокурорские на каком то этапе потеряли интерес к расследованию"? Или имеются еще какие аргументы для такого утверждения?
Вопрос принципиальный и гораздо важнее, чем может казаться на первый взгляд.
Вопрос звучит так:
" имеются ли факты, подтверждающие потерю интереса следствия к ведению УД, какие факты"?
" имел ли место интерес следствия к раскрытию гибели студентов ?" - удивительно, но с первых же материалов УД очевидно, что никакого интереса к раскрытию у следствия не было. Поздние сентенции Иванова в расчет не принимаются. Сказать спустя 30 лет - не сделать.
Все утверждают,что У.Д. велось из рук вон плохо.Это не так ,есть две причины,по которым это невозможно.Первое это масштаб произошедшего и прокурорские должны быть полными психами,ведя дело так ,как оно дошло до нас,как бы на них не давили и чем бы не давили, расследование будет идти так,как положено,в конечном итоге отвечать будут исполнители,причём московские.Это,надеюсь,понятно. В данном случае,неважно,велось ли расследование независимо или служило прикрытием спец.расследования комитета.Второй вариант фантастический,но,при некоторых ограничениях,возможный - комитет попросил вести расследование так,как ему было нужно.Затем из дела изъяли логическую связь между фактами и это сразу сделало У.Д. сомнительным, а прокурорских - придурками.Не стоит спорить,Иванов узнал о неком факте,делающем дальнейшее расследование бессмысленным,узнал о нём и Темпалов.Его манипуляции с фотоаппаратами это подтверждают,он ЗНАЕТ что ни в аппаратах,ни на плёнках никакой информации нет. Откуда он об этом мог узнать?
Добавлено позже: То,что Иванов стал "другом и братом" и отдал плёнки Биенко на проявку,объяснить легко,стоит внимательно рассмотреть пленки."Галереи" достаточно.
Тема: А все ли дятловцы погибли? (Прочитано 32335 раз)