Экспа-2012. Поиск места Палатки

[ZSM-5]

Используя нетбук и фотик, переходя от точки к точке - квадратно-гнездовым способом... И найти М.п. прямо на месте!

Саша, я писал в теме "внешняя переписка":
1) по камням я не спец, и, если честно, я им не очень доверяю - камней там очень много, некоторые могли быть занесены снегом... Т.е. я ничего против этого метода не имею, но это просто "не мое"
2) то, что я предложил, это, фактически, походить по склону в пределах 50-100 метров, и смотреть глазами (но лучше - в бинокль), как будут вести себя все реперные точки, склоны, и далекие вершинки - все это я подробнейшим образом расписал и нарисовал в теме "внешняя переписка". Вот когда будет визуально найдено подходящее место, вот тогда с него и фотографировать.
3) Почему у меня "пунктик" в плане контрольной точки - маленького останца, а не, например, елочки: у елочки есть один недостаток - ее не видно гуглем. А тот небольшой останец - видно. Поэтому, зная координаты этого останца по какому-то конкретному ЖиПиэСу, мы всегда сможем привязать координаты места палатки по конкретному ЖиПиэСу, к координатам в гугле. Т.е. если "конкретный ЖиПиэС" будет ошибаться, мы эту ошибку сможем свести практически к нулю. И не надо будет каждый раз сверять показания ЖиПиэСов, путем стояния на ступеньках ДИВСа, у памятника Ленину, Кирову, и проч.

[Саша КАН]

2) то, что я предложил, это, фактически, походить по склону в пределах 50-100 метров, и смотреть глазами (но лучше - в бинокль), как будут вести себя все реперные точки, склоны, и далекие вершинки - все это я подробнейшим образом расписал и нарисовал в теме "внешняя переписка". Вот когда будет визуально найдено подходящее место, вот тогда с него и фотографировать.

Да я уж сообразил, что это дело довольно нудное -  его смогут выполнить только педантичные и очень заинтересованные лица... Причем в хорошую погоду... Ты ведь знаешь мнение большинства : М.П. ничего не дает в плане познания ДТ и Т.д. Мы с Денисом наверное смогли бы...
Но нетбук-то точно НЕ нужен для этого? А подзаряжать-то негде его!

3) Почему у меня "пунктик" в плане контрольной точки - маленького останца, а не, например, елочки: у елочки есть один недостаток - ее не видно гуглем. А тот небольшой останец - видно. Поэтому, зная координаты этого останца по какому-то конкретному ЖиПиэСу, мы всегда сможем привязать координаты места палатки по конкретному ЖиПиэСу, к координатам в гугле. Т.е. если "конкретный ЖиПиэС" будет ошибаться, мы эту ошибку сможем свести практически к нулю. И не надо будет каждый раз сверять показания ЖиПиэСов, путем стояния на ступеньках ДИВСа, у памятника Ленину, Кирову, и проч.

Я догадывался, что контрольная сверка нужна для дальнейших поправок, но боялся, что такой ПЕРЕРАСЧЕТ каждой точки - будет затруднителен даже для спецов... Про малый останец - напишу, если не усну...

[Parf]

Вы придумали/выявили новую технологию поиска М.П. - "ПО  КАМНЯМ"!

Поверьте, это придумал не я 

Однако, почему вы так уверенно заявили о двух СОВМЕСТИВШИХСЯ кадрах, снятых с совершенно разных точек (вроде с ПУП и мп "Совмещенка")?

Да, совмещал и сопоставлял - не получается найти аналог ФЭДовского номер 11 среди кадров с цифровика. ПУП сделан сильно влево(если смотреть на кедр), а совмещенное сильно вправо от точки снимка номер 11. Снимок номер 11 - совершенно одинокий кадр. С этой точки был сделан один единственный снимок с ФЭДа, и это очень легко доказать.
Есть приблизительные намеки места кадра 11 на кадре ПУП, но это место находится правее и ниже по склону и трудно идентифицируется из-за сильного изменения ближнего плана сразу по двум причинам - разная высота и точка снимка и разный рельеф.

И как все-таки видны камни из под довольно толстого снега?

Снег ведь не засыпал камни полностью - верхушки остались.

[Parf]

Разглядел снимок склона с высоты 905(нашел вроде на этом форуме, оригинальное название pano1.jpg) и нашел на нем мой вариант места палатки на основании снимка номер 11 с ФЭДа. Не очень надежно, но это лучший вариант, что нашел я. Белая точка на двух снимках - общий и увеличенный. Там и ступенька для снега и его схода есть 

[ZSM-5]

нашел на нем мой вариант места палатки на основании снимка номер 11 с ФЭДа. Не очень надежно, но это лучший вариант, что нашел я. Белая точка на двух снимках - общий и увеличенный. Там и ступенька для снега и его схода есть

Это место - не очень далеко от "места Дениса" - оно отмечено красной точкой. Кстати, тут хорошо видно, что передний план нифига не совпадает из-за разной оптики, но то, что находится на склоне Х-Ч должно быть более-менее точно.

[Parf]

Это место - не очень далеко от "места Дениса" - оно отмечено красной точкой.

Если Вы говорите о снимке 14 в сравнении со снимком 11, то получается так - 14-ый сделан ниже и правее по склону 11-го(тот, который я обозначил белой точкой, если не ошибся), если смотреть по фото с высоты 905. Только это не принципиально - 14-ый не стыкуется с 1959-ым годом как по ближнему, так и по дальнему плану.

Кстати, тут хорошо видно, что передний план нифига не совпадает из-за разной оптики

А тут о каких двух кадрах идет речь? Фэдовский с каким-то с цифровика?

[ZSM-5]

А тут о каких двух кадрах идет речь?

Фото цифровиком не совпадает с гуглевской визуализацией (видно по лесу на переднем плане).

[Parf]

А, понятно, но, как гугловцы строят свою картинку только они знают. Надежнее сравнивать фотографии. Кстати, есть еще такой метод - зная размер изображения объекта на кадре, а также его реальный размер и фокусное расстояние - получаем расстояние до этого объекта. Однако, маловато ориентиров - только люди вдалеке, увы, разного роста, но в уме это держать стОит, тем более у нас в наличии сканы негативов.

[Aleksandr]

А, понятно, но, как гугловцы строят свою картинку только они знают.

Они не делают из этого тайны. Если простыми словами описывать этот процесс, то все просто. Космоснимок совмещается с цифровой моделью Земли, причем учитывается рельеф с заданной точностью. Отсюда и разница, поскольку на обычных фотографиях рельеф не учитывается. 

[Aleksandr]

Кстати, есть еще такой метод - зная размер изображения объекта на кадре, а также его реальный размер и фокусное расстояние - получаем расстояние до этого объекта. Однако, маловато ориентиров - только люди вдалеке, увы, разного роста, но в уме это держать стОит, тем более у нас в наличии сканы негативов.

Почему только люди, а вы не забывали про ваши камни? Почему то мне кажется, что некоторые из них можно опознать и сейчас.

[Parf]

Космоснимок совмещается с цифровой моделью Земли, причем учитывается рельеф с заданной точностью.

Сомневаюсь, что эта точность равна точности картинки в кадре фотоаппарата. В кадре - реальный объект, показанный с огромной точностью в пределах аберраций, которые можно даже не учитывать, а у гугла всего-лишь модель. Я рад за них, если она у них точная, но больше доверяю сопоставлению снимков, разнесенных на 50 лет.

Почему только люди, а вы не забывали про ваши камни? Почему то мне кажется, что некоторые из них можно опознать и сейчас.

Тот, кто в лупу измеряет размер этих камней на кадре - принципиально не знает реального. Нужен ориентир с известными линейными размерами.

[Aleksandr]

Сомневаюсь, что эта точность равна точности картинки в кадре фотоаппарата. В кадре - реальный объект, показанный с огромной точностью в пределах аберраций, которые можно даже не учитывать, а у гугла всего-лишь модель. Я рад за них, если она у них точная, но больше доверяю сопоставлению снимков, разнесенных на 50 лет.

Мы говорим о разных вещах. Вы сейчас - о разрешении фотоснимка, которое, конечно же, хуже у космоснимков, используемых в ГУГЛ (там около 15 м в пикселе, на интересующую нас территорию в настоящее время). Но фотоснимки хуже в плане учета рельефа - поскольку на них отображается "что вижу, то пою". Космоснимки же "укладываются" (трансформируются) с учетом цифровой модели рельефа, которая имеет не очень хорошее разрешение, но это лучше, чем ничего как у фотографий.

[Aleksandr]

Тот, кто в лупу измеряет размер этих камней на кадре - принципиально не знает реального. Нужен ориентир с известными линейными размерами.

Так это ИМХО решаемо: найти интересующий камень на местности и замерить его размеры.

[Parf]

Тот, кто в лупу измеряет размер этих камней на кадре - принципиально не знает реального. Нужен ориентир с известными линейными размерами.

Так это ИМХО решаемо: найти интересующий камень на местности и замерить его размеры.

Этот метод нужен тогда, когда сидя в тепле перед монитором за тысячи км от перевала. А на месте конечно всё можно рулеткой измерить и все сравнения найти просто глазами 
Но увы, поставщики этих снимков и их разглядыватели - не одно и тоже лицо.

[Aleksandr]

Этот метод нужен тогда, когда сидя в тепле перед монитором за тысячи км от перевала.

Понятно. Посмотрел на известные фото, разглядел в руках поисковиков лыжные палки или щупы. Они не подойдут?

[Parf]

Лыжы и палки наклонены на неизвестный угол и воткнуты на неизвестую глубину в снег, будет слишком грубая прикидка. Был бы хотя бы стоящий на границе леса человек на снимке от палатки 59-го года - можно было бы поиграться с расстоянием до нее от леса в добавку к другим ориентирам. Но все люди на кадрах стоят около ненадежно узнаваемых камней. Хотя, кое-что проверить можно, например, мою привязку снимка 11 к снимку с высоты 905 - если будут грубые нестыковки, то ее можно будет забраковать. Ну или что-то в этом духе, для ценителей жанра 

[Aleksandr]

Лыжы и палки наклонены на неизвестный угол и воткнуты на неизвестую глубину в снег, будет слишком грубая прикидка.

Чуть выше вы говорили только о линейных размерах объектов. Разве не достаточно диаметра щупа или лыжной палки, которые используют поисковики на дальнем плане фото с палаткой?

[Parf]

Я не знаю о каком конкретно кадре Вы говорите, но эти диаметры слишком малы для больших расстояний. Но если интересно оценить расстояние до стоящих близко лыжных палок, то нет проблем. Вы совершенно правы - круглые предметы не меняют свой диаметр от угла наклона. Если Вам интересно, то можете предложить свои варианты в кадре.

[Aleksandr]

Я не знаю о каком конкретно кадре Вы говорите, но эти диаметры слишком малы для больших расстояний. Но если интересно оценить расстояние до стоящих близко лыжных палок, то нет проблем. Вы совершенно правы - круглые предметы не меняют свой диаметр от угла наклона. Если Вам интересно, то можете предложить свои варианты в кадре.

Вот этот снимок на котором отмечена палка, стоящая у палатки, а также еще две палки в руках поисковиков, находящихся у первой гряды по схеме Масленникова, если я не ошибаюсь.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Parf]

Дальних палок и не видно даже, я вообще-то думал, что Вы имеете в виду не толщину самой палки, а ее круглого предмета, который в снег упирается - как его прозывают?
Но спасибо за намек - благодаря Вашим палкам у далеких поисковиков я разглядел на границе леса человека  Все согласны, что это человек? Поупражняюсь определить до него расстояние 

[Aleksandr]

Все согласны, что это человек?

С уверенностью на 90 %.

[Parf]

Итак, расстояние от объектива до объекта равно произведению фокусного расстояния на размер объекта деленному на размер изображения объекта на кадре.
Видимая внизу перфорация дает нам масштаб - один пиксель равен 0.012 мм(шаг перфорации 4.74мм)
Человек имеет размер в пикселях 22 = 0.264 мм на кадре.
При условии, что рост человека 1700 мм и фокусном расстоянии 52 мм получается 335 метров. Маловато. Или объектив другой, или это не человек. Или я ошибся 

[Parf]

По фотографии с сидящим поисковиком видно, что это точно не человек, а как похож издалека...

[Aleksandr]

При условии, что рост человека 1700 мм и фокусном расстоянии 52 мм получается 335 метров. Маловато. Или объектив другой, или это не человек. Или я ошибся

Да, маловато. Возможно, это не человек, а дерево. А нельзя ли сделать еще одно измерение до человека, находящегося на первой гряде (тот который стоит рядом с левым овалом)?

[Parf]

194 м для роста 170 см

[Aleksandr]

194 м для роста 170 см

Спасибо! Прикинул в ГУГЛ, получается очень даже хорошо. Примерно, фото сделано недалеко от МП по совмещению (пока не точно, но порядка 30-45 м на СЗ) и рядом с "диагональю" по Масленикову, как я ее называю (это мои расчеты, еще не законченные). Надо более точно опознать место расположения человека на космоснимке и, конечно, было бы хорошо найти объект с более точными размерами.

[Parf]

Не забывайте только, что снимок сделан примерно с расстояния 40 м от палатки.

[Aleksandr]

Не забывайте только, что снимок сделан примерно с расстояния 40 м от палатки.

Это точные расчеты или на глаз?

[Parf]

Тем-же методом до ближней группы людей - дает 39 метров. Опять-же - плюс минус рост, наклон и т.п. но это плюс-минус несколько процентов.

[Aleksandr]

Тем-же методом до ближней группы людей - дает 39 метров. Опять-же - плюс минус рост, наклон и т.п. но это плюс-минус несколько процентов.

Мне казалось поменьше. И все-таки до палатки будет чуть ближе, поскольку люди расположены сбоку.