Какое время фотопленка может находиться в воде?

[АНК]

Если бы там был фотоаппарат в протоколе обнаружения трупа об этом бы написали. Нет доказательств что в ручье фотоаппарат. В крайнем случае чехол.

А чехол в протокол вносить не обязательно ?

Потому что по всей видимости не было никакого фотоаппарата в ручье. Доказательств нет. Ст 177 п4 "Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра."

У нас много чего должно , но оно должно лишь на  бумаге а не на деле.

[энсон]

Ст 177 п4 "Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра."

Вы для начала прочитайте Темпаловский протокол внимательнее, посмотрите на фото тел в ручье, потом уже решите, что возможно
было предъявить участникам этого осмотра, а что нет. А вот почему не сделан нормальный протокол осмотра места трупов, то же вопрос
риторический. И поэтому на основании юридического факта, отсутствия юридически значимого протокола осмотра места обнаружения
тел, ваше  «доказательств нет» -глупость, хоть и простительная новичку. Доказательств нет, как наличия, так и  отсутствия,
потому что гражданин прокурор- криминалист Иванов не исполнил свои прямые должностные обязанности.

И приведённая вами статья, никакого отношения к 59 году не имеет.

[АНК]

А вот почему не сделан нормальный протокол осмотра места трупов, то же вопрос

Да нет там никакого вопроса. Прибыли следователи потому, что так было положено согласно действующего УПК. Только прибыли они не расследованием заниматься а закрывать дело.  Поэтому такие и протоколы.
Конечно же  фотоаппарат пока не извлекли тела, виден не был. Потому он и не попал в протокол.  Да что фотоаппарат, одежду разглядеть как следует не удосужились.

[энсон]

Прибыли следователи потому, что так было положено согласно действующего УПК. Только прибыли они не расследованием заниматься а закрывать дело.  Поэтому такие и протоколы.

Только вот по УПК, вами упомянутому, протокол был нужен даже для закрытого дела, И Иванов, и Темплов это прекрасно знали, почему
не дописали после извлечения, в тот же Темпаловский, при той свободе в документации, это проблем не составляло, так же как подписи
понятых ещё раз взять, минимум до 8, всё ещё там были. Так что вопрос есть, хоть и риторический, только не у нынешних проверяльщиков,
 котором тоже надо "дело закрыть", так что по афоризму всё, история повторяется, и повторно в виде фарса.