Many men – many minds!
Вот такая эта штука – оценка фотографий:
даже если убрать за скобку снимки с явными техническими огрехами (с косыми перспективами, заваленными горизонтами, пережаренными или недожаренными тонами или цветом, ужасным балансом белого, обрезанными конечностями, бочкообразными или подушечными дисторсиями, "блинными" от фронтальных вспышек и короткофокусных объективов лицами, невнятной композицией и так далее и тому подобное), то всё равно дважды два равняться четырём, как в математике, в этом деле не будет.
Любой, в том числе и технически безупречный, снимок по своей содержательной части вызовет совершенно разные отклики у зрителей, что вполне очевидно:
мы видим, оцениваем, думаем по-разному (в известных, конечно пределах, хотя иногда и действительно сильно диаметрально).
Да, в фотографии и живописи есть и прописные истины и сложные правила, но они всегда как бы пострезультативны.
Что я имею ввиду?
Из любого произведения искусства (к слову, и музыкального) аналитично можно извлечь самые разнообразные интересные соотношения – суть "правила" – которые, как думается, использовал автор.
Тут вам будут и золотые сечения и схемы Иттена, и композиционные диагонали, треугольники, спирали и т.п. (а в музыке – диатонические лады, секвенции, фразировки, интервалы, аккорды, импровизационные опевания, стандарты (джазовыве) и т.д).
И все эти закономерности прекрасно могут быть формализованы, описаны и "вручены" для дальнейшего использования потенциальным создателям "высокого и вечного" (что и делают в соответствующих учебных заведениях).
Однако не тут-то было, и не всё так просто:
в обратную сторону (от теории к результату) сей анализ срабатывает не так швыдко – знание хоть всех в мире правил вовсе не гарантирует успеха создания шедевра.
Хоть с линейкой да с колориметром по кадру забегайся.
Замастырить посредственную хрень – да, можно и по простейшим алгоритмам (в эстрадной музыке, например, где такие "творцы", как Игорь Николаев (да если бы он один!), не выходя из квинтового круга, штампуют откровенный примитив, зато слывут по версии Аллы Борисовны "Моцартом наших дней" (охренеть!), и при этом, что характерно, многим действительно нравится).
Т.е. очень зыбкий это лёд – критика и анализ сфер нематериальных.
Как ни крути, всё сведётся к простой вилке нравится-не нравится, распределённой в малопредсказуемых соотношениях на той или иной публике.
И важно, что показатель "успешности" и "признанности" у некоего большинства никак не обязан определять то же признание работы лично у конкретного зрителя.
Андреас Гурски продаёт свои фотографии по ценникам в миллионы долларов, но лично я не нахожу в них абсолютно ничего для себя значимого.
Я не вдохновляюсь снимками Ильи Рашапа и ещё целым рядом раскрученных персонажей.
Мне нравятся работы Питера Лика (его снимки тоже оцениваются в миллионы баксов), но нисколько не больше, чем фото от интересных для меня, но малоизвестных авторов из глубинки России.
Это субъективно, но это абсолютно нормально.
Вот поэтому я никогда не лезу (только если специально не просят лично моего мнения), со своим ви́дением при обсуждении чьих-то работ (уважаемая Gulia70, это никак не к Вашему комменту, я-то как раз именно ви́дением и мнением форумчан сам поинтерсовался).
Именно поэтому не совсем рациональной представляется и идея фотокружка, где я бы раздавал мудрые советы - роль гуру совершенно не моя (кроме того, в настоящей фотографии советами не отделаешься, там подход с наскока только всё опошлит. Нужны занятия, и занятия серьёзные, а это – время). К тому же не забывайте, что я-то всего лишь любитель, пусть и слегка продвинутый.
Конечно, от каких-то замечаний технического плана, если будет спрос, не уклонюсь, но не гарантирую, что это будет глубоко и подробно, заранее прошу простить.
P.S. Ещё раз большое спасибо всем высказавшимся по поводу "розовых" вариантов!
Тема: Наши фото (не лица) (Прочитано 375663 раз)