Убийство на пляже (продолжение)

[Isterika]

Где там написано что во всех? В каком пункте это написано, никак не найду.
Нашел только это: тампоны и мазки содержимого влагалища у трупов женщин для обнаружения спермы, изучения морфологических особенностей влагалищного эпителия и др., тампоны и мазки со слизистой оболочки рта и прямой кишки у трупов обоего пола, смывы на тампонах с кожи из окружности половых органов и заднепроходного отверстия - при преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности или подозрении на них; Тут такого преступления не было, даже подозрения не было.

А мазок из влагалища и прямой кишки зачем брал?

[Muza]

этот приказ нарушил эксперт, не взяв мазок с наложения

Более того, он вообще этого наложения в морге не увидел, кровь за ночь исчезла. И утром в экспе ее вообще нет)

[Кэти]

Это он сам вам сказал или вы так думаете?

Есть в показаниях. Его спрашивали об этом адвокаты.

[Isterika]

Есть в показаниях. Его спрашивали об этом адвокаты.

Нет, он не так говорил... это ва́ша вольная трактовка

[женя77]

А мазок из влагалища и прямой кишки зачем брал?

Не знаю. Вопрос был где написано что во всех? В каком пункте?  А не зачем он брал или не брал. Я в 49.1 только это нашел.

[elenapaula]

Этот пляж со стороны Орлёнка?

За Орленком

[Кэти]

Нет, он не так говорил... это ва́ша вольная трактовка

Я не помню как точно он высказывался, но не считал, что изнасилование имело место.

[Isterika]

Не знаю. Вопрос был где написано что во всех? В каком пункте?  А не зачем он брал или не брал. Я в 49.1 только это нашел.

Мазки из влагалища... прямой кишки... слизистой ротовой полости ... при преступлении против половой неприкосновенности.. или подозрении на них. Два взял, на третий сил не хватило

Добавлено позже:

Я не помню как точно он высказывался, но не считал, что изнасилование имело место.

Ну так почитайте, что и как он говорил

[Кэти]

наложения в морге не увидел

Про наложение говорили эксперты с мед. форума. У него нет такого определения, как наложение.

Добавлено позже:

Ну так почитайте, что и как он говорил

Я помню смысл. Он отметал , что была изнасилована. Если б он высказывался за это, то не было б подсудимой Поповой.

[Isterika]

Про наложение говорили эксперты с мед. форума. У него нет такого определения, как наложение.

Добавлено позже:Я помню смысл. Он отметал , что была изнасилована. Если б он высказывался за это, то не было б подсудимой Поповой.

Спасибо, я вас поняла)

[женя77]

Мазки из влагалища... прямой кишки... слизистой ротовой полости ... при преступлении против половой неприкосновенности.. или подозрении на них. Два взял, на третий сил не хватило

Как с вами тяжело. Было утверждение что мазок изо рта берут во всех случаях. Я этого не нашел, что во всех. В пункте 49.1 нашел только это, получается не во всех.
Прошу дать номер пункта, где согласно утверждению, берут во всех случаях. Возможно пропустил. Дайте номер пункта где указано что во всех. Не обсуждать что он что то делала, а что нет. Просто дать номер пункта и всё.

[Л.А.]

Я не помню как точно он высказывался, но не считал, что изнасилование имело место.

Так и ответил, что "если бы было изнасилование, то мы бы взяли."(с)

[Isterika]

Как с вами тяжело.

И это вы  ещё не знакомы со мной лично))

Добавлено позже:

Вот и ответы- следователем не поставлен вопрос, могут, не сделал

[Лариса Дмитриевна]

Спасибо за скрин, там все понятно написано, что он подтверждает, что насильственные действия извращённого характера могли быть, ссылка на приказ, а свой косяк свалил на Ше.

[женя77]

И это вы  ещё не знакомы со мной лично))

Вы этот приказ читали, на который Вьетнамка ссылается? Вы можете дать номер пункта где написано что во всех случаях?
Вопрос очень простой. Вы на него принципиально отвечать не хотите?

[Кэти]

Спасибо, я вас поняла)

Так он поясняет, что изо рта не взял, так как не было изнасилования. Если б было, то взял. А другие мазки взял, видимо потому, что это делается всегда, а не только при изнасиловании. Но адвокат ссылалась на определенный пункт приказа. По нему дал ответ.

[Л.А.]

Вот и ответы- следователем не поставлен вопрос, могут, не сделал

Могут быть, а могут и не быть. В данном случае полагать, что были не было никаких оснований. Эксперт ничего не нарушил.

[Лариса Дмитриевна]

Так он поясняет, что изо рта не взял, так как не было изнасилования. Если б было, то взял. А другие мазки взял, видимо потому, что это делается всегда, а не только при изнасиловании. Но адвокат ссылалась на определенный пункт приказа. По нему дал ответ.

А откуда он узнал, что не было изнасилования?Кто ему подсказал?

[Кэти]

А откуда он узнал, что не было изнасилования?Кто ему подсказал?

Выложили его показания, он поясняет почему так считает. И почему изо рта не взял. И не только потому, что Ш. не ставил этот вопрос. Не была изнасилована.

[Л.А.]

Спасибо за скрин, там все понятно написано, что он подтверждает, что насильственные действия извращённого характера могли быть, ссылка на приказ, а свой косяк свалил на Ше.

Пожалуйста )
Нет, Вы неправы он этого не подтверждает. Вы вчитываете в его ответ то, что Вам хочется.

[женя77]

Так и ответил, что "если бы было изнасилование, то мы бы взяли.

Правильно ответил. Там адвокат ссылается конкретно на пункт 49.1. Я выше его скидывал. При этом адвокат умышленно искажается смыл, говорит что берется обязательно, но не уточняет в каких случаях.  Согласно пункту 49.1. обязательно берется при преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности или подозрении на них, а не во всех. Тут такого преступления не было. Поэтому и не взял.

[Л.А.]

Правильно ответил. Там адвокат ссылается конкретно на пункт 49.1. Я выше его скидывал. При этом адвокат умышленно искажается смыл, говорит что берется обязательно, но не уточняет в каких случаях.  Согласно пункту 49.1. обязательно берется при преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности или подозрении на них, а не во всех. Тут такого преступления не было. Поэтому и не взял.

совершенно верно. Мазки изо рта берутся в двух случаях:
1. Вопрос поставлен следователем;
2. При преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности или подозрении на них.
Вопрос следователем не ставился. Подозрений не было.

[elenapaula]

Лермонтово и Новомихайловский - это два соседних населенных пункта. Радужный же находится ровно посередине между ними, куда и прибыли изначально Настя и Алена. Я писал ранее о том, что расследование нужно бы начинать от туда. Но как-то это не нашло понимания.

Я с самого начала не уверена, что Н. убили там, где нашли. Лермонтово, как первое место обнаружения тела (по протоколу) меня удивило, но сильно напрягло тогда, когда я просмотрела биллинги. Получается, с 16:40 до 17:00, по известному сюжету, наши главные свидетели должны находится на диком пляже, но их в это время ловят вышки: Лермонтово, ул.Ленина,19Б; пос.Гора Гебеус; Лермонтово, Морская волна; Джубга; пос. Тешебс. Так вот самая ближняя из этих вышек находится в 8 км от МП, самая дальняя в 23 км, кроме того, МП от этих вышек закрыто мысом Гуавга. Если взять координату Шеврикуки (не буду спорить и соглашусь, что это не отель, а пляж Лермонтово), то от нее до ближайшей вышки 600 метров, до дальней 15 км и никаких природных препятствий нет. Можете дать этому логичное объяснение?

[Isterika]

Вы этот приказ читали, на который Вьетнамка ссылается? Вы можете дать номер пункта где написано что во всех случаях?
Вопрос очень простой. Вы на него принципиально отвечать не хотите?

Конечно читала,вы же его процитировали) потому и спросила, если не было подозрения на насильственные действия и не взял мазок изо рта, зачем брал из влагалища и прямой кишки? Вот Князев в суде ответил- следователь не поставил такой задачи

[женя77]

Вопрос следователем не ставился. Подозрений не было.

Получается очередной миф (довод) разрушен. Брать был не обязан. Поэтому и не взял. Мне только одно не понятно. Защите было лень прочитать пункт приказа на который адвокат ссылается. Чтобы понять в каких случаях он был обязан взять. Мифа как бы изначально не было, смыл его было придумывать?

[Isterika]

Так он поясняет, что изо рта не взял, так как не было изнасилования. Если б было, то взял. А другие мазки взял, видимо потому, что это делается всегда, а не только при изнасиловании. Но адвокат ссылалась на определенный пункт приказа. По нему дал ответ.

Зачем вы за него додумываете? Вопрос-почему не взяли частицы изо рта. Ответ- не сделал... всё.

Добавлено позже:

Получается очередной миф (довод) разрушен. Брать был не обязан. Поэтому и не взял. Мне только одно не понятно. Защите было лень прочитать пункт приказа на который адвокат ссылается. Чтобы понять в каких случаях он был обязан взять. Мифа как бы изначально не было, смыл его было придумывать?

Да вы, Женя, просто разрушитель мифов

[elenapaula]

По поводу координат. На моем телефоне Xiaomi 20'' на экране компаса  выглядят вот так. Заодно можем проверить точность девайса. Скажите мне, где я была))

Кишинев, похоже рядом с торговым центром.

[Rubl]

И это вы  ещё не знакомы со мной лично))

Да вы, Женя, просто разрушитель мифов

Комментарий модератора
Мэм, здравствуйте. Мне почему-то кажется, что вам не мешало бы сбросить обороты.
Общаясь в подобной манере, вы задаете тон другим пользователям. А нам потом разгребай переходы на личности, веселый балаганчик и прочее.
Прошу вас пересмотреть стиль общения.
Спасибо.

[Кэти]

Зачем вы за него додумываете?

Он же еще говорит, что если б было изнасилование, то взял бы изо рта.

[женя77]

Зачем вы за него додумываете? Вопрос-почему не взяли частицы изо рта. Ответ- не сделал... всё.

Так. Стоп. Князеву защитой вменялось что он нарушил приказ и не взял смывы изо рта согласно приказа. Якобы был обязан взять. Это выдавалось за нарушение. В пункте 49.1 обязан был взять при подозрении на изнасилование либо при изнасиловании. Тут такого подозрения не было. Поэтому и не взял. Приказ он не нарушил. Нарушений в его действиях нет. Не сделал потому как не обязан был делать, как это изначально защитой преподносилось.