Убийство на пляже (Архив № 1)

[женя77]

В ОЗ же описан последний звонок. Значит телефон осматривался. И протокол должен быть. Где, когда и кем - это другие вопросы, чтобы на них ответить документ нужен, а его нет. Мог он осмотр телефона отдельным протоколом оформить? (Вопрос к Жене или Пихте, я так поняла, что она тоже имеет отношение к юриспруденции).

Содержимое телефона, судя по всему, отдельным протоколом оформлялось. В теме где то был кусок документа какие номера интересные для следствия.
Возможно это и был кусок протокола осмотра. По обрывкам документов трудно понять, что нам хотят показать.)

Добавлено позже:

Должно быть постановление - документ определённого образца)

Есть кусок какого то постановления. Да и в протоколе вроде как указано, что постановление есть (на основании постановления).
Вероятно полное постановление просто не выложили.

[Vietnamka]

женя77,
Говорят, что это постановление только для одной из камер - из кальянной. Для других камер вот такая хрень

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Что постановлением не является. Вот потому и возник вопрос - могут ли изымать данные с электронных носителей без постановления, а на основании "я прошу"

[женя77]

Ну, что он обязан был сделать, сделал или не сделал, пусть решает его руководство или суд при оценке доказательств. Если кому-то нужно  инициировать проверку, тот пусть её и инициирует. А оттого, что мы в интернете следователя отчехвостим, ни для него, ни для обвиняемой ничего не изменится.

Согласен. Обсуждая следака для обвиняемой ничего не изменится.
Но мы тут рассматриваем возможные косяки следствия. Весь шум основывался на процессуальных нарушениях.
К тому же еще рассматриваются возможные теоретические варианты, что могло сделать следствие, для укрепления обвинения, что сделали, а что нет.
Без обсуждения следака тут не обойтись)

Что постановлением не является. Вот потому и возник вопрос - могут ли изымать данные с электронных носителей без постановления, а на основании "я прошу"

Мы так часто брали записи. По такому простому запросу. Даже без протокола выемки. Просто отдал запрос -забрал запись.
Но тут все же было постановление, раз в протоколе на него ссылаются и как пишут в теме за него (за получение) кто то расписался. Вероятно его просто нет в доступе.
В доступе много чего нет, сплошные не отсортированные обрывки. Игра головоломка - собери документ и догадайся сам какой кусок к какому документу относится.)

[Аскер]

Вот потому и возник вопрос - могут ли изымать данные с электронных носителей без постановления, а на основании "я прошу"

Могут. Только это в таком случае является оперативной информацией, а не процессуальным документом.
Но таковы устоявшиеся обычаи делового оборота. Сначала смотрят нет ли чего интересного для дела. Потом - на то что сочли интересным оформляют постановления.

[Пихта]

Добавлено позже:Согласен. Обсуждая следака для обвиняемой ничего не изменится.
Но мы тут рассматриваем возможные косяки следствия. Весь шум основывался на процессуальных нарушениях.
К тому же еще рассматриваются возможные теоретические варианты, что могло сделать следствие, для укрепления обвинения, что сделали, а что нет.
Без обсуждения следака тут не обойтись)

Так я и не против обсуждений конкретных действий следователя, если они основываются на имеющихся в доступе документах. Но мы не можем, на мой взгляд, категорично утверждать, что он чего-то не сделал, поскольку имеем в доступе мизерную часть документов из многотомного УД. А уж говорить о том, что он кого-то покрывает и поэтому всё подтасовал и подделал, это вообще, как говорят в народе,  поклёп 

[Vietnamka]

А уж говорить о том, что он кого-то покрывает и поэтому всё подтасовал и подделал, это вообще, как говорят в народе,  поклёп 

постановление об изъятии записи из кальянной написано задним числом. Так что про поклеп я бы говорила аккуратнее.

Мы так часто брали записи. По такому простому запросу. Даже без протокола выемки. Просто отдал запрос -забрал запись.
Но тут все же было постановление, раз в протоколе на него ссылаются и как пишут в теме за него (за получение) кто то расписался. Вероятно его просто нет в доступе.
В доступе много чего нет, сплошные не отсортированные обрывки. Игра головоломка - собери документ и догадайся сам какой кусок к какому документу относится.)

Тогда давайте так подумаем.
   У нас есть 4 камеры и мы сейчас видим, что они разделены на группы 1(кальянная) + все остальные.
  При этом главное их отличие в документе  - а значит и в мотивации следователя - их изъятия. При этом из кальянной изъято по постановлению задним числом, не смотря на то, что подписи стоят не только Ш, но и Константина Козаченко.

 Все остальные камеры - по сути ничего не показывают, кроме того, что девушки возвращались к палатке и и Алена уходила от палатки. Ни ссоры, ни драки на них не отражено. Они просто подтверждают время, УЖЕ указанное свидетелями. При этом они строго ориентированы только на Алену, потому что "до 3х ночи".

   Что не так с камерами кальянной? Которую просматривают, со слов Д, уже 30 утром. Она четко отвечает на вопрос "во сколько ушли", "ушли одни". Она, по сути, не сильно дает алиби Д и Э. Именно в этой записи, как показала экспертиза, было вмешательство. Почему ее надо было изымать так, задним числом?

[Пихта]

постановление об изъятии записи из кальянной написано задним числом. Так что про поклеп я бы говорила аккуратнее.

А вот насчёт кальянной я с вами соглашусь. И постановление потом накатал, и выемка с нарушениями. И если суд исключит видеозаписи с кальянной в качестве допустимого доказательства, это ни на что особо не повлияет. Кроме пары фраз в описательно-мотивировочной части приговора. 

[Equinox]

Зачем мы мне, то что совершенно не относится к моему вопросу? Собственно, что и требовалось доказать, вы утверждаете, что следователь. в суде не пояснял, что смс была закрыта и он ее прочёл, да более того; вы ещё нагло врете о якобы имеющимся «документе с допросим следователя », а люди, замечу активные участники, ещё это и лайкают. Итак, в суде(февраль месяц) совершенно точно, в ходе судебного заседания, была устранена техническая ошибка, путём допроса следователя. Никакого документа в гз,опровергающего данную информацию ,быть не может!

он в суде четко сказал, что если открыл непрочитанную смс, то обязательно должен был занести это в протокол. он этого не сделал. это появилось в гз в начале мая 2019 года. Теперь скажите, что мешало след-лю скорректировать данные еще до суда и на этапе формирования этого дела. может просто стоит принять тот факт, что смс была прочитана до него? вот вам и пишу: огромная разница между открыл последнее непрочитанное смс и открыл последнее смс. Сейчас также известно, что смс от б не было последним в телефоне н. Согласна, что не вся информация с телефона представляет интерес для следователя, но как можно о чем-то говорить, когда в деле не было биллинга н, только детализация?

[Paradox79]

Вы не хотите прокомментировать приезд скорой и приход фельдшера в соответствии с данными поправками и временем установления смерти? А также не можете ли подсказать, где Юля, идущая на пляж, на К5?

а что с Юлей? мы ж уже выясняли что она камере где-то в 10:05. этого получасового фрагмента у нас нет. почему? не знаю. я не воровал)

скорая это справка от фельдшера? по которой приезд на место в 16:15? ну так а где гарантия что она именно в 16:15 была там? где гаарнтия что она смотрела на часы когда они подъехали? может потом на автоматике поставила 5 мин. а может ехали дольше но написали отмазку что б никто не придирался что ехали дольше. или часы отставали. в любом случае понятно что для суда такое доказательство будет не серьезным. это все человеческий фактор

а вообще подумал что может быть связью с реальным временем. например если повезет увидеть как человек звонит кому то под камерой. потом надо найти этого человека, попросить у него детку. и если повезет что звонок был один в том периоде то можно с абсолютной точностью определить поправку к камере. но ясно что это все не реально осуществить на практике.

[Black_Dahlia]

Кстати! А кто освидетельствовал наших героев на отсутствие следов? Должен эксперт.

Это хороший вопрос. Документов об их осмотре вроде нет. Может, Д прояснит этот момент - кто, где и когда их освидетельствовал.

[tolstoy_arh]

Может, Д прояснит этот момент - кто, где и когда их освидетельствовал.

И про полиграф было бы неплохо от него услышать, может расскажет.

[алчущий правды]

А вот насчёт кальянной я с вами соглашусь. И постановление потом накатал, и выемка с нарушениями. И если суд исключит видеозаписи с кальянной в качестве допустимого доказательства, это ни на что особо не повлияет. Кроме пары фраз в описательно-мотивировочной части приговора.

Ошибок  следователи, медики и прочие деятели конечно же, наделали море, но даже с ними понятно, что Настю убила Алёна. И пора бы её осудить за убийство.Чтобы родители Насти, наконец то обрели справедливость.

[Еккатеррина]

скажите, сколько времени уже идет следствие? есть ли максимальный срок, когда оно должно быть завершено? Человек под арестом не может же находиться бесконечно долго?

Если, например, вина арестованного будет доказана, ему зачтут время ареста в счет срока?
 А если вина не будет доказана? какая-то компенсация за нахождение в СИЗО тогда положена или что?

Добавлено позже:

Ошибок  следователи, медики и прочие деятели конечно же, наделали море, но даже с ними понятно, что Настю убила Алёна.

если можно, на основании чего вы делаете такой вывод (кратко хотя бы)? Прошу прощения, 628 страниц темы не одолеть...

[tolstoy_arh]

скажите, сколько времени уже идет следствие? есть ли максимальный срок, когда оно должно быть завершено? Человек под арестом не может же находиться бесконечно долго?

Если, например, вина арестованного будет доказана, ему зачтут время ареста в счет срока?
 А если вина не будет доказана? какая-то компенсация за нахождение в СИЗО тогда положена или что?

- срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеет ограниченных временных рамок
- да, зачтут
- да, есть компенсация, (была сумма когда то около 9000 за месяц, могу в сумме ошибаться).

[N.]

он в суде четко сказал, что если открыл непрочитанную смс, то обязательно должен был занести это в протокол. он этого не сделал. это появилось в гз в начале мая 2019 года.

Ещё раз. Следователь не сделал отметку, что открыл именно не прочитанную смс. Это техническая ошибка. В суде эту ошибку устранили, путем допроса следователя. Он пояснил, что смс была не открыта и открыта и прочитана им, соответсвенно. Если бы следователь не допустил техническую ошибку и сделал отметку, как этого требует протокол, то в суд его никто не пригласил бы. Теперь вернёмся немного назад, к вашему заявлению, что написанная мной информация - ложь и это подтверждается протоколом допроса следователя в группе г.з. Вопрос остаётся открытым, гле этот документ ( упомянутый вами) и что значит «это появилось в г.з в начале мая» ? Что «это»? Так же напоминаю ещё раз, что следователь пояснял эту информацию в  феврале 2019.

Добавлено позже:

может просто стоит принять тот факт, что смс была прочитана до него?

Что значит- принять факт, что смс была прочитана до него? Это вы установили этот факт? И теперь предлагаете принято его? Факт, что смс была открыта и прочитана следователем и подтверждён этот факт его показаниями в суде.

[алчущий правды]

- срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеет ограниченных временных рамок
- да, зачтут
- да, есть компенсация, (была сумма когда то около 9000 за месяц, могу в сумме ошибаться).

Алёне и её родителям  уже ничего не поможет. Ни деньги, ни сроки. Видно, что  папа Насти настроен очень серьёзно, хотя и старается скрыть. Алёне лучше сесть и надолго. А её родителям помолчать. Если суд в ближайшее время  не осудит преступника, эта история, думаю, продолжится.

[N.]

он в суде четко сказал, что если открыл непрочитанную смс, то обязательно должен был занести это в протокол. он этого не сделал. это появилось в гз в начале мая 2019 года.

И вот так строится вся техника в г.з, очень громко заявляем, а в итоге когда приходится подтверждать свои слова, в ответ мы видим 500 сообщений не по теме , заявлениями с просьбой принятия фактов, необоснованных, ну и мое любимое «следователь и все остальные -заинтересованные лица,покрывают того, сами не знаем когоно девочку спасать надо))))

[dimkaopel23]

Алёне и её родителям  уже ничего не поможет. Ни деньги, ни сроки. Видно, что  папа Насти настроен очень серьёзно, хотя и старается скрыть. Алёне лучше сесть и надолго. А её родителям помолчать. Если суд  не осудит преступника, эта история, думаю, продолжится.

я думаю повторная экспертиза и детализация насти все прояснит хоть сторона зашиты говорит что в детализации есть интересные вещи

[Equinox]

Ещё раз. Следователь не сделал отметку, что открыл именно не прочитанную смс. Это техническая ошибка. В суде эту ошибку устранили, путем допроса следователя. Он пояснил, что смс была не открыта и открыта и прочитана им, соответсвенно. Если бы следователь не допустил техническую ошибку и сделал отметку, как этого требует протокол, то в суд его никто не пригласил бы. Теперь вернёмся немного назад, к вашему заявлению, что написанная мной информация - ложь и это подтверждается протоколом допроса следователя в группе г.з. Вопрос остаётся открытым, гле этот документ ( упомянутый вами) и что значит «это появилось в г.з в начале мая» ? Что «это»? Так же напоминаю ещё раз, что следователь пояснял эту информацию в  феврале 2019.

Добавлено позже:Что значит- принять факт, что смс была прочитана до него? Это вы установили этот факт? И теперь предлагаете принято его? Факт, что смс была открыта и прочитана следователем и подтверждён этот факт его показаниями в суде.

факт того, что он не сделал отметку, что открыл последнее непрочитанное смс. Техническая ошибка, которую исправили на суде? а чего за 2 года не исправили?
вот я вам и говорю, примите тот факт, что открыл он просто последнее смс от человека, но не непрочитанное.

Добавлено позже:

И вот так строится вся техника в г.з, очень громко заявляем, а в итоге когда приходится подтверждать свои слова, в ответ мы видим 500 сообщений не по теме , заявлениями с просьбой принятия фактов, необоснованных, ну и мое любимое «следователь и все остальные -заинтересованные лица,покрывают того, сами не знаем когоно девочку спасать надо))))

я не писала 500 сообщений, и не говорила что кто-то является заинтересованным лицом. вы сами подтверждаете, что сие имело место быть (в протоколе не было написано, что это смс было непрочитанным) и след был допрошен в суде по этому поводу. так какие вы хотите доказательства?

[dimkaopel23]

Ещё раз. Следователь не сделал отметку, что открыл именно не прочитанную смс. Это техническая ошибка. В суде эту ошибку устранили, путем допроса следователя. Он пояснил, что смс была не открыта и открыта и прочитана им, соответсвенно. Если бы следователь не допустил техническую ошибку и сделал отметку, как этого требует протокол, то в суд его никто не пригласил бы. Теперь вернёмся немного назад, к вашему заявлению, что написанная мной информация - ложь и это подтверждается протоколом допроса следователя в группе г.з. Вопрос остаётся открытым, гле этот документ ( упомянутый вами) и что значит «это появилось в г.з в начале мая» ? Что «это»? Так же напоминаю ещё раз, что следователь пояснял эту информацию в  феврале 2019.

Добавлено позже:Что значит- принять факт, что смс была прочитана до него? Это вы установили этот факт? И теперь предлагаете принято его? Факт, что смс была открыта и прочитана следователем и подтверждён этот факт его показаниями в суде.

по сути нам пофиг мы можем принять тот факт что Алена не виновна но факт остаться фактом 10 лет строгача

[алчущий правды]

И вот так строится вся техника в г.з, очень громко заявляем, а в итоге когда приходится подтверждать свои слова, в ответ мы видим 500 сообщений не по теме , заявлениями с просьбой принятия фактов, необоснованных, ну и мое любимое «следователь и все остальные -заинтересованные лица,покрывают того, сами не знаем когоно девочку спасать надо))))

Просто тянут резину  и считают, что тягомотина выручит всех. Ничего существенного при этом не предпринимают. Выигрывают только адвокаты, имеют навар.

[dimkaopel23]

факт того, что он не сделал отметку, что открыл последнее непрочитанное смс. Техническая ошибка, которую исправили на суде? а чего за 2 года не исправили?
вот я вам и говорю, примите тот факт, что открыл он просто последнее смс от человека, но не непрочитанное.

Добавлено позже:я не писала 500 сообщений, и не говорила что кто-то является заинтересованным лицом. вы сами подтверждаете, что сие имело место быть (в протоколе не было написано, что это смс было непрочитанным) и след был допрошен в суде по этому поводу. так какие вы хотите доказательства?

последние смс была от меня и ее скорей всего открыли олени ппс

[elenapaula]

Что не так с камерами кальянной? Которую просматривают, со слов Д, уже 30 утром. Она четко отвечает на вопрос "во сколько ушли", "ушли одни". Она, по сути, не сильно дает алиби Д и Э. Именно в этой записи, как показала экспертиза, было вмешательство. Почему ее надо было изымать так, задним числом?

Уж не знаю, но без этой камеры время на других не определишь, на нее все завязано. С ней связан не только приход-уход, но и уход приход Д. и Н. в Политех, приход парней в Политех. Камера Политеха, в свою очередь завязана на такси и отъезд А., поэтому связана с К-5, которая выводит нас на КШ и К-3. Видимо так определял время айпишник на сбитых камерах. Сомневаюсь, что правильно определил, потому что уже давно временные пазлы складываю, никак до конца сложить не могу. Погрешность времени на этой камере 0, в отличие от других, может подгоняли под реальное время, но вырезок я пока не нашла.

[N.]

Просто тянут резину  и считают, что тягомотина выручит всех. Ничего существенного при этом не предпринимают. Выигрывают только адвокаты, имеют навар.

В точку)

[elenapaula]

а что с Юлей? мы ж уже выясняли что она камере где-то в 10:05. этого получасового фрагмента у нас нет. почему? не знаю. я не воровал)

Если погрешность камеры 23 минуты, то она должна попасть на видео.

[N.]

факт того, что он не сделал отметку, что открыл последнее непрочитанное смс. Техническая ошибка, которую исправили на суде? а чего за 2 года не исправили?
вот я вам и говорю, примите тот факт, что открыл он просто последнее смс от человека, но не непрочитанное.

Добавлено позже:я не писала 500 сообщений, и не говорила что кто-то является заинтересованным лицом. вы сами подтверждаете, что сие имело место быть (в протоколе не было написано, что это смс было непрочитанным) и след был допрошен в суде по этому поводу. так какие вы хотите доказательства?

Прекратите писать мне череду бессмысленных сообщений , пытаясь уйти от конкретно заданных мной вам вопросов с целью получить от вас подтверждение вашему заявлению.  Доказательств? На которые вы сослались, обвинив меня во лжи, утверждая, что техническая ошибка не была устранена , а конкретно на документ с допросом следователя, который есть якобы в г.з.  Мне уже надоело повторять одно и тоже, поэтому я прекращаю нашу беседу.

[elenapaula]

скорая это справка от фельдшера? по которой приезд на место в 16:15? ну так а где гарантия что она именно в 16:15 была там? где гаарнтия что она смотрела на часы когда они подъехали? может потом на автоматике поставила 5 мин. а может ехали дольше но написали отмазку что б никто не придирался что ехали дольше. или часы отставали. в любом случае понятно что для суда такое доказательство будет не серьезным. это все человеческий фактор

Еще есть время установления смерти.

Добавлено позже:

Ошибок  следователи, медики и прочие деятели конечно же, наделали море, но даже с ними понятно, что Настю убила Алёна. И пора бы её осудить за убийство.

Вам бы в сталинское время и наган в руки.

Добавлено позже:

Он пояснил, что смс была не открыта и открыта и прочитана им, соответсвенно.

А что там было написано, не подскажете?

[BigHand]

Ошибок  следователи, медики и прочие деятели конечно же, наделали море, но даже с ними понятно, что Настю убила Алёна. И пора бы её осудить за убийство.Чтобы родители Насти, наконец то обрели справедливость.

А с чего понятно то? Какие ваши доказательства?) Если пресловутые три капли на штанах, так это весьма зыбкая улика, так как они (А и Н) были весьма близки, жили вместе в палатке и три капли могли  образоваться многими способами.
Такие же "три капли" были убойной уликой в деле Жуковых, но там предполагаемый, вернее уже осужденный, был незнаком с жертвами, хотя как появились капли на его одежде тоже весьма спорно. Все то же Туапсе).
Вот если бы эти три капли обнаружили, например,  на гр.Ч, тогда - да, это было бы сильно.
Там с Ж. "номер проканал", здесь не знаю, но такое ощущение, что буксует).

[алчущий правды]

три капли могли  образоваться многими способами

Важно время образования капель. Его в современных условиях  определить возможно. Как и время смерти.

[Equinox]

Прекратите писать мне череду бессмысленных сообщений , пытаясь уйти от конкретно заданных мной вам вопросов с целью получить от вас подтверждение вашему заявлению.  Доказательств? На которые вы сослались, обвинив меня во лжи, утверждая, что техническая ошибка не была устранена , а конкретно на документ с допросом следователя, который есть якобы в г.з.  Мне уже надоело повторять одно и тоже, поэтому я прекращаю нашу беседу.

где я вас обвинила во лжи в том, что техническая ошибка не была устранена? я вам просто говорю о факте: следователь не занес в протокол, что смс была непрочитанной - и это факт (его в суде об этом спрашивают). Что вы здесь пишете: "пытаясь уйти от конкретно заданных мной вам вопросов с целью получить от вас подтверждение вашему заявлению"
Что вам надо подтвердить? я Вам и пишу, что не верю тому, что смс была непрочитанной. Именно поэтому он написал в протоколе то, что написал.
Ложь же действительно была: 1. это утверждение, что смс от б было последним - были еще.
2. звонки мамы н - они поступали не утром в 7 часов, как некоторые утверждали, а в середине дня.
3. это выключенный телефон, который якобы включили при обнаружении н.
Обратите свое внимание на самую важную деталь (вы упираете на то, что не было активности телефона н после ухода а с пляжа) - ее биллинг пришел только в конце апреля 2019!!!!! не 9.2017 и не до конца 2017 года.
Так что все ваши сообщения бессмыслены, так как построены на недостоверных данных, в которых никто даже не удосужился усомниться, прекрасно зная о том, что в деле на момент передачи его в суд не было биллинга н и его расшифровки специалистом. а я вам пишу только о факте того, что о непрочитанном смс не было указано в протоколе.