Не настил

[Валерий Васильевич]

Почитайте материалы дела в конце концов.

Аскинадзи активный участник поиска, руководитель группы, свидетель,. Следователь подчиненное лицо, манипуляции которым несомненны, чего стоит его заключение. Дело сфабриковано, факты подтасованы, улики утеряны или уничтожены. 

Поэтому повторяю вопрос - откуда вы взяли, что у Кривонищенко был НР-40?

Повторно отвечаю: "Это я таким ножом пытался рубить. У Кривонищенко, судя по фото, был небольшой нож, явно не саперный палаш и не мачете.".Расшифровываю: при проведении эксперимента Я использовал имеющийся у МЕНЯ нож НР-40, так как по МОЕМУ, мнению, судя по фото, своими размерами он больше всего подходит.

... чтобы не путать лезвие с клинком, что задача дола - облегчение клинка без потери жесткости...

Клинок - лезвие, что в лоб, что по лбу , относительно дола- копайте глубже.

Нет. Нет не молотка или камня. Они и не нужны в тех условиях

Тогда дубиной, рукой, ногой или попрыгать? На большее фантазии не хватает.

В этом ошибка многих повторителей - пытаются рубить ножом

Можно ещё строгать и катать.

 О чем спор, повторите эксперимент сами и сообщите о результатах, вместе посмеёмся.

[bestiarys]

Аскинадзи активный участник поиска, руководитель группы, свидетель,. Следователь подчиненное лицо, манипуляции которым несомненны, чего стоит его заключение. Дело сфабриковано, факты подтасованы, улики утеряны или уничтожены. 

Давайте по пунктам, ссылаясь на материалы следствия (лист, положение, лицо) в чем именно Вы обнаруживате фабрикацию и не просто так, а по обсуждаемому вопросу об одежде на настиле, начиная с оригинала протокола с зарисовкой расположения фрагментов одежды на настиле. Общие рассуждения говорят только о том, что Вы плохо знакомы с материалами дела как в общем, так и в частностях.

[onanimus]

Думать всегда приятно, однако глубина снежного покрова разная.

значит и веточки находились на разной глубине, верно?
тогда как же нашли "настил" по веточкам, если их не выкапывали с этой разной глубины?

тносительно веточек... а это из чего следует? Ваших умозаключений?

Если я правильно понимаю, Вы сомневаетесь в моих умозаключениях относительно того, что "настил" вовсе не был найден по веточкам, а наоборот - поисковики копали ямы для "настила" ? 

Добавлено позже:

Давайте по пунктам, ссылаясь на материалы следствия (лист, положение, лицо) в чем именно Вы обнаруживате фабрикацию и не просто так, а по обсуждаемому вопросу об одежде на настиле, начиная с оригинала протокола с зарисовкой расположения фрагментов одежды на настиле. Общие рассуждения говорят только о том, что Вы плохо знакомы с материалами дела как в общем, так и в частностях.

Уважаемая bestiarys, безотносительно того, кому Вы отвечали этим постом хочется спросить - а Вы сами хорошо знакомы с материалами дела, с фотографиями нахождения настила?
А то боюсь, следующий мой пост с фотографиями может поставить Вас в глупое положение..

[bestiarys]

значит и веточки находились на разной глубине, верно?

не верно

тогда как же нашли "настил" по веточкам, если их не выкапывали с этой разной глубины? :)Если я правильно понимаю, Вы сомневаетесь в моих умозаключениях относительно того, что "настил" вовсе не был найден по веточкам, а наоборот - поисковики копали ямы для "настила" ? 

Ваши гипотетические суждения, простите, не на чем не основаны,  кроме абсурдных базовых посылов

Добавлено позже:Уважаемая bestiarys, безотносительно того, кому Вы отвечали этим постом хочется спросить - а Вы сами хорошо знакомы с материалами дела, с фотографиями нахождения настила?
А то боюсь, следующий мой пост с фотографиями может поставить Вас в глупое положение..

Полагаю, что  Вы хотите очередной раз высказать абсурдное суждение? Не надо стесняться. Высказывайтесь.

[megeor]

ответить надо на один вопрос: Если фрагменты одежды раскладывали поисковики, то почему они зафиксированы в Акте осмотра... (лист подсказывать не надо, надеюсь?), более того, тщательно зарисованы по месту расположения. Как Вы понимаете, искажения возможны, но ни как подтасовка фактов совершаемая прилюдно.

Я вполне допускаю раскладку вещей поисковиками, но не с умыслом что-то подтасовать. На раскопках было много народа. Расположению вещей на настиле никто не придавал значения, не обращал на это внимание, не запомнил. Их просто осматривали и клали отдельно друг от друга. Когда приехал прокурор, он не уточнял, были ли найденные вещи в куче и лежали по углам. Как увидел так и зарисовал. а если и поинтересовался, то не факт, что тот человек, который раскладывал, в день приезда прокурора  был рядом, а другие не смогли пояснить как первоначально лежали вещички. Никто не следствии не ковырялся  в деталях происшествия так, как это тут на форуме делается уже несколько лет.

[bestiarys]

Я вполне допускаю раскладку вещей поисковиками, но не с умыслом что-то подтасовать. На раскопках было много народа. Расположению вещей на настиле никто не придавал значения, не обращал на это внимание, не запомнил. Их просто осматривали и клали отдельно друг от друга. Когда приехал прокурор, он не уточнял, были ли найденные вещи в куче и лежали по углам. Как увидел так и зарисовал. а если и поинтересовался, то не факт, что тот человек, который раскладывал, в день приезда прокурора  был рядом, а другие не смогли пояснить как первоначально лежали вещички. Никто не следствии не ковырялся  в деталях происшествия так, как это тут на форуме делается уже несколько лет.

Да, Вы безусловно правы. Такое развитие событий возможно. Но именно  возможно, а не обязательно имеет место быть. Положение вещей на настиле, согласно рисунку протокола, достаточно функционально, что заставляет предположить их первоначальный характер нахождения именно в том положении, которое было зафиксировано в материалах УД.

[Валерий Васильевич]

возможно, а не обязательно имеет место быть. Положение вещей на настиле, согласно рисунку протокола, достаточно функционально, что заставляет предположить их первоначальный характер нахождения именно в том положении, которое было зафиксировано в материалах УД.

Уважаемый, а вы протоколы читали?
Читайте внимательно ещё раз:

Лист 341
ПРОТОКОЛ
Осмотра места обнаружения трупов.
6 мая 1959 года прокурор гор.Ивдель
Вверх по ручью в шести метрах по следам обнаружен настил на глубине от 3- до 2,5 метров. Настил состоит из I4 шихтовых и I березовой вершин на снегу. На настиле обнаружены вещи.
Половина свитра цвета беж. обнаружена в 15 метрах от ручья (пробелы - прим. сост.) под деревом. Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила 15 метров в сторону леса так же под снегом.

Про разложенные вещи ни слова, Темпалов думает, чего то не хватает, составляет новый протокол, правильный:

Лист 342
Протокол
Осмотра места обнаружения трупов.
6 мая 1959 года прокурор гор.Ивдель
Лист 343
Вверх по ручью в шести метрах по следам лапника обнаружен настил на глубине от 3-х до 2,5 метров. Настил состоит из 14 пихтовых и 1 березовой вершин на (второе "на" зачеркнуто, прим. сост.) снегу. На настиле обнаружены вещи.
(рисунок, отражающий расположение вещей на настиле:
Левый верхний угол: Штанина от лыжных брюк черного цвета
Правый верхний угол: Джемпер китайский шерст целый. бел. цвет.
Левый нижний угол: свитр теплый шерстяной коричневый целый
Правый нижний угол: брюки коричневого цвета с концов не целые
Правая верхняя сторона, ближе к верхнему углу: - 6 м – трупы
вторая Половина свитра цвета беж. обнаружена в 15 метрах от ручья (дописано: "южного ручья" - прим. сост.) под деревом. (сбоку листа приписка, плохо различимо, возможно "вторая в ручье" - прим. сост.) Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила 15 метров в сторону кедра так же под снегом на месте обнаружения палатки группы Дятлова найдены эбонитовые клепанные ножны для ножа и столовая ложка из белого металла

Как так, протоколы подписаны одними и теми же лицами.
Читаем выделенное красным, одним абзацем, без запятой, а так же, без зазрения совести, пишет о событии произошедшим за полтора км. от настила. Вы верите этому УД, прокурору?

[bestiarys]

Уважаемый Валерий Васильевич,  а теперь лист с рисунком приведите, пожалуйста для полноты картины. Скан оригинала. И будем разговаривать дальше... Если непонятно, то речь идет о схеме в протоколе, которая выполнялась с натуры и фиксировала место расположения одежды на настиле.

[АНК]

Вы верите этому УД, прокурору?

Да боже упаси. Верить нельзя никому .
Обмотку  с настила кто  стырил ?

[adelauda_glasha]

Да боже упаси. Верить нельзя никому .
Обмотку  с настила кто  стырил ?

Ортюков?

[onanimus]

не верно

Тогда Вам придётся объяснить, как же так получается - глубина снега по Вашим словам разная, а веточки все на одной глубине, так что ли?
Или как? 

Ваши гипотетические суждения, простите, не на чем не основаны,  кроме абсурдных базовых посылов

Смелое заявление 
Вы кстати могли бы заметить, что я всегда подтверждаю свои слова фотографиями, в отличие от Ваших ошибочных представлений 

Полагаю, что  Вы хотите очередной раз высказать абсурдное суждение? Не надо стесняться. Высказывайтесь.

Полагаю, своим ответом Вы подтвердили собственную непоколебимую уверенность в знании материала?

Итак, приступим. Сразу скажу - мало того, что мест т.н. настила минимум два, так ещё и настилов тоже два
Место №1 - официальное место обнаружения настила. Шурф узкий и глубокий. Человепк уверенно стоит на снегу.
Место №2 имеет проталины, исключающие стояние в этом месте человека. Края шурфа незаметны, наоборот - площадка достаточно широкая
Настил №2 имеет другую конфигурацию веток, из которых он состоит. Я бы назвал его затоптанным, так как он погружён в снег в отличие от другого настила, на который снег насыпан (и то не на всех фото).
На всех фото вещи просто накиданы сверху

Уважаемая bestiarys, у меня к Вам вопросы:
1) какая глубина раскопа места №1 и чем его копали?
2) на какой глубине были найдены веточки, согласно нахождению которых был раскопан настил в месте №1 ?
3) почему так различаются места обнаружения настила?
4) почему различаются сами настилы?
5) почему вещи на разных фото разложены по-разному?
6) как теперь Вы будете жить со своими ложными убеждениями? 
Впрочем, ответа на 6 вопрос не жду, ибо и так понятно - все ведут себя одинаково, когда не хотят признавать свои ошибки. Я называю это феноменом ложной слепоты 

[Starhunter]

Валерий Васильевич

Аскинадзи активный участник поиска, руководитель группы, свидетель,.

Но при этом он не эксперт-криминалист или юрист, обладающий знаниями по УПК, ведению УД.

Повторно отвечаю: "Это я таким ножом пытался рубить. У Кривонищенко, судя по фото, был небольшой нож, явно не саперный палаш и не мачете."

Длина клинка у ножа Кривонищенко была от 15 до 17см. Если кое-кто потратит достаточно времени, то вполне сможет вычислить и ширину клинка (хотя бы плюс-минус пару мм) у ножа Кривонищенко.

Клинок - лезвие, что в лоб, что по лбу , относительно дола- копайте глубже.

Нет. Лезвие - заточенная часть клинка. Сейчас еще употребляется термин "режущая кромка" как синоним слова "Лезвие". Назначение дола чисто утилитарное - облегчить длинный клинок. На коротколинковом оружии играет декоративную роль. Нигде мне не встречалось именно использование дола как кровостока. Плюс еще - свинок кололи? Мне приходилось, так вот, после вонзания, мясо животного буквально "облепляет" клинок, так что как кровосток дол не функционирует. Подвесить животное и вскрыть артерию - быстрее истечет кровью?

Тогда дубиной, рукой, ногой или попрыгать? На большее фантазии не хватает.
Можно ещё строгать и катать.
 О чем спор, повторите эксперимент сами и сообщите о результатах, вместе посмеёмся.

Вопрос - вас в гуглах, ютубах или том-же контакте забанили? Да или тут на форуме поисковиком воспользоваться религия не позволяет? Если не знаете как рубят ножом, не размахивая им "а-ля конник Буденного шашкой", скажите, что не знаете - просвящу, причем не только на словах.

Читаем выделенное красным, одним абзацем, без запятой, а так же, без зазрения совести, пишет о событии произошедшим за полтора км. от настила. Вы верите этому УД, прокурору?

Вот только ножны упоминаются еще в радиограмме.

[adelauda_glasha]

onanimus,  это точно промоины? Может, земля под настилом?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[onanimus]

onanimus,  это точно промоины? Может, земля под настилом?

Так как согласно официальной версии настил был найден в 6 метрах выше по руслу ручья относительно обнаруженных 4 тел в ручье, что заметно в том числе и по шурфу вверху на Вашей фотографии, то Вы ответьте сами как правильно писать - проталины или промоины?

[Gradeent]

Давайте просто для начала заметим, что ручьи текут. Далее, ручьи текут в мороз, о чём свидетельствуют фото с поисков. А о том, почему они текут думаю Вам стоит почитать в умных книжках, прежде чем выставляться подобным вопросом профаном

Вот-вот - ручьи журчат в начале мая, а что было в феврале, даже жутко представить - ... а Рустема то аж в марте нашли.

Добавлено позже:
 а  до начала мая, там то " рукой подать" , а 4-ка как "буд-то" не из этих краев ...

[Валерий Васильевич]

Длина клинка у ножа Кривонищенко была от 15 до 17см.

Наконец согласились, длина соизмерима с НР, ширина лезвия особого значения не имеет, а вот толщина имеет.

Нигде мне не встречалось именно использование дола как кровостока.

Гугл кишит форумами на которых этот вопрос жарко обсуждается.

Лезвие - заточенная часть клинка.

Чем отличается толщина клинка от толщины лезвия???????

Да или тут на форуме поисковиком воспользоваться религия не позволяет?

Вы попробовали перерезать твердую палку диаметром 40 мм ножом длиной лезвия до 17 см.? Ведь речь о том можно перерубить или нет, а не о конструктивных особенностях холодного оружия..

[Starhunter]

Валерий Васильевич

Наконец согласились, длина соизмерима с НР, ширина лезвия особого значения не имеет, а вот толщина имеет.

Ширина тоже играет роль.

Гугл кишит форумами на которых этот вопрос жарко обсуждается.

Кровосток это из разряда мифов сродни "ртутной финки (ртутного ножа)".

Чем отличается толщина клинка от толщины лезвия???????

Лезвие это заточенная часть клинка. Толщина лезвия может быть в микронах, сотках. И где мерить толщину лезвия?

Вы попробовали перерезать твердую палку диаметром 40 мм ножом длиной лезвия до 17 см.? Ведь речь о том можно перерубить или нет, а не о конструктивных особенностях холодного оружия..

Как сказал один человек "не будем уподобляться ноусэрам, употребляем правильные термины".
Перерубить можно, причем не надо наносить несколько десятков ударов. Если не знаете, как это делать, так и скажите, что не знаете.

[Валерий Васильевич]

Ширина тоже играет роль.

Тогда это будет уже тяпка мясника.

Толщина лезвия может быть в микронах, сотках. И где мерить толщину лезвия?

А ещё в сантиметрах, метрах и, не побоюсь этого слова, в километрах. Какую часть клинка занимает лезвие и насколько его толщина отличается от толщины клинка????

Если не знаете, как это делать, так и скажите, что не знаете.

Как можно разделить палку на две и более частей с помощью относительного небольшого ножа. Будьте уверены я знаю все методы владения ножом и раскритикую предложенный вами. 

[НифНафНуф]

1) какая глубина раскопа места №1 и чем его копали?

Вообще удивительно, что там рядом протекает ручей. На такой глубине. Аскинадзи говорил даже о двух-трёх метрах.
 Раскоп №1 широкий и поелику длинный, а на фото adelauda_glasha он уже узкий и покороче. Фигня какая-то...
 

Добавлено позже:

Полагаю, что  Вы хотите очередной раз высказать абсурдное суждение? Не надо стесняться. Высказывайтесь.

Абсурдное суждение я тоже выскажу. Сначала выкопали яму , а потом туда кинули охапку дров. Кто занимался археологией подтвердит мои слова.Есть визуальный фрагмент, говорящий об этом.

[bestiarys]

Уважаемый onanimus,
6. нормально я буду жить со своими убеждениями именно потому, что приводимые Вами фотографии сделаны не единомоментно, в разных ракурсах, что говорит о том, что фотофиксация растянута во времени. Настил фотографировали несколько раз и снег за это время, начало мая, успел просесть а сверху стаять как только был открыт доступ теплому воздуху. Дополнительно, свод у находящегося рядом ручья просел, потому, что в этом месте ходили люди и была нагрузка на свод линзы. Ваши рассуждения беспочвенны.
Ракурс съемки с точки ФОТО 1 делал невозможным попадание продавленного свода линзы (промоины) в кадр. Дополнительно, это верхний ракурс съемки.
ФОТО 2 и ФОТО 3 точки наблюдателя /оператора я указала. Это нижний ракурс.





Добавлено позже:

Тогда Вам придётся объяснить, как же так получается - глубина снега по Вашим словам разная, а веточки все на одной глубине, так что ли?

Без проблем. Вы превратно истолковали мои слова.
Разная глубина снега над веточками может быть объяснена:
  -  Технологией постройки согыма и его последующей эксплуатацией, включая рухнувший свод
  -  Неравномерностью заноса снегом
  -  Неравномерностью таяния
Объяснение, любое, должно предусматривать решение проблемы целесообразности действий. Вы плодите лишние сущности, причем накручиваете их все больше и больше, ища доказательства первым, посредством вновь создаваемых вторых.

[АНК]

Вы кстати могли бы заметить, что я всегда подтверждаю свои слова фотографиями, в отличие от Ваших ошибочных представлений

И трактуете то что на фотографиях по своему усмотрению.
 

Итак, приступим. Сразу скажу - мало того, что мест т.н. настила минимум два, так ещё и настилов тоже два
Место №1 - официальное место обнаружения настила. Шурф узкий и глубокий. Человепк уверенно стоит на снегу.
Место №2 имеет проталины, исключающие стояние в этом месте человека. Края шурфа незаметны, наоборот - площадка достаточно широкая
Настил №2 имеет другую конфигурацию веток, из которых он состоит. Я бы назвал его затоптанным, так как он погружён в снег в отличие от другого настила, на который снег насыпан (и то не на всех фото).
На всех фото вещи просто накиданы сверху

Как совершенно верно заметила bestiarys, настил сфотографирован с разных ракурсов, и проталины , которые не видны на одном фото, видны на другом. Кроме того, как тоже верно сказано, фотографии делались в разное время, поэтому  дно раскопа  против солнца в в углублении прогревалось весьма неплохо и проталины могли появиться в течении нескольких часов.
     На вещах снега нет, так как эти вещи  рассматривали и  снег стряхнули. Набившийся между  ветками верхушек снег растаять быстро не мог, поэтому на одной фотографии его и видно. На фотографии, сделанной позже, снег сошел и между лапником. 

1) какая глубина раскопа места №1 и чем его копали?

Нет  никакого  раскопа №1 и №2. Есть просто раскоп с "настилом" и он один. Присмотритесь повнимательнее к верхушкам, уложенным в "настил " и увидите, что они идентичны на всех фотографиях.  Глубина раскопа указана  в  Протоколе , копали лопатами.

2) на какой глубине были найдены веточки, согласно нахождению которых был раскопан настил в месте №1

Это нигде  не отражено. Веточки до надува вытаяли и были на поверхности, после ушли в надув и вниз. Поэтому там, где веточки ушли вниз, и начали делать раскоп.
 

3) почему так различаются места обнаружения настила?

Чем именно они отличаются ?
 

4) почему различаются сами настилы?

Настил на разных фотографиях отличается только в вашем воображении.
 

5) почему вещи на разных фото разложены по-разному?

Потому что они были к верхушкам не прибиты  и не приклеены. И к ним не было подведено  220 В.

6) как теперь Вы будете жить со своими ложными убеждениями? 
Впрочем, ответа на 6 вопрос не жду, ибо и так понятно - все ведут себя одинаково, когда не хотят признавать свои ошибки. Я называю это феноменом ложной слепоты

Вы плодите лишние сущности, причем накручиваете их все больше и больше, ища доказательства первым, посредством вновь создаваемых вторых.

Ведь это так увлекательно.

Добавлено позже:

Ракурс съемки с точки ФОТО 1 делал невозможным попадание продавленного свода линзы (промоины) в кадр.

Это не промоины, это проталины. Присмотритесь к той, что на переднем плане, там даже растительность видна.  Да и не может в тех местах быть промоин.

Дополнительно, свод у находящегося рядом ручья просел,

Это вряд ли. Снег там был настолько плотным, что Ортюков запросил дополнительно крепкие лопаты и сильных работников.  Фотографии с верхним ракурсом сделаны с краев  раскопа. Ну и,по видимому , раскоп расширяли  в надежде найти  поблизости людей.

[onanimus]

приводимые Вами фотографии сделаны не единомоментно, в разных ракурсах, что говорит о том, что фотофиксация растянута во времени. Настил фотографировали несколько раз и снег за это время, начало мая, успел просесть а сверху стаять как только был открыт доступ теплому воздуху. Дополнительно, свод у находящегося рядом ручья просел, потому, что в этом месте ходили люди и была нагрузка на свод линзы. Ваши рассуждения беспочвенны.

Оригинальное объяснение
Уважаемая bestiarys, насколько я понял, Вы утверждаете, что фотографии сделаны не единомоментно, тут не поспоришь. Действительно, надо сначала взвести на фотоаппарате затвор, потом сменить место съёмки и только после этого приступить к съёмке кадра, секунд 30 наверное. Учитывая количество кадров на всё про всё ушло минут пять. Но по Вашим словам за время между съёмкой кадров снег успел просесть, растаять, затоптаться, короче вот это вот всё и сразу. Вам придётся как-то подтвердить свои слова о столь скоропалительно растаявшем снеге либо о временном таймлапсе между съёмкой, иначе Ваши рассуждения беспочвенны.

Вы превратно истолковали мои слова.
Разная глубина снега над веточками может быть объяснена:
  -  Технологией постройки согыма и его последующей эксплуатацией, включая рухнувший свод
  -  Неравномерностью заноса снегом
  -  Неравномерностью таяния
Объяснение, любое, должно предусматривать решение проблемы целесообразности действий. Вы плодите лишние сущности, причем накручиваете их все больше и больше, ища доказательства первым, посредством вновь создаваемых вторых.

Уважаемая bestiarys, я до сих пор не могу правильно истолковать Ваши слова о найденном настиле по веточкам, поскольку несмотря на всё Ваше многословие Вы так и не объяснили каким образом это было возможно учитывая глубину залегания "настила" согласно некоторым фотографиям. Вы так и не ответили на вопрос о том, на какой глубине были эти веточки, по которым якобы был найден настил
Не плодите сущности, ответьте на этот вопрос 

Ракурс съемки с точки ФОТО 1 делал невозможным попадание продавленного свода линзы (промоины) в кадр. Дополнительно, это верхний ракурс съемки.
ФОТО 2 и ФОТО 3 точки наблюдателя /оператора я указала. Это нижний ракурс.

Уважаемая bestiarys, зная Ваши умения строить перспективу я ожидал что-то в этом роде. Поэтому приберёг ещё фотографии, извините

[bestiarys]

Оригинальное объяснение
Уважаемая bestiarys, насколько я понял, Вы утверждаете, что фотографии сделаны не единомоментно, тут не поспоришь. Действительно, надо сначала взвести на фотоаппарате затвор, потом сменить место съёмки и только после этого приступить к съёмке кадра, секунд 30 наверное. Учитывая количество кадров на всё про всё ушло минут пять. Но по Вашим словам за время между съёмкой кадров снег успел просесть, растаять, затоптаться, короче вот это вот всё и сразу. Вам придётся как-то подтвердить свои слова о столь скоропалительно растаявшем снеге либо о временном таймлапсе между съёмкой, иначе Ваши рассуждения беспочвенны.

Уважаемый onanimus, Вам надо привести доказательства наличия единомоментной съемки поскольку мое мнение подтверждено протоколом  в УД, а Вы пытаетесь выдвинуть альтернативное, следовательно, Вам и выдвигать доказательства.

Уважаемая bestiarys, я до сих пор не могу правильно истолковать Ваши слова о найденном настиле по веточкам, поскольку несмотря на всё Ваше многословие Вы так и не объяснили каким образом это было возможно учитывая глубину залегания "настила" согласно некоторым фотографиям. Вы так и не ответили на вопрос о том, на какой глубине были эти веточки, по которым якобы был найден настил
... ответьте на этот вопрос 

Уважаемый onanimus, кто   Вам сказал или где Вы прочитали, что я отстаиваю точку зрения изначального нахождения настила на поверхности? В процессе строительства и эксплуатации согыма ветки оказывались в разном положении относительно меняющейся линии дневной поверхности, а не лежали послойно. Так, надеюсь, понятно?

Уважаемая bestiarys, зная Ваши умения строить перспективу я ожидал что-то в этом роде. Поэтому приберёг ещё фотографии, извините

Уважаемый onanimus, удачи Вам в Вашем безнадежном деле 

[onanimus]

Уважаемый onanimus, Вам надо привести доказательства наличия единомоментной съемки поскольку мое мнение подтверждено протоколом  в УД, а Вы пытаетесь выдвинуть альтернативное, следовательно, Вам и выдвигать доказательства.

Уважаемая bestiarys, можете привести доказательства в виде протокола?

Уважаемый onanimus, кто   Вам сказал или где Вы прочитали, что я отстаиваю точку зрения изначального нахождения настила на поверхности? В процессе строительства и эксплуатации согыма ветки оказывались в разном положении относительно меняющейся линии дневной поверхности, а не лежали послойно. Так, надеюсь, понятно?

Нет,  не понятно
Вы снова не ответили на вопрос, как можно было найти настил по веточкам 
И при чём тут согым? 

Уважаемый onanimus, удачи Вам в Вашем безнадежном деле

И тем не менее Вы как и я ошиблись 
Дело в том, что я в своих рассуждениях ориентировался на расстояние от торцовой снежной стены до настила, там где стоит солдат. И это расстояние согласно фото №2 сильно отлично от фото №1. Но! Если присмотреться то направление веток указывает на то, что фото №2 отзаркалено. Собственно и у Вас на рисунке места съёмки поэтому указаны ошибочно. Если это фото отзеркалить обратно  всё становится на свои места.
И ещё, насчёт проталин - как мне ни печально это признавать, но Ваша теория о разном времени съёмки, отличающемся буквально целыми днями находит своё подтверждение на этих фото.
А вот насчёт истинного предназначения настила у меня есть определённая догадка, но нужно больше фактов. Настил этот выглядит именно настилом для набора воды из ручья, на фото выложенном adelauda_glasha можно разглядеть подход к нему, а на фото самого настила можно проследить даже этот подход по веточкам.

[Starhunter]

Валерий Васильевич

Какую часть клинка занимает лезвие и насколько его толщина отличается от толщины клинка????

Вопрос - вершина угла тоже имеет толщину?

Как можно разделить палку на две и более частей с помощью относительного небольшого ножа. Будьте уверены я знаю все методы владения ножом и раскритикую предложенный вами.

Неужели. Если бы знали, то не махали ножом ака Чапаев шашкой.
Вот видео, где показывается принцип рубки ножом. Сразу замечу, что в самом видео говорится, что это на крайний случай, т.е. не каждой стоянке надо таким образом рубить деревья для бивака.

https://vk.com/video57106656_456239027

И не надо наносить несколько десятков ударов ножом.

[bestiarys]

Уважаемый onanimus,  очень жаль, что Вы упорно не желаете слышать, что именно Вам говорят. В документах УД не зафиксированно наличие второго, третьего, четвертого, пятого... десятого настила. В воспоминаниях поисковиков их тоже нет. Мне совершенно неинтересно далее продолжать диалог о поисках черной кошки в темной комнате по снимкам, время исполнения которых не указано в силу причин, которые я указала выше. Но Вы можете продолжить это увлекательное занятие.
По веткам и их расположению на Ваш вопрос я ответила. То, что Вы не понимаете ответа, увы, говорит о том, что Вы не желаете видеть очевидное. Кстати, расположение элементов на рисунке соответвтсует фото. Но именно фото, а не тому, что вы себе напридумывали. Обращаю Ваше внимание, что и раскоп настила, и иные раскопы выполнялся с целью поисков, поэтому просто не могли оставаться неизменными.
Планчик нарисуйте, с траекторией ручья и местами предполагаемой линзы и жить станет легче.
Если Вы хотите заниматься нормальным оппонирование со ссылкой на визуальный материал то:
1. Ситуационный план, лучше в масштабе
2. План из УД
3. Реконструкция плана раскопа и настила на ситуационнике
4. Графическая фотофиксация точек съемки с Вашей точки зрения
5. Ссылки на текстовые материалы, дающие основание предположить множащиеся настилы.
6.Привязка фотографий к плану.

[Владимир (из Екб)]

А вот насчёт истинного предназначения настила у меня есть определённая догадка, но нужно больше фактов. Настил этот выглядит именно настилом для набора воды из ручья, на фото выложенном adelauda_glasha можно разглядеть подход к нему, а на фото самого настила можно проследить даже этот подход по веточкам.

Ну да. И такой вариант предназначения настила тоже возможен. И он куда более реален, чем ранее приведенный мною (в качестве примера возможной многовариантности  предназначения этого "настила")    "вариант для Задницы Главного Маршала".

Только ведь в этом случае получается, что "настил" изготовили не туристы (что, впрочем, и без того  понятно), а те люди, которые побывали на месте происшествия до "официальных" поисковиков (и до начала "официальных" поисков).Как раз- в самом начале февраля, после чего и намело столько снега на этот "настил". 
Этим людям надо было где-то брать воду для приготовления пищи, разогревать тушенку, да и вообще- греться у костра: ведь февраль- это вовсе не май, да еще- в тех местах!
Вот отсюда- и "второй" костер, о существовании которого узнал в своё время Юдин (костер, который был приготовлен, как говорил Юдин,  с помощью пилы и топора), отсюда- и этот "настил", деревья для которого, по всей вероятности, были срублены тем же самым  топором, которым были нарублены дрова для второго костра. Ну и всё прочее...
И если исходить из этого, то "пазлы" начнут складываться во вполне реальную и понятную "картину". 
 

[Gradeent]

А вот насчёт истинного предназначения настила у меня есть определённая догадка, но нужно больше фактов.

Вам не сдается, что чтоб начинать догадываться об истиности предназначении того, или иного предмета, нужно сначала удостовериться об истинности самого предмета, на предмет - а является ли предмет тем предметом каким мы его себе представляем ??
 А то у нас производная от не пойми какого порядка может образоваться. - Мало-ли ?

[onanimus]

Уважаемый onanimus,  очень жаль, что Вы упорно не желаете слышать, что именно Вам говорят.

Уважаемая bestiarys, очень жаль, что Вы упорно не хотите читать, что Вам пишут
Заметьте, меня не корёжит признать свою неправоту относительно нескольких мест и настилов, о чём я написал постом выше

В документах УД не зафиксированно наличие второго, третьего, четвертого, пятого... десятого настила.

В документах УД не зафиксировано наличие других раскопов, однако мы их видим на фото с поисков

Мне совершенно неинтересно далее продолжать диалог о посиках черной кошки в темной комнате по снимкам, время исполнения которых не указано в силу причин, которые я указала выше.

Постом выше Вы сослались на некие протоколы УД, подтверждающие Вашу т.з. о временном таймлапсе съёмки:

Уважаемый onanimus, Вам надо привести доказательства наличия единомоментной съемки поскольку мое мнение подтверждено протоколом  в УД

Как-то некрасиво получается - ссылаться на какой-то источник и потом съезжать с темы
Впрочем, я согласен с Вами, съёмка велась в разные дни, об этом свидетельствуют проталины, присутствующие на одних фото и отсутствующие на других.

По веткам и их расположению на Ваш вопрос я ответила.

Вспомнился анекдот про студента, который на экзамене по биологии на вопрос о слонах начал рассказывать,что слоны это такие большие животные, которые во много раз больше муравьёв, а вот муравьи..!

Веточки до надува вытаяли и были на поверхности, после ушли в надув и вниз. Поэтому там, где веточки ушли вниз, и начали делать раскоп.

См. Протокол обнаружения трупов (лист 341 УД):
"Вверх по ручью в шести метрах по следам обнаружен настил на глубине от 3- до 2,5 метров."
Темпалов.

Получается, надув тут ни при чём и веточки не уходили вниз?

Кстати, расположение элементов на рисунке соответвтсует фото. Но именно фото, а не тому, что вы себе напридумывали.

А Вы упёртая..
Уважаемая bestiarys, давайте я Вам ещё раз покажу, если с первого раза не доходит:
Фото№1 = отзеркаленное Фото №2, которое есть правильное.
Это становится понятно по направлению веточек у ног солдата (Фото №3), если немного включить голову

Планчик нарисуйте, с траекторией ручья и местами предполагаемой линзы и жить станет легче.

Уважаемая bestiarys, Вы рисуночек свой сначала поправьте, а то в нём ашипки с местами съёмки.
А я немного в теме картографии трагедии, более того - все рисунки Масленникова уже разбирал, там трупы то с одной стороны ручья нарисованы, то с другой, вдобавок 4 трупа, найденных в мае у него в марте уже были отрисованы. Ну и направление расположения трупов тоже гуляет, да и граница леса то одна, то другая. Но это так, к слову

[Gradeent]

Настил этот выглядит именно настилом для набора воды из ручья,

Зажохлись ?